Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 138/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 138/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 1559/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTIN ȚA PENALĂ Nr. 138/2015
Ședința nepublică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. N.
Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad
Este reprezentat de procuror A. M. T.
Pe rol, la ordine fiind, judecarea cauzei penale privind pe petentul- condamnat M. G., domiciliat în mun. Bârlad, ., ., ., având ca obiect „reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP)”.
La apelul nominal făcut în ședința nepublică,la ordine, răspunde petentul-condamnat M. G., asistat de avocat H. A. în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței stadiul procesual al cauzei care se află la primul termen de judecată, prin serviciul registratură al instanței la data de 15.04.2015, IPJ V.- Serviciul cazier judiciar a depus la dosar fișa de cazier judiciar a petentului, lipsă completări la cerere.
Au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele completului de judecată, după care:
Av. H. A., pentru petent depune la dosar completări la cerere, Adeverință de venit, Adeverință de salariat, chitanța . nr._, valoare 64 lei, emisă de Trezoreria Municipiului Bârlad, reprezentând contravaloarea a 16 dolari, chitanța . nr._, valoare 16 lei, emisă de Trezoreria Municipiului Bârlad, reprezentând cheltuieli dosar penal nr. 1860/1998, chitanța . nr._, valoare 50 lei, emisă de Trezoreria Municipiului Bârlad, reprezentând cheltuieli judiciare, dosar penal nr. 1860/1998, dovada plății sumei de 20 lei către Z. I. și chitanța . nr._, valoare 5 lei, emisă de Trezoreria Municipiului Bârlad, reprezentând cheltuieli judiciare, dosar nr. 1860/1998 și listă cu înscrisurile depuse de petent.
Președintele completului de judecată întreabă petentul și reprezentantul parchetului dacă mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Avocat H. A., pentru petent precizează că nu are alte cereri de formulat
Reprezentantul Minsterului Public, având cuvântul, invocă excepția necomepetnței materiale a Judecătoriei Bârlad, având în vedere faptul că petentul M. G. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prin hotărârea Tribunalul Iași. Conform disp. art. 36 li a Cod procedură penală infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 291 Noul Cod penal este de competența tribunalului, iar normele de procedură penală sunt cele de imediată aplicare, conform Deciziei nr. 83 din 10 decembrie 1987 a Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea de reabilitare va fi soluționată de instanța competentă să judece cauza în primă instanță . Judecătoria Bârlad nu poate dispune reabilitarea pentru o infracțiune pentru care nu este competentă să judece în fond.
Există și o competență alternativă prev. de art. 529 Cod procedură penală în sensul că cererea de reabilitare este de competența instanței care l-a condamnat fie de instanța în raza căreia își are domiciliul petentul .
Solicită declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Iași, conform disp. art. 529 Cod procedură penală și având în vedere și decizia mai sus menționată.
Av. H. A., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată de reprezentantul Ministerului Public.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepție, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.03.2015 sub nr. de dosar_, petentul M. G. a solicitat reabilitarea judecătorească pentru condamnarea la 3 ani închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 240, art 215 alin 2 și art 257 Codul Penal, cu aplicarea art 41 alin 2 și art 33 și 34 Codul penal, condamnare aplicată prin Sentința penală nr. 226/18.06.1998, pronunțată de Tribunalul Iași, definitivă prin Decizia penală nr. 262 din data de 18.08.1998, pronunțată de Curtea de Apel Iași.
În motivarea cererii, petentul a arătat că de la data eliberării și până în prezent a locuit în Bârlad și nu a avut o nouă condamnare, și-a asigurat existența prin muncă sezonieră în Italia, iar în prezent este angajat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 527-537 din Noul Cod de Procedură Penală.
Petentul a depus în sprijinul cererii sale următoarele înscrisuri, în copii conforme cu originalul: copie CI (fila 3); copie de pe Decizia penală nr. 262 din data de 18.08.1998, pronunțată de Curtea de Apel Iași (filele 4-6), Certificat de cazier judiciar (fila 7).
Instanța a dispus depunerea la dosar a fișei actualizate de cazier judiciar a petentului (fila 11), precum și depunerea de către petent a dovezii achitării cheltuielilor judiciare și a Sentinței penale nr. 226/18.06.1998, pronunțată de Tribunalul Iași.
Petentul a mai depus la dosar următoarele înscrisuri: Adeverință de venit, Adeverință de salariu, o . chitanțe și o factură.
Analizând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, invocată de către Ministerul Public, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 529 Noul Cod de procedură penală, ”competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul sau în care a avut ultimul domiciliu, dacă la data introducerii cererii domiciliază în străinătate”.
Așadar, în ceea ce privește reabilitarea judecătorească, legiuitorul a prevăzut o competență teritorială alternativă – instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, sau instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul sau în care a avut ultimul domiciliu, dacă la data introducerii cererii domiciliază în străinătate, fiind la latitudinea petentului la care dintre instanțele prevăzute de textul legal urmează să introducă cererea de reabilitare.
Având în vedere că, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, petentul are domiciliul în mun. Bârlad, ., ., ., jud. V., se observă că petentul a sesizat Judecătoria Bârlad pentru soluționarea cererii, raportat la dispozițiile art. 529 Noul C.pr.pen., înțelegând să se bazeze pe dispozițiile legale prevăzute de teza a II-a a acestui articol, respectiv „fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul.”
Având în vedere că textul legal face vorbire despre instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul, coroborat cu faptul că tribunalul a fost instanța competentă material să judece cauza în primă instanță (Tribunalul Iași, Sentința penală nr. 226/18.06.1998), instanța reține că material, competența de a soluționa cererea petentului revine tribunalului, și, analizând și din punct de vedere teritorial, instanța competentă este Tribunalului V..
Deși Ministerul Public a solicitat declinarea cauzei la Tribunalul Iași, invocând dispozițiile Deciziei nr. 57/2007, în pronunțarea Recursului în interesul legii de către Înalta Cutre de Casație și Justiție, cu privire la instanța competentă să judece cererea de reabilitare, în caz de modificare a normelor de competență, instanța reține că această Decizie nu este aplicabilă în cauza de față, chiar din titlul acesteia reieșind contextul în care se aplică, respectiv „în caz de modificare a normelor de competență.”
Or, în cauza de față, condamnarea petentului a fost dispusă de Tribunalul Iași pentru trei infracțiuni, de uzurpare de calități oficiale, prevăzută de art. 240 Cod penal 1969, înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin 2 Cod penal 1969 și trafic de influență, prevăzută de art. 257 Cod penal 1969, dintre care infracțiunea de trafic de influență atrăgea competența materială a tribunalului, potrivit art. 27 pct 1 lit a) din Codul de procedură penală 1969.
În mod similar, în actuala reglementare, potrivit art. 36 alin 1 lit a) Cod procedură penală, raportat la art. 291 Cod penal, comepetența de a judeca infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul ar reveni în primă instanță tot tribunalului.
Pentru aceste motive, nefiind vorba de o modificare în timp a competenței materiale, aceasta rămânând aceeași de la data pronunțării instanței de fond și până la data soluționării cererii de reabilitare, Deciziei nr. 57/2007, în pronunțarea Recursului în interesul legii de către Înalta Cutre de Casație și Justiție, cu privire la instanța competentă să judece cererea de reabilitare, în caz de modificare a normelor de competență, nu este aplicabilă în cauza de față.
În consecință, dat fiind că cererea a fost depusă la judecătorie, dar, din punct de vedere material, instanța competentă este tribunalul, acesta judecând cauza în primă instanță, în temeiul art. 47 alin. 3 și 4 Noul Cod de procedură penală, coroborat cu art. 529 Noul Cod de procedură penală, instanța urmează să admită excepția de necompetență materială, invocată de Ministerul Public în ședință publică.
De asemenea, în baza art 50 Noul Cod de procedură penală, coroborat cu art. 529 teza a II-a Noul Cod de procedură penală, instanța va dispune declinarea competenței de soluționare a cererii formulată de petentul-condamnat M. G. în favoarea Tribunalului V., instanță competentă material și teritorial să soluționeze cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 47 alin. 3 și 4 Noul Cod de procedură penală, coroborat cu art. 529 Noul Cod de procedură penală, admite excepția de necompetență materială, invocată de Ministerul Public în ședință publică.
În baza art 50 Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 529 teza a II-a Noul Cod de procedură penală declină competența de soluționare a cererii formulată de petentul-condamnat M. G., CNP_, domiciliat în Bârlad, ., . 38, jud. V., prin care solicită reabilitarea pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin S.P. nr. 226/1988 a Tribunalului Iași pentru infracțiunile prevăzute de art. 240, art 215 alin 2 și art 257 Cod penal 1969, în favoarea Tribunalului V..
În temeiul art. 533 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, analizată în ședință nepublică și pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
E. B. L. N.
Red. E.B.
Tehnored. L.N.
2 ex./20.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 135/2015.... | Ameninţarea (art.206 NCP). Sentința nr. 144/2015. Judecătoria... → |
|---|
