Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 94/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 94/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 782/189/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.94/2015
Ședința nepublică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
Grefier :L. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad
este reprezentat de procuror A. M. T.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul I. L. V., având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința nepublică lipsesc: petentul I. L. V. și apărătorul ales, av. C. C.,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul dedus judecății este reabilitarea judecătorească, procedura de citare este legal îndeplinită, stadiul procesual al cauzei care se află la al doilea termen de judecată, la data de 02.04.2015, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosar cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, formulată de av. C. C., motivat de faptul că la prima oră se află la Curtea de Apel Iași, iar în caz contrar solicită ca instanța să ia act de înscrisurile depuse la dosar, respectiv, chitanțe prin care face dovada achitării cheltuielilor judiciare la care a fost obligat prin hotărârile penale, Decizia penală nr. 130/A/22.03.2001 a Tribunalului V., Certificat de înregistrare, precum și concluziile scrise.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar de către președintele completului de judecată, după care:
Instanța pune în discuție cererea formulată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul,față de obiectul cererii, respectiv, reabilitare judecătorească în care trebuie administrate probe, fie cu martori, fie cu înscrisuri, consideră necesar acordarea unui nou termen de judecată pentru a i se pune în vedere condamnatului, prin apărător să își propună probe în dovedirea cererii.
Instanța, având în vedere faptul că petentul, prin apărător a depus la dosar ceea ce i s-a pus în vedere la termenul anterior, respinge cererea de amânare constată terminată cercetarea judecătorească și trece la soluționarea cauzei, acordând cuvântul la dezbateri pe fond.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pe fond pune concluzii de admitere a cererii de reabilitare, având în vedere că s-a îndeplinit termenul prevăzut de lege, urmând a dispune să se facă mențiunile cuvenite pe hotărârile judecătorești, prin care s-a dispus anterior condamnarea, de asemenea, urmează ca instanța să dispună ca, cheltuielile avansate de stat în cauză să rămână în sarcina acestuia.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească, lasă cauza în pronunțare, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2015 sub nr. de dosar_, petentul I. L.-V. a solicitat reabilitarea judecătorească pentru următoarele condamnări: i)_ lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 1411/26.11.1997, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 8022/1997 și rămasă definitivă prin neapelare la data de 11.12.1997 și ii) 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1321/18.12.2000, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 6609/2000, definitivă prin Decizia penală nr. 130 A la 22.03.2001, pronunțată de Tribunalul V..
În motivarea cererii, petentul a arătat că, în conformitate cu dispozițiile art. 166 alin. 1 lit. b și art. 167 alin. 1 din Noul Cod Penal, s-a împlinit termenul prevăzut de lege.
De asemenea, de la momentul evenimentului până astăzi nu a avut o nouă condamnare, și-a asigurat existența prin muncă și a avut o bună conduită la locul de muncă și în societate.
Cu privire la despăgubirile civile, petentul a arătat că a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 166 și art. 167 alin 5 Noul Cod Penal, coroborate cu dispozițiile art. 529 din Noul Cod de Procedură Penală.
Petentul a depus în sprijinul cererii sale următoarele înscrisuri, în copii conforme cu originalul: copie CI (fila 5); Certificat de cazier judiciar (filele 6-7), Certificat de înregistrare Firma Alessmiliv SRL (fila 8), Sentința penală nr. 1411 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 8022/1997 și rămasă definitivă prin neapelare la data de 11.12.1997 (filele 9-11), Sentința penală nr. 1321/18.12.2000, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 6609/2000 (filele 12-19), Decizia penală nr. 130 A la 22.03.2001, pronunțată de Tribunalul V., Chitanțele . nr._,_, și_ din data de 01.04.2015, Decizia penală nr. 130 A la 22.03.2001, pronunțată de Tribunalul V..
Instanța a dispus depunerea la dosar a fișei actualizate de cazier judiciar a petentului (fila 27), precum și depunerea de către petent a dovezii achitării cheltuielilor judiciare și a Deciziei penale nr. 130 A la 22.03.2001, pronunțată de Tribunalul V.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
I. În fapt, prin sentința penală nr. 1411/26.11.1997, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 8022/1997, petentul I. L.-V. a fost condamnat la o pedeapsă de_ lei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 36 alin 1 Decret 328/1966. Prin aceeași sentință, petentul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 260.000 lei vechi.
Sentința a rămas definitivă la data de 04.11.1992, prin nerecurare.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare la data de 11.12.1997.
Prin sentința penală nr. 1321/18.12.2000, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 6609/2000, petentul I. L.-V. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar conform art 81, 82 Cod penal pedeapsa a fost suspendată condiționat, fixându-se un termen de încercare de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 41 alin 2 C.pen, art 208 C.pen, art 209 alin 1 lit i) C.pen., art. 209 alin 1 lit g) C.pen., art. 209 alin 1 lit e) C.pen., art 209 alin 1 lit a) C. pen. Prin aceeași sentință, petentul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 2.000.000 lei vechi.
Sentința a rămas definitivă la data de 22.03.2001, prin retragerea apelurilor.
Prin Decizia penală nr. 130 A la 22.03.2001, pronunțată de Tribunalul V., prin care s-a luat act de retragerea apelurilor, petentul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 350.000 lei vechi.
II. În drept
a. În ceea ce privește legea procesual penală aplicabilă, în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a Codului de procedură penală (LPANCPP), la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală.
Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
Având în vedere că cererea petentului-condamnat a fost formulată la data de 17.02.2015 (deci după data de intrare în vigoare a Noului Cod de Procedură Penală), instanța constată că legea procesual penală aplicabilă în cauza de față este legea nouă, respectiv art. 527 și urm. Noul Cod de Procedură Penală.
b. Referitor la legea penală mai favorabilă sub aspect substanțial, instanța constată că noua lege modifică modul de calcul al termenului de reabilitare judecătorească.
Astfel, legiuitorul nu mai prevede adăugarea unei jumătăți din durata pedepsei pronunțate la termenul prevăzut de lege, fiind astfel redus considerabil termenul după împlinirea căruia condamnatul este considerat reabilitat.
Termenele fixe ale reabilitării au rămas neschimbate, respectiv 4, 5 și 7 ani.
În ceea ce privește condițiile reabilitării judecătorești, prevăzute de art. 168 Noul Cod Penal, putem observa că legea nouă reține numai 2 din cele 4 condiții prevăzute de C. pen. 1969. Astfel, pentru a se dispune reabilitarea judecătorească, nu este necesar ca persoana condamnată să aibă asigurată existența prin muncă sau prin alte mijloace oneste, ori ca persoana condamnată să fi avut o bună conduită.
Prin urmare, instanța constată că este mai favorabilă petentului aplicarea dispozițiilor Noului Cod Penal.
c. Potrivit art. 166 alin. 1 lit. a) Noul Cod Penal, ”condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea următoarelor termene:
b) 4 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depășește 5 ani”, iar conform art. 167 alin. 1 Noul Cod Penal, ”termenele prevăzute în art. 165 și art. 166 se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris”.
Astfel, raportând textele legale anterior menționate la situația din speță, instanța constată că petentului îi este aplicabil un termen de reabilitare de 4 ani, care se socotește de la data de 22.03.2006, când s-a împlinit termenul de încercare stabilit de instanță pentru condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare. Așadar, termenul de reabilitare s-a împlinit la data de 22.03.2010.
d. În ceea ce privește prima condiție a reabilitării judecătorești, prevăzută de art. 168 lit. a Noul Cod Penal, instanța constată că aceasta este îndeplinită, întrucât în intervalul de timp prevăzut de art. 166 C.pen. petentul nu a mai săvârșit nici o altă infracțiune, astfel cum reiese din fișa actualizată de cazier judiciar a acestuia (fila 27).
e. A doua condiție a reabilitării judecătorești, prevăzută de art. 168 lit. b Noul Cod Penal, este și ea îndeplinită, petentul achitând cheltuielile judiciare în cuantum de 26 lei, 200 lei și 35 lei noi (260.000 lei, 2.000.000 lei și 350.000 lei vechi), stabilite prin hotărârile de condamnare, așa cum rezultă din Chitanțele . nr._,_, și_ din data de 01.04.2015.
Instanța reține că Noul Cod Penal nu mai prevede ca și condiție a reabilitării judecătorești ca persoana condamnată să aibă asigurată existența prin muncă sau prin alte mijloace oneste, ori ca persoana condamnată să fi avut o bună conduită.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul art. 527 Noul Cod de procedură penală coroborat cu art. 166 Noul Cod penal, să admită cererea formulată de petent și să îl reabiliteze în ceea ce privește condamnările dispusă față de acesta:_ lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 1411/26.11.1997, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 8022/1997 și rămasă definitivă prin neapelare la data de 11.12.1997 și 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1321/18.12.2000, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 6609/2000, definitivă prin Decizia penală nr. 130 A la 22.03.2001, pronunțată de Tribunalul V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 527 Noul Cod de procedură penală coroborat cu art. 166 Noul Cod penal, admite cererea formulată de petentul I. L.-V. (CNP -_), fiul lui E. și E., născut la data de 08.04.1979 în mun. V., jud. V., domiciliat în mun. Bârlad, ., ., ..
Reabilitează petentul în ceea ce privește condamnările dispusă față de acesta:_ lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 1411/26.11.1997, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 8022/1997 și rămasă definitivă prin neapelare la data de 11.12.1997 și 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1321/18.12.2000, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 6609/2000, definitivă prin Decizia penală nr. 130 A la 22.03.2001, pronunțată de Tribunalul V..
În temeiul art. 537 Noul Cod de procedură penală, dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni pe hotărârile de condamnare anterior menționate, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 275 alin. 3 Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
În temeiul art. 533 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, analizată în ședință nepublică și pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. B. LenuțaNegară
Red.E.B.
Tehnored.L.N.
4 ex./08.04.2015
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 84/2015.... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
