Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 35/2016. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2016 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 35/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
PENAL
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR: 35
SEDINȚA PUBLICĂ DIN: 08.01.2016
PREȘEDINTE: M. T.
GREFIER: C. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Lilișor C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 08.12.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 15.12.2015, 29.12.2015 și pentru data de azi, 08.01.2016.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 11.11.2015 sub dosar nr._, contestatorul C. I. a formulat contestație împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. 546/02.11.2015 prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva hotărârii Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului C. nr. 374/26.10.2015.
La dosarul cauzei, a fost atașat dosarul nr. 576/2015 al Penitenciarului C., cuprinzând cererea contestatorului, declarațiile contestatorului, note de raport, declarație petent, încheierea nr. 546/02.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate.
În faza de judecată s-a luat declarația contestatorului.
Analizând actele dosarului, instanța reține că numitul C. I., în calitate de contestator a formulat contestație împotriva încheierii nr. 546/02.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate, prin care s-a respins plângerea petentului, dispunându-se menținerea sancțiunii disciplinare aplicată prin hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului C. nr. 374/26.10.2015, respectiv suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri pe o perioadă de 2 luni.
În cuprinsul încheierii nr. 546/02.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate s-a reținut că în data de 11.03.2015, deținutul a staționat în repetate rânduri pe holul secției E.2.B, deși în repetate rânduri agentul supraveghetor i-a atras atenția cu privire la încălcarea Regulamentului de ordine interioară. Judecătorul de supraveghere a apreciat că în speță, fapta este certă și suficient probată, atât din raportul de incident cât și din cuprinsul celorlalte înscrisuri aflate la dosar, conducând la concluzia veridicității celor stabilite în hotărârea comisie de disciplină.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 104 alin. 9 din Legea 254/2013, „Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot introduce contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.”
În fapt, instanța reține că sancțiunea aplicată numitului C. I. a fost determinată de nerespectarea regulamentului privind staționarea pe holul secției E.2.B.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța apreciază ca nefondată contestația formulată de petentul C. I., considerând că în mod legal și temeinic a fost aplicată sancțiunea disciplinară deținutului. Astfel, se reține cu prioritate faptul că, în fața judecătorului delegat cu supravegherea dar și în fața instanței, deținutul a avut o atitudine constantă, de parțială recunoaștere confirmând că s-a oprit pe hol, însă pentru scurt timp și doar pentru a-i da o țigară vărului său, M. C.. După cum s-a reținut în cuprinsul încheierii nr. 546/02.11.2015, susținerile petentului nu sunt întemeiate, în P. C. neexistând nici un deținut cu numele M. C.. De asemenea, din notele de raport (fila 5, 6 dos pnt) rezultă că în repetate rânduri în cursul zilei de 19.10.2015 agenții de supraveghere i-au atras atenția lui C. I. asupra faptului că nu îi este permis să staționeze pe holurile penitenciarului. Evaluând ansamblul probator, instanța și-a format convingerea că deținutul nu a respectat regulile privind desfășurarea activităților în penitenciar prev de art 82 lit.l din Legea nr. 254/2013. Instanța învederează deținutului că nerespectarea regulilor din penitenciar constituie abateri incompatibile cu situația unei persoane lipsite de libertate, pedeapsa privativă de libertate pe care o execută petentul neavând doar scopul lipsirii persoanei de libertatea de mișcare, ci întreg comportamentul trebuie supus unui set de reguli, astfel că în momentul eliberării, ținuta acestuia să fie antrenată în a respecta reguli. Cu atât mai mult, instanța atrage atenția asupra atitudinii petentului care nu doar că nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar a creat justificări cu scopul de a se erija de la aplicarea sancțiunilor corespunzătoare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, evaluând împrejurările enumerate mai sus, instanța reține că sancțiunea aplicată – interzicerea dreptului de a primi și cumpăra bunuri o perioadă de 2 luni este proporțională cu gravitatea faptei reținute în sarcina petentului. Pentru a aprecia astfel, instanța mai arată că finalitatea acestor sancțiuni este de a inocula petentului un comportament conform, astfel că în momentul eliberării, ținuta acestuia să fie antrenată în a respecta reguli.
Față de considerentele sus expuse, instanța și-a format convingerea cu privire la legalitatea și temeinicia sancționării deținutului C. I., sancțiunea aplicată fiind deopotrivă proporțională, fiind esențial că pe perioada detenției persoanele condamnate să respecte regulile din Penitenciar. În concluzie, în baza art. 104 alin. 9-14 raportat la art. 39 alin. 14-19 din Legea 254/2013, instanța urmează să respingă contestația formulată de petent împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. 546/02.11.2015 privind pe deținutul C. I., fiul lui I. și M., născut la data de 28.04.1990, deținut în P. C..
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., instanța va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 104 alin. 9-14 raportat la art. 39 alin. 14-19 din Legea 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. 546/02.11.2015 formulată de contestatorul C. I., fiul lui I. și M., născut la data de 28.04.1990, deținut în P. C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. T. A. A. C.
Red/Thred
MT/AAC
12.02.2016
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
