Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 197/2016. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 197/2016 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 197/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2016:002._
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 197
Ședința publică din data de 04.02.2016
PREȘEDINTE: B. D.- judecător
GREFIER :C. G.
Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR: C. LILIȘOR din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.,
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penala de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 28.01.2016 care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 04.02.2016.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Prin rechizitoriul din data 10.03.2015 emis în dosar nr. 204/P/2015 de P. de pe lângă Judecătoria B. înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2015 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv în altă cauză, a inculpatului N. I., pentru savârșirea infracțiunii de tentativă de furt prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1 C.pen..
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 09.01.2015, în jurul orelor 13.00, inculpatul N. I., din loc. Bucov, jud. Prahova, se afla în Predeal, în magazinul Market C. Predeal, de unde s-a hotărât să sustragă mai multe bunuri, pe care ulterior să le valorifice. În acest sens, inculpatul a dosit mai multe produse, sub puloverul cu care era îmbrăcat, și în geacă, respectiv 2 aparate de bărbierit, patru șampoane Head&Shoulders, 2 sticle de tărie, o ciocolată C., două recipiente cu săpun lichid marca Dove, 8 antiperspirante marca Mennen Speed Stick, 3 antiperspirante marca Gillete, un antiperspirant marca Rexona, unul marca Dove, 2 marca Malizia, 2 perechi de șosete marca Ciserom și încă 2 antiperspirante marca Lady Speed Stick, de pe care a înlăturat foliile pe care se aflau sistemele anti-furt.
Înainte de a apuca să se îndrepte spre linia caselor de marcat, inculpatul a fost abordat de agentul de pază din magazin, martorul A. V., moment în care au fost găsite produsele menționate asupra sa, în valoare totală de 405,32 lei și care au fost restituite persoanei vătămate.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe și mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:
- declarații inculpat N. I. (f. 21-26);
- declarații martor A. V. (f.29-30);
- declarație martor G. V. (f.27-28);
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa foto (f.12-18).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești, la cererea apărătorului desemnat din oficiu pe seama inculpatului și a reprezentantului Ministerului Public a fost readministrată proba cu martorul A. V. (f.81). Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței, context în care nu a fost posibilă ascultarea sa. Vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale și proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa foto, care au fost pusă în dezbatere contradictorie în cursul cercetării judecătorești. Cu privire la proba constând în declarația martorului G. V. (f.27-28), după ce a ascultat concluziile procurorului și ale apărătorului inculpatului în baza art. 383 alin. 2 C.p.p., instanța a dispus ca această probă să nu mai fie administrată întrucât martorul G. V., deși a fost de mai multe ori citat, nu s-a prezentat, iar fiind citat cu mandat de aducere acesta nu a putut fi găsit. Constatând că audierea martorului nu mai este posibilă întrucât acesta nu a fost găsit, după ascultarea concluziilor procurorului și ale apărătorului inculpatului, în baza art. 381 alin 7 C.p.p., instanța a dispus citirea depoziției date de martor în cursul urmăririi penale, astfel încât va ține cont de ea la judecarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.01.2015, în jurul orelor 13.00, inculpatul N. I., din loc. Bucov, jud. Prahova, se afla în Predeal, în magazinul Market C. Predeal, de unde s-a hotărât să sustragă mai multe bunuri, pe care ulterior să le valorifice. În acest sens, inculpatul a dosit mai multe produse, sub puloverul cu care era îmbrăcat și în geacă, respectiv 2 aparate de bărbierit, patru șampoane Head&Shoulders, 2 sticle de tărie, o ciocolată C., două recipiente cu săpun lichid marca Dove, 8 antiperspirante marca Mennen Speed Stick, 3 antiperspirante marca Gillete, un antiperspirant marca Rexona, unul marca Dove, 2 marca Malizia, 2 perechi de șosete marca Ciserom și încă 2 antiperspirante marca Lady Speed Stick, de pe care a înlăturat foliile pe care se aflau sistemele anti-furt. Înainte de a apuca să se îndrepte spre linia caselor de marcat, inculpatul a fost abordat de agentul de pază din magazin, martorul A. V., moment în care au fost găsite produsele menționate asupra sa, în valoare totală de 405,32 lei și care au fost restituite persoanei vătămate.
Din declarația martorului A. V., agent de pază în cadrul magazinului C., rezultă că în timp ce se afla în serviciu și verifica raioanele, a observat un individ care stătea ghemuit într-un colț, în zona raionului detergenți. În momentul în care l-a ridicat, asupra lui N. I., a găsit mai multe produse, pe care acesta le ascunsese în interiorul hainelor. A. V. a anunțat pe șeful pazei, martorul G. V., și împreună cu acesta l-a condus pe N. I. în spațiul de primire marfă.
Din declarația martorului G. V. reiese că, după conducerea în spațiul de primire marfă, asupra inculpatului N. I. au fost găsite mai multe produse cosmetice.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă:
- declarații inculpat N. I.;
- declarații martor A. V.;
- declarație martor G. V. (f.27-28);
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa foto.
În cursul judecății s-a pus în discuție și se va admite, în baza art. 386 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru comiterea căreia inculpatul N. I. a fost trimis în judecată din tentativă la furt, prev. de art. 32 alin.1 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal, în furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Pentru a decide astfel, instanța are în vedere că inculpatul, prin îndepărtarea foliilor antifurt de pe bunurile sustrase, și-a însușit bunurile respective, acțiunea sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt în formă consumată, fiind certă manifestarea de voință a inculpatului în sensul aproprierii bunurilor, context în care nu prezintă relevanță în speță împrejurarea că inculpatul nu depășise linia caselor de marcat din magazin. fapta ar fi putut fi încadrată drept tentativă la furt numai în ipoteza în care foliile antifurt nu ar fi fost îndepărtate, iar inculpatul ar fi încercat să părăsească magazinul având asupra lui bunurile cu foliile antifurt nemodificate.
Așadar, în raport de antecedența penală a inculpatului, în drept, fapta acestuia, constând în aceea că, în data de 09.01.2015, a sustras din magazinul C. din Predeal, jud. B., mai multe produse în valoare de 405,32 lei, fiind surprins de paznicul magazinului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 41, alin. 1 C.pen..
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1 C.pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile din posesia altuia fără consimțământul acestuia. Acțiunea inculpatului realizează elementul material al infracțiunii de furt, urmarea imediată constând în diminuarea patrimoniului persoanei vătămate. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16, alin. 3, lit. c C. pen..
Raportat la criteriile prevăzute de art. 74 C. pen., instanța va reține că inculpatul prin împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și prin starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, prezintă un grad de periculozitate redus.
Totuși, instanța va reține faptul că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, considerând relevantă frecvența mare a infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, acesta fiind condamnat în mai multe rânduri, în special pentru infracțiuni de furt.
În aceste condiții, în baza 396 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul N. I. (fiul lui R. și M., născut la data de 14.12.1976, în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în com. Bucov, ., f.f.l. în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, având CNP_), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 97 alin. 1 Cod penal, se va anula beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 841/2015 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare la data de 03.06.2015.
De asemenea, se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 841/2015 a Judecătoriei Ploiești, repunându-se pedepsele componente în individualitatea lor, după cum urmează:
- pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea (în perioada 13.07._15) infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate Profi Rom Food SRL;
- pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea (în perioada 11.10._15) infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate Billa R. SRL;
- pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea (în perioada 13.10._15) infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate Lidl Di.;
- pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea (în perioada 11.10._15) infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate Kaufland R. SRL;
- pedeapsa de 3 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea (la data de 01.12.2014) infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate Rewe R. SRL;
- pedeapsa de 3 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea (la data de 30.10.2014) infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate XXL M. Di.;
- pedeapsa de 3 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea (la data de 15.01.2015) infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate Selgros SRL.
În raport de data comiterii (30.10.2014) infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate XXL M. Di., anterior menționată, în baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 86ind. 5 și art. 85 Cod penal din 1968, se va anula beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3076/2014 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare la data de de 24.11.2014.
De asemenea, se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 3076/2014 a Judecătoriei Ploiești, repunându-se pedepsele componente în individualitatea lor, după cum urmează:
- pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate M. Marinei;
- pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate I. A.;
- pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate .. Blejoi.
Se va constata că infracțiunea de furt comisă în data de 30.10.2014 în dauna persoanei vătămate XXL M. Di., pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 841/2015 a Judecătoriei Ploiești, respectiv infracțiunile pentru comiterea cărora acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr. 3076/2014 a Judecătoriei Ploiești se află în stare de concurs real.
În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, se vor contopi pedepsele anterior indicate stabilite pentru infracțiunile concurente și se va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă intermediară de 3 ani și 5 luni de închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an și 5 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte 3 pedepse).
Se va constata că celelalte infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 841/2015 a Judecătoriei Ploiești și infracțiunea pentru comiterea căreia acesta a fost condamnat prin prezenta se află în stare de concurs real între ele și au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa rezultantă intermediară anterior reținută.
În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, se vor contopi pedepsele stabilite pentru aceste infracțiun concurente și se va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă intermediară de 1 an și 10 luni închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte 6 pedepse).
În baza art. 43 alin. 2 Cod penal, se vor cumula pedepsele rezultante intermediare stabilite mai sus, aplicându-se în final inculpatului pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare, pe care acesta urmează să o execute în regim de detenție.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a exercitării dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal din 1968 (aplicată prin Sentința penală nr. 3076/2014 a Judecătoriei Ploiești) se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante stabilite prin prezenta.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată, respectiv 5 ani și 3 luni închisoare, durata executată, după cum urmează: reținerea de 24 de ore, începând cu data de 09.01.2015, ora 19.15, perioada de la 28.11.2013 până la 02.12.2013, perioada de la 09.12.2013 până la 13.02.2014, data de 16.01.2015 și perioada de la 26.01.2015 până la 30.04.2015.
Se va dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei după rămânerea definitivă a prezentei.
Se va lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art. 274 alin.1 Cod pr. pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul camerei preliminare/judecății). Cheltuielile privind apărătorul din oficiu (200 lei pentru faza camerei preliminare și 260 lei pentru faza de judecată) vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru comiterea căreia inculpatul N. I. a fost trimis în judecată din tentativă la furt, prev. de art. 32 alin.1 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal, în furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În baza 396 alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul N. I. (fiul lui R. și M., născut la data de 14.12.1976, în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în ., f.f.l. în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, având CNP_), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 97 alin. 1 Cod penal, anulează beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 841/2015 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare la data de 03.06.2015.
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 841/2015 a Judecătoriei Ploiești, repunând pedepsele componente în individualitatea lor, după cum urmează:
- pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea (în perioada 13.07._15) infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate Profi Rom Food SRL;
- pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea (în perioada 11.10._15) infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate Billa R. SRL;
- pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea (în perioada 13.10._15) infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate Lidl Di.;
- pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea (în perioada 11.10._15) infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate Kaufland R. SRL;
- pedeapsa de 3 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea (la data de 01.12.2014) infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate Rewe R. SRL;
- pedeapsa de 3 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea (la data de 30.10.2014) infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate XXL M. Di.;
- pedeapsa de 3 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea (la data de 15.01.2015) infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate Selgros SRL.
În raport de data comiterii (30.10.2014) infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate XXL M. Di., anterior menționată, în baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 86ind. 5 și art. 85 Cod penal din 1968, anulează beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3076/2014 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare la data de de 24.11.2014.
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 3076/2014 a Judecătoriei Ploiești, repunând pedepsele componente în individualitatea lor, după cum urmează:
- pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate M. Marinei;
- pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate I. A.;
- pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate .. Blejoi.
Constată că infracțiunea de furt comisă în data de 30.10.2014 în dauna persoanei vătămate XXL M. Di., pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 841/2015 a Judecătoriei Ploiești, respectiv infracțiunile pentru comiterea cărora acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr. 3076/2014 a Judecătoriei Ploiești se află în stare de concurs real.
În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, contopește pedepsele anterior indicate stabilite pentru infracțiunile concurente și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă intermediară de 3 ani și 5 luni de închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an și 5 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte 3 pedepse).
Constată că celelalte infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 841/2015 a Judecătoriei Ploiești și infracțiunea pentru comiterea căreia acesta a fost condamnat prin prezenta se află în stare de concurs real între ele și au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa rezultantă intermediară anterior reținută.
În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, contopește pedepsele stabilite pentru aceste infracțiun concurente și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă intermediară de 1 an și 10 luni închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte 6 pedepse).
În baza art. 43 alin. 2 Cod penal, cumulează pedepsele rezultante intermediare stabilite mai sus, aplicând în final inculpatului pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare, pe care acesta urmează să o execute în regim de detenție.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a exercitării dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal din 1968 (aplicată prin Sentința penală nr. 3076/2014 a Judecătoriei Ploiești) se execută până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante stabilite prin prezenta.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată, respectiv 5 ani și 3 luni închisoare, durata executată, după cum urmează: reținerea de 24 de ore, începând cu data de 09.01.2015, ora 19.15, perioada de la 28.11.2013 până la 02.12.2013, perioada de la 09.12.2013 până la 13.02.2014, data de 16.01.2015 și perioada de la 26.01.2015 până la 30.04.2015.
Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei după rămânerea definitivă a prezentei.
Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art. 274 alin.1 Cod pr. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul camerei preliminare/judecății). Cheltuielile privind apărătorul din oficiu (200 lei pentru faza camerei preliminare și 260 lei pentru faza de judecată) rămân în sarcina statului și se vor avansa Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.02.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
B. D. C. G.
Red./ Tehnored. B.D. 18.02.2016 4 ex
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 143/2016.... → |
|---|
