Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 186/2016. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 186/2016 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 186/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2016:002._
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 186
Ședința publică din data de 04.02.2016
PREȘEDINTE: B. D.- judecător
GREFIER :C. G.
Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR: C. LILIȘOR din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.,
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penala de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 28.01.2016 care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 04.02.2016.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 30.10.2015, emis în Dosarul nr. 5086/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului DOȚE A. (fiul lui P. și M., născut la data de 27.05.1989, în mun. București, domiciliat în orașul Popești - Leordeni, ., jud. Ilfov, posesor al C.I. ., nr._, având C.N.P._, cetățean român, necăsătorit, studii medii, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 23.05.2015).
În rechizitoriu s-a reținut că, în data de 23.05.2015, inculpatul a condus autoturismul marca Seat cu nr. de înamtriculare_ pe drumurile publice din orașul Predeal, având o îmbibație alcoolică de peste 0.80g/l alcool pur în sânge.
Ca mijloace de probă sunt indicate în actul de sesizare și vor fi avute în vedere de instanță următoarele: declarații inculpat Doțe A., declarație martor R. A. I., declarație martor I. M., declarație martor S. A. G., proces-verbal de constatare infracțiune flagrantă, înscrisuri: bon etilotest, buletine de analiză toxicologică nr.732/T și nr.733/T.
Inculpatul a recunoscut în fața instanței acuzația lansată împotriva sa solicitând să fie judecat pe baza procedurii privind recunoașterea învinuirii. Considerând cererea întemeiată, instanța a admis-o.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului aceeași situație de fapt ca și cea prezentată în rechizitoriu.
Astfel, instanța reține că, în data de 23.05.2015, inculpatul Doțe A. a participat alături de mai mulți prieteni, printre care și martorii I. M. și S. A. G., la un turneu de mini-fotbal desfășurat în localitatea S.. După ce au terminat ultimul meci, cei trei s-au întors în orașul Predeal unde erau cazați. La locul de cazare, aceștia au mâncat și au consumat câteva pahare cu vin după care s-au deplasat cu autoturismul Seat L. cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul Doțe A. în centrul orașului Predeal, unde au mai consumat câte o bere. Ulterior, aceștia s-au deplasat cu același autoturism în pădurea din apropiere unde au mai consumat câteva pahare cu vin. La întoarcerea spre locul de cazare, inculpatul Doțe A. a pierdut controlul autovehiculului Seat și a tamponat autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ care se afla parcat pe . imobilului cu nr. 15. La fața locului au ajuns organele de poliție care au găsit cele 2 autoturisme menționate, iar cu ajutorul martorului R. A.-I. au identificat persoana care a condus autoturismul marca Seat L. și anume pe inculpatul Doțe A..
Întrucât inculpatul emana un miros puternic de alcool, a fost condus la sediul poliției unde a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat cantitatea de 1.18mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, inculpatul Doțe A. a fost condus la Spitalul Județean B. unde i s-au recoltat două probe biologice, prima la ora 22:45, rezultând o alcoolemie de 2,10 g/l de alcool pur în sânge, respectiv 1,90 g/l alcool pur în sânge la ora 23:45, conform buletinelor de analiză toxicologică nr. 732/T și nr. 733/T din 25.05.2015.
Starea de fapt expusă anterior este probată prin declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptei, ale martorilor R. A. I., I. M. și S. A. G., precum și prin înscrisurile aflate la dosar.
Din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale cu declarația de recunoaștere dată în fața instanței de inculpat rezultă că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este prevăzută de legea penală, a fost comisă de acesta cu vinovăție în forma prevăzută de lege, este nejustificată și imputabilă acestuia.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Se constată că inculpatul a condus autoturismul menționat pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
Elementul material al infracțiunii constă în conducerea pe drumul public anterior indicat a vehiculului în discuție, de către inculpat, care avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de norma penală, respectiv relațiile sociale privind siguranța circulației rutiere.
Raportul de cauzalitate rezultă ex re.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16, alin. 3, lit. b Cod penal, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultând că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Pentru a decide astfel, instanța reține că infracțiunea de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”, faptă prevăzută și pedepsită de art.336 alin. 1 Cod penal, constă în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Cu privire la cerința existenței laturii obiective a faptei prevăzute de legea penală, instanța constată că în speță aceasta rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, din probele administrate.
Instanța constată că în Monitorul Oficial al României Partea I, nr.69/27.01.2015, a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr.732/2014, potrivit căreia sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art.336 alin. 1 din Codul penal este neconstituțională. În considerentele deciziei s-a reținut că îmbibația alcoolică se determină prin analiza toxicologică a mostrelor biologice recoltate la un moment de timp mai mult sau mai puțin îndepărtat de momentul săvârșirii infracțiunii, care este cel al depistării în trafic a conducătorului vehiculului. Condiția ca îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge să existe la momentul prelevării mostrelor biologice plasează, astfel, consumarea infracțiunii la un moment ulterior săvârșirii ei, în condițiile în care de esența infracțiunilor de pericol este faptul că acestea se consumă la momentul săvârșirii lor. O dată cu oprirea în trafic încetează starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de dispozițiile art.336 din Codul penal, astfel încât, raportat la momentul prelevării mostrelor biologice, tragerea la răspundere penală nu se justifică. Stabilirea gradului de îmbibație alcoolică și, implicit, încadrarea în sfera ilicitului penal în funcție de momentul prelevării mostrelor biologice, care nu poate fi întotdeauna imediat următor săvârșirii faptei, constituie un criteriu aleatoriu și exterior conduitei făptuitorului în vederea tragerii la răspundere penală, în contradicție cu normele constituționale și convenționale invocate.
Având în vedere că, ulterior declarării ca fiind neconstituțională sintagma „la data prelevării probelor biologice”, alcoolemia se impune a fi stabilită pentru momentul consumării infracțiunii, adică la data depistării în trafic/conducerii autoturismului, în considerarea recunoașterii făcute de inculpat în fața instanței, deși nu s-au administrat probe (expertiză prin care să se determine retroactiv alcoolemia) din care să rezulte că valoarea alcoolemiei la momentul conducerii autoturismului era una care califică fapta inculpatului ca infracțiune, instanța apreciază că probele de la dosar (cu referire explicită la declarația de recunoaștere a inculpatului și valoarea ridicată a alcoolemiei stabilite urmare probelor recoltate) sunt suficiente pentru a răsturna prezumția de nevinovăție a inculpatului. Instanța reține că probele indirecte administrate în cauză, prin intermediul cărora se pot stabili, pe cale indirectă, faptele principale, furnizează suficiente informații care pot dovedi caracterul just al încadrării faptei inculpatului în sfera ilicitului penal. Probele indirecte aflate la dosarul cauzei (declarația de recunoaștere a inculpatului, celelalte înscrisuri referitoare la angajarea în trafic a inculpatului și recoltarea mostrelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei la momentul ulterior conducerii autovehiculului) sunt suficiente pentru stabilirea faptului principal - că alcoolemia inculpatului la momentul conducerii autoturismului era una de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În aceste condiții, urmează a fi angajată răspunderea penală a inculpatului, întrucât fapta sa este prevăzută de legea penală, a fost săvârșită cu vinovăție, fiind nejustificată și imputabilă acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul nu are antecedente penale, conduita sa a fost de recunoaștere și regret a faptei comise, dar infracțiunea săvârșită prezintă un grad de pericol social important prin raportare la nivelul destul de ridicat al alcoolemiei și incidentul rutier provocat de inculpat. Nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei și recunoașterea valabilității dreptului de a conduce vehicule a inculpatului, dată fiind gravitatea concretă a infracțiunii săvârșite de inculpat, care avea o alcoolemie ridicată, împrejurare de natură că reducă semnificativ capacitatea de a conduce vehicule în condiții de siguranță pentru trafic, fapt demonstrat de altfel de incidentul rutier în care inculpatul a fost implicat.
Vor fi avute în vedere limitele de pedeapsă diminuate potrivit regulilor ce guvernează judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul DOȚE A. (fiul lui P. și M., născut la data de 27.05.1989, în mun. București, domiciliat în orașul Popești - Leordeni, ., jud. Ilfov, posesor al C.I. ., nr._, având C.N.P._, cetățean român, necăsătorit, studii medii, fără antecedente penale), la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 23.05.2015).
În baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va stabili un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., se va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Ilfov sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei orașului Popești - Leordeni sau Primăriei orașului B., pe o perioadă de 70 zile lucrătoare.
Se va desemna Serviciul de Probațiune Ilfov pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa aplicată fiind sub limita de 3 ani închisoare prevăzută de lege, inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, astfel încât instanța are convingerea că scopul general al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă în regim de detenție a pedepsei aplicate.
În baza art. 97 alin. 5, coroborat cu art. 114 alin. 1 lit. b din O.u.G. nr. 195/2002, o copie a prezentei hotărâri se va comunica, după rămânerea definitivă, I.P.J. Ilfov - Serviciul Rutier, în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata a 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (250 lei pentru faza urmăririi penale și 100 lei pentru faza camerei preliminare și a judecății).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul DOȚE A. (fiul lui P. și M., născut la data de 27.05.1989, în mun. București, domiciliat în orașul Popești - Leordeni, ., jud. Ilfov, posesor al C.I. ., nr._, având C.N.P._, cetățean român, necăsătorit, studii medii, fără antecedente penale), la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 23.05.2015).
În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Ilfov sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei orașului Popești - Leordeni sau Primăriei orașului B., pe o perioadă de 70 zile lucrătoare.
Desemnează Serviciul de Probațiune Ilfov pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 97 alin. 5, coroborat cu art. 114 alin. 1 lit. b din O.u.G. nr. 195/2002, o copie a prezentei hotărâri se va comunica, după rămânerea definitivă, I.P.J. Ilfov - Serviciul Rutier, în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata a 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (250 lei pentru faza urmăririi penale și 100 lei pentru faza camerei preliminare și a judecății).
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
B. D. C. G.
Red./ Tehnored. B.D. 18.02.2016 4 ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 129/2016.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 197/2016. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
