Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 196/2016. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 196/2016 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 196/2016
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 196
Ședința publică din data de 04.02.2016
PREȘEDINTE: B. D.- judecător
GREFIER :C. G.
Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR: C. LILIȘOR din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.,
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penala de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 28.01.2016 care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 04.02.2016.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu nr._/P/2014 din data de 19.08.2015, înregistrat la aceasta instanță sub nr. de dosar_ la data de 10.09.2015, s-a dispus trimiterea în judecată (condamnat în altă cauză) a inculpatului P. R. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 41 NCP.
În actul de sesizare s-a reținut faptul că la data de 02.10.2014, în jurul orei 13.30, inculpatul P. R. C. s-a deplasat în Hypermarketul C. din mun. B., .. 107, cu intenția de a sustrage diferite bunuri. Inculpatul s-a deplasat la raionul de produse cosmetice de unde a sustras un deodorant marca Gilette și două creioane de ochi Super Liner, după care a ascuns toate aceste bunuri în buzunarele pantalonilor. Mai departe, inculpatul P. R. C. a trecut linia caselor de marcat fără a prezenta produsele sustrase și fără a le achita. Fiind oprit de agenții de pază ai magazinului, aceștia au gasit asupra inculpatului bunurile sustrase în valoare totală de 121,31 lei.
Situația de fapt menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare infracțiune flagrantă, declarația numitei M. M. în calitate de reprezentant al persoanei vătămate, adresa persanei vătămate S.C. C. R. S.A. nr. 650/04.06.2015, declarația inculpatului P. R., declarația martorului B. E..
Prin încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu din data de 22.10.2015, în baza art. 342 alin. 2 Cod. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 19.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. R. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt. prev. de art. 228 alin. 1, cu aplicarea art. 41 Cod. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.
La termenul de judecată din data de 26.11.2015, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului P. R. C. posibilitatea de a solicita ca judecarea cauzei să se desfășoare pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, situație în care limitele prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime. La interpelarea instanței, inculpatul, în prezența apărătorului din oficiu, a precizat că dorește ca judecata să se desfășoare pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa. Instanța a admis solicitarea inculpatului referitoare la judecarea cauzei în baza procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.
Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În data de 02.10.2014, în jurul orei 13.30, inculpatul P. R. C. s-a deplasat în Hypermarketul S.C. C. R. S.A. din mun. B., .. 107, unde a mers la raionul de produse cosmetice și a sustras din raft un deodorant antiperspirant Gillete pe care l-a ascuns în buzunarul de la spate al pantalonilor, după care a mai sustras de pe raft două creioane de machiaj Super Liner, pe care le-a ascuns în buzunarul din față al pantalonilor. În continuare, inculpatul a trecut de linia casei de marcat fără a achita contravaloarea bunurilor sustrase din magazin, fiind oprit de un agent de pază, care, la un control sumar efectuat asupra inculpatului a găsit bunurile sustrase, respectiv cele două creioane de machiaj Super Liner și deodorantul antiperspirant Gillete.
Starea de fapt, recunoscută de inculpatul P. R. C., se coroborează cu declarația agentului de pază B. E. M., care, fiind audiat în calitate de martor, a arătat că la data de 02.10.2014, inculpatul P. R. C. a fost surprins de camerele de supraveghere din Hypermarketul S.C. C. R. S.A. din mun. B., Calea București, nr. 107, în timp ce a sustras de pe raft două creioane rimel pentru ochi și un deodorant, pe care le-a ascuns în buzunarele pantalonilor. Martorul B. E. M. a confirmat faptul că a procedat la oprirea inculpatului P. R. C. și că l-a condus în camera de așteptare, unde inculpatul P. R. C. a recunoscut fapta comisă și a predat bunurile sustrase.
Fiind audiată în calitate de reprezentant al S.C. C. R. S.A., numita M. M. a declarat faptul că produsele sustrase la data de 02.10.2014 de către inculpatul P. R. C. aveau o valoarea totală de 121,31 lei, bunuri ce au fost restituite, astfel încât societatea nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului și nici nu dorește împăcarea cu inculpatul P. R. C..
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța apreciază că se poate reține dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârșirea de către inculpat a faptei menționate în actul de sesizare a instanței.
În drept, fapta inculpatului P. R. C., care, la data de 02.10.2014, în jurul orei 13.30, a sustras din Hypermarketul C. R. S.A., din mun. B., .. 107, un deodorant marca Gillete și două creioane de ochi Super Line, în valoare totală de 121,31 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii ce face obiectul judecății, instanța reține că modul în care a acționat inculpatul realizează elementul material al infracțiunii de „furt”, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal. În ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii de referință, instanța constată că, sub aspectul laturii obiective, infracțiunea s-a realizat prin acțiunea inculpatului de luare a unor bunuri mobile ce aparțineau persoanei vătămate din posesia acesteia, fără consimțământul ei, urmarea produsă a constat în atingerea adusă patrimoniului persoanei vătămate, cauzându-se acesteia o pagubă materială, iar raportul de cauzalitate între acțiune și urmarea imediată rezultă ex re. De asemenea, este pe deplin dovedit și scopul special cerut de lege pentru existența infracțiunii - acela al însușirii bunurilor pe nedrept. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă: astfel, el a prevăzut rezultatul acțiunii lui - prejudiciul material pe care l-ar cauza persoanei vătămate prin sustragere - și a urmărit producerea acestui rezultat, dorind să-și însușească bunurile în cauză.
Întrucât din coroborarea probelor administrate în cauză potrivit celor anterior relevate rezultă că fapta reținută în sarcina inculpatului este prevăzută de legea penală, a fost comisă de acesta cu vinovăție în forma prevăzută de lege, este nejustificată și imputabilă acestuia, instanța va dispune angajarea răspunderii lui penale.
Având în vedere că inculpatul a înțeles ca judecarea cauzei să aibă loc în baza procedurii recunoașterii învinuirii și solicitarea sa a fost admisă, instanța va da eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 Cod. proc. pen..
Analizând criteriile prev. de art. 74 Cod pen., instanța are în vedere că fapta săvârșită de inculpat prezintă o gravitate redusă, dat fiind prejudiciul scăzut și faptul că acesta a fost recuperat, precum și atitudinea procesuală manifestată de inculpat încă din faza de urmărire penală, acesta cooperând cu organele de urmărire penală. În procesul de individualizare a pedepsei, instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni similare și, cu toate acestea, a perseverat în comiterea unor fapte de natură penală.
În aceste condiții, în baza art. 374 alin. 4, art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul P. R. C. (fiul lui T. și M., născut la data de 19.11.1981, în mun. B., jud. B., având CNP_, domiciliat în mun. B., ., ., cetățean român), la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt. prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Se va constata că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta se află în stare de concurs real cu faptele reținute în Sentința penală nr. 151/2015 a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia penală nr. 377/. a Curții de Apel B., respectiv în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de condamnarea aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 1062/2012 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin nerecurare la data de 19.11.2012. Se vor descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 151/2015 a Judecătoriei B. și pedeapsa rezultantă aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 2334/2014 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014, repunându-se pedepsele componente în individualitatea lor, după cum urmează:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt - stabilită prin Sentința penală nr. 151/2015 a Judecătoriei B.;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu - stabilită prin Sentința penală nr. 2334/2014 a Judecătoriei B.;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt - stabilită prin Sentința penală nr. 2334/2014 a Judecătoriei B.;
- restul de 72 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1062/2012 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin nerecurare la data de 19.11.2012.
În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, se vor contopi pedepsele anterior indicate stabilite pentru infracțiunile concurente și se va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă intermediară de 2 ani și 2 luni de închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 1 an și șase luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 8 luni (1/3 din totalul celorlalte 3 pedepse).
În baza art. 43 alin. 2 Cod penal, se va adăuga la pedeapsa rezultantă intermediară de 2 ani și 2 luni menționată restul de 72 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1062/2012 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin nerecurare la data de 19.11.2012, aplicându-se în final inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani, 2 luni și 73 zile închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a exercitării dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal din 1968 (aplicată prin Sentința penală nr. 2334/2014 a Judecătoriei B.) se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante stabilite prin prezenta.
În temeiul art. 45 alin. 6 Cod penal, cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, se va menține măsura de siguranță prev. de art. 116 Cod penal din 1968, constând în interzicerea prezenței inculpatului în mun. Cluj-N. pentru o perioadă de 5 ani, stabilită prin Sentința penală nr. 1062/2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 19.11.2012.
În baza art. 72 alin. 1 și art. 40 alin. 3 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată, respectiv 2 ani și 2 luni închisoare, reținerea din data de 11.12.2013 până la 12.12.2013, dispusă în cauza în care a fost pronunțată Sentința penală nr. 2334/2014 a Judecătoriei B., reținerea din data de 27.10.2014, dispusă în cauza prin care a fost pronunțată Sentința penală nr. 151/2015 a Judecătoriei B., precum și perioada de detenție executată de inculpat în baza Sentinței penale nr. 151/2015 a Judecătoriei B., de la 28.10.2014 până la zi.
Se va anula Mandatul de executare a pedepsei nr. 181/19.05.2015 al Judecătoriei B. și se va dispune emiterea unui mandat de executare a pedepsei conform prezentei.
De asemenea, se va lua act că persoana vătămată S.C. C. R. S.A., cu sediul în mun. B., .. 107, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art. 274 alin.1 Cod pr. pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (400 lei în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul camerei preliminare/judecății). Cheltuielile privind apărătorul din oficiu (260 lei pentru faza camerei preliminare și 260 lei pentru faza de judecată) vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 374 alin. 4, art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul P. R. C. (fiul lui T. și M., născut la data de 19.11.1981, în mun. B., jud. B., având CNP_, domiciliat în mun. B., ., ., cetățean român), la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt. prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Constată că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta se află în stare de concurs real cu faptele reținute în Sentința penală nr. 151/2015 a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia penală nr. 377/. a Curții de Apel B., respectiv în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de condamnarea aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 1062/2012 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin nerecurare la data de 19.11.2012. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 151/2015 a Judecătoriei B. și pedeapsa rezultantă aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 2334/2014 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014, repunând pedepsele componente în individualitatea lor, după cum urmează:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt - stabilită prin Sentința penală nr. 151/2015 a Judecătoriei B.;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu - stabilită prin Sentința penală nr. 2334/2014 a Judecătoriei B.;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt - stabilită prin Sentința penală nr. 2334/2014 a Judecătoriei B.;
- restul de 72 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1062/2012 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin nerecurare la data de 19.11.2012.
În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, contopește pedepsele anterior indicate stabilite pentru infracțiunile concurente și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă intermediară de 2 ani și 2 luni de închisoare compusă din pedeapsa cea mai grea de 1 an și șase luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 8 luni (1/3 din totalul celorlalte 3 pedepse).
În baza art. 43 alin. 2 Cod penal, adaugă la pedeapsa rezultantă intermediară de 2 ani și 2 luni menționată restul de 72 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1062/2012 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin nerecurare la data de 19.11.2012, aplicând în final inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani, 2 luni și 73 zile închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a exercitării dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal din 1968 (aplicată prin Sentința penală nr. 2334/2014 a Judecătoriei B.) se execută până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante stabilite prin prezenta.
În temeiul art. 45 alin. 6 Cod penal, cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, menține măsura de siguranță prev. de art. 116 Cod penal din 1968, constând în interzicerea prezenței inculpatului în mun. Cluj-N. pentru o perioadă de 5 ani, stabilită prin Sentința penală nr. 1062/2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 19.11.2012.
În baza art. 72 alin. 1 și art. 40 alin. 3 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată, respectiv 2 ani și 2 luni închisoare, reținerea din data de 11.12.2013 până la 12.12.2013, dispusă în cauza în care a fost pronunțată Sentința penală nr. 2334/2014 a Judecătoriei B., reținerea din data de 27.10.2014, dispusă în cauza prin care a fost pronunțată Sentința penală nr. 151/2015 a Judecătoriei B., precum și perioada de detenție executată de inculpat în baza Sentinței penale nr. 151/2015 a Judecătoriei B., de la 28.10.2014 până la zi.
Anulează Mandatul de executare a pedepsei nr. 181/19.05.2015 al Judecătoriei B. și dispune emiterea unui mandat de executare a pedepsei conform prezentei.
Ia act că persoana vătămată S.C. C. R. S.A., cu sediul în mun. B., .. 107, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art. 274 alin.1 Cod pr. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (400 lei în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul camerei preliminare/judecății). Cheltuielile privind apărătorul din oficiu (260 lei pentru faza camerei preliminare și 260 lei pentru faza de judecată) rămân în sarcina statului și se vor avansa Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.02.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
B. D. C. G.
Red./ Tehnored. B.D. 18.02.2016 4 ex
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 178/2016.... → |
|---|
