Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 51/2016. Judecătoria BRAŞOV

Judecătoria BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 51/2016 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 51/2016

DOSAR PENAL NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.

PENAL

SENTINȚA PENALĂ NR: 51

Ședința publică din data de 14.01.2016

P. – C. T.– judecător

GREFIER - O. I.

Cu participarea procurorului: C. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 06.01.2016, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 08.01.2016 și pentru data de 14.01.2016.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4093/P/2015 întocmit la data de 14.05.2015 de către P. de pe lângă Judecătoria B., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2015 sub dosar nr._ , s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților:

I. B. M., sub control judiciar, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Ncp, cu aplicarea art.41 și art. 77 lit. a Ncp,

II. B. V., sub control judiciar, aspectul comiterii infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art.228 alin. 1 Ncp, cu aplicarea art.41 și art. 77 lit. a Ncp,

Și

III. K. L., sub control judiciar, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art.228 alin. 1 Ncp, cu aplicarea art. 77 lit. a Ncp.

În actul de sesizare s-au reținut următoarele:

La data de 23.04.2015, în jurul orei 16:30, inculpații B. M., B. V. și K. L. au abordat persoana vătămată S. J. Jay, în timp ce aceasta se afla în Piața Sfatului din municipiul B..

Profitând de neatenția victimei, inculpații au sustras o borseta aparținând acesteia, în care se aflau acte de identitate, carduri bancare și suma în cuantum de 157,78 USD.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu mijloace de probă, administrate în fază de urmărire penală, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fil.20-23 dup), proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto aferentă (fil.25-38 dup), declarații martori R. R. E. și A. M. (fil.59-60, fil.62-63 dup), declarații persoană vătămată S. J. Jay (fil.39 dup), declarații inculpați B. M., B. V. și K. L. (fil. 41-42, fil.47-48, fil. 53-54 dup).

Sub aspectul măsurilor preventive dispuse în cauză, se constată faptul că, prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 24.04.2015, s-a dispus reținerea inculpaților B. M., B. V. și K. L. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 24.04.2015 până la data de 25.04.2015.

Consecutiv acestei măsuri, prin ordonanța penală nr. 4093/P/2015 din data de 24.04.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., s-a dispus adoptarea măsurii controlului judiciar față de inculpați, pe o durată de 60 de zile începând cu data de 25.04.2015 până la data de 23.06.2015, inclusiv.

Măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații B. M., B. V. și K. L. a fost menținută pe parcursul procedurilor desfășurtae în cauză.

Referitor la poziția procesuală adoptată de inculpații B. M., B. V. și K. L., pe parcursul desfășurării urmăririi penale, aceștia s-au prevalat de dreptul la tăcere, infirmând acuzația penală reținută în sarcina lor.

În urma înregistrării rechizitoriului nr. 4093/P/2015, pe rolul Judecătoriei B. s-a format dosarul penal nr._ , care a urmat etapele procesuale desprinse din prevederile art. 3 alin. 1 lit. c și d Ncpp, respectiv procedura de cameră preliminară și judecată în fond.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară pronunțată la data de 19.06.2015, s-a dispus începerea judecății, constatându-se legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4093/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. (fil.46-48).

La dosarul cauzei, au fost depuse fișele de cazier judiciar ale inculpaților K. L., B. M. și B. V. (fil. 118-121, Vol. I), sentința penală nr. 529/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2007, definitivă prin decizia penală nr. 368/A/14.12.2009 a Tribunalul B. (fil.147-157 Vol. I).

În faza de urmărire penală, inculpații K. L., B. M. și B. V. s-au prevalat de dreptul la tăcere, refuzând să formuleze declarații în cauză.

Inculpații și-au menținut aceeași poziție procesuală și în cursul judecății, la termenul de judecată din data de 16.11.2015 aceștia prezentându-se în fața instanței și precizând faptul că, nu recunosc învinuirea reținută în sarcina lor (fil.178-179, Vol.I).

În aplicarea procedurii de drept comun, la același termen de judecată, inculpații au solicitat readministrarea probatoriului pe care s-a întemeiat actul de sesizare, instanța dispunând administrarea probei testimoniale constând în reaudierea martorilor A. M. și R. R. E..

Totodată, instanța a încuviințat proba constând în depunerea unor înscrisuri în circumstanțiere privitoare la situația inculpatei B. M. (fil.166-177, Vol. I).

Probatoriile încuviințate în cauză au fost administrate după cum urmează:

La termenul de judecată din data de 06.01.2016, instanța a procedat la audierea martorilor R. R. E. și A. M., declarațiile acestora consemnate în condițiile art. 381 Ncpp, fiind redate la filele 40-41, 42-43 Vol. II.

Pe latura civilă a cauzei, se constată faptul că, persoana vătămată S. J. Jay nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul cauzat fiind recuperat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 23.04.2015, în jurul orei 16:30, persoana vătămată S. J. Jay, cetățean de origine americană, a fost abordată de inculpații B. M., B. V. și K. L., în timp ce victima se afla în prezența unui grup de turiști americani în zona de recreere amenajată în Piața Sfatului din municipiul B..

Profitând de neatenția victimei, inculpații au sustras din posesia acesteia o borseta în care se aflau acte de identitate, carduri bancare și suma în cuantum de 157,78 USD.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere ansamblul probator administrat în cauză.

În acest sens, din conținutul declarațiilor formulate de persoana vătămată S. J. Jay cu prilejul audierilor efectuate în cursul urmăririi penale, se constată că, la data de 23.04.2015, în jurul orei 16:30, în timp ce se afla în Piața Sfatului din municipiul B. în prezența unui grup de turiști americani, persoane necunoscute i-au sustras borseta pe care o avea asupra sa (fil.39 dup).

În completarea declarațiilor persoanei vătămate se impun a fi avute în vedere depozițiile martorului R. R. E. care, fiind audiat în cursul urmării penale, precum și în cursul cercetării judecătorești, a relatat faptul că, aflându-se în apropierea grupului de turiști din care făcea parte și victima S. J. Jay, a putut observa prezența unor persoane suspecte, care desfășurau o activitate de natură să-i atragă atenția (fil.59-60 dup, fil. 40-41 Vol.II dosar instanță).

În continuarea declarațiilor, martorul R. R. E., în calitate de agent de poliție în cadrul Poliției Municipiului B., Biroul de Investigații Criminale, a preciza faptul că, a putut recunoaște două dintre persoanele care desfășurau activitatea suspectă în apropierea grupului de turiști, ca fiind inculpații B. M. și B. V., pe care îi cunoștea din relatările colegilor săi, inculpații aflându-se în atenția organelor de cercetare penală determinat de activitățile infracționale desfășurate, constând în comiterea unor diferite fapte de furt.

Din analiza aceluiași mijloc de probă, se constată că, în prezența celor doi inculpaților se mai afla o persoană, identificată ca fiind inculpatul K. L., martorul observând în mod concret modul în care inculpata B. M., fiind acoperită prin prezența și activitățile coinculpaților, a sustras din posesia victimei un obiect care prezenta dimensiunile și forma unui portofel.

Susținerile martorului se coroborează cu aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere montate pe partea exterioară a clădirii situată pe ..1, în conținutul imaginilor inculpații fiind evidențiați în jurul grupului de turiști străini, din compunerea căruia făcea parte și persoana vătămată (fil.66, fil.69 dup).

Consecutiv sustragerii bunului din posesia victimei, inculpații s-au deplasat pe . R. R. E. observându-i în timp ce aceștia s-au îndreptat spre parcarea amenajată în dreptul Maternității B..

Observând gestul inculpaților, care s-au urcat în autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, inculpata B. M. ocupând locul din spate, în timp ce coinculpații B. V., la volan și K. L., pe locul din dreapta, au ocupat locurile din față, martorul s-a îndreptat spre aceștia, declinându-și calitatea, solicitând intervenția unui echipaj de poliție, precum și intervenția șoferului autoturismului Volskwagen Polo, parcat în apropiere, pentru a bloca calea de acces a vehiculului în care se aflau cei trei inculpați.

Procedând în consecință, martorul A. M., care se afla la volanul autoturismului marca Volskwagen Polo, a asistat în continuare la cele petrecute, iar potrivit relatărilor efectuate pe parcursul procedurilor desfășurate în cursul urmăriri penale, precum și în cursul judecății, martorul a putut observa modul în care inculpatul K. L. a coborât din locul din față al vehiculului, aruncând bunul sustras într-unul din tomberoanele situate în zonă ( fil.62-63 dup, fil.42-43 Vol.II dosar instanță).

În mod comun, cei doi martorii au indicat faptul că, la fața locului au sosit echipaje ale organelor de cercetare penală, în urma indicațiilor furnizate de martorul A. M. fiind identificat bunul sustras din posesia persoanei vătămate, reprezentând o borsetă în care se aflau acte de identitate, carduri bancare și suma în cuantum de 157,78 USD.

Împrejurările de fapt mai sus evidențiate sunt susținute pe baza aspectelor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de 23.04.2014 de către organele de cercetare penală din cadrul Poliției B., Secția 1, în suplimentar, precizându-se în concret locul în care a fost găsită borseta de culoare neagră confecționată dintr-un material textil, respectiv într-un tomberon din plastic de culoare galbenă aflat în zonă (fil.20-23 dup).

După cum se consemnează în cuprinsul procesului verbal de predare – primire întocmit la data de 23.04.2015, borseta sustrasă împreună cu bunurile și obiectele aflate în interiorul acesteia au fost restituite victimei, care nu a formulat obiecțiuni în privința obiectelor predate (fil.71 dup).

Analiza probatoriilor administrate în cauză relevă dincolo de orice dubiu implicarea directă a celor trei inculpați la săvârșirea faptei comisă în dauna persoanei vătămate S. J. Jay, aceștia acționând în mod coordonat, în baza unei rezoluții spontane, în scopul obținerii unor beneficii de natură patrimonială.

Totodată, cu toate că, la stabilirea situației fapt reținută în cauză au fost avute în vedere declarațiile martorului R. R.-E., căruia în cursul urmăririi penale, conform ordonanței penale din data de 23.04.2015 i-a fost conferit statutul de martor amenințat fiind aplicată măsura de protecție a adresei și a datelor de identitate cu excepția numelui și al prenumelui, această împrejurare nu este de natură să lezeze drepturile inculpaților care, pe durata procedurilor, au avut posibilitatea de a adresa în mod direct întrebări martorului și de a combate în mod întemeiat susținerile acestuia.

De altfel, cu privire la aspectul analizat, de observat este că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, folosirea declarațiilor martorilor anonimi pentru a dispune condamnarea unei persoane nu este în sine incompatibilă cu prevederile Convenției, fiind important ca probele astfel obținute să poate fi reexaminate din perspectiva argumentelor apărării.

În speță, cu toate că, în privința martorului a fost dispusă măsura de protecție a adresei și a datelor de identitate cu excepția numelui și al prenumelui, de remarcat este faptul că, la termenul de judecată din data de 06.01.2016, martorul a fost prezent efectiv la desfășurarea procedurilor, fiind audiat în prezența inculpaților, împrejurări de natură să determine compatibilitatea mijlocului de probă analizat cu exigențele desprinse din prevederile dreptului intern, interpretate în spiritul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

În drept, fapta inculpaților B. M., B. V. și K. L. care, la data de data de 23.04.2015, în jurul orei 16:30, au sustras din posesia persoanei vătămate S. J. Jay o borsetă, în care se aflau acte de identitate, carduri bancare și suma în cuantum de 157,78 USD, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art.228 alin. 1 Ncp, cu aplicarea art. 77 lit. a Ncp.

Sub aspectul laturii obiective, se constată ca fiind dovedită acțiunea inculpaților care, acționând în baza unei rezoluții spontane, au sustras din posesia victimei o borsetă conținând mai multe bunuri, printre care și suma în cuantum de 157,78 USD.

Împrejurarea potrivit căreia, fapta a fost comisă prin acțiunea coordonată a celor trei inculpați care, după momentul sustragerii bunului au fugit de la fața locului, urcându-se în autoturismul marca Dacia L. la volanul căruia s-a aflat inculpatul B. V., justifică incidența circumstanței agravante prevăzută de art. 77 lit.a Ncp, privitoare la comiterea faptei de către trei sau mai multe persoane împreună.

În cauză, se va reține forma consumată a infracțiunii de furt săvârșită prin contribuția inculpaților B. M., B. V. și K. L., care au intrat efectiv în posesia bunului sustras, împrejurarea potrivit căreia, borseta victimei a fost găsită de către organele de cercetare penală la un interval de timp deosebit de scurt după comiterea infracțiuni, neavând relevanță juridică sub aspectul analizat.

Urmarea imediată a constatat în starea de pericol efectiv instituită în privința relațiilor sociale referitoare la posesia și detenția asupra bunurilor mobile, legătura de cauzalitate între activitatea infracțională și urmarea imediată rezultând din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpații au acționat cu intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 pct. 1 lit. a Ncp, calificată prin scopul urmărit, respectiv sustragerea unor bunuri în vederea obținerii unor beneficii de natură patrimonială.

În mod comun situației juridice a inculpaților B. M. și B. V., din cuprinsul fișei de cazier judiciar se constată că, aceștia au fost condamnați la pedeapsa în cuantum de 3 ani închisoare, care a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, conform sentinței penale nr. 529/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2007, definitivă prin decizia penală nr. 368/A/14.12.2009 a Tribunalul B..

Întrucât, infracțiunea din prezenta cauză, pentru care legea penală instituie pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției directe, în termenul de încercare al măsurii suspendării sub supraveghere a pedepsei în cuantum de 3 ani închisoare, respectiv la data de 23.04.2015, se constată ca fiind îndeplinite condițiile pluralității de infracțiuni sub forma recidivei poscondamnatorii.

În privința inculpatului Kovasc L., deși din cuprinsul fișei de cazier se constată că acesta a fost condamnat în repetate rânduri la pedeapsa închisorii pentru fapte îndreptate cu precădere împotriva patrimoniului, de remarcat este că, ultima soluție de condamnare a fost pronunțată față de acesta prin sentința penală nr. 1708/16.09.1991 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr. 1651/1991, definitivă prin nerecurare la data de 01.10.1991.

În continuare, de observat este faptul că, în privința pedepsei în cuantum de 9 ani, 3 luni și 9 zile închisoare aplicată inculpatului K. L. în baza sentinței penale menționată mai sus, s-a împlinit termenul de reabilitare în cuantum de 5 ani, calculat de la data executării pedepsei conform art. 166 alin.1 lit. b Ncp raportat la art. 167 alin.1 Ncp.

În consecință, devin incidente prevederile cuprinse în art. 41 alin. 1 Ncp, care exclud posibilitatea reținerii stării de recidivă postexecutorie în privința pedepselor pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Ncp, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în conținutul normei de încriminare reținută în cauză, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, motivul comiterii infracțiunii și scopul urmărit, urmarea care s-ar fi putut produce, persoana inculpaților și conduita după comiterea infracțiunii și în cursul procesului penal.

În abstract, periculozitatea faptei se desprinde prin raportare la necesitatea asigurării unei protecții corespunzătoare relațiilor patrimoniale, prin înlăturarea oricăror imixtiuni și ingerințe în exercitarea unei posesii legitime asupra bunurilor mobile.

În concret, periculozitatea faptei se desprinde atât prin raportare la circumstanțele personale ale inculpaților, care nu se află la primul contact cu legea penală, cât și prin raportare la circumstanțele reale în care fapta a fost comisă, respectiv într-un loc cu largă expunere publică, pe fondul stării de neatenție a victimei, imediat după săvârșirii infracțiunii inculpații fugind de la locul faptei în scopul însușirii și al valorificării bunului sustras.

În mod favorabil inculpaților, instanța va acorda eficiență juridică faptului că, prin modul în care aceștia au acționat, persoana vătămată nu a fost prejudiciată, în contextul în care bunul sustras a putut fi găsit de către organele de cercetare penală și restituit, în consecință, victimei.

Totodată, se impune a fi avută în vedere atitudinea pe care inculpații au manifestat-o pe durata procedurilor, în sensul că, deși aceștia nu au oferit detalii cu privire la fapta reținută în sarcina lor, infirmând orice implicare în comiterea infracțiunii, inculpații s-au prezentat pe parcursul procedurilor, dovedind interes pentru situația lor juridică.

Prin raportare la cele mai sus analizate, în temeiul art. 228 alin. 1 Ncp, cu aplicarea art.41 și art. 77 lit. a Ncp, va condamna pe inculpata B. M. la pedeapsa în cuantum de 7 (șapte) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt (faptă comisă la data de 23.04.2015 în dauna persoanei vătămate S. J. Jay).

Prin aplicarea regulilor privitoare la sancționarea stării de recidivă postcondamnatorie, în temeiul art. 16 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 96 alin. 4 Ncp, va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei în cuantum de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza sentinței penale nr. 529/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2007, definitivă prin decizia penală nr. 368/A/14.12.2009 a Tribunalului B. iar, în temeiul art. 43 alin.1 Ncp, va adaugă pedeapsa în cuantum de 7 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză, la pedeapsă în cuantum de 3 ani închisoare, aplicată în baza sentinței penale mai sus menționată, urmând ca în final inculpata B. M. să execute pedeapsa în cuantum de 3 (trei) ani și 7 (șapte) luni închisoare.

Sub aspectul pedepselor complementare și accesorii, din analiza criteriilor desprinse din prevederile art. 66 alin.1 Ncp, instanța apreciază în sensul că nu se impune completarea represiunii penale prin interzicerea unora dintre drepturile enumerate în conținutul dispozițiilor precitate.

Astfel, împrejurarea potrivit căreia, în urma comiterii faptei nu a fost cauzat un prejudiciu efectiv persoanei vătămate, precum și faptul că, pedeapsa stabilită în cauză urmează să fie executată în regim de detenție, prin supunerea inculpatei rigorilor carcerale, reprezintă împrejurări de natură să argumenteze împrejurarea că, în cauză, nu se impune agravarea represiunii penale prin aplicarea pedepsei complementare în conținutul prevăzut de art. 66 Ncp.

Întrucât, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 65 Ncp, pedeapsa accesorie poate fi aplicată doar în urma stabilirii pedepsei complementare, în cauză se constată neîntrunirea cerinței premisă pentru interzicerea unora dintre drepturile prevăzute de art. 66 Ncp, pe durata executării pedepsei principale.

Cu referire la aspectul analizat, se constată că, prin sentința penală nr. 529/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2007, definitivă prin decizia penală nr. 368/A/14.12.2009 a Tribunalului B., inculpatei B. M. i-a fost aplicată pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a, teza a II-a, și lit. b Vcp, privind interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pedeapsă care se va menține.

Având în vedere conținutul măsurilor preventive dispuse față de inculpata B. M., în temeiul art. 72 alin.1 Ncp, va deduce din pedeapsa aplicată măsura preventivă a reținerii pentru o durată de 24 de ore începând cu data de 14.11.2007 (măsură dispusă în cauza soluționată prin pronunțarea sentinței penale nr. 529/31.03.2009), precum și durata reținerii de 24 de ore, începând cu data de 24.04.2015, măsură dispusă în prezenta cauză.

Sub aspectul măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpata B. M. prin ordonanța penală nr. 4093/P/2015 din data de 24.04.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., se constată oportunitatea menținerii acestei măsuri pentru a se asigura prezența efectivă a inculpatei la desfășurarea procedurilor până la soluționarea definitivă a cauzei.

Nu mai puțin, de observat este faptul că, prin raportare la prevederile cuprinse în art. 215 indice 1 Ncpp, potrivit cărora în cursul judecății în primă instanță, durata totală a controlului judiciar nu poate depăși un termen rezonabil și, în toate cazurile, nu poate depăși 5 ani de la momentul trimiterii în judecată, măsura analizatăîși menține în continuare un caracter proporțional cu gravitatea învinuirii pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei, păstrându-și o durată rezonabilă prin raportare la momentul adoptării sale sa.

Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 399 alin. 1 Ncpp, va menține măsura controlului judiciar dispusă în cursul urmării penale față de inculpata B. M..

2. Referitor la situația inculpatului B. V., în temeiul art. 228 alin. 1 Ncp, cu aplicarea art.41 și art. 77 lit. a Ncp, va dispune condamnarea acestui inculpat la pedeapsa în cuantum de 7 (șapte) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt iar, în temeiul art. 16 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 96 alin. 4 Ncp, va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în baza sentinței penale nr. 529/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2007, definitivă prin decizia penală nr. 368/A/14.12.2009 a Tribunalului B..

În continuare, aplicând regulile privitoare la regimul sancționator al stării de recidivă postcondamnatorie, în temeiul art. 43 alin.1 Ncp, va adauga pedeapsa în cuantum de 7 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză, la pedeapsă în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată în baza sentinței penale mai sus menționată, urmând ca în final inculpatul B. V. să execute pedeapsa în cuantum de 4 (patru) ani și o lună închisoare.

Având în vedere cuantumul pedepsei principale stabilită pentru infracțiunea de furt săvârșită de inculpatul B. V., instanța, în mod similar aprecierilor formulate cu referire la situația coinculpatei B. M., constată că nu se impune aplicarea prevederilor art. 65-66 Ncp, privitoare la stabilirea pedepsei accesorii și complementare.

În continuarea analizei cu privire la același aspect, instanța va constata că, prin sentința penală nr. 529/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2007, definitivă prin decizia penală nr. 368/A/14.12.2009 a Tribunalului B., inculpatului B. V. i-a fost aplicată pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a, teza a II-a, și lit. b Vcp, privind interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pedeapsă care o va menține.

Prin aplicarea dispozițiilor cuprinse în art. 72 Ncp și având în vedere măsurile preventive dispuse față de inculpatul B. V., instanța va deduce din pedeapsa aplicată acestui inculpat, durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14.11.2007 până la data de 18.04.2008(măsuri dispuse în cauza soluționată prin pronunțarea sentinței penale nr. 529/31.03.2009), precum și durata reținerii de 24 de ore, începând cu data de 24.04.2015, măsură dispusă în prezenta cauză.

Sub aspectul măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpatul B. V., prin ordonanța nr. 4093/P/2015 din data de 24.04.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., pentru considerentele dezvoltate în analiza situației juridice privind pe inculpata B. M., se constată oportunitatea menținerii acestei măsuri până la soluționarea definitivă a cauzei.

3. Privitor la situația inculpatului K. L., în temeiul art.228 alin. 1 Ncp, cu aplicarea art. 77 lit. a Ncp, va dispune condamnarea acestui inculpat la pedeapsa în cuantum de 7 (șapte) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt.

Având în vedere scopul adiacent al pedepsei complementare constând în interzicerea exercitării unora dintre drepturile prevăzute de art. 66 Ncp, respectiv acela de a completa represiunea penală instituită prin aplicarea pedepsei principale, în vederea asigurării premiselor necesare privind formarea unei atitudini sociale corespunzătoare, instanța apreciază în sensul că, prin raportare la particularitățile cauzei, aplicarea acestei pedepse nu se impune.

Întrucât, conform dispozițiilor cuprinse în art. 65 Ncp, aplicarea pedepsei accesorii este condiționată de stabilirea în prealabil a pedepsei complementare, se constată inaplicabilitatea acestor prevederi privitoare la interzicerea exercitării unor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța constată faptul că, sunt îndeplinite condițiile desprinse din prevederile cuprinse în art. 91 alin.1 Vcp, privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Astfel, instanța reține faptul că pedeapsa stabilită nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul și-a exprimat acordul privind prestarea unei activități în folosul comunității și, cu toate că, în privința sa au fost pronunțate mai multe soluții de condamnare la pedeapsa închisorii, în privința acestor pedepse, după cum s-a analizat în cuprinsul prezentei, s-a împlinit termenul de reabilitare.

De asemenea, cu toate că, fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat, în raport de particularitățile cauzei, se impune a se evidenția că, bunurile sustrase din posesia victimei, față de care nu au fost exercitate acte de violență în momentul deposedării, au fost recuperate de către organele de cercetare penală, prejudiciul cauzat fiind recuperat integral.

Aceste date interpretate coroborat cu atitudinea pe care inculpatul a manifestat-o pe durata procedurilor, în sensul prezentării sale și a respectării obligațiilor decurgând din măsura controlului judiciar, conturează perspectivele reeducării inculpatului inclusiv prin stabilirea unei modalități alternative de individualizare a executării pedepsei de natură să evite includerea sa în mediu carceral.

Față de cele mai sus expuse, în baza art. 91 NCp, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Ncp.

În baza art. 93 alin. 1 NCp, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Ncp, va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Ncp, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul activităților organizate de către Primăria Municipiului B. sau în cadrul Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare-Atelierul MFC B., pe o perioadă de 70 de zile.

În baza art. 91 alin. 4 Ncp, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Ncp.

Având în vedere modalitatea de individualizare a executării pedepsei stabilită în privința inculpatului K. L. și observând incidența prevederilor art. 241 alin.1 lit.b Ncpp, va constata ca fiind încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de acest inculpat.

Pe cale de consecință, cu toate că, în privința inculpatului K. L. s-a formulat o nouă sesizare privitoare la înlocuirea măsurii controlului judiciar cu o măsură preventivă mai severă motivat de faptul că inculpatul nu ar fi respectat în mod corespunzător programul de supraveghere întocmit de către organul judiciar desemnat cu supravegherea sa, se constată că, prin raportare la soluția pronunțată pe fondul cauzei, cererea formulată în sensul mai sus indicat a rămas fără obiect.

De altfel, de remarcat este că, sesizarea menționată a fost formulată într-un conținut similar sesizării anterioare, înregistrată la data de 04.12.2015 și soluționată în sensul respingerii sale conform încheierii penale pronunțată la data de 21.12.2015, definitivă prin necontestare, constatându-se caracterul obiectiv al motivelor pentru care inculpatul K. L. nu s-a prezentat la sediul organului judiciar desemnat cu supravegherea sa conform programului stabilit, motive determinate de afecțiunile medicale cu care inculpatul a fost diagnosticat.

Prin raportare la conținutul măsurilor preventive dispuse față de inculpatul K. L. în cursul urmăririi penale, în temeiul art. 72 alin.1 Ncp, va lua act de faptul că inculpatul a fost reținut pentru o durată de 24 de ore, începând cu data de 24.04.2015.

II. Pe latura civilă a cauzei, va lua act de faptul că persoana vătămată S. J. Jay nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul cauzat fiind recuperat.

Sub aspectul cheltuielilor judiciare avansate de stat, sub un prim aspect, privitor la situația martorului A. M. care, pentru a fi prezent la procedurile care s-au desfășurat la termenele de judecată din data de 04.01.2016, respectiv 06.01.2016, s-a deplasat de la adresa unde locuiește în prezent, respectiv localitatea Ferrara, . impun a fi observate prevederile cuprinse în art. 273 alin. 1 Ncpp, potrivit cărora martorul, expertul și interpretul chemați de organul de urmărire penală ori de instanță au dreptul la restituirea cheltuielilor de transport, întreținere, locuință și a altor cheltuieli necesare, prilejuite de chemarea lor.

Raportând dispozițiile legale precitate la împrejurarea potrivit căreia, martorul a făcut dovada cheltuielilor de transport prilejuite de participarea sa la desfășurarea procedurilor din prezenta cauză, după cum se poate constata din cuprinsului bonurilor de combustibil și al bonului privind plata rovinietei, instanța urmează să admită cererea privind restituirea cheltuielilor de transport si să dispună avansarea sumei în cuantum de 1400 lei în favoarea martorului A. M., din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.

În continuare, în temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Ncpp, va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de câte 800 lei fiecare.

În temeiul art. 274 alin. 1, teza a II-a Ncpp, suma în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu - av. C. A. pentru inculpatul K. L.- va rămâne în sarcina statului și se va avana din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B..

Va lua act de faptul că, onorariul parțial în cuantum de 50% pentru apărătorii desemnați din oficiu cu privire la situația inculpaților B. V. și B. M. - av. R. M. și av. P. M.- a fost încuviințat la termenul de judecată din data de 29.07.2015.

Va lua act de faptul că, onorariul parțial în cuantum de 25% pentru apărătorul desemnat din oficiu cu referire la situația inculpaților B. V. și B. M. – av. G. A.- a fost încuviințat la termenul de judecată din data de 06.01.2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRAȘTE

I 1. În temeiul art. 228 alin. 1 Ncp, cu aplicarea art.41 și art. 77 lit. a Ncp, condamnă pe inculpata B. M., fiica lui I. și A., ns. la data de 10.10.1971 în jud. B., domiciliată în ., jud. B., CNP_, cetățean român, căsătorită, studii primare, cunoscută cu antecedente penale, la pedeapsa în cuantum de 7 (șapte) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt (faptă comisă la data de 23.04.2015 în dauna persoanei vătămate S. J. Jay).

În temeiul art. 16 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 96 alin. 4 Ncp, revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei în cuantum de 3 ani închisoare aplicată inculpatei în baza sentinței penale nr. 529/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2007, definitivă prin decizia penală nr. 368/A/14.12.2009 a Tribunalului B..

În temeiul art. 43 alin.1 Ncp, adaugă pedeapsa în cuantum de 7 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză, la pedeapsă în cuantum de 3 ani închisoare, aplicată în baza sentinței penale mai sus menționată, urmând ca în final inculpata B. M. să execute pedeapsa în cuantum de 3 (trei) ani și 7 (șapte) luni închisoare.

Constată că, prin sentința penală nr. 529/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2007, definitivă prin decizia penală nr. 368/A/14.12.2009 a Tribunalului B., inculpatei B. M. i-a fost aplicată pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a, teza a II-a, și lit. b Vcp, privind interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pedeapsă care se menține.

În temeiul art. 399 alin. 1 Ncpp, menține măsura controlului judiciar dispusă față de inculpata B. M., prin ordonanța nr. 4093/P/2015 din data de 24.04.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B..

În temeiul art. 72 alin.1 Ncp, deduce din pedeapsa aplicată măsura preventivă a reținerii pentru o durată de 24 de ore începând cu data de 14.11.2007 (măsură dispusă în cauza soluționată prin pronunțarea sentinței penale nr. 529/31.03.2009), precum și durata reținerii de 24 de ore, începând cu data de 24.04.2015, măsură dispusă în prezenta cauză.

I.2. În temeiul art. 228 alin. 1 Ncp, cu aplicarea art.41 și art. 77 lit. a Ncp, condamnă pe inculpatul B. V., fiul lui I. și V., ns. la data de 13.09.1968 în jud. B., domiciliat în ., ., jud. B., CNP_, cetățean român, căsătorit, studii gimnaziale, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa în cuantum de 7 (șapte) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt (faptă comisă la data de 23.04.2015 în dauna persoanei vătămate S. J. Jay).

În temeiul art. 16 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 96 alin. 4 Ncp, revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în baza sentinței penale nr. 529/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2007, definitivă prin decizia penală nr. 368/A/14.12.2009 a Tribunalului B..

În temeiul art. 43 alin.1 Ncp, adaugă pedeapsa în cuantum de 7 luni închisoare, stabilită în prezenta cauză, la pedeapsă în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată în baza sentinței penale mai sus menționată, urmând ca în final inculpatul B. V. să execute pedeapsa în cuantum de 4 (patru) ani și o lună închisoare.

Constată că, prin sentința penală nr. 529/31.03.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._/197/2007, definitivă prin decizia penală nr. 368/A/14.12.2009 a Tribunalului B., inculpatului B. V. i-a fost aplicată pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a, teza a II-a, și lit. b Vcp, privind interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pedeapsă care se menține.

În temeiul art. 399 alin. 1 Ncpp, menține măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul B. V., prin ordonanța nr. 4093/P/2015 din data de 24.04.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B..

În temeiul art. 72 alin.1 Ncp, deduce din pedeapsa aplicată măsura reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14.11.2007 până la data de 18.04.2008(măsuri dispuse în cauza soluționată prin pronunțarea sentinței penale nr. 529/31.03.2009), precum și durata reținerii de 24 de ore, începând cu data de 24.04.2015, măsură dispusă în prezenta cauză.

I.3. În temeiul art.228 alin. 1 Ncp, cu aplicarea art. 77 lit. a Ncp, condamnă pe inculpatul K. L., fiul lui I. și I., ns. la data de 25.11.1961, în jud. B., domiciliat în mun. B., ., ..33, jud. B., ffl în mun. B., ., ., jud. B., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii gimnaziale, la pedeapsa în cuantum de 7 (șapte) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt (faptă comisă la data de 23.04.2015 în dauna persoanei vătămate S. J. Jay).

În baza art. 91 NCp, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Ncp.

În baza art. 93 alin. 1 NCp, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Ncp, impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 91 alin. 4 Ncp, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Ncp.

În temeiul art. 399 alin. 1 raportat la art. 241 alin.1 lit.b Ncpp, constată ca fiind încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul K. L., prin ordonanța nr. 4093/P/2015 din data de 24.04.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., și în consecință, respinge sesizarea formulată de Serviciul de Investigații Criminale din cadrul IPJ B. privind înlocuirea măsurii controlului judiciar cu o măsură preventivă mai severă.

În temeiul art. 72 alin.1 Ncp, ia act de faptul că inculpatul a fost reținut, pentru o durată de 24 de ore, începând cu data de 24.04.2015.

II. Pe latura civilă a cauzei, ia act de faptul că persoana vătămată S. J. Jay nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul cauzat fiind recuperat.

În temeiul art. 273 alin. 1 Ncpp, admite cererea formulată de martorul A. M., domiciliat în Italia, localitatea Ferrara, ., adresă aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în România, municipiul B., ..16, ., . cheltuielilor de transport, efectuate pentru asigurarea prezenței sale la termenele de judecată din data de 04.01.2016, respectiv 06.01.2016, și în consecință:

Dispune avansarea sumei în cuantum de 1400 lei în favoarea martorului A. M., din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Ncpp, obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de câte 800 lei fiecare.

În temeiul art. 274 alin. 1, teza a II-a Ncpp, suma în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu - av. C. A. pentru inculpatul K. L.- rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B..

Ia act de faptul că, onorariul parțial în cuantum de 50% pentru apărătorii desemnați din oficiu cu privire la situația inculpaților B. V. și B. M. - av. R. M. și av. P. M.- a fost încuviințat la termenul de judecată din data de 29.07.2015.

Ia act de faptul că, onorariul parțial în cuantum de 25% pentru apărătorul desemnat din oficiu cu referire la situația inculpaților B. V. și B. M. – av. G. A.- a fost încuviințat la termenul de judecată din data de 06.01.2016.

În temeiul art. 399 alin. 4 Ncpp, prezenta hotărâre este executorie în privința dispozițiiilor privitoare la măsurile preventive adoptate față de cei trei inculpați, dispoziții constând în menținerea controlului judiciar adoptat față de inculpații B. V. și B. M., respectiv încetarea de drept a măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpatul K. L..

Cu drept de apel, pentru restul dispozițiilor, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.

JUDECĂTOR GREFIER

T. C. O. I.

Red/Dact/5 ex/TC/19.02.2016.

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 334/2016....		Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 145/2016. Judecătoria BRAŞOV →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 51/2016. Judecătoria BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 51/2016. Judecătoria BRAŞOV