Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 334/2016. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 334/2016 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 334/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2016:002._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 334
Ședința publică din data de 24.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. I.
Grefier: G. D. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror R. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
Pentru astăzi fiind stabilit termenul de pronunțare asupra cererii de liberare condiționată formulată de petentul condamnat B. M..
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. (1) Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 22.02.2016 astfel cum au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, avându-se în vedere complexitatea cauzei, cât și din lipsa de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 391 Cod procedură penală, a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, 24.02.2016.
INSTANȚA,
În data de 12.02.2016, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub număr de dosar_ cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat B. M..
În motivarea cererii, petentul a precizat că se află în executarea unui mandat de 6 ani închisoare.
În continuare acesta învederează instanței faptul că pe toată perioada executării mandatului a fost disciplinat, nu a avut rapoarte, a beneficiat de două evidențieri, are un curs de bucătar și alte cursuri finalizate pe perioada detențeiei.
La dosarul cauzei, s-a depus procesul-verbal nr. 60/09.02.2016 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C., însoțit de caracterizarea condamnatului (f. 5-8).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Instanța constată că sus numitul se află în executarea unei pedepse de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 166/2012 a Judecătoriei B. pentru infracțiunea de act sexual cu un minor.
Din cuprinsul procesului-verbal întocmit de către Comisie rezultă că petentul- condamnat a început executarea pedepsei la data de 28.02.2012, iar aceasta urmează să expire la data de 27.02.2018. Până la data încheierii procesului-verbal acesta a executat 1463 zile (1443 zile executate efectiv și 20 zile considerate ca executate în urma muncii prestate), fracția din pedeapsă necesară a fi executată pentru liberarea condiționată fiind de 1461 zile, astfel că această condiție este îndeplinită la momentul soluționării cererii.
Potrivit procesului verbal nr. 60 întocmit la data de 09.02.2016 de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare, petentul a executat fracția de 2/3 din pedeapsă, însă nu îndeplinește prevederile legale sub aspectul condițiilor subiective.
Având în vedere că, în data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/ 2009 privind Codul penal, cu privire la legea aplicabilă în speță, instanța reține următoarele:
Din examinarea comparativă a dispozițiilor art. 100-101 C. pen. și art. 59- 60 C. pen. din 1968 privitoare la liberarea condiționată, rezultă că în actualul C.pen au fost înăsprite condițiile de acordare a liberării condiționate condamnaților la pedeapsa închisorii pentru toate tipurile de infracțiuni deoarece, deși fracțiunile de pedeapsă au rămas neschimbate (cu excepția infracțiunilor săvârșite din culpă, a infracțiunilor săvârșite de condamnați cu vârsta de peste 60 de ani pentru care fracția de pedeapsă s-a majorat), au fost introduse noi cerințe pe care condamnații trebuie să le îndeplinească.
Incidența noilor dispoziții legale în materie, în raport cu faptele și cu persoanele, este guvernată de prevederile art. 15 alin. 2 din Constituție care, consfințind regula că legea dispune numai pe viitor, admit ca unică excepție legea penală mai favorabilă. Aceste reguli referitoare la succesiunea legilor penale privesc atât legea în ansamblul său, cât și fiecare dintre normele și instituțiile sale în parte, cum este și cazul liberării condiționate.
Situația tranzitorie în succesiunea legilor penale se ivește dacă, de la data săvârșirii infracțiunii, când ia naștere raportul juridic penal de conflict, și până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori până la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale. În cazul instituției liberării condiționate, situația tranzitorie se creează, de asemenea, de la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei detențiunii pe viață sau a închisorii. Intervenția, în acest interval, a unei legi penale care modifică instituția liberării condiționate, cum este cazul Legii 286/2009, face ca determinarea legii penale aplicabile să se efectueze independent de data la care sentința de condamnare a rămas definitivă. Prin urmare, legea aplicabilă este totdeauna legea cea mai favorabilă, în același sens statuând Curtea Constituțională prin decizia nr. 214/ 16.06.1997 și ÎCCJ prin Decizia nr. XXV/ 2007 de recurs în interesul legii.
Din caracterizarea comportamentului condamnatului în perioada detenției rezultă că acesta a avut un comportament corespunzător, cu participare la programe educaționale (9 programe educaționale, 2 programe sociale și 5 programe psihologice), deținutul fiind recompensat de două ori și nu a fost sancționat disciplinar.
În speță se constată că deținutul a avut un comportament corespunzător în mediul penitenciar, cu participare la programe și activități socio educativee. Comportamentul corespunzător este un argument că deținutul respectă normele ROI din cadrul așezământului penitenciar, însă nu este suficient pentru a justifica faptul că scopul în vederea căruia pedeapsa a fost aplicată se consideră că a fost atins și că s-ar putea ca acesta să beneficieze de reinserție socială prin liberarea condiționată înainte de executarea pedepsei. Astfel, instanța constată că deși persoana condamnată are 10 clase și o calificare de zidar și un curs de calificare de bucătar obținut pe perioada detențeie, aceste aspecte nu îl recomandă pe petent pentru punerea în libertate făcând dovada faptului că deținutul nu a înțeles că privarea de libertate este justificată de necesitatea ca acesta să își însușească până la reflex starea de normalitate, de respectare a legii și a regulilor de conviețuire socială. Instanța apreciază că ar fi recomandabil ca în penitenciar, petentul să se preocupe de continuarea studiilor, învederându-i că trebuie să facă proba faptului că în libertate își poate asigura traiul prin muncă și mijloace oneste. De asemenea, instanța constată că fracția de pedeapsă obligatorie este abia împlinită și nu apare ca suficientă pentru liberarea condiționată a petentului.
În opinia instanței, la acest moment nu este oportună punerea în libertate a petentului condamnat, lipsind dovezile temeinice de îndreptare ale acestuia, cerute de textul normativ.
Legea penală îi conferă condamnatului numai vocație la liberare condiționată, și nu un drept subiectiv de care să uzeze la împlinirea fracției de pedeapsă executată, de aceea realizarea acestei condiții obiective nu impune de plano și liberarea sa condiționată dacă conduita sa pe durata detenției nu relevă o reconsiderare evidentă a poziției față de ordinea juridică și crearea unor premise certe că integrarea sa socială este posibilă înainte de finalizarea pedepsei privative de libertate aplicată, deoarece pedeapsa și-a atins scopurile înainte de finalizare.
Toate aceste aspecte expuse anterior justifică aprecierea instanței că petentul condamnat B. M. nu prezintă suficiente garanții că s-a îndreptat și că se poate reintegra in societate, impunându-se rămânerea sa în penitenciar încă o perioadă, în care aceasta să continue programele educaționale, cu scopul vădit de conștientizare deplină a consecințelor faptelor sale și de asigurare a reintegrării corespunzătoare a acestuia în societate .
Ținând cont de toate elementele analizate mai sus, instanța concluzionează că la acest moment nu sunt îndeplinite condițiile pentru liberarea condiționată prevăzute de art. 59 C.pen. 1968, astfel că va respinge cererea de liberare condiționată formulată în cauză și va menține termenul de 5 luni fixat de Comisie în vederea reînnoirii propunerii, respective după data de 08.07.2016, termen cu privire la care instanța apreciază că este rezonabil și adecvat permițându-i condamnatului să dea în continuare dovezi de îndreptare care să justifice punerea sa în libertate condiționată.
În În baza art.275 alin. 2 C.proc.pen., va obliga petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 180 lei. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat B. M., fiul lui I. și V., născut la data de 21.01.1970, deținut în Penitenciarul C..
Menține termenul stabilit de comisie, situația petentului urmând a fi reanalizată după data de 08.07.2016.
În baza art. 275, alin. 2 Cod Procedură Penală, obligă petentul condamnat la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 130 lei onorariul avocatului din oficiu, sumă care urmează a fi avansată Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. I. D. C. G.
Red./tehnored. F.I.
4 ex. 24.02.2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 178/2016.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 51/2016. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
