Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 174/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 174/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2289/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința penală Nr. 174/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Călărași reprezentat de procuror C. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ȚOANCĂ V. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 99/P/2015, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. l N.C.p. (art. 87 al. 1 din OUG 195/2002) cu aplic. art. 5 N.C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal asistat de avocat ales S. C.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că prin cererea depusă la data de 03.06.2015, inculpatul a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, sens în care au fost atașate actele aflate la filele 12-23 din dosar, respectiv certificate de atestare profesională, atestat, o . certificate de naștere, adeverință de studii, recomandare, o declarație autentificată sub nr. 550/24.02.2015 și o caracterizare, după care:
Se identifică inculpatul, cu CNP_.
În baza dispozițiilor art. 374 N.C.p.p. se dă citire actului de sesizare a instanței și i se aduce la cunoștință inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce și drepturile pe care le are, precum și în mod expres disp. art. 374 al. 4 N.c.p.p.
Inculpatul prin avocat, având cuvântul, arată că dorește să se facă aplicarea art. 396 al. 10 NCPP rap. la art. 374 al. 4 N.c.p.p., în sensul că recunoaște săvârșirea infracțiunii așa cum a fost reținută în actul de sesizare și că înțelege ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărirea penală, potrivit procedurii simplificate. Totodată solicită a se lua act că nu contestă probele administrate la urmărirea penală și că nu are alte probe de administrat, cu excepția probei cu actele depuse la dosar în circumstanțierea inculpatului.
Inculpatul personal, arată că dorește să se facă aplicarea art. 396 al. 10 NCPP rap. la art. 374 al. 4 N.c.p.p., în sensul că recunoaște săvârșirea infracțiunii așa cum a fost reținută în actul de sesizare și că înțelege ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărirea penală, potrivit procedurii simplificate.
Instanța, pune în discuție cererea inculpatului de a se judeca în baza disp. art. 396 al. 10 NCPP .
Reprezentantul Parchetului apreciază întemeiată cererea inculpatului de a se judeca în baza procedurii simplificate. Nu se opune probei cu înscrisurile depuse în circumstanțierea inculpatului.
Instanța, apreciind că sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art. 396 al. 10 NCPP, încuviințează cererea reclamantului urmând ca judecata să se facă în baza art. 375 N.C.p.p.
În temeiul art. 378 NCPP procedează la ascultarea inculpatului, declarația dată fiind consemnată în proces verbal atașat la dosar și încuviințează proba cu actele depuse pentru acest termen de judecată în circumstanțiere.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Parchetului expune situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului. Întrucât din probele administrate rezultă că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, solicită condamnarea acestuia la pedeapsa prevăzută de lege, având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere. Totodată pune concluzii de aplicare a disp. art. 396 al. 10 NCPP, urmând a se reduce limitele pedepsei cu 1/3.
În baza disp. art. 274 NCPP, să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită a se lua act că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a înțeles să se judece în baza probelor administrate la urmărirea penală, urmând a i se reduce limitele pedepsei cu 1/3.
Totodată apreciază că legea mai favorabilă este legea veche rap. la art. 5 N.c.p., în condițiile în care modalitatea de executare a pedepsei este mai blândă, și având în vedere efectele circumstanțelor atenuante, conf. art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, urmând a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei conf. art. 81-82 C.p. și a se face aplicarea în cauză a disp. art. 74-76 C.p.
La individualizarea pedepsei solicită a se ține cont de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, ținând cont și de circumstanțele personale ale acestuia, respectiv că nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine bună, de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei, a înțeles să vină din străinătate unde se afla la muncă, pentru a se prezenta în instanță și a cooperat cu organele de urmărire penală, își câștigă existența cinstit, prin muncă, are în întreținerea sa copii minori. Astfel solicită a i se acorda acestuia largi circumstanțe atenuante, conf. art. 74-76 C.p. și a i se aplica o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de legea penală.
Inculpatul, în ultim cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta și învederează că, în situația în care va fi găsit vinovat de săvârșirea infracțiunii, este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 99/P/2015 din 06.04.2015, a fost trimis în judecată inculpatul Țoancă V., fiul lui D. și F., născut la data de 06.12.1974 în mun. Fetești, jud. Ialomița, CNP_, domiciliat în mun. Călărași, .. 13, ., ., cetățenie română, fără antecedente penale, căsătorit, măcelar cu contract de muncă în Irlanda, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului”, prevăzută de art.336 alin.1 NCP (art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002), cu aplicarea art.5 NCP.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, proces – verbal de constatare a infracțiunii, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 109/A12/678 din data de 29.12.2013 emis de S.M.L.Călărași, buletin de examinare clinică + cerere de analiză, procese verbale, declarațiile inculpatului, ale martorilor, raportul agentului de poliție C. M., adresa nr. 958 din 24.02.2015 emisă de Primăria ., adresa nr. 785/25.02.2015 emisă de CNADNR SA Secția Drumuri Naționale Călărași.
La data de 10.06.2015, judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 99/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, acordând termen în continuare, la același termen pentru judecarea în fond a cauzei.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul Țoancă V. a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art.375 C.pr.pen.
Analizând conform procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen., probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca și cea expusă în actul de sesizare, respectiv că la data de 23.12.2013, în jurul orelor 23:10 organele de poliție din cadrul PP Unirea, jud. Călărași, au fost sesizate prin SNUAU 112 cu privire la existența unei stări conflictuale pe .. Jegălia, jud. Călărași. Organele de Poliție s-au deplasat la fața locului, de unde au pornit în urmărirea autoturismului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa pe ..N 3B, pe raza .. În urma controlului efectuat în prezența martorului asistent D. T., acestea au stabilit că la volanul autoturismului se afla inculpatul Țoancă V., iar în acesta nu se mai aflau alte persoane.
Inculpatul a refuzat testarea cu aparatul etilotest, ulterior fiind condus la Spitalul Județean Călărași unde i-a fost recoltată o probă biologică de sânge (fila 18 d.u.p.), stabilindu-se că avea o alcoolemie de 1,60 gr/l alcool pur în sânge, acesta, refuzând recoltarea celei de a doua probe de sânge.
Cu ocazia audierilor din cursul urmăririi penale și din fața instanței, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței.
În contextul intrării în vigoare a Legii nr. 289/2009 privind Codul penal, instanța constată că devin aplicabile dispozițiile art. 5 alin. 1 C.pen., potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În determinarea legii mai favorabile aplicabilă în speță, instanța reține, în acord cu Decizia CCR 265/06.05.2014, publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014, că „aplicarea legii mai favorabile” înseamnă identificarea și valorificarea unei singure legi, în exclusivitate, care permite în cazul concret stabilirea unei pedepse mai mici ori a unui tratament sancționator în ansamblu mai puțin restrictiv, nefiind permisă combinarea prevederilor din legi succesive.
Prin urmare, instanța va avea în vedere particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a tuturor normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului, respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, criteriul pedepsei principale, modalitățile de individualizare a executării sancțiunilor principale și condițiile de aplicare a pedepsei accesorii.
În urma evaluării tuturor acestor dispoziții, instanța apreciază că legea nouă este mai favorabilă deoarece permite, prin posibilitatea de a se aplica sancțiunea amenzii față de pedeapsa închisorii în condițiile aplicării legii penale vechi – art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, aplicarea unui tratament sancționator mai blând în privința inculpatului.
Astfel, calificarea faptei conform legii noi atrage incidența dispozițiilor art. 336 alin. 1 C.pen., limitele de pedeapsă fiind de 1-5 ani închisoare, alternativ cu pedeapsa amenzii.
Totodată, spre deosebire de vechiul cod penal (în care condamnarea la pedeapsa închisorii atrăgea de drept aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi) legea nouă permite aplicarea unei astfel de sancțiuni doar în situația interzicerii acelorași drepturi ca pedeapsă complementară. Această cerință nu este îndeplinită în speță, iar în condițiile în care instanța nu ar aprecia necesară aplicarea unei pedepse complementare, o atare împrejurare îi este mai favorabilă inculpatului, cu atât mai mult în cazul în care s-ar aplica pedeapsa amenzii.
Prin urmare, stabilirea unei pedepse cu amenda penală într-un cuantum echivalent minimului special ( ca va fi redus ca efect al aplicării art. 396 alin. 10 C.pr.pen). creează, în ansamblu, o situație mai favorabilă inculpatului decât suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile legii vechi (măsură spre care instanța s-ar orienta conform acestei din urmă legi).
II. În drept fapta inculpatului Țoancă V., care în data de 23.12.2013 a condus un autovehicul pe drumul public, având la momentul prelevării mostrelor biologice la aceeași dată o îmbibație alcoolică de 1,60 g %0 alcool pur în sânge așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 99/A12/678 din data de 29.12.2013 emis de S.M.L. Călărași întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 C.pen..
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de conducere a unui autovehicul – marca DACIA L., cu numărul de înmatriculare_, pe un drum public, respectiv pe . Jegălia și DN 3B pe raza .. La momentul prelevării mostrei biologice, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 g/l alcool pur în sânge, calculată prin analiză toxicologică pe baza probei biologice prelevate, acesta refuzând recoltarea unei a doua probe.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic și facilitează conduita nepreventivă . Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă în modalitatea prevăzută de art.16 alin.3 lit.b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei.
III. La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, dar și limitele de pedeapsă fixate în art. 336 alin.1 C.pen, reduse cu o pătrime conform art.396, alin.10 C.pr.pen. în cazul amenzii.
Sub acest aspect, instanța va reține că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță scurtă, în general drumurile comunale și județene având un trafic redus și că valoarea alcoolemiei este ridicată- 1,60 g0/00, însă apropiată de limita prevăzută de lege.
În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta este absolvent de 12 clase este căsătorit și este încadrat în muncă, fiind apreciat în activitatea desfășurată locuitor al comunei și nu are antecedente penale.
Față de aceste criterii, aplicând dispozițiile art. 396 alin.10 C.pr.pen., instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este necesară stabilirea unei pedepse constând în amenda în cuantum de 3000 lei corespunzător unui nr. de 150 de zile-amendă și unei sume de 20 lei pe zi-amendă conform art. 61 alin 1,2, 3 și 4 lit.c C.p.p.
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, ținând seama de vârsta și gradul de educație și de faptul că este integrat social (fiind angajat cu contract de muncă, fiind căsătorit, având copii minori în întreținere), instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse prin aplicarea pedepsei cu amenda, mai sus menționată, suma de 20 lei pe zi-amendă reprezentând un cuantum rezonabil pentru o persoană care își câștigă existența prin mijloace cinstite, care nu pune în pericol posibilitățile de a se întreține.
De asemenea, în baza art. 63 N.C.p. va atrage atenția inculpatului asupra înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea credință a pedepsei amenzii, respectiv a neachitării acesteia după rămânerea definitivă a sentinței de condamnare.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen., va obligă inculpatul la plata sumei de 265 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 336 N. C.p. cu ref. la art. 5 N.C.p. C. penal și aplicarea art 396 alin. 10 N.Cp.p. condamnă pe inculpatul Țoancă V., fiul lui D. și F., născut la data de 06.12.1974 în mun. Fetești, jud. Ialomița, CNP_, domiciliat în mun. Călărași, .. 13, ., ., cetățenie română, fără antecedente penale, căsătorit, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, la o pedeapsă cu amenda în cuantum de 3000 lei corespunzător unui nr. de 150 de zile-amendă și unei sume de 20 lei pe zi-amendă.
În baza art. 63 N.C.p. atrage atenția inculpatului asupra înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea credință a pedepsei amenzii.
În baza art. 274 alin. 1 N.C.p. obligă inculpatul la plata sumei de 265 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședința publică azi 10.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
RED. CSC
TEHNORED. I.I.
EX. 5/30.06.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 152/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 171/2015.... → |
|---|
