Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 152/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 152/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 155/202/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 152
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: V. G.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Călărași
Procuror – C. D.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. N. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 4162/P/2013 din data de 29.12.2014, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin.2 C. penal cu aplic. art.5 C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 13.05.2015 și au fost consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru ca inculpatul și partea civilă să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.05.2015, iar în urma deliberărilor avute a pronunțat următoarea soluție ;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 4162/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 09.01.2015 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului R. N., fiul lui C. și C., născut la data de 10.08.1989, în mun. Călărași, jud. Călărași, fără ocupație, studii 10 clase, cu domiciliul în .. fără antecedente penale, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe art.193 alin.2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 2607._, în jurul orei 04.30, în timp ce se afla în fața barului S. C. Comercial N. S.R.L., din . H. A., a fost lovită de două ori cu pumnul în zona feței de către numitul R. N., zis T. Ț., fiindu-i cauzate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 25 de zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal emis de SML. CĂLĂRAȘI nr. 4003/A2/621 din 21.01.2014.
Persoana vătămata H. A., la data de 28.10.2013 a sesizat prin plângere scrisă organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Perișoru, pentru faptul că în data de 26/27.10.20l3 a fost agresat de numiții R. N., zis T., și J. C. N., dar și pentru dispariția unui portofel în care se aflau cartea de identitate, permisul de conducere, carduri bancare și suma de 500 lei, precizând însă că nu își poate da seama dacă bunurile respective i-au fost sustrase de cei doi agresori.
Din declarațiile persoanei vătămare coroborate cu declarațiile martorului P. Ș. a rezultat că în data de 26/27.10.2013, aceștia au consumat împreună băuturi alcoolice la barul lui ” A.„ din . jurul orei 01.00, după care, au plecat la barul ”Cariomi Cafe” din . continuat să consume băuturi alcoolice. În jurul orei 03.00, cei doi s-au deplasat la barul S.C. Comercial N. S.R.L, unde intenționau să mai consume băuturi alcoolice.
Din declarația martorei M. A. Sabrina, vânzător comercial în cadrul barului ..R.L., a rezultat că în noaptea de 26/27.10.2013, în timp ce era de serviciu, în jurul orelor 04.00, în bar a intrat numitul H. A. însoțit de numiții P. Ș. și I. V. C.. Martora declară că H. A., care se afla într-o stare avansată de ebrietate, a scos din buzunarul hainei o bancnotă de 200 de lei, pe care o flutura către toate persoanele din bar, spunând că ” vă cumpăr pe toți cu bani„. Mai declară că întrucât numitul H. A. se ”clătina„ a lovit boxele audio aflate în bar, afirmând apoi că are bani și că le poate plăti. Întrucât numitul H. A. adresa cuvinte jignitoare persoanelor care se aflau în incinta barului, administratorul barului N. P. împreună cu martora M. A. Sabrina au hotărât să închidă barul. Martora declară că a rugat toate persoanele să iasă din bar și că 1-a convins pe H. A. să părăsească localul, fără că în interior să aibă loc vreun scandal.
Declarația martorei M. A. Sabrina cu privire la cele întâmplate în incinta barului s-a coroborat cu declarația martorului N. P., administratorul barului. Acesta a mai declarat, în plus, că în bar se afla și numitul R. N., însă nu a văzut ca acesta să aibă vreun conflict cu H. A., precizând că cei doi nici măcar nu și-au vorbit.
Din declarațiile martorului N. C. M. a rezultat că după ce a ieșit din local, persoana vătămată H. A. a avut un conflict în fața barului cu numitul R. N., zis T. Ț.. În acest sens, martorul a declarat că numitul H. A. 1-a lovit mai întâi pe R. N. cu pumnul, după care și acesta din urmă l-a lovit pe H. A. de două ori cu pumnul în zona feței, în urma loviturilor primite H. A. căzând cu capul de asfalt. Martorul a mai declarat că nu a văzut ca numitul J. C. N. să se afle acolo sau ca vreo persoană să-i sustragă ceva numitului H. A..
Martora D. E. a declarat că în noaptea de 26/27.10.2013 a participat împreună cu soțul său la o nuntă la Căminul Cultural Perișoru. În jurul orelor 4.30, martora a ieșit în fața căminului, s-a urcat în mașina personală, în timp ce soțul său a plecat la ”restaurantul mare„ . În acel moment numitul H. A. a venit la mașina martorei, a deschis portiera dreapta față și a avut un schimb de replici cu acesta. Numitul H. A. a fost observat de R. N., care s-a apropiat și l-a rugat să o lase în pace pe martoră. Martora a declarat că H. A. l-a împins mai întâi pe R. N., însă acesta nu a căzut, după care R. N. l-a împins pe H. A., care a căzut peste o mașină marca BMW de culoare gri. Martora a declarat că nu mai cunoaște ce s-a întâmplat în continuare, întrucât a plecat împreună cu soțul ei acasă.
Martorul P. Ș. a declarat că în timp ce purta o discuție cu o persoană în afara barului, a observat că au ieșit din bar numiții H. A. și R. N. ”care au avut un conflict legat de o fată pe nume E.”. Martorul a mai declarat că a observat cum R. N. l-a lovit pe H. A. cu picioarele în zona abdomenului și în zona feței, acesta din urmă căzând la pământ. Martorul a precizat că în timp ce se aflau în barul Cariomi Cafe, prietenul său H. A. i-a dat telefonul său, marca Samsung, să îl țină, spunându-i că îi este teamă să nu îl piardă. Martorul a arătat că a doua zi a venit la el acasă sora numitului H. A., căreia i-a dat telefonul. A mai arătat că în fața barului S.C. Comercial N. S.R.L. unde a fost agresat H. A., l-a văzut pe numitul J. C., însă nu a observat ca acesta să se fi implicat în conflict.
Martorul J. C. N. a declarat că l-a văzut ieșind din bar pe H. A. care se afla în stare de ebrietate, și care „ a început să se ia de D. E.„. A mai declarat că a observat cum R. N. i-a spus lui H. A. să o lase în pace pe E., cum H. A. l-a lovit pe R. N. cu capul de mașina lui D. D. și cum la rândul său R. N. l-a lovit cu pumnul pe H. A.. A mai declarat că în acea seară nu l-a lovit pe H. A. sau pe altcineva.
Martorul I. V. C. a declarat că nu a fost de față când numitul H. A. a fost agresat, însă a auzit a doua zi, din zvon public, că acesta a fost agresat de numitul R. N.. Martorul a precizat că H. A. era în stare avansată de ebrietate.
Martorul J. G. a declarat că l-a observat în fața barului pe H. A. care se certa cu R. N., zis T. Țiganul, dar nu cunoaște ce s-a întâmplat mai departe. Martorul a mai precizat că H. A. era în stare avansată de ebrietate și că a auzit a doua zi de la N. C. că H. A. a fost agresat de numitul R. N., însă nu cunoștea detalii.
Martora P. M. M., sora numitului H. A., a declarat că în dimineața zilei de 27.l0.2013,în jurul orei 07.00, fratele său a venit la locuința sa fiind în stare avansată de ebrietate. Întrucât fratele său sângera în zona feței, martora l-a întrebat ce a pățit, iar acesta i-a răspuns că probabil a fost agresat, însă nu își amintea nimic deoarece a consumat mult alcool. Martora a mai declarat că numitul H. A. i-a spus că nu mai are asupra sa cheia de la locuință și portofelul în care se aflau cartea de identitate, permisul de conducere, carduri bancare și suma de 500 lei, însă acesta nu a putut să precizeze în ce condiții i-au dispărut. Martora a mai declarat că ulterior a primit de la numitul P. Ș. telefonul fratelui său.
Fiind audiat inculpatul R. N. a confirmat starea de starea de fapt expusă anterior, recunoscând fapta comisă. Inculpatul a declarat: „când a observat-o pe soția lui D. D., numitul H. A. a mers la mașina acesteia și a început să-i adreseze cuvinte și expresii jignitoare. Văzând acestea și că D. A. M. striga, am mers la mașină pentru a-i cere lui H. A. să înceteze. Fără să îmi spună ceva, H. A. m-a apucat de cap și m-a împins în ușa autoturismului după care, m-am întors și l-am lovit cu pumnul în zona feței de două ori, ocazie cu care H. A. a căzut pe ciment cu fața în jos. De la Căminul Cultural unde se desfășura o nuntă a venit J. C. N. care a întrebat ce se întâmplă, dar acesta nu l-a agresat în niciun fel pe H. A., singurul care l-a lovit am fost eu.„
În urma agresiunii, întrucât persoana vătămată H. A. a suferit leziuni,acesta s-a prezentat la SML Călărași unde a fost examinat medico-legal, iar prin certificatul medico-legal nr.4003/A2/62l/18.l1.2013 s-a concluzionat că H. A. prezenta leziuni ce pot data din data de 27. l 0.2013, fiind produse prin lovire cu corp dur ce" necesită 15-16 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații.
La data de 21.04.2014, persoana vătămată H. A. s-a prezentat la SML Călărași unde a fost reexaminat medico-legal, iar prin completarea din data de 21.01.2014 adusă certificatului medico-legal nr.4003/A2/621/18.11.2013 s-a concluzionat că numitul H. A. prezintă leziuni produse prin lovire cu corp dur la data de 27.10.2013 care necesită îngrijiri medicale circa 25 zile de la data producerii, dacă nu survin complicații.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului R. N., rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
În susținerea actului de sesizare au fost depuse următoarele mijloace de probă: declarații inculpat; declarații martori; declarații părți vătămată; certificat medico-legal nr. 4003/A2/621/18.l1.2013 și completarea certificat medico-legal nr.4003/A2/62l/l8.l1.2013 din 21.01.2014, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de citare; procese-verbale; fișa de cazier judiciar și rezoluții .
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, în ședința publică din data de 08.04.2015, dar instanța de judecată a respins cererea de judecare a cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art.375 C.p.p. și a readministrat probatoriul din faza de urmărire penală.
Analizând materialul probator administrat, instanța retine următoarele:
Din declarația martorului N. P., coroborat cu declarația martorului Z. G. rezultă că în noaptea de 26/27.10.2013, în barul aparținând S.C. COMERCIAL N. S.R.L. din . H. A. sub influența băuturilor alcoolice a avut un comportament agresiv fizic și verbal, încercând să arunce boxele audio și aducând injurii tuturor persoanelor prezente, motiv pentru care barul s-a închis ( declarații martori N. P. și Z. G. - filele 79 și 81).
Din declarația martorului P. Ș. (prietenul părții civile la acea dată) reiese că împreună cu H. A. după ce au consumat băuturi alcoolice, au mers în barul menționat unde prietenul său a avut un comportament agresiv.
Aceleași împrejurări privitoare la comportamentul agresiv al parții civile, care a „dărâmat boxele”, „a spart o scrumieră”, a adus injurii tuturor persoanelor prezente, ducând chiar la închiderea barului reiese și din declarația martorei M. A. Sabrina (declarație martor – fila 84).
Din declarația martorului Jirighescu N. C. coroborat cu declarația martorei D. E. rezultă că după închiderea barului, numita D. E. a fost agresată fizic și verbal de către partea civilă H. A., iar inculpatul care a încercat să o ajute a fost lovit „cu capul de automobilul aparținând numitei D. E., moment în care inculpatul a ripostat și a lovit parte civilă cu un pumn (declarație martor Jirighescu N. C. și declarație martor D. E. - fila 82 și fila 85).
Același aspecte privitoare la circumstanțele lovirii părții civile H. A. reies și din declarația inculpatului R. N. (declarație inculpat – filele 19 și 20).
Lovitura primită de partea civilă de la inculpat i-a produs acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 25 zile de îngrijiri medicale ( certificat medico – legal și completare nr.4003/A2/621 emis de SML Călărași – filele 30 – 32 d.u.p.).
În consecință, din întreg materialul probator administrat în cauză reiese că în noaptea de 26/27.10.2013, în barul aparținând S.C. COMERCIAL N. S.R.L., în jurul orei 04.00, partea civilă H. A. după ce a avut un comportament agresiv față de persoanele prezente și mobilier, determinând închiderea barului (unde se serba ziua de naștere a martorului N. P. – declarație martor – fila 79) a agresat-o pe martora D. E., și l-a lovit pe inculpat (care încerca să o apere). D. ripostă a fost lovit cu pumnul de către inculpat, lovire ce i-a pricinuit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 25 zile de îngrijiri medicale.
Din definiția infracțiunii prev. de art.15 alin.1 C.p. rezultă cele trei trăsături esențiale ale acesteia (comune tuturor infracțiunilor): tipicitatea (prevederea în legea penală), antijuridicitatea (fapta să fie nejustificată – ilicită) și imputabilitatea (fapta să fie imputabilă).
Așadar, pentru a imputa unei persoane săvârșirea unei infracțiuni este în primul rând necesar ca făptuitorul să fie responsabil, adică să aibă aptitudinea psiho – fizică de a înțelege semnificația acțiunilor sau a inacțiunilor sale ori a urmărilor acestora (factor intelectiv) și de fi stăpână pe ele (factor volitiv); cu toate acestea, reținerea responsabilității făptuitorului nu este suficientă per se pentru a se constata imputabilitate faptei ci este necesar ca acesta să nu fi acționat din eroare ori sub imperiul unui caz fortuit, respectiv a unei constrângeri (fizice sau morale) sau a unui exces neimputabil.
Art.26 C.p. cu denumirea marginală exces neimputabil prevede că: „(1) Nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana aflată în stare de legitimă apărare, care a depășit, din cauza tulburării sau temerii, limitele unei apărări proporționale cu gravitatea atacului;(2) Nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana aflată în stare de necesitate, care nu și-a dat seama, în momentul comiterii faptei, că pricinuiește urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat.
Prin urmare, pentru se reține excesul imputabil trebuie îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.19 alin.2 C.p. cu privire la atac, precum și cele de la apărare, cu excepția proporționalității;în această ipoteză făptuitorul, din cauza tulburării sau temerii depășește voluntar sau involuntar, limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul.
În cauză, partea civilă H. A. l-a lovit cu „capul de un automobil” pe inculpat care a încercat să aplaneze conflictul dintre acesta și martora D. E., ceea ce constituie un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva inculpatului R. N..
În ceea ce privește apărarea – lovirea cu pumnul a părții civile H. A., această acțiune a fost necesară pentru respingerea atacului material și a fost precedată de atac.
Astfel, chiar dacă la întrebarea procurorului ( în sala de judecată în ședința publică din data de 08.04.2015) „dacă putea fugi”, inculpatul a răspuns că da, instanța nu poate avea în vedere acest răspuns în contextul în care acesta (răspunsul) este dat la cca.1 și 6 luni de la săvârșirea faptei, când circumstanțele exacte ale faptei au putut fi uitate prin trecerea timpului dar și în contextul în care fuga ar fi reprezentat abandonarea persoanei în apărarea cărei sărise ( declarație inculpat – fila 20 verso).
În ceea ce privește proporționalitatea, instanța apreciază că limitele unei apărări proporționale au fost depășite deoarece partea civilă era sub influența băuturilor alcoolice (se clătina așa cum rezultă din declarația inculpatului – fila 20 verso).
Din materialul probator administrat în cauză reiese că excesul de apărare s-a datorat tulburării sau temerii de care a fost stăpânit inculpatul pentru a înlătura atacul în contextul în care observase (ca de altfel toate persoanele prezente – declarație martor M. A. Sabrina – fila 52 d.u.p.), comportamentul agresiv al părții civile în barul aparținând S.C. COMERCIAL N. S.R.L. ( a aruncat boxele, a spart o scrumieră etc.)
Așadar, în acel context inculpatul nu și-a putut da exact seama de natura atacului, iminența acestuia, gravitatea pericolului, condiția psihică în care a acționat fiind oarecum explicabilă în situația în care vina primară a acestei depășiri îi revine agresorului – partea civilă H. A., care în mod firesc va suferi o parte din riscurile comportării sale.
În consecință, fapta inculpatului de se apăra în fața atacului violent prin lovirea cu capul de un automobil de un tânăr cu un comportament violent (în acea noapte) prin lovirea cu pumnul constituie exces neimputabil, în condițiile art.26 alin.1 C.p..
Pentru considerentele expuse, instanța în baza art.396 alin.1 și alin.5 C.p.p. raportat la art.16 lit. d C.p.p. va achita inculpatul R. N. pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe prev. de art.193 alin.2 C.p. cu aplic. art.5 C.p..
Latura civilă
Potrivit art.1357 al.1 C.civ. (art.998 C.civ. de la 1864) cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare iar potrivit art.1360 alin.2 C.civ., va putea fi obligat la plata unei indemnizații adecvate și echitabile cel care a săvârșit o infracțiune prin depășirea limitelor legitimei apărări.
În consecință, instanța, în baza art.397 alin.1 C.p.p. rap. la art.25 alin.1 C.p.p. coroborat cu art.1357 C.civ. și art.1360 alin.2 C.civ. va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă H. A. și stauând în echitate, va obliga inculpatul R. N. la plata către partea civilă a sumei de 2000 lei, cu titlu de indemnizație adecvată și echitabilă.
Cheltuielile judiciare
Conform art.275 alin.1 pct.1 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de inculpatul care a fost obligat la repararea prejudiciului.
Prin urmare, instanța în baza art.275 pct.1 lit. c C.p.p. va obliga pe inculpat la plata sumei de 725 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În ceea ce privește solicitarea părții civile de plată a cheltuielilor judiciare făcute de parte constând în onorariu avocat, instanța reține următoarele:
Potrivit art.276 alin.6 C.p.p. în celelalte cazuri, instanța stabilește obligația de restituire potrivit legii civile iar conform art.394 alin.3 C.p.c. după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.
Având în vedere că în cauză, dovada achitării onorariului de avocat a fost depus la dosar odată cu concluziile scrise, după închiderea dezbaterilor, instanța va respinge solicitarea părții civile H. A., de acordare a cheltuielilor judiciare, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 alin.1 și alin.5 C.p.p. raportat la art.16 lit. d C.p.p. achită inculpatul R. N. (fiul lui C. și C., născut la data de 10.08.1989, în mun. Călărași, jud. Călărași, fără ocupație, studii 10 clase, cu domiciliul în .. fără antecedente penale, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe prev. de art.193 alin.2 C.p. cu aplic. art.5 C.p..
În baza art.397 alin.1 C.p.p. rap. la art.25 alin.1 C.p.p. coroborat cu art.1357 C.civ. și art.1360 alin.2 C.civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă H. A. și obligă inculpatul R. N. la plata către partea civilă a sumei de 2000 lei, cu titlu de indemnizație adecvată și echitabilă.
Respinge solicitarea părții civile H. A., de acordare a cheltuielilor judiciare, ca neîntemeiată.
În baza art.275 pct.1 lit. c C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 725 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei, potrivit art.410 alin.1 C.p.p.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.05.2015.
PREȘEDINTE: GREFIER:
O. V. V. G.
Red. V.O.
Tehn. V.G.
Ex.5/ 19.06.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 142/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
