Mărturia mincinoasă (art.273 NCP). Hotărâre din 16-06-2015, Judecătoria CĂLĂRAŞI

Comentarii

0

Hotărâre pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 2544/202/2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI

.

SENINȚA PENALĂ Nr. 178/2015

Ședința publică de la 16 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. A.

Grefier I. B.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Călărași

Procuror – A. D.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații, S. C., N. S. D. și C. P. J.-V., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 4619/P/2013, după cum urmează: S. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., N. S. D., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.pen cu aplic. art. 5 C.pen. și C. P. J.-V., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.pen cu aplic. art. 5 C.pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat inculpații, S. C. (CI . nr._), N. S. D. (CI . nr._) și C. P. J. V. (CI . nr._), asistați de av. S. C. I., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la fila nr. 22 din dosar și de av. C. Lacrima, în temeiul împuternicirilor avocațiale nr._/2015, aflată la fila nr. 23 din dosar, nr._/2015, aflată la fila nr. 24 din dosar și nr._/2015, aflată la fila nr. 25 din dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 257 și urm. C.proc.pen. rap. la art. 353 C.proc.pen.

S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauze și s-a învederat că prin cererea scrisă, depusă la dosar, se solicită de către inculpați judecarea potrivit procedurii simplificate și administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, după care:

Av. C. L. pentru inculpați relevă faptul că aceștia recunosc, în integralitate faptele săvârșite, așa cum sunt prezentate în actul de sesizare a instanței. Pe cale de consecință, solicită aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4, art. 396 alin. 10, art. 375 și urm. C.pro.pen. și, pe calea procedurii simplificate, solicită a se proceda la efectuarea cercetării judecătorești în limita textelor de lege menționate.

În considerarea dispozițiilor art.374 C.proc.pen., se dă citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, se explică inculpaților în ce constă învinuirile ce li se aduc, fiind înștiințați totodată, cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație. Se aduce la cunoștință inculpaților că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor și că au dreptul de a pune întrebări și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotesc că este necesar.

Conform art. 374 alin. 4 C.proc.pen. instanța pune în vedere inculpaților dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen. referitoare la reducerea cu o treime a limitelor pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, în cazul recunoașterii învinuirii.

Inculpații, S. C., N. S. D. și C. P. J. V. precizează că recunosc faptele pentru care au fost trimiși în judecată și că înțeleg să fie judecați conform procedurii prevăzută de lege, referitoare la recunoașterea vinovăției, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța pune în discuție solicitarea inculpaților.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune solicitării puse în discuție.

Instanța admite cererea de judecarea a cauzei potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției.

În conformitate cu dispozițiile art. 378 C.proc.pen. se procedează la ascultarea inculpaților, S. C., N. S. D. și C. P. J. V., în prezența apărătorilor aleși, depozițiile date fiind consemnate în scris, conform prevederilor art. 110 C.proc.pen., și atașate la filele nr. 31-36 din dosar.

Av. S. C. pentru inculpați solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (caracterizări, înscrisuri medicale și alte înscrisuri, depuse la filele nr. 37 – 54 din dosar).

Av. C. L. pentru inculpatul S. C. depune un set de înscrisuri în circumstanțiere (filele nr. 55 – 84) și înmânează un exemplar al acestora și reprezentantului Ministerului Public.

Reprezentantul Parchetului nu se opune probei cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată.

În considerarea prevederilor art. 377 alin.1 C.proc.pen. instanța încuviințează pentru inculpați proba cu înscrisuri în circumstanțiere.

La interpelarea instanței inculpații învederează că sunt de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

Reprezentantul Ministerului Public, av. C. L. și av. S. C. pentru inculpați precizează că nu mai au cereri noi de formulat.

Instanța ia act de aceste precizări, în conformitate cu dispozițiile art. 387 alin. 2 C.proc.pen. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri în fond.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere probatoriul administrat în cauză, consideră că există probe necesare și legal administrate care demonstrează că faptele reținute în sarcina inculpaților sunt dovedite, motiv pentru care, solicită condamnarea inculpatului S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., constând în aceea că în data de 17.12.2013, în jurul orei 03:20, a condus autoturismul marca Ford pe drumurile publice din mun. Călărași având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,9 mg/l alcool pur. De asemenea, solicită condamnarea inculpatului, N. S. D., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., constând în aceea că la data de 19.12.2013, în fața organelor de cercetare penală, a oferit declarații mincinoase. Totodată, solicită condamnarea inculpatului, C. P. J. V., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. constând în aceea că în data de 19.12.2013, în fața organelor de cercetare penală, a oferit mărturii mincinoase. Având în vedere succesiunea de legi penale în timp, consideră că dispozițiile Codului penal în vigoare sunt mai favorabile inculpaților, în special sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute și a modalității de individualizare a acestora. Având în vedere circumstanțele comiterii faptelor și în special, circumstanțele personale ale inculpaților solicită aplicarea dispozițiilor art. 91 C.pen. privind suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate. Totodată, solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.

Av. C. L. pentru inculpatul S. C. relevă faptul că situația de fapt este cunoscută. Astfel, prins de organele de poliție, în dimineața zilei de 17.12.2013, în jurul orelor 03:30, cu o alcoolemie peste limita legală, s-a supus tuturor probelor la care a fost invitat, a dat o declarație, la ora 04:30, consemnată în procesul-verbal aflat la fila nr. 32 din dosarul de urmărire penală, declarație în care arată că a condus sub influența băuturilor alcoolice și că acceptă ă i se recolteze toate probele necesare, fără nici un fel de opoziție. Inculpatul recunoaște și regretă că a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice, sub influența alcoolului, așa cum este prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen. Ca lege penală mai favorabilă, apreciază ca fiind Noul Cod Penal deoarece prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, alternativ cu amenda.

În raport de circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și de persoana inculpatului, S. C., consideră că sunt aplicabile prevederile Noului Cod Penal. Solicită a se avea în vedere că acesta a recunoscut, în primul moment, fapta pe care a săvârșit-o, că a manifestat aceeași atitudine de recunoaștere și în fața instanței și a arătat că acesta este un moment singular în viața sa. Până la această vârstă inculpatul nu a avut nicio sancțiune contravențională, nicio amendă administrativă. Este absolvent de două facultăți, Chimie și Studii politice, are două masterate, este supercalificat în domeniul managementului programelor europene și desfășoară o intensă activitate în cadrul societății civile. De la vârsta de 24 de ani a lucrat, fără întrerupere, datorită supercalificării și dotării profesionale pe care o are, numai la firme multinaționale și la firme din țară. Solicită a se observa că inculpatul provine dintr-o familie organizată, care este cunoscută pe raza mun. Călărași, că a terminat în acest oraș liceul. Totodată solicită a se avea în vedere că acest moment unic din viața sa, în raport de tot ceea ce el reprezintă, nu trebuie să îi răstoarne și să îi „strice” viitorul pe care îl are. Inculpatul deja este supus unei pedepse. Din 17.12.2013 permisul de conducere i-a fost suspendat și respectă această măsură luată. Profesia pe care o are acum impune o deplasare permanentă pe teritoriul României, însă se descurcă așa cum poate întrucât a înțeles ce a făcut și regretă sincer. Pentru toate aceste considerente, apreciază că pot fi aplicate prevederile art. 60-61 alin. 4 lit. c C.pen., în sensul că se poate aplica o amendă penală pentru un număr de zile și într-o limită redusă la patru. Nu trebuie ca acest moment unic din viața inculpatului să îl marcheze pentru tot restul vieții. În subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că se impune aplicarea unei pedepse, solicită ca aceasta să fie orientată sub minimul special prevăzut de lege, de 8 luni închisoare, prin aplicarea reducerii cu 1/3, cu suspendare sub supraveghere. Consideră însă, că o amendă penală este suficientă.

Av. S. C. pentru inculpați învederează că este de acord, în mare parte cu concluziile formulate de antevorbitorul său însă, în funcție de gravitatea pe care o va aprecia instanța cu privire la fiecare dintre fapte și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, situația comportă anumite discuții.

Mai întâi, în ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă. Art. 396 alin. 10 C.proc.pen., ca procedură admisă în cauză, are anumite consecințe, în funcție de pedeapsa spre care instanța se va orienta. Ultima teză a alin. 10 din art. 396 C.proc.pen., prevede ca în cazul în care, este vorba de o pedeapsă cu închisoarea, limitele acesteia se reduc cu 1/3, iar dacă este vorba de o pedeapsă cu amenda, limitele acesteia se reduc cu ¼. Apreciază că, în funcție de natura pedepsei către care instanța se va orienta, se impune a se constata, în concret, pentru fiecare dintre inculpați, care este legea penală mai favorabilă. Astfel, dacă va fi vorba despre o amendă penală, pe care de altfel, o solicită pentru fiecare dintre inculpați, este evident, atât pentru inculpatul, S. C., cât și pentru ceilalți, că această pedeapsă, considerată, eventual oportună de către instanță, nu poate fi aplicată decât potrivit legii noi. Art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, dar și art. 260 V.C.P. prevăd limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani, fără alternativa amenzii. În circumstanțele solicitării aplicării amenzii penale, limitele pedepselor nu pot fi reduse decât cu ¼, conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen. Față de aceste considerente, consideră că legea penală mai favorabilă este legea veche. Fapta este săvârșită în anul 2013, sub imperiul legii vechi. Comparând, per ansamblu, cele două legi, se poate constata că legea mai favorabilă este legea penală veche, în sensul că, deși nu prevede alternativa amenzii, limitele de pedeapsă fiind aceleași, aceasta face posibilă aplicarea circumstanțelor atenuante cu efectele pe care acestea îl au (art. 74 – 76 V.C.P.).

Al doilea aspect în argumentarea considerentului că legea veche este legea penală mai favorabilă, este cel referitor la regimul de executare a pedepselor. Legea penală veche, art. 81 – 82 V.C.P. prevedea posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei. Această modalitate de executare nu prevedea obligații suplimentare. În schimb, potrivit legii penale noi, suspendarea sub supraveghere impune anumite obligații în sarcina inculpatului. Pe cale de consecință, analiza în ansamblu conduce la concluzia că, existând aceleași limite de pedeapsă, dar mai multe avantaje, enumerate de altfel, legea penală veche este legea mai favorabilă, însă numai în acel subsidiar îndepărtat la care s-a făcut referire.

Ca și circumstanțe, care justifică aplicarea unei pedepse cu amenda penală pentru fiecare inculpat, solicită a se constata că inculpații sunt la primul conflict cu legea penală, că aceștia recunosc și regretă faptele. Dispozițiile art. 74 C.pen. sunt favorabile inculpaților. Solicită a se avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (a fost o greșeală, la ora respectivă traficul era puțin intens, nu s-a întâmplat niciun incident nedorit, niciun accident de circulație, aspect destul de relevant), gradul redus de pericol social al infracțiunilor săvârșite, în special cu referire la inculpatul S. C., dar și cu privire la ceilalți coinculpați. Motivul săvârșirii infracțiunii constă în aceea că inculpații se deplasau în scop de agrement, neavând niciun alt motiv. În ceea ce privește criteriul referitor la gradul de educație, la vârsta inculpaților, situația familială și socială, fiecare inculpat se prezintă la superlativ.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. P. J. V., precizează că acesta are niște probleme de sănătate destul de serioase, astfel cum rezultă din înscrisurile medicale depuse la dosar.

Din prezentarea acestor circumstanțe rezultă, cu privire la toți inculpații, că acestora trebuie să li se acorde o șansă de a se îndrepta, mai ales că au ajuns la această vârstă fără a intra în conflict cu legea penală.

Pentru inculpatul P. J. V., depune la dosar înscrisuri care constau în: caracterizare, diplomă de bacalaureat, acte medicale și dovada că acesta a fost angajat, cum este de fapt, și în prezent, numai că muncește în străinătate.

În ceea ce-l privește pe inculpatul N. S. D., depune la dosar înscrisuri care atestă că acesta își câștigă existența în mod cinstit, fiind angajat la .., că are probleme de sănătate și că are o situație familială stabilă, fiind căsătorit și având un copil minor în întreținere și a absolvit cursurile unei facultăți.

Av. C. L. pentru inculpați solicită a se avea în vedere că, în raport de prevederile art. 66 și art. 67 N.C.P., nu se impune aplicarea unei pedepse complementare. Pe de altă parte, dacă instanța se va orienta spre o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, solicită a se avea în vedere minimul special al termenului de încercare prevăzut de lege, pentru toți cei trei inculpați.

În continuarea concluziilor, av. S. C. pentru inculpați apreciază că nici măcar pe legea veche nu se impune suspendarea sub supraveghere. Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale în acest sens. Inculpații nu sunt persoane certate cu legea, au contracte de muncă, au familii, circumstanțe în raport de care apreciază că nu se impune ca instanța să aibă un control suplimentar asupra comportamentului inculpaților, cu atât mai mult cu cât, inculpatul C. P. J. V., așa cum demonstrează înscrisurile depuse la dosar, lucrează și în străinătate și nu ar fi în măsură să satisfacă aceste cerințe.

Având ultimul cuvânt inculpatul C. P. J. V. recunoaște și regretă nespus fapta săvârșită.

Inculpatul N. S. D. recunoaște fapta și o regretă sincer, având ultimul cuvânt.

Inculpatul S. C., având ultimul cuvânt, încă o dată, recunoaște și regretă fapta.

INSTANȚA

Asupra prezentei cauze penale:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași 4619/P/2013, au fost trimisi în judecată inculpatul S. C., fiul lui V. si F., nascut la data de 14.04.1975 in municipiul Bucuresti, domiciliat in municipiul Bucuresti, ., ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, pentru savarsirea infractiunii de „conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului” fapta prevazuta de art.336 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.5 Cod Penal, inculpatul N. S.-D., fiul lui I. si E., nascut la data de 09.06.1974 in municipiul Calarasi, judetul Calarasi, domiciliat in municipiul Bucuresti, . T., nr.8, ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, pentru savarsirea infracțiunii de „marturie mincinoasa” fapta prevazuta in art.273 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.5 Cod Penal și inculpatul C.-P. J. V., fiul lui G. si E., nascut la data de 04.09.1977 in mun. Fetesti, jud. Calarasi, domiciliat in mun. Calarasi, ., apartament 10, jud. Calarasi, avand CNP_, pentru savarsirea infractiunii de „marturie mincinoasa” prevazuta de art.273 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.5 Cod Penal.

În cuprinsul rechizitoriului, s-a arătat în esență că la data de 17.12.2013, ora 03:20, organele Politiei mun. Calarasi aflandu-se in exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . cu .. Calarasi, au efectuat semnal regulamentar de oprire a unui autoturism marca Ford Mondeo cu nr. de inmatriculare_, care circula pe . dinspre . Varianta Nord. Deoarece conducatorul autoturismului nu a inteles sa opreasca la semnalul efectuat de catre organele de politie, acestea au trecut la urmarire cu semnale audio si luminoase pornite. Dupa un timp, autoturismul a oprit in curtea unei societati comerciale. Imediat in apropierea autoturismului marca Ford Mondeo au oprit autospecialele MAI_ si_ . In continuare, a fost legitimata persoana care era pe locul soferului ca fiind inculpatul S. C.. La momentul opririi autoturismului, pe locul dreapta fata a fost legitimat inculpatul N. S. D., iar pe locul dreapta spate inculpatul C.-P. J.-V.. Inculpatul S. C. a fost testat cu aparatul etilotest Dragger rezultand o alcoolemie de 0,69 mg/l alcool pur in aerul expirat si ulterior a fost condus la sectia UPU a Spitalului Judetean de Urgenta Calarasi unde i-au fost recoltate doua probe biologice: – proba 1 – ora 03:45 – 1,90 mg/l alcool pur in sange si – proba 2 – ora 04:45 – 1,75 mg/l alcool pur in sange. La data de 19.12.2013 s-au prezentat la organele ce urmarire penala inculpatii C. P. J. V. si N. S. D. care au facut afirmatii mincinoase cu privire la fapta comisa la data de 17.12.2013 de catre inculpatul S. C.; fiecare din cei doi mentionand, in esenta, ca in noaptea din data de 17.12.2013 autoturismul in cauza a fost condus de catre inculpatul N. S. D. si nu de catre inculpatul S. C..

Situatia de fapt expusa mai sus reiese din coroborarea ansamblului de mijloace de proba administrate in cauza.

S-a menționat că inculpatul S. C. a avut o atitudine nesincera in raport de organele de urmarire penala, negand savarsirea infractiunii care i-a fost retinuta in sarcina.

Acesta a declarat ca in noaptea din data de 17.12.2013 impreuna cu inculpatii C. P. J. V. si N. S. D. s-au deplasat la un bar pe raza mun. Calarasi iar in jurul orei 03:00 – 03:15, intrucat li s-a facut foame, s-au hotarat sa se deplaseze la un restaurant deschis non-stop de pe .>

Intrucat atat el cat si inculpatul C. P. J. V. au consumat bauturi alcoolice, l-au rugat pe inculpatul N. S. D. sa conduca autoturismul, acesta din urma fiind de acord. Inculpatul S. C. a aratat ca el s-a asezat pe locul din dreapta fata, inculpatul C. P. J. V. s-a asezat pe locul din spate iar inculpatul N. S. D. a condus autoturismul in cauza. La un moment dat, intrucat inculpatul S. C. a dorit sa-si satisfaca nevoile fiziologice l-a rugat pe inculpatul N. S. D. sa traga masina in curtea unei societati comerciale si dupa aproximativ 1-2 minute a oprit in spatele lor o masina a politiei. Acesta a declarat ca in noaptea din data de 17.12.2013 a fost gasit de catre agentii de politie in apropierea autovehiculului marca „Ford Mondeo” avand numarul de inmatriculare_ in dreptul portierei dreapta fata, in curtea societatii comerciale in care oprise autoturismul inculpatul N. S. D. si a aratat ca nu a perceput semnale acustice si luminoase facute de catre organele de politie. In continuare, inculpatul arata ca nu-si aduce aminte daca la fata locului s-a prezentat un singur echipaj de politie sau doua. Inculpatul S. C. relateaza ca a fost testat cu aparatul etilotest Dragger rezultand o alcoolemie de 0,69 mg/l alcool pur in aerul expirat si ulterior a fost condus la sectia UPU a Spitalului Judetean de Urgenta Calarasi unde i-au fost recoltate doua probe biologice. Acesta adauga ca in noaptea respectiva nu i s-a solicitat sa dea o declaratie in scris cu privire la cele intamplate, fiind sunat ulterior de catre organele de politie in acest sens. Inculpatul precizeaza in finalul declaratiei sale ca in noaptea din data de 17.12.2013 era ceata densa afara, ca in curtea societatii comerciale in care au fost legitimati nu era nicio sursa de lumina si ca nu erau prezente alte persoane la fata locului cu exceptia inculpatilor si a organelor de politie.

Inculpatul N. S. D. a avut o atitudine nesincera in raport de organele de urmarire penala, negand savarsirea infractiunii care i-a fost retinuta in sarcina. Acesta a declarat ca in noaptea din data de 17.12.2013, in jurul orei 03:00 – 03:30, a condus autoturismul marca „Ford Mondeo” cu numarul de inmatriculare_ dinspre . Prel. Sloboziei catre .. Calarasi. In autoturism se mai aflau inculpatii S. C. si C. P. J. V.. La un moment dat, a oprit in autoturismul in curtea unei societati comerciale pentru ca inculpatul S. C. sa-si satisfaca nevoile fiziologice iar la scurt timp a oprit langa ei un echipaj de politie. T. cei aflati la fata locului au fost legitimati iar inculpatii S. C. si Chiroescu P. J. V. au plecat insotiti de organele de politie, inculpatul N. S. D. plecand ulterior cu autoturismul sus-mentionat la locuinta sa. Inculpatul precizeaza ca nu i-a fost luata o declaratie in acea noapte si nu cunoaste motivele pentru care au fost legitimati. Inculpatul arata ca nu a perceput semnale acustice si luminoase facute de catre organele de politie si a adaugat ca in mod categoric nu este de acord sa fie supus testarii cu aparatul poligraf.

Inculpatul C.-P. J. V. a avut o atitudine nesincera in raport de organele de urmarire penala, negand savarsirea infractiunii care i-a fost retinuta in sarcina. Acesta a declarat ca in noaptea din data de 17.12.2013, in jurul orei 03:00 – 03:30, inculpatul N. S. D. a condus autoturismul marca „Ford Mondeo” cu numarul de inmatriculare_ . La un moment dat, inculpatul N. S. D. a oprit in autoturismul in curtea unei societati comerciale pentru ca inculpatul S. C. sa-si satisfaca nevoile fiziologice iar la scurt timp a oprit langa ei un echipaj de politie. T. cei aflati la fata locului au fost legitimati iar inculpatii S. C. si Chiroescu P. J. V. au plecat insotiti de organele de politie. Inculpatul precizeaza ca nu i-a fost luata o declaratie in acea noapte si nu cunoaste motivele pentru care au fost legitimati. Inculpatul arata ca nu a perceput semnale acustice si luminoase facute de catre organele de politie si a adaugat ca nu este de acord sa fie supus testarii cu aparatul poligraf.

Martorul C. M. a declarat ca este agent de politie in cadrul I.P.J. Calarasi si ca in noaptea din data de 17.12.2013, impreuna cu subcomisarul de politie T. L., au fost desemnati sa execute activitati de indrumare si control pe serviciul 3, respectiv intre orele 22:00 – 06:00. In jurul orei 03:00, fiind la volanul autoturismului de serviciu cu numarul MAI_ s-au deplasat pentru a verifica activitatea ag.sef. C. R. care impreuna cu politistul local G. I. V. desfasurau activitati pe linie rutiera in zona intersectiei strazilor Prel. Sloboziei cu .. Calarasi. Martorul C. M. a putut constata ca ag.sef. C. R. a efectuat la un moment dat un semnal regulamentar de oprire al unui autoturism ce avea directia de mers inspre . continuare, autoturismul respectiv a incetinit iar in momentul in care a ajuns in dreptul ag.sef. C. R. a accelerat si a schimbat directia de mers spre stanga, inspre . cele intamplate, agentul de politie C. M. si subcomisarul de politie T. L. au pornit la urmarirea acestuia. Au urmarit autoturismul avand marca „Ford Mondeo” cu numarul de inmatriculare_ o distanta de aproximativ 150 de metri, avand semnalele luminoase si acustice pornite. In scurt timp au observat ca autovehiculul respectiv a virat la stanga in curtea unei societati comerciale si a oprit acolo, organele de politie oprind in dreptul acestuia. In foarte scurt timp, la fata locului a ajuns si echipajul de politie compus din agentul sef C. R. si politistul local G. I. V.. In continuare, ofiterul de politie T. L. s-a deplasat direct la portiera stanga fata a autoturismului in cauza si a solicitat conducatorului auto sa coboare si sa prezinte documentele pentru control. In momentul in care soferul autoturismului a coborat, organele de politie de fata au putut constata ca acesta abia isi mentinea echilibrul si prezenta o puternica halena alcoolica. In continuare s-a procedat la identificarea persoanelor de fata, cel care era pe locul soferului fiind identificat in persoana inculpatului S. C., pe locul dreapta fata a fost legitimat inculpatul N. S. D., iar pe locul dreapta spate inculpatul C.-P. J.-V.. Cei trei inculpati au declarat verbal ca nu sunt de acord sa le fie consemnate declaratiile, urmand ca ulterior sa se prezinte la sediul Politiei. Inculpatul S. C. a fost testat cu aparatul etilotest Dragger si ulterior a fost condus la sectia UPU a Spitalului Judetean de Urgenta Calarasi unde i-au fost recoltate doua probe biologice.

Martorul T. L. a declarat ca este ofiter de politie in cadrul I.P.J. Calarasi si ca in noaptea din data de 17.12.2013, in jurul orei 03:20, impreuna cu agentul C. M., se aflau in exercitarea atributiilor de serviciu. In jurul orei 03:00, aflandu-se la bordul autoturismului de serviciu cu numarul MAI_ s-au deplasat pentru a verifica activitatea ag.sef. C. R. care, impreuna politistul local G. I. V., desfasura activitati pe linie rutiera in zona intersectiei strazilor Prel. Sloboziei cu .. Calarasi. Martorul T. L. a putut constata ca ag.sef. C. R. a procedat la efectuarea unui semnal regulamentar de oprire al unui autoturism ce avea directia de mers inspre . insa nu a oprit. Imediat, vazand cele intamplate, agentul de politie C. M. si subcomisarul de politie T. L. au pornit la urmarirea acestuia. Au urmarit autoturismul avand marca „Ford Mondeo” cu numarul de inmatriculare_ o distanta de aproximativ 100 de metri, avand semnalele luminoase si acustice pornite. In scurt timp au observat ca autovehiculul respectiv a virat la stanga in curtea unei societati comerciale si a oprit acolo, organele de politie oprind imediat in dreptul acestuia. In foarte scurt timp, la fata locului a ajuns si echipajul de politie compus din agentul sef C. R. si politistul local G. I. V.. In continuare, ofiterul de politie T. L. s-a deplasat direct la portiera stanga fata a autoturismului in cauza si a solicitat conducatorului auto sa coboare si sa prezinte documentele pentru control. In momentul in care soferul autoturismului a coborat, organele de politie de fata au putut constata ca acesta abia isi mentinea echilibrul si prezenta o puternica halena alcoolica. In continuare s-a procedat la identificarea persoanelor de fata, cel care era pe locul soferului fiind identificat in persoana inculpatului S. C., pe locul dreapta fata a fost legitimat inculpatul N. S. D., iar pe locul dreapta spate inculpatul C.-P. J.-V.. Cei trei inculpati au declarat verbal ca nu sunt de acord sa le fie consemnate declaratiile, urmand ca ulterior sa se prezinte la sediul Politiei. Inculpatul S. C. a fost testat cu aparatul etilotest Dragger si ulterior a fost condus la sectia UPU a Spitalului Judetean de Urgenta Calarasi unde i-au fost recoltate doua probe biologice. In finalul declaratiei subcomisarul T. L. arata ca inculpatul S. C. a fost condus ulterior prelevarii probelor biologice la sediul Politiei mun. Calarasi unde a refuzat sa dea vreo declaratie sau sa semneze procesul-verbal de constatare.

Martorul G. I. V. a declarat ca in noaptea din data de 16/17.12.2013, in intervalul orar 22:00 – 06:00, a fost desemnat sa execute activitati pe linie rutiera impreauna cu agentul de politie C. R. la intersectia strazilor Prel. Sloboziei cu . jurul orei 03:00 la fata locului a ajuns un echipaj de politie format din ofiterii de politie T. L. si C. M., care au oprit la o distanta de 2-3 metri de locul in care se afla. Martorul l-a putut constata pe agentul de politie C. R. facand semnal regulamentar de oprire unui autoturism de marca „Ford Mondeo” care avea numarul de inmatriculare_ si care se deplasa in directia lor. Autoturismul respectiv a incetinit pana in dreptul agentului de politie si ulterior a accelerat. Echipajul de politie format din ofiterul de politie T. L. si agentul C. M. au pornit imediat in urmarirea autoturismului in cauza, fiind urmat de catre autoturismul condus de catre agentul C. R., in care se afla ca si pasager martorul G. I. V.. Martorul a adaugat ca autoturismul condus de catre agentul de politie C. M. avea semnalele luminoase si acustice pornite pe durata urmaririi. In continuare, autoturismul a virat din nou la stanga, intrand in curtea societatii „CLF Calarasi” unde a oprit. Imediat, in apropierea autoturismului marca „Ford Mondeo” cu numarul de inmariculare_, a oprit autoturismul in care se aflau ofiterii de politie T. L. si C. M. iar autoturismul in care se afla martorul a oprit in spatele acestuia. In momentul in care soferul autoturismului a coborat, martorul a putut constata ca acesta era de sex masculin, inalt si blond. Soferul autoturismului fost legitimat de catre agentii constatatori in persoana inculpatului S. C. care le-a declarat celor de fata ca el a condus autoturismul si ca „el este membru PNTCD si nu poate sa-i faca nimeni nimic”. Martorul mai adauga ca in interiorul autoturismului se mai aflau doua persoane insa nu a asistat si la identificarea acestora. Inculpatul S. C. a fost testat cu aparatul etilotest Dragger si ulterior a fost condus la sectia UPU a Spitalului Judetean de Urgenta Calarasi unde i-au fost recoltate doua probe biologice. In finalul declaratiei martorul G. I. V. arata ca inculpatul S. C. a fost condus, ulterior prelevarii probelor biologice, la sediul Politiei mun. Calarasi unde a refuzat sa dea vreo declaratie sau sa semneze procesul-verbal de constatare.

Martorul C. R. a declarat ca in noaptea din data de 16/17.12.2013, in intervalul orar 22:00 – 06:00, a fost desemnat sa execute activitati pe linie rutiera impreauna cu politistul local G. I. V. la intersectia strazilor Prel. Sloboziei cu . jurul orei 03:00 la fata locului a ajuns un echipaj de politie format din ofiterii de politie T. L. si C. M., care au oprit la o distanta de 2-3 metri de locul in care se afla. Agentul de politie C. R. a facut semnal de oprire unui autoturism de culoare albastra care avea numarul de inmatriculare_ si care se deplasa in directia sa. Autoturismul respectiv a incetinit pana in dreptul agentului de politie si ulterior a accelerat spre . un viraj la stanga. Echipajul de politie format din ofiterii de politie T. L. si C. M. au pornit imediat in urmarirea autoturismului in cauza, fiind urmat de catre autoturismul condus de catre agentul C. R.. Agentul C. R. a adaugat ca autoturismul condus de catre agentul de politie C. M. avea semnalele luminoase si acustice pornite pe durata urmaririi. In continuare, autoturismul a virat din nou la stanga, intrand in curtea societatii „ILF Calarasi” unde a oprit. Imediat, in apropierea autoturismului marca „Ford Mondeo” cu numarul de inmariculare_, a oprit autoturismul in care se aflau ofiterii de politie T. L. si C. M.. Ofiterul T. L. a coborat imediat din autoturism si a solicitat conducatorului acestuia sa coboare si sa prezinte actele la control. In momentul in care soferul autoturismului a coborat, agentii de fata au putut constata ca acesta abia isi mentinea echilibrul si prezenta halena alcoolica. In continuare s-a procedat la identificarea persoanelor de fata, cel care era pe locul soferului fiind identificat in persoana inculpatului S. C., pe locul dreapta fata a fost legitimat inculpatul N. S. D., iar pe locul dreapta spate inculpatul C.-P. J.-V.. Cei trei inculpati au declarat verbal ca nu sunt de acord sa le fie consemnate declaratiile, urmand ca ulterior sa se prezinte la sediul Politiei. Inculpatul S. C. a fost testat cu aparatul etilotest Dragger si ulterior a fost condus la sectia UPU a Spitalului Judetean de Urgenta Calarasi unde i-au fost recoltate doua probe biologice. In finalul declaratiei martorul mentioneaza ca in zona era vizibilitate buna iar in curtea societatii comerciale („ILF Calarasi”) erau lampi de iluminat pornite.

Martorul S. A., in declaratiile pe care le-a dat in cursul urmaririi penale in fata organelor de cercetare penala, a relatat ca in noaptea din data de 17.12.2013, in jurul orei 03:45, i-a fost solicitata asistenta de catre organele de Politie la Spitalul Judetean Calarasi. Acesta a aratat ca l-a auzit pe inculpatul S. C. declarand verbal ca el a fost cel care a condus autoturismul in noaptea respectiva si ca s-a aratat de acord cu prelevarea mostrelor biologice. Martorul adauga in final ca inculpatul S. C. se afla . de ebrietate, acesta neputand sa-si mentina echilibrul.

Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie cu numarul 972/A12/661/23.12.2013 aflat la dosarul cauzei rezulta ca inculpatul S. C. avea la momentul recoltarii o alcoolemie peste limita legala (proba 1 – ora 03:45 – 1,90 mg/l alcool pur in sange si – proba 2 – ora 04:45 – 1,75 mg/l alcool pur in sange).

Prin adresa nr.959/16.03.2015 Administratia N. de Meteorologie a transmis organelor de urmarire penala datele meteorologice inregistrate in zilele 16 si 17 decembrie 2013 la statia meteorologica Calarasi. Din cuprinsul adresei reiese ca la data de 17 decembrie 2013 intre orele 00:00 – 03:00 nu s-au constatat fenomene meteorologice, vizibilitatea fiind foarte buna (de pana la 10 kilometri), ceata facandu-si prezenta abia in jurul orei 21:00 (cand vizibilitatea a scazut la 500, respectiv 200 de metri).

Din procesul-verbal de redare a interceptarilor realizate in baza mandatului de supraveghere tehnica nr.2/UP/12.01.2015 intocmit in data de 05.03.2015 reiese ca inculpatii S. C. si C.-P. J.-V. au inteles sa se puna de acord sa nu sa se supuna testarii cu aparatul poligraf in prezenta cauza.

Este relevant in speta si faptul ca nici unul dintre cei trei inculpati nu a inteles sa dea declaratii sau sa colaboreze cu organele de cercetare in noaptea din data de 17.12.2013, aspect consemnat de catre agentii constatatori. Desi „dreptul la tacere” reprezinta o garantie a echitabilitatii procedurii de care se bucura orice persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni, acest drept nu este unul absolut. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Murray contra Marii Britanii) s-a apreciat ca posibilitatea instantei de a trage concluzii din tacerea acuzatului cu privire la savarsirea unei infractiuni nu intra in contradictie cu dispozitiile art.6 CEDO in anumite conditii. In conditiile in care inculpatul S. C. a fost surprins de catre organele de politie la volanul autoturismului se impunea o explicatie plauzibila din partea acestuia, pe care acesta ar fi fost in masura sa o dea, si consideram ca absenta acestei explicatii poate conduce la concluzia, printr-un rationament de bun-simt, ca nu exista vreo alta explicatie decat cea oferita de organele de urmarire penala si anume ca acesta este vinovat de savarsirea infractiunii ce i-a fost retinuta in sarcina si in mod implicit si inculpatii C.-P. J.-V. si N. S. D..

Desi inculpatii neaga situatia de fapt retinuta de organele de urmarire penala sub aspectul identitatii conducatorului auto si precizeaza ca in noaptea din data de 17.12.2013 era ceata densa afara precum si ca in curtea societatii comerciale in care au fost legitimati nu era nicio sursa de lumina, aceste afirmatii sunt combatute de restul materialului probator administrat in cauza.

Din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza reiese savarsirea infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor S. C., N. S. D. si C.-P. J.-V..

Situatia de fapt expusa mai sus se dovedeste cu urmatoarele mijloace de proba: declaratiile inculpatului S. C., declaratiile inculpatului N. S. D., declaratiile inculpatului C.-P. J.-V., declaratie martor C. R., declaratie martor C. M., declaratie martor S. A., buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie cu numarul 972/A12/661/23.12.2013, adresa nr.959/16.03.2015 emisa de Administratia N. de Meteorologie, fisele de cazier judiciar a inculpatilor.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului S. C. care la data de 17.12.2013, in jurul orei 03:20, a condus autoturismul marca „Ford Mondeo” cu numarul de inmatriculare_ pe drumurile publice din mun. Calarasi avand o alcoolemie peste limita legala, conform buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie cu numarul 972/A12/661/23.12.2013 prezentand la proba intai 1,90 mg/l alcool pur in sange si la proba a doua 1,75 mg/l alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale infractiuii de „conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului” fapta prevazuta de art.336 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.5 Cod Penal.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului N. S. D. care la data de 19.12.2013 s-a prezentat la sediul organului de urmarire penala si a facut afirmatii mincinoase cu privire la infractiunea savarsita de inculpatul S. C., relatand ca el a fost cel care la data de 17.12.2013 a condus autoturismul marca „Ford Mondeo” cu numarul de inmatriculare_ pe drumurile publice din mun. Calarasi, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „marturie mincinoasa” fapta prevazuta in art.273 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.5 Cod Penal.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului C.-P. J.-V. care la data de 19.12.2013 s-a prezentat la sediul organului de urmarire penala si a facut afirmatii mincinoase cu privire la infractiunea savarsita de inculpatul S. C., relatand ca inculpatul N. S. D. a fost cel care la data de 17.12.2013 a condus autoturismul marca „Ford Mondeo” cu numarul de inmatriculare_ pe drumurile publice din mun. Calarasi, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „marturie mincinoasa” fapta prevazuta in art.273 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.5 Cod Penal.

S-a reținut că sub aspectul laturii subiective inculpații au savarsit infractiunea in forma de vinovatie a intentiei directe, acestia prevazand rezultatul faptei si urmarind producerea lui.

S-a menționat că inculpatul S. C. este in varsta de 39 de ani, ceteatean roman, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, studii superioare, administrator la o societate comerciala, fara antecedente penale, inculpatul N. S. D. este in varsta de 40 de ani, ceteatean roman, casatorit, stagiul militar nesatisfacut, studii superioare, inginer silvic, fara antecedente penale și inculpatul C.-P. J.-V. este in varsta de 37 de ani, ceteatean roman, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, studii 12 clase, fara ocupatie si fara loc de munca, fara antecedente penale.

La termenul din data de 16.06.2015, inculpații au înțeles să recunoască săvârșirea faptelor așa cum acestea au fost descrise în rechizitoriu, să nu solicite administrarea de alte probe decât înscrisurile, urmând să beneficieze de prevederile art. 396 cod procedură penală.

Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la ansamblul probatoriului administrat și la recunoașterea inculpaților, instanța reține că:

Fapta inculpatului S. C. care la data de 17.12.2013, in jurul orei 03:20, a condus autoturismul marca „Ford Mondeo” cu numarul de inmatriculare_ pe drumurile publice din mun. Calarasi avand o alcoolemie peste limita legala, conform buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie cu numarul 972/A12/661/23.12.2013 prezentand la proba intai 1,90 mg/l alcool pur in sange si la proba a doua 1,75 mg/l alcool pur in sange, întrunește elementele constitutive ale infractiuii de „conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului” fapta prevazuta de art.336 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.5 Cod Penal.

Astfel, elementul material al laturii obiective al faptelor constă în conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,90 mg/l alcool pur in sange.

Urmarea imediată a faptei constă într-o stare de pericol abstract creată de inculpat pentru siguranța circulației rutiere și a pietonilor.

Față de faptul că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul este de pericol abstract, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată produsă rezultă din însăși materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a cunoscut și, chiar dacă nu a urmărit, a acceptat faptul că avea o alcoolemie peste limita legală în timp ce conducea un autovehicul pe drumurile publice, astfel că fapta a fost săvârșită cu vinovăția în forma intenției indirecte.

La stabilirea pedepsei, instanta va tine seama de limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a codului penal, de dispozitiile art. 396 alin. 10 cod procedura penala, si de criteriile generale de individualizare a pedepsei stabilite de art. 74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul de săvârșire a infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și-n cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială;”

Astfel, instanța constatând că inculpatul a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii, dar nu a cooperat cu organele de poliție, având o atitudine nesinceră pe tot parcursul urmăririi penale, este o persoană necunoscută cu antecedente penale, și, ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege astfel reduse potrivit prevederilor art. 374 alin. 4 C procedură penală va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului

În temeiul art. 81 alin. 2 C.pen.1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare, constatând îndeplinite condițiile legale.

În temeiul art. 82 alin. 1 C.pen.1969, va stabili un termen de încercare de 3 ani.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Fapta inculpatului N. S. D. care la data de 19.12.2013 s-a prezentat la sediul organului de urmarire penala si a facut afirmatii mincinoase cu privire la infracțiunea savarsita de inculpatul S. C., relatand ca el a fost cel care la data de 17.12.2013 a condus autoturismul marca „Ford Mondeo” cu numarul de inmatriculare_ pe drumurile publice din mun. Calarasi, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de „marturie mincinoasa” fapta prevazuta in art.273 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.5 Cod Penal.

Fapta inculpatului C.-P. J.-V. care la data de 19.12.2013 s-a prezentat la sediul organului de urmarire penala si a facut afirmații mincinoase cu privire la infractiunea savarsita de inculpatul S. C., relatand ca inculpatul N. S. D. a fost cel care la data de 17.12.2013 a condus autoturismul marca „Ford Mondeo” cu numarul de inmatriculare_ pe drumurile publice din mun. Calarasi, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „marturie mincinoasa” fapta prevazuta in art.273 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.5 Cod Penal.

Astfel, elementul material al laturii obiective al faptelor constă declarațiile false date în fața organelor de urmărire penală.

Urmarea imediată a faptei constă într-o stare de pericol abstract creată de inculpat pentru înfăptuirea justiției.

Față de faptul că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul este de pericol abstract, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată produsă rezultă din însăși materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a cunoscut și a urmărit să dea declarații false, astfel că fapta a fost săvârșită cu vinovăția în forma intenției directe.

La stabilirea pedepsei, instanța va tine seama de limitele de pedeapsa prevăzute in partea speciala a codului penal, de dispozițiile art. 396 alin. 10 cod procedura penala, si de criteriile generale de individualizare a pedepsei stabilite de art. 74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul de săvârșire a infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și-n cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială;”

Astfel, instanța constatând că inculpatul a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii, dar nu a cooperat cu organele de poliție, având o atitudine nesinceră pe tot parcursul urmăririi penale, este o persoană necunoscută cu antecedente penale, și, ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege astfel reduse potrivit prevederilor art. 374 alin. 4 C procedură penală va condamna pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art. 81 alin. 2 C.pen.1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 82 alin. 1 C.pen.1969, va stabili un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen va condamna pe inculpatul S. C., fiul lui V. si F., nascut la data de 14.04.1975 in municipiul Bucuresti, domiciliat in municipiul Bucuresti, ., ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului.

În temeiul art. 81 alin. 2 C.pen.1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare.

În temeiul art. 82 alin. 1 C.pen.1969, va stabili un termen de încercare de 3 ani.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor art. 260 vechiul cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen, va condamna pe inculpatul N. S.-D., fiul lui I. si E., nascut la data de 09.06.1974 in municipiul Calarasi, judetul Calarasi, domiciliat in municipiul Bucuresti, . T., nr.8, ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, ceteatean roman, casatorit, stagiul militar nesatisfacut, studii superioare, fara antecedente penale, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art. 81 alin. 2 C.pen.1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 82 alin. 1 C.pen.1969, stabilește un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor art. 260 vechiul cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen, va condamna pe inculpatul C.-P. J. V., fiul lui G. si E., nascut la data de 04.09.1977 in mun. Fetesti, jud. Calarasi, domiciliat in mun. Calarasi, ., etaj 2, apartament 10, jud. Calarasi, avand CNP_, ceteatean roman, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, studii 12 clase, fara ocupatie si fara loc de munca, fara antecedente penale, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art. 81 alin. 2 C.pen.1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 82 alin. 1 C.pen.1969, va stabili un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul dispozițiilor art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen condamnă pe inculpatul S. C., fiul lui V. si F., nascut la data de 14.04.1975 in municipiul Bucuresti, domiciliat in municipiul Bucuresti, ., ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului.

În temeiul art. 81 alin. 2 C.pen.1969, suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare.

În temeiul art. 82 alin. 1 C.pen.1969, stabilește un termen de încercare de 3 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor art. 260 vechiul cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen, condamnă pe inculpatul N. S.-D., fiul lui I. si E., nascut la data de 09.06.1974 in municipiul Calarasi, judetul Calarasi, domiciliat in municipiul Bucuresti, . T., nr.8, ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, ceteatean roman, casatorit, stagiul militar nesatisfacut, studii superioare, fara antecedente penale, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art. 81 alin. 2 C.pen.1969, suspendă condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 82 alin. 1 C.pen.1969, stabilește un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul dispozițiilor art. 260 vechiul cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin.10 C.pr.pen, condamnă pe inculpatul C.-P. J. V., fiul lui G. si E., nascut la data de 04.09.1977 in mun. Fetesti, jud. Calarasi, domiciliat in mun. Calarasi, ., etaj 2, apartament 10, jud. Calarasi, avand CNP_, ceteatean roman, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, studii 12 clase, fara ocupatie si fara loc de munca, fara antecedente penale, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art. 81 alin. 2 C.pen.1969, suspendă condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 82 alin. 1 C.pen.1969, stabilește un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședința publică din 16.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A. I. B. I.

Pentru jud. A. I.,

aflată în C.O., prezenta se semnează

de către

PREȘEDINTE,

Red. A.I.

Tehnored. B.I.

Expl.6/22.07.2015

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 171/2015....		Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 171/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 180/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI