Mărturia mincinoasă (art.273 NCP). Sentința nr. 244/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 244/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 4248/202/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 244/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Ministerul Public parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași reprezentat de procuror I. B. P. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul L. F. L.- zis B., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 2303/P/2014, în stare de libertate, prin rechizitoriul din data de 21.07.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de –„mărturie mincinoasă " prev. de art. 273 alin. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se identifică inculpatul, cu CNP_, acesta precizând, la interpelarea instanței, că are domiciliul în com Ciocănești, ., jud. Călărași, la fam. B. I., adresă la care solicită a i se comunica actele de procedură.
În baza disp. 374 N.C.p.p. se dă citire actului de sesizare a instanței și i se aduc la cunoștință inculpatului drepturile pe care le are, precum și că se poate prevala de prevederile art. 396 al. 10 C.p.p., situație în care poate beneficia de prevederile art. 375 C.p.p, urmând ca limitele pedepsei pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată să se reducă cu o treime.
Inculpatul având cuvântul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile art. 396 al. 10 NCPP, precizând că recunoaște săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă așa cum a fost reținută în actul de sesizare și că înțelege să se judece în baza probelor administrate la urmărirea penală, pe care le cunoaște.
Instanța, pune în discuție cererea inculpatului de a se judeca în baza disp. art. 396 al. 10 NCPP .
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază întemeiată cererea inculpatului de a se judeca în baza procedurii simplificate.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 CPP procedează la audierea inculpatului, declarația dată fiind consemnată în proces verbal atașat la dosar apreciind că sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art. 396 al. 10 NCPP.
În baza art. 375 alin. 2 instanța admite cererea inculpatului.
La interpelarea instanței, inculpatul arată că în situația în care va fi găsit vinovat de săvârșirea infracțiunii, nu este de acord să presteze muncă în folosul comunității deoarece ar trebui să revină în țară pentru o perioadă nedeterminată și și-ar pierde locul de muncă din Spania, unde lucrează ca șofer de TIR. Precizează totodată că nu solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere, deoarece nu are asupra sa astfel de înscrisuri, pentru a le depune la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, expune situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 al. 1 C.p.
Întrucât din probele administrate rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, solicită condamnarea acestuia în baza textului de lege enunțat, la pedeapsa prevăzută de lege, cu apl. 396 al. 10 C.p.p. și făcând aplicarea 91 C.p. să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei .
În temeiul art. 274 NCPP să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, în ultim cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta. Menționează că nu a declarat organelor de poliție tot ce știa despre fapta inculpatului al cărui martor a fost întrucât, au copilărit împreună și erau prieteni și nu ar fi putut să-i facă asta, fără a se gândi la consecințe. În consecință, solicită a i se aplica o pedeapsă cu amendă, arătând că poate plăti deoarece are loc de muncă în Spania.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 2303/P/2015 din 21.07.2015, a fost trimis în judecată inculpatul L. F. L., zis B., fiul lui C. și D., născut la data de 29.03.1988 în mun. Călărași, jud. Călărași, CNP_, domiciliat în com. Ciocănești, ., jud. Călărași, cetățenie română, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 C.p.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă:: procesele verbale din data de 31.03.2014 și din 01.04.2014, de redare în formă scrisă a înregistrărilor, declarație suspect L. F. L., fotocopie a declarației date de L. F. L. în calitate de martor în dosarul penal nr. 934/P/2014, declarație martor P. I. C., fotocopie a declarației date de P. I. C., în calitate de suspect în dosarul penal nr. 934/P/2014 și proces verbal din data de 02.04.2014 .
La data de 23.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2303/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și dispunând începerea judecății, a acordat termen în aceeași zi în ședință publică.
La același termen de judecată din 23.09.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare, și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art.375 C.pr.pen.
Analizând conform procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen., probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca și cea expusă în actul de sesizare, respectiv că în noaptea de 21/22.032.014 numitul P. I. C. a sustras o motosapă marca Honda de la persoana vătămată C. D. din .. După ce a sustras motosapa, a dus-o la locuința sa de unde l-a contactat personal pe inculpatul L. F. L. cu rugămintea de a-l ajuta la vânzarea bunului provenit din furt. Fiind audiat în calitate de martor de către organele de cercetare penală la data de 02.04.2014 în legătură cu furtul motosapei comis în noaptea de 21/22.02.2014, deși a fost întrebat și i s-a spus să declare tot ceea ce cunoaște, inculpatul L. F. L. nu a spus tot ce știe în legătură cu infracțiunea.
Cu ocazia audierilor din cursul urmăririi penale și din fața instanței, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței.
Sub aspectul probatoriului administrat în faza de urmărire penală, instanța constată că săvârșirea faptei în modalitatea expusă în rechizitoriu este confirmată de procesul verbal de redare în forma scrisă a înregistrărilor din datele de 31.03.2014, și din 01.04.2015, a martorilor P. I. C. (din declarația căruia rezultă că inculpatul cunoștea cu certitudine că motosapa provine din furt și chiar a acceptat să intermedieze vânzarea acesteia), declarația luată inculpatului în calitate de suspect (care a recunoscut că deși cunoștea proveniența acesteia, când a fost întrebat despre acest aspect de organele de poliție la data de 02.04.2015, nu a declarat tot ce știa deoarece avea o relație strânsă de prietenie cu infractorul, încă din copilărie).
II. În drept, fapta inculpatului L. F. L., care în ziua de 02.04.2014, fiind audiat în calitate de martor de către organele de cercetare penală în dosarul nr. 934/P/2014, privind cercetarea furtului unei motosape de la persoana vătămată C. D., nu a spus tot ce știe cu privire la fapta comisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzute de art. 273 alin.1 C.pen., inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă în modalitatea prevăzută de art.16 alin.3 lit.b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel cercetările în privința infracțiunii de furt pentru care a fost audiat în calitate de martor ar putea fi îngreunate, chiar dacă nu a urmărit producerea ei. Pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea cu minimul special de 6 luni și maxim special de 3 ani sau amenda.
III. La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, dar și limitele de pedeapsă fixate în art. 273 alin. 1 C.pen, reduse cu o treime în cazul pedepsei cu închisoarea și cu o pătrime în cazul amenzii, conform art.396, alin.10 C.pr.pen. .
Sub acest aspect, instanța va reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă pe fondul relației emoționale cu infractorul, care îi era prieten din copilărie, iar în ceea ce privește persoana sa, acesta este absolvent de studii medii, are o ocupație, fiind șofer și nu are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 40 d.u.p..
În cauză instanța constată că nu este incidentă nicio circumstanță atenuantă din cele prevăzute de art. 75 C.pen.
Față de aceste criterii, aplicând dispozițiile art. 396 alin.10 C.pr.pen., instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este necesară stabilirea unei pedepse cu amenda în cuantum de 4000 lei corespunzător unui nr. de 200 de zile-amendă și unei sume de 20 lei pe zi-amendă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.
Având în vedere că legea prevede o pedeapsă mai mică de 7 ani pentru infracțiunea săvârșită, iar inculpatul nu are antecedente penale, ținând seama de vârsta și gradul de educație și de faptul că este integrat social (fiind angajat în muncă), instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse prin aplicarea pedepsei cu amenda, mai sus menționată, suma de 20 lei pe zi-amendă reprezentând un cuantum rezonabil pentru o persoană care își câștigă existența prin mijloace cinstite, care nu pune în pericol posibilitățile de a se întreține.
De asemenea, în baza art. 63 N.C.p. va atrage atenția inculpatului asupra înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea credință a pedepsei amenzii, respectiv a neachitării acesteia după rămânerea definitivă a sentinței de condamnare.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen., va obligă inculpatul la plata sumei de 160 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 273 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cp.p. și art. 61 alin. 3 lit. c C.p. condamnă pe inculpatul L. F. L., zis B., fiul lui C. și D., născut la data de 29.03.1988 în mun. Călărași, jud. Călărași, CNP_, domiciliat în com. Ciocănești, ., jud. Călărași, cetățenie română, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, la o pedeapsă cu amenda în cuantum de 4000 lei corespunzător unui nr. de 200 de zile-amendă și unei sume de 20 lei pe zi-amendă.
În baza art. 63 N.C.p. atrage atenția inculpatului asupra înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea credință a pedepsei amenzii.
În baza art. 274 alin. 1 N.C.p. obligă inculpatul la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei .
Pronunțată în ședința publică azi 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
RED. CSC
TEHNORED. I.I.
EX. 5/24.09.2015
I.I. 23 Septembrie 2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 233/2015.... | Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea (art.586 NCPP).... → |
|---|
