Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 166/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 166/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA PENALĂ NR. 166
Ședința publică de la 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - Judecător M. S.
Grefier - O. V.
MINISTERUL PUBLIC P. DE PE L. JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI REPREZENTAT DE DL. PROCUROR A. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind plângerea formulată de petentul G. S. în temeiul art.340 NCPP împotriva Ordonanței nr. 20/II/2/2015 din data de 24.03.2015 emisă de P. procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași în contradictoriu cu intimații V. V. V. și M. M. NICUȘOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare care la acest termen este legal îndeplinită întrucât părțile au fost legal citate, după care:
Instanța pune în discuție necesitatea administrării probelor.
Petentul, având cuvântul, propune proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile de la dosarul de urmărire penală.
Reprezentatul Parchetului și petentul, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii și a se dispune cercetarea polițistului care a instrumentat dosarul de urmărire penală întrucât nu este de acord cu cele scrise de polițist în declarație.
Reprezentatul Parchetului, având cuvântul în fond, solicită respingerea plângerii formulată de petent.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.04.2015 și înregistrată sub nr. _ , petentul G. S., domiciliat în ., jud. Călărași a formulat plângere împotriva Ordonanței nr. 20/II/2/2015 din data de 24.03.2015 emisă de P. procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași în contradictoriu cu intimații V. V. V. și M. M. NICUȘOR, ambii domiciliați în ., jud. Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună trimiterea în judecată a polițistului L. V..
În motivarea plângerii petentul arată că pe data de 07.10.2014 s-a deplasat la casa părintească să vadă care mai e situația acolo, întrucât ambii părinți sunt decedați și a constatat că locuința a fost spartă, văzând această situație s-a prezentat la organul de politie din . căruia domiciliază, iar acolo l-a găsit pe polițistul L. V. spunându-i ce a văzut. Împreună cu acest polițist, s-a deplasat cu mașina poliției la casa părinților săi, unde au constatat, ajungând la fața locului, că ușa de la intrare a fost forțată distrugând sistemul de închidere și apoi următoarele 3 ( trei ) uși din interior au fost forțate distruse și furate.
Mai arată că la a treia cameră unde se afla o sobă de teracotă a fost forțată privind cele două uși de la sobă, care de fapt au fost furate, iar mai departe a observat că în bucătărie a găsit un geam spart plus plita și cele doua uși de la sobă furate. La bucătăria de vară la fel a găsit geamul spart și cele două uși la sobă furate plus plita și cuptorul. Domnul polițist avea asupra sa aparatul foto și a fotografiat tot ce s-a găsit la fața locului.
Împreună s-au deplasat cu mașina poliției unde a depus plângerea, iar când a ajuns acolo a văzut două persoane în interiorul postului de poliție și din curiozitate a întrebat ce sunt cu aceste două persoane, spunându-i – se că "ei sunt hoții care au spart casa ta și au furat din casă" și îi cheamă V. - V. V. zis G. și M. M. Nicușor zis R..
Menționează că la data de 20.02.2015 a primit prin oficiul poștal D. o comunicare privind dosarul nr.3270/2014 în care se arată clasarea acestui dosar spunând că și-a retras plângerea și că și-a recuperat în totalitate prejudiciul, dar contestă sub orice formă acest mod de lucru privind munca acestui polițist incapabil probabil (corupt), întrucât nu și-a retras plângerea și nu o va retrage niciodată, îl va trimite în judecată pe acest polițist pe nume de L. V..
Față de cele arătate mai sus solicită in temeiul legii privind pe acest domn polițist pe nume de L. V. să se trimită dosarul în judecată.
Se constituie parte vătămată cu suma de circa 700-750 lei.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, plângerea nu este motivată.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 3270/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin ordonanța nr. 20/II/2/2015 din data de 24.03.2015 emisă de P. procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași petentului G. S. i-a fost respinsă plângerea formulată în contradictoriu cu intimații V. - V. V. și M. M. Nicușor.
Astfel, s-a reținut că la data de 07.10.2014 agenții de poliție din cadrul Postului de poliție D. au fost sesizați prin plângere de către numitul G. S., de 64 ani din com. D., . cu privire la faptul că în perioada 04-07.10.2014 numiții V. - V. V. zis G. și M. M. Nicușor zis a R. au pătruns fără drept în locuința pe care o deține tot în satul Vărăști, unde au forțat ușa de la intrare în locuință distrugând sistemul de închidere, iar de la o sobă de teracotă i-au sustras cele două uși metalice și grătarul, producând un prejudiciu de 200 lei.
În urma audierii părții vătămate G. S. acesta revine asupra plângerii formulate și declară că cei doi minori pe care îi cunoaște că provin din familii dezorganizate,astfel își retrage plângerea, precizând că și-a recuperat în totalitate prejudiciul, motiv pentru carte s-a împăcat cu cei doi minori în prezența părinților, nu mai dorește continuarea cercetărilor și nu are pretenții materiale, civile sau penale de la cei în cauză.
Prin ordonanța nr. 3270/P/2014 din data de 27.11.2014, P. de pe lângă Judecătoria Călărași a dispus, în baza art. 315 alin.1 lit. b Cpp rap. la art. 16 alin.1 lit. g Cpp, clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit .b Cp, întrucât a intervenit împăcarea părților și infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin.1 Cp, întrucât a fost retrasă plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
În termen legal, împotriva soluției a formulat plângere numitul G. S. solicitând infirmarea ordonanței de clasare nr. 3270/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași întrucât agentul de poliție L. V. l-a determinat prin înșelăciune să semneze declarația prin care și-a retras plângerea, în realitate aceste spunându-i că semnează o . documente privind pe cei doi autori ai faptei de furt, acte cu care trebuia să se prezinte în ziua următoare la procuror.
Examinând plângerea formulată de petentul S. G. și actele dosarului penal nr. 3270/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași în raport de probele administrate în cauză, soluția dispusă este legală și temeinică.
Astfel, din cuprinsul declarației semnată la data de 24.12.2014 de către persoana vătămată, petentul G. S., reiese că acesta s-a împăcat cu persoanele cercetate în speță, nu mai are nicio pretenție materială, civilă sau penală în cauză, își retrage plângerea și nu mai dorește continuarea cercetărilor.
În cazul în care petentul dorește cercetarea agentului de poliție pentru săvârșirea vreunei infracțiuni are posibilitatea formulării unei plângerii penale.
Pentru motivele expuse, instanța va respinge plângerea formulată de petentul G. S., împotriva ordonanței de respingere a plângerii nr. 20/II/2/2015 emisă în data de 24.03.2015 de primul Procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași privind pe intimații V. V. V. și M. M. Nicușor, ca neîntemeiată.
Potrivit art. art.275 alin.2 C.p.p., instanța va obliga petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul G. S., domiciliat în ., jud. Călărași împotriva ordonanței de respingere a plângerii nr. 20/II/2/2015 emisă în data de 24.03.2015 de primul Procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași privind pe intimații V. V. V. și M. M. Nicușor, ambii domiciliați în ., jud. Călărași, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 al.2 C.p.p., obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED. SM
DACT.VO
Ex.6/18.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
