Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 258/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 258/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 258/2015
Ședința publică de la 06 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. L.-P.
Grefier Ș. J.
MINISTERUL PUBLIC- P. de pe lângă Judecătoria Călărași - Procuror A. D.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpata M. M. trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 877/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen de judecată care face parte din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a stabilit că pronunțarea soluției se va face la data de 06.10.2015. În urma deliberării, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 877/P/2014 din data de 26.05.2015 a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata M. M., 51 de ani, născută la data de 08.03.1964 în .. Ialomița, cu domiciliul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare că în ziua de 16.03.2014, în jurul orei 23:40, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit în vederea controlului autoturismul marca F. PUNTO cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpata M. M., care circula pe Bld. N. T. din mun. Călărași, jud. Călărași, din direcția .. Prel. București.
S-a mai reținut că întrucât inculpata emana halenă alcoolică, a fost testată cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior fiind condusă la Spitalul Județean de Urgență Călărași, unde i-a fost recoltată o probă biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, din analize rezultând că la ora 23:57 inculpata avea 1,30 g/l alcool pur în sânge.
Pentru a se reține această situație de fapt s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, imprimat alcooltest marca DRAGER Printer din data de 16.03.2014, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, buletin de examinare clinică, cerere de analiză, proces-verbal de prelevare probe biologice, declarații inculpată, declarații martor, adresa nr. 9339/09.03.2015 emisă de Primăria Călărași, cazier judiciar, cazier auto.
După înregistrarea cauzei pe rolul instanței, judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea copiei certificate de pe rechizitoriul parchetului către inculpată, conform prevederilor art. 344 alin. 2 C.pr.civ.
La termenul din 04.08.2015, întrucât inculpata, legal citată în fața judecătorului de cameră preliminară, nu a formulat în scris sau oral cereri și excepții cu privire la actele de urmărire penală, iar judecătorul nu a invocat din oficiu excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și nu a constatat neregularități ale actului de sesizare, s-a constatat regularitatea actului de sesizare și legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus în temeiul art. 346 alin. 2 C.pr.pen. începerea judecății.
Prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată, sub rezerva dezbaterii la primul termen, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a cazierului judiciar și a istoricului abaterilor inculpatei la regimul rutier.
La termenul din 22.09.2015, după ce i-au fost aduse la cunoștință drepturile pe care le are în calitate de inculpat, inculpata a învederat instanței că solicită ca judecarea cauzei să se facă în procedura prev. de art. 375-377 C.pr.pen.
După ce a ascultat inculpata conform prevederilor art. 375 alin. 1 C.pr.pen., iar aceasta a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, instanța a pus în discuție și a admis cererea inculpatei de judecare în procedura simplificată de recunoaștere a învinuirii prev. de art. 375 – 377 C.pr.civ., urmând să dea eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., dacă vor fi îndeplinite condițiile prev. de acest text de lege.
În declarația dată, inculpata a arătat că este de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității, dacă o astfel de obligație va fi stabilită de instanță.
După admiterea cererii de judecare în procedura prev. de art. 375-377 C.pr.pen, instanța a pus în vedere inculpatei că poate solicita administrarea probei cu înscrisuri, dar inculpata nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În cauză, instanța a admis și administrat probele existente la dosarul de urmărire penală și proba cu înscrisurile solicitate prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată.
În ultimul cuvânt, inculpata a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă și s-a angajat să nu mai săvârșească fapte penale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 16.03.2014, în jurul orei 23:40, conform procesului-verbal de constatare din data de 16.03.2014 (f.5, 7-8 DUP), trei lucrători de poliție rutieră aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu au efectuat semnal de oprire autoturismului marca F. PUNTO cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa Bld. N. T. din direcția .. Prel. București.
Cu ocazia opririi și legitimării conducătorului auto, agenții de poliție rutieră au identificat-o pe inculpata M. M.. În urma testării cu aparatul etilotest a rezultat că inculpata prezenta o concentrație de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat. Constatările din procesul-verbal referitoare la concentrația de alcool pur în aerul expirat sunt confirmate de buletinul de măsurare emis de aparatul alcotest (f.6 DUP).
Inculpata a fost condusă la Spitalul Județean de Urgență Călărași, unde i-a fost recoltată o singură probă biologică de sânge pe data de 16.03.2014, ora 23.57, astfel cum rezultă din procesul-verbal de recoltare probe biologice nr._ întocmit la 16.03.2014 de un medic din cadrul UPU (f.47 DUP).
Din fișa de examen clinic întocmită de același medic la momentul prezentării inculpatului la spital (f.48 DUP), instanța reține că la momentul examinării inculpata a fost cooperantă și avea un comportament liniștit, o comunicare coerentă, era orientată în timp și spațiu, avea atenția concentrată și nu prezenta tulburări de echilibru sau imprecizie în mișcări.
În urma analizei probei prelevate de la inculpată, s-a stabilit că aceasta prezenta la data de 16.03.2014, la ora 23.57 o concentrație de alcool de 1,30 g/l alcool pur în sânge, astfel cum reiese din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 233/A12/140 din 17.03.2014 (f.31 DUP).
Întrucât între oprirea inculpatei în trafic și recoltarea probei biologice au trecut mai puțin de 30 minute, instanța constată că la momentul opririi sale în trafic inculpata avea o alcoolemie în jurul valorii de 1,30 g/l.
Inculpata M. M., în declarațiile date în faza de urmărire penală (f.14-17, 23-28 DUP) a susținut că în data de 16.03.2014, a consumat două sticle de bere, fără a consuma alimente, la parastasul fratelui său și că în jurul orei 23.00, în timp ce se afla în oborul de animale, a fost sunată de martora D. S. care i-a solicitat să o ajute să transporte mai multe mochete de la locul de muncă. A mai arătat că s-a deplasat cu autoturismul_ până în zona „10 NIVELE” de unde a luat-o pe martoră, fiind oprită ulterior de echipajul de poliție pe bld. N. T. în zona Colegiului Agricol. A arătat că la solicitarea agenților de poliție, a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice.
În aceleași declarații, inculpata a recunoscut fapta.
Aspectele declarate de inculpată sunt confirmate de martora D. S. (f.39-42 DUP), care se afla în autoturismul condus de aceasta și care a arătat că a fost de față când inculpata a fost oprită și testată cu aparatul alcotest.
Din examinarea istoricului abaterilor inculpatei la regimul circulației rutiere (f.18 - 19), instanța reține că acesta a obținut permisul de conducere pentru categoria B la data de 20.03.1997 și nu a avut abateri grave sau numeroase la regimul circulației.
Din certificatul de cazier judiciar (f.15 DUP), instanța mai reține că inculpata nu figurează cu antecedente penale în cazierul judiciar și nu este cercetată sau judecată în alte cauze penale.
De asemenea, analizând actele administrate în dosarul de urmărire penală și atitudinea inculpatei în fața instanței, se constată că inculpata a răspuns la solicitările organelor judiciare și a avut o atitudine constantă de recunoaștere și regret a faptei comise, de la momentul opririi sale în trafic și până la momentul pronunțării soluției instanței.
În drept, instanța constată că fapta inculpatei care, la data de 16.03.2014, în jurul orei 23:40, a condus un autoturism pentru care era necesară deținerea unui permis de conducere pe drumurile publice din mun. Călărași, având o concentrație etilică de 1,30 g/l alcool pur în sânge la momentul opririi întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 alin. 1 C. pen.
Astfel, elementul material al laturii obiective al faptei constă în conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,30 g/l.
Urmarea imediată a faptei constă într-o stare de pericol abstract creată de inculpată pentru siguranța circulației rutiere și a pietonilor.
Față de faptul că infracțiunea pentru care este judecată inculpata este una de pericol abstract, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată produsă rezultă din însăși materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpata s-a urcat la volanul autoturismului și a condus după ce a consumat băuturi alcoolice. Astfel, chiar dacă nu a urmărit, inculpata a acceptat faptul că avea o alcoolemie peste limita legală în timp ce conducea un autovehicul pe drumurile publice, astfel că fapta a fost săvârșită cu vinovăția în forma intenției indirecte reglementată de art.16 alin. 3 lit. b C.pen.
Sub aspectul circumstanțelor referitoare la fapta imputată inculpatei, din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor depuse la dosarul instanței, se reține că alcoolemia inculpatei a fost una apropiată de limita de la care fapta nu constituie infracțiune.
Se mai reține legat de fapta imputată că inculpata a circulat pe o distanță medie, între Oborul de animale și bld. N. T. și că urmare faptei inculpatei nu s-au produs consecințe constând în distrugeri de bunuri sau vătămări de persoane.
De asemenea, instanța reține că inculpata nu a invocat sau dovedit niciun motiv pentru care, cunoscând că a consumat băuturi alcoolice, nu a ales un alt mijloc de deplasare.
Tot sub aspectul circumstanțelor reale se va reține că potrivit concluziilor medicului care a examinat-o la recoltarea probelor biologice, starea inculpatei era una relativ normală.
Sub aspectul circumstanțelor personale, instanța reține din analiza probatoriului administrat că inculpata este integrată social, având un loc de muncă, nu figurează cu antecedente penale în cazierul judiciar, nu este cercetată sau judecată în alte cauze penale, are studii liceale, nu a avut abateri anterioare grave de la regimul circulației rutiere.
Sub același aspect al circumstanțelor referitoare la persoana inculpatei, instanța reține comportamentul procesual al acesteia și atitudinea în fața organelor de urmărire penală, astfel cum au fost reținute din analiza lucrărilor dosarului de urmărire penală în actul de sesizare, precum și atitudinea de recunoaștere și regret față de fapta comisă exprimate în fața instanței.
Având în vedere, conform art. 74 C.pen., în primul rând alcoolemia scăzută a inculpatei la momentul depistării, lipsa antecedentelor penale ale acesteia, atitudinea procesuală a inculpatei de recunoaștere și regret, dar mai ales faptul că în urma săvârșirii infracțiunii nu s-au produs consecințe constând în vătămarea unor persoane sau deteriorarea unor bunuri, instanța constată că fapta este caracterizată de o gravitate redusă.
Totuși, față de faptul că inculpata a condus un autoturism în timp ce avea o alcoolemie peste limita legală în interiorul mun. Călărași, fără exista nici o justificare obiectivă a acestei acțiuni, în condițiile în care putea alege un alt mijloc de transport, instanța consideră că o pedeapsă cu amenda penală nu este aptă să conducă la reeducarea inculpatei, fiind necesar ca aceasta să înțeleagă dimensiunea reală a pericolului pentru integritatea corporală sau viața altor persoane generat prin fapta săvârșită.
Pentru motivele expuse anterior referitoare la faptă și persoana inculpatei, instanța consideră că pentru reeducarea completă a acesteia este suficientă o pedeapsă cu închisoarea apropiată de minimul special prevăzut de lege, ținând cont de cauza de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzută de art. 396 alin. 10 C.pr.pen., astfel că urmează să stabilească o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Având în vedere gravitatea redusă a faptei concrete săvârșite de inculpată, astfel cum a fost reținută anterior, precum și faptul că atitudinea inculpatei și circumstanțele personale ale acesteia îndreptățesc instanța să considere că aplicarea unei pedepse nu este oportună față de consecințele pe care le-ar avea pentru persoana acesteia, în cauză urmează să se facă aplicarea dispozițiilor art. 80 alin. 1 C.pen. și să se dispună amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform art. 84 alin. 1 C.pen.
Pentru a dispune astfel, instanța are în vedere că în cauză sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 80 alin. 2 Cod penal, întrucât inculpata nu a suferit nicio condamnare anterioară, față de acesta nu a fost dispusă anterior amânarea aplicării pedepsei, acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale și judecății și s-a prezentat la chemările organelor judiciare, precum și faptul că maximul special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită nu este mai mare de 5 ani.
Întrucât urmează să se dispună amânarea aplicării pedepsei, în temeiul art. 84 alin. 2 Cod penal inculpata va fi supusă măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 1 Cod penal, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere natura faptei comise și circumstanțele personale ale inculpatei, instanța consideră că pe lângă măsurile de supraveghere impuse de lege, pentru a se produce reeducarea completă la finalul duratei termenului de supraveghere, este necesar ca aceasta să execute și o parte din obligațiile prevăzute de art. 85 alin. 2 Cod penal. Astfel, pentru ca inculpata să conștientizeze pe deplin consecințele la care se expune prin repetarea unor fapte de același fel, instanța, în temeiul 85 alin. 2 lit. b și g Cod penal, urmează să o oblige pe inculpată să presteze 30 zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Serviciului Public Pavaje Spații Verzi sau Complexului de Agrement "D." din cadrul Primăriei Călărași și să nu conducă nici un vehicul pentru care este necesară deținerea permisului de conducere.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., instanța urmează să atragă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal, care prevede că:
„1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
2) În cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
3) Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni.
4) Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei. În cazul revocării, dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător.”
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen., instanța urmează să o oblige pe inculpată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 de lei, care includ și cheltuielile în cuantum de 210 lei stabilite prin rechizitoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 396 alin. 1 și 4 C.pr.pen. raportat la art. 83 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen, stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatei M. M. (fiica lui G. și M., născută la 08.03.1964 în .. Ialomița, domiciliată în mun. Călărași, ., jud. Călărași, cetățenia română, necăsătorită, stagiu militar neîndeplinit, studii liceale, de profesie agent de pază la S.C. Piețe și Oboare Călărași, fără antecedente penale, nu este cercetată într-un alt dosar penal, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1 C.pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 C.pen.
În baza art. 84 alin. 2 și 85 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. art. 84 alin. 2 și 85 alin. 2 lit. b și g C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să presteze 30 zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Serviciului Public Pavaje Spații Verzi sau Complexului de Agrement "D." din cadrul Primăriei Călărași;
b) să nu conducă nici un vehicul pentru care este necesară deținerea permisului de conducere.
În baza art. 86 alin. 1, 2 și 3 C.pen., organizarea executării și supravegherea respectării de către inculpată a măsurilor de supraveghere și obligațiilor pe durata termenului de încercare este în sarcina Serviciului de Probațiune Călărași
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpata la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat care cuprind și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. L.-P. Ș. J.
Red.N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/29.10.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 255/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
