Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința nr. 286/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI

Judecătoria CĂLĂRAŞI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 286/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-10-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 286/2015

Ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O. I.

Grefier L. I. S.

Ministerul Public –P. de pe lângă Judecătoria Călărași reprezentat prin procuror M. L. .

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații M. C., M. V. C., M. A. C. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 3009/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și pedepsite de art.371 C. penal, art.193 alin.2 C.p. cu aplicarea art.38 alin.1 C.p. art.77 lit. a și d și art.5 C. penal.

Dezbaterile au avut în ședința publică din data de 21.10.2015 ale căror consemnări au fost făcute în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta sentință, când pentru a analiza actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.10.2015 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 3009/P/2012 din data de 10.03.2015 au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații M. C., fiul lui G. și F., născut la data de 25.12.1968, în ., domiciliat în com. Grădiștea, ., având CNP-_, căsătorit, fără ocupație sau loc de muncă, studii 11 clase, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunile prev. și pedepsite de art.371 C. penal, art.193 alin.2 C.p. cu aplicarea art.38 alin.1 C. penal art.77 lit. a și d și art.5 C. penal, M. V. C., fiul lui C. și R., născut la data de 01.10.1991, în mun. Călărași, jud. Călărași, domiciliat în com. Grădiștea, ., având CNP-_, necăsătorit, fără ocupație sau loc de muncă, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunile prev. și pedepsite de art.371 C. penal, art.193 alin.2 C.penal, art.253 alin.1 C.penal. cu aplicarea art.38 alin.1 C.p. art.77 lit. a și d și art.5 C. penal și M. A. C., fiul lui C. și R., născut la data de 7.12.1993, în mun. Călărași, jud. Călărași, domiciliat în ., având CNP-_, necăsătorit, fără ocupație sau loc de muncă, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.371 C. penal, art.193 alin.2 C. penal cu aplicarea art.38 alin.1 C. penal și art.77 lit. a și d și art.5 C. penal.

În fapt, s-a reținut că în data de 16.08.2012 în jurul orei 16.00, numitul R. Leonaș a plecat de la locuința părții vătămate P. I. Nicușor, conducând autoutilitara marca Mercedez Benz cu nr. de înmatriculare_ pe DN 31, proprietatea concubinei acestuia, iar în fața magazinului ., din satul R. l-a observat pe inculpatul M. V. C..

Pe fondul unui conflict mai vechi a oprit autoutilitara pe partea dreaptă a drumului și a coborât din mașină cu intenția de a-l agresa pe acesta cu o bâtă pe care se aflau aplicate mai multe holșuruburi, însă acesta s-a refugiat în interiorul magazinului blocând ușa de la intrare cu corpul său.

În scurt timp, întrucât la fata locului au venit inculpații M. C., M. A. C. și numitul M. Leonid O., toți înarmați cu bâte, R. Leonaș s-a refugiat în autoutilitara cu care venise, abandonând bâta pe care o avea.A fost însă urmărit de aceștia care au început să profereze injurii și au început să lovească cu bâtele și cu pietre autoutilitara, ce fusese blocată de autoturismul maca Dacia cu numărul de înmatriculare_, totodată agresându-l totodată.

Partea vătămată P. I. Nicușor, care plecase de la locuința sa la volanul autoturismului proprietate personală, marca Opel cu nr. de înmatriculare_ a ajuns în zona în care se desfășura scandalul și a putut observa cum cei patru inculpați loveau cu bâte și pietre atât autoutilitara în care se refugiase R. Leonaș, cât și pe acesta. Inculpații M. V. C. și numitul M. Leonid O. au lovit cu bâta parbrizul autoturismului persoanei vătămate P. I. Nicușor spărgându-l, acesta plecând de urgență de la fața locului.

Prin certificatul medico-legal nr.2673/A2/575 din 19.10.2012 emis de Serviciul de Medicină Legală Călărași reiese faptul că partea vătămată R. Leonaș a prezentat leziuni ce pot data de 16.08.2012, produse prin lovire cu un corp dur și necesită 50-55 de zile de îngrijiri medicale

Iar prin procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă se dovedesc distrugerile provocate autoturismului cu numărul de înmatriculare_ și cu numărul de înmatriculare_

Pentru a se reține această situație de fapt s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarații inculpați, declarații părți vătămate, declarații martori, proces verbal, și planșa fotografică prin care au fost redate înregistrări video, procese verbale de cercetare la fața locului și planșă fotografică precum și fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

În cauză, partea vătămată R. Leonaș s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea cheltuielilor medicale și daune morale.

Partea vătămată P. I. Nicușor, s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului și suma de 5000 lei reprezentând daune morale.

Totodată s-a constituit parte civilă în cauză și S. Județean de Urgență Călărași, cu suma de 750,05 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate cu tratamentul medical acordat părții vătămate R. Leonaș.

Cu ocazia cercetării judecătorești inculpații au solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii reglementate de art.375 C. procedură penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Astfel cum rezultă din declarațiile inculpaților coroborate cu declarația martorului Gusăilă I. și C. M., în data de 16.08.2012în jurul orei 15.00, în apropierea magazinului .., partea vătămată R. Leonaș o pe fondul unui conflict mai vechi, observându-l pe inculpatul M. V. C. a oprit autoutilitara marca Mercedez Benz cu nr. de înmatriculare_ și, având asupra sa o bâtă, l-a urmărit pe acesta care, de frică, s-a refugiat în magazin.

Alertați de inculpatul M. V. C., la fața locului au sosit inculpații M. C., M. A. C. și numitul M. Leonid O. cu autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, cu care au blocat autoturismul părții vătămate R. Leonaș.

Toți aceștia înarmați cu bâte cu care au început a-l agresa pe R. Leonaș, iar în momentul când acesta s-a refugiat în autoturismul său, au început să lovească cu bâtele parbrizul și mașina acestuia, astfel cum rezultă și din înregistrarea video a scandalului filmat de o persoană necunoscută și din procesul-verbal de redarea a acestuia, precum și din depozițiile martorilor audiați.

Întrucât la fața locului a sosit și partea vătămată P. P. I. Nicușor cu autoturismul având numărul de înmatriculare_ și a încercat să intervină, inculpatul M. V. C. împreună cu M. Leonid O. au lovit cu bâta parbrizul mașinii acesteia, care de frică a plecat de la fața locului.

Distrugerile provocate vehiculelor anterior menționate sunt surprinse în planșele fotografice de la filele 92-117 din dosarul de urmărire penală.

Întregul incident a provocat, astfel cum rezultă din depozițiile aflate la dosarul cauzei teamă martorilor la acesta.

În urma agresiunii suferite, partea vătămată R. Leonaș a suferit leziuni ce au necesitat 50-55 de zile de îngrijiri medicale, astfel cum sunt reținute prin certificatul medico-legal nr.2673/A2/575 din 19.10.2012 emis de Serviciul de Medicină Legală Călărași –filele 67-38 din dosar de urmărire penală.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, conform prevederilor art.5 Noul Cod Penal, instanța reține că raportat la limitele de pedeapsă mai reduse prevăzute de lege pentru infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice precum și modalitatea de individualizare a executării pedepsei prevăzute în Noul Cod penal, dispozițiile acestuia din urma sunt mai favorabile inculpaților, chiar dacă faptele au fost săvârșite sub imperiul vechii reglementări.

În drept, faptele săvârșite de inculpatul M. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art.193 alin.2 C. penal și ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art.371 C penal cu aplicarea art. 77 litera a și d C. penal.

Astfel, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de lovire sau alte violențe instanța reține că elementul material al faptei constă în acțiunea de lovire a părții vătămate R. Leonaș cu un obiect contondent urmarea imediată a faptei constă în vătămarea corporală a părții vătămate, respectiv vătămare ce a necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale, legătura de cauzalitate rezultă din ansamblul probator administrat respectiv din certificatul medico-legal, precum și de celelalte mijloace de probă administrate și analizate anterior la reținerea situație de fapt, din care a rezultat faptul că între acțiunea de lovire și leziunile traumatice există legătură directă de cauzalitate, neinterpunându-se nicio cauză sau condiție care ar fi putut să întrerupă lanțul cauzal.

Latura subiectivă a infracțiunii este realizată sub forma intenție directe reglementate de art. 16 alin.3 litera a C. penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale si urmărindu-l.

Întrucât săvârșirea faptei a fost avut loc împreună cu alte trei persoane, respectiv M. V. C., M. A. C. și M. Leonid O., acesta din urmă minor la data comiterii faptei, în cauză sunt aplicabile și circumstanțele agravante legale prevăzute de lege la art.77 literele a și d respectiv săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane și de către un infractor major împreună cu un minor.

La stabilirea tipului de pedeapsă aplicabile în cauză și la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare astfel cum sunt ele prevăzute de art. 74 C. penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului.

Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul relativ ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – integritatea fizică și psihică a părții civile, modalitatea violentă în inculpatul a lovit-o pe partea civilă, respectiv cu o bâtă ce o adusese asupra sa în acest scop, împreună cu încă 3 persoane, ambientul în care a avut loc . – pe timp de zi șipe o stradă publică, precum și urmările faptei comise – leziunile traumatice importante suferite de partea civilă.

Pe de altă parte, se va reține și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei dar și faptul că acesta astfel cum rezultă din fișa de cazier nu este la prima încălcarea a normei penale, în trecut acestuia fiindu-i aplicate numeroase sancțiuni administrative însă pentru alt tip de faptă decât cel ce face obiectul prezentei judecăți.

În acest context, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea ce având în vedere că inculpatul a înțeles să urmeze procedura de recunoaștere a învinuirii prevăzută de art.396 alin.10 C va avea limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 și prevederile art.78 C penal raportat la art.79 alin.3 C penal

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 20 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art.67 al.1 NCP interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b, h și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) NCP și n (cu referire la dreptul de a comunica sau a se apropia de părțile vătămate P. I. Nicușor și R. Leonaș și de membrii familiei acestora ) pe o durată de 3 ani.

În baza art.65 al.1, 3 C penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, h și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) și n cu referire la dreptul de a comunica sau a se apropia de părțile vătămate P. I. Nicușor și R. Leonaș și de membrii familiei acestora ) .

Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere sub aspectul necesității aplicării pedepsei accesorii și complementare că orice pedeapsă trebuie să conțină, cumulativ, un element coercitiv, un altul reeducativ și, în final, un element preventiv și că acesta nu se realizează exclusiv prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, ci ea trebuie sa asigure si imperativul ocrotirii pe viitor a unor relații sociale referitoare la exercițiul unor funcții de demnitate publică sau în legătură cu funcția publică în stat și împiedicarea de a deține orice categorie de arme sau de a fi prezent la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci precum și a părților vătămate, apreciind că manifestările violente de care a dat dovadă inculpatul în comiterea faptei justifică interzicerea acestor drepturi.

În ceea ce privește infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunile de comitere de către inculpați, în public, respectiv pe stradă, având asupra lor bâte, de acte și gesturi, manifestări violente, respectiv agresarea unei persoane și distrugerea unor vehicule, acțiuni prin care s-a produs scandal public și s-a tulburat liniștea publică.

Din probatoriul administrat, astfel cum a fost prezentat și analizat pe parcursul considerentelor ce preced, instanța reține că întregul incident s-a petrecut pe DN 31, în fața magazinului . din satul R. și a tulburat liniștea și activitățile din comună indignat și revoltat pe locuitorii acesteia.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă atingerea adusă ordinii și liniștii publice, aspect ce rezultă fără dubiu din probele anterior analizate comportament agresiv al inculpaților zarva, agitația, scandalul iscat de acesta tulburând în mod evident ordinea și liniștea publică.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru interesele generale ale societății. Legătura de cauzalitate este dovedită cu certitudine de întreg ansamblul probatoriu administrat, din care a rezultat faptul că între acțiunea de violentă și amenințătoare și provocarea de scandal public, și tulburarea ordinii și liniștii publice provocate prin faptele inculpaților există legătură directă și nemijlocită..

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, prevăzând rezultatul faptelor, au urmărit și a acceptat posibilitatea producerii lui., vinovăția rezultând din ansamblul materialului probator.

Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul relativ ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate –ordinea și liniștea publică, modalitatea violentă în care inculpatul s-a manifestat respectiv cu o bâtă ce o adusese asupra sa în acest scop și împreună cu încă 3 persoane, ambientul în care a avut loc . – pe timp de zi șipe o stradă publică, precum și urmările faptei comise – leziunile traumatice importante suferite de partea civilă și distrugeri

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere sub aspectul necesității aplicării pedepsei accesorii și complementare că orice pedeapsă trebuie să conțină, cumulativ, un element coercitiv, un altul reeducativ și, în final, un element preventiv și că acesta nu se realizează exclusiv prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, ci ea trebuie sa asigure si imperativul ocrotirii pe viitor a unor relații sociale referitoare la exercițiul unor funcții de demnitate publică sau în legătură cu funcția publică în stat și împiedicarea de a deține orice categorie de arme sau de a fi prezent la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci apreciind că manifestările violente de care a dat dovadă inculpatul în comiterea faptei justifică interzicerea acestor drepturi.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile concursului de infracțiuni, cele doua fapte reținute în sarcina acestuia sunt comise mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, conform art. 38 al.1 raportat la 39 al.1 lit. b C. Penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 20 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din restul pedepselor aplicate, respectiv 3 luni, în final, rezultând pedeapsa de 23 luni închisoare.

În baza art. 45 al.3 lit. a C. penal va aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 a, b, h și m NCP (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) și n (cu referire la dreptul de a comunica sau a se apropia de părțile vătămate P. I. Nicușor și R. Leonaș și de membrii familiei acestora ) pe o durată de 3 ani care se va de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art.45 al.5 rap. la art.45 al.3 litera a NCP aplică inculpat pedeapsa accesorie vizând interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 a, b, h și m NCP (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) și n cu referire la dreptul de a comunica sau a se apropia de părțile vătămate P. I. Nicușor și R. Leonaș și de membrii familiei acestora ) pe durata executării pedepsei.

Întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere astfel cum sunt ele reglementate de art.91 C. penal, ( pedeapsa aplicată este sub 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și și-a manifestat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității) raportat și la persoana inculpatului și conduita avută de acesta anterior, instanța apreciază că scopul preventiv și sancționator al acestei pedepse se poate realiza și prin neaplicarea imediată a pedepsei în condițiile supravegherii conduitei sale pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

Potrivit prevederilor art.93 C. penal pe durata termenului de supraveghere va institui inculpatului următoarele măsuri de supraveghere .

-să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

-să primească vizitele consiliului de probațiune desemnat cu

supravegherea sa.

-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce

depășește 5 zile, precum și întoarcerea.

-să comunice schimbarea locului de muncă și informații sau documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

De asemenea, potrivit art.93 alin 2 litera a și b C. penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să urmeze un curs de calificare profesională și să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

De asemenea în conformitate cu prevederile art. 93 alin.3C penal pe durata termenului de încercare va obliga condamnatul să presteze o muncă nerenumerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei în cadrul Primăriei comunei Grădiștea .

Conform art.404 alin. 2 C. procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C. penal respectiv revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și punerea în aplicare și executare a pedepsei aplicate în cazul în care cu rea-credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse.

2. În drept, faptele săvârșite de inculpatul M. A. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 193 alin. 2 C. penal și ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art.371 C. penal cu aplicarea art. 77 litera a și d C. penal.

Astfel, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de lovire sau alte violențe instanța reține că elementul material al faptei constă în acțiunea de lovire a părții vătămate R. Leonaș cu un obiect contondent urmarea imediată a faptei constă în vătămarea corporală a părții vătămate, respectiv vătămare ce a necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale, legătura de cauzalitate rezultă din ansamblul probator administrat respectiv din certificatul medico-legal, precum și de celelalte mijloace de probă administrate și analizate anterior la reținerea situație de fapt, din care a rezultat faptul că între acțiunea de lovire și leziunile traumatice există legătură directă de cauzalitate, neinterpunându-se nicio cauză sau condiție care ar fi putut să întrerupă lanțul cauzal.

Latura subiectivă a infracțiunii este realizată sub forma intenție directe reglementate de art. 16 alin.3 litera a C. penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale si urmărindu-l.

Întrucât săvârșirea faptei a fost avut loc împreună cu alte trei persoane, respectiv M. V. C., M. C. și M. Leonid O., acesta din urmă minor la data comiterii faptei, în cauză sunt aplicabile și circumstanțele agravante legale prevăzute de lege la art.77 literele a și d respectiv săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane și de către un infractor major împreună cu un minor.

Pe de altă parte, se va reține și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei dar și faptul că acesta astfel cum rezultă din fișa de cazier este la prima încălcarea a normei penale, în trecut acestuia fiindu-i aplicate o singură sancțiune administrativă însă pentru alt tip de faptă decât cel ce face obiectul prezentei judecăți.

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 20 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În ceea ce privește infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunile de comitere de către inculpați, în public, respectiv pe stradă, având asupra lor bâte, de acte și gesturi, manifestări violente, respectiv agresarea unei persoane și distrugerea unor vehicule, acțiuni prin care s-a produs scandal public și s-a tulburat liniștea publică.

Pe de altă parte, se va reține și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei dar și faptul că acesta, astfel cum rezultă din fișa de cazier, este la prima încălcarea a normei penale.

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere sub aspectul necesității aplicării pedepsei accesorii și complementare că orice pedeapsă trebuie să conțină, cumulativ, un element coercitiv, un altul reeducativ și, în final, un element preventiv și că acesta nu se realizează exclusiv prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, ci ea trebuie sa asigure si imperativul ocrotirii pe viitor a unor relații sociale referitoare la exercițiul unor funcții de demnitate publică sau în legătură cu funcția publică în stat și împiedicarea de a deține orice categorie de arme sau de a fi prezent la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci apreciind că manifestările violente de care a dat dovadă inculpatul în comiterea faptei justifică interzicerea acestor drepturi.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile concursului de infracțiuni, cele doua fapte reținute în sarcina acestuia sunt comise mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, conform art. 38 al.1 raportat la 39 al.1 lit. b C. Penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 20 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din restul pedepselor aplicate, respectiv 3 luni, în final, rezultând pedeapsa de 23 luni închisoare.

Potrivit prevederilor art.93 C. penal pe durata termenului de supraveghere va institui inculpatului următoarele măsuri de supraveghere .

-să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

-să primească vizitele consiliului de probațiune desemnat cu

supravegherea sa.

-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce

depășește 5 zile, precum și întoarcerea.

-să comunice schimbarea locului de muncă și informații sau documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

3. În drept, faptele săvârșite de inculpatul M. V. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 193 alin. 2 C. penal și ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art.371 C. penal și a le infracțiunii e distrugere prevăzute de art. 253 alin.1 C penal cu aplicarea art. 77 litera a și d C. penal.

Astfel, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de lovire sau alte violențe, instanța reține că elementul material al faptei constă în acțiunea de lovire a părții vătămate R. Leonaș cu un obiect contondent urmarea imediată a faptei constă în vătămarea corporală a părții vătămate, respectiv vătămare ce a necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale, legătura de cauzalitate rezultă din ansamblul probator administrat respectiv din certificatul medico-legal, precum și de celelalte mijloace de probă administrate și analizate anterior la reținerea situație de fapt, din care a rezultat faptul că între acțiunea de lovire și leziunile traumatice există legătură directă de cauzalitate, neinterpunându-se nicio cauză sau condiție care ar fi putut să întrerupă lanțul cauzal.

Latura subiectivă a infracțiunii este realizată sub forma intenție directe reglementate de art. 16 alin.3 litera a C. penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale si urmărindu-l.

Întrucât săvârșirea faptei a fost avut loc împreună cu alte trei persoane, respectiv M. A. C., M. C. și M. Leonid O., acesta din urmă minor la data comiterii faptei, în cauză sunt aplicabile și circumstanțele agravante legale prevăzute de lege la art.77 literele a și d respectiv săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane și de către un infractor major împreună cu un minor.

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 20 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere sub aspectul necesității aplicării pedepsei accesorii și complementare că orice pedeapsă trebuie să conțină, cumulativ, un element coercitiv, un altul reeducativ și, în final, un element preventiv și că acesta nu se realizează exclusiv prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, ci ea trebuie sa asigure si imperativul ocrotirii pe viitor a unor relații sociale referitoare la exercițiul unor funcții de demnitate publică sau în legătură cu funcția publică în stat și împiedicarea de a deține orice categorie de arme sau de a fi prezent la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci apreciind că manifestările violente de care a dat dovadă inculpatul în comiterea faptei justifică interzicerea acestor drepturi.

În privința infracțiunii de distrugere reținute în sarcina sa, instanța reține că elementul material al faptei constă în fapta inculpatului de a degrada împreună cu minorul M. Leonid O. autoturismul aparținând părții vătămate P. I. Nicușor prin spargerea parbrizul,urmarea imediată a faptei constă în atingerea adusă acestui vehicul astfel încât acesta și-a pierdut, chiar și temporar potențialul de utilizare și i-a fost afectată estetica, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Latura subiectivă a infracțiunii este realizată sub forma intenție directe reglementate de art. 16 alin.3 litera a C. penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale si urmărindu-l.

Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere sub aspectul necesității aplicării pedepsei accesorii și complementare că orice pedeapsă trebuie să conțină, cumulativ, un element coercitiv, un altul reeducativ și, în final, un element preventiv și că acesta nu se realizează exclusiv prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, ci ea trebuie sa asigure si imperativul ocrotirii pe viitor a unor relații sociale referitoare la exercițiul unor funcții de demnitate publică sau în legătură cu funcția publică în stat și împiedicarea de a deține orice categorie de arme sau de a fi prezent la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci apreciind că manifestările violente de care a dat dovadă inculpatul în comiterea faptei justifică interzicerea acestor drepturi.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile concursului de infracțiuni, cele doua fapte reținute în sarcina acestuia sunt comise mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, conform art. 38 al.1 raportat la 39 al.1 lit. b C. Penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 20 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din restul pedepselor aplicate, respectiv 6 luni, în final, rezultând pedeapsa de 26 luni închisoare.

Potrivit prevederilor art.93 C. penal pe durata termenului de supraveghere va institui inculpatului următoarele măsuri de supraveghere .

-să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

-să primească vizitele consiliului de probațiune desemnat cu

supravegherea sa.

-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce

depășește 5 zile, precum și întoarcerea.

-să comunice schimbarea locului de muncă și informații sau documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art.72 NCP dispune deducerea din durata pedepsei aplicate celor 3 inculpați perioada reținerii și arestării preventive de la data de 24.08.2012, și până la data de 27.08.2012.

Cu privire la pretenții civile formulate de partea vătămată R. Leonaș,, instanța reține că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 1349 raportat la art.1391 cod civil potrivit cărora: ” În caz de vătămare a integrității corporale sau a sănătății, poate fi acordată și o despăgubire pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială. „

Raportat la aceste prevederi, instanța având în vedere în vedere suferința provocată părții civile prin tratamentul medical pe care acesta a fost nevoit să-l urmeze în vederea vindecării, tratament ce s-a întins pe o perioadă de 50-55 de zile, faptul că în urma loviturii a suportat dureri la nivelul zonei agresate ce în mod evident i-au restrâns posibilitățile de viață familială și socială, având în vedere și, va admite în parte pretențiile civile ale părții civile și, obligă inculpații, în solidar la plata către acesta a sumei de 12 000 de lei cu titlu de despăgubiri.

În ceea ce privește condiția vinovăției,instanța apreciază că în cauză aceasta este îndeplinită sub forma intenției directe, iar legătura de cauzalitate dintre prejudiciul astfel stabilit și fapta ilicită rezultă din materialul probator administrat în cauză, astfel cum a fost analizat în cadrul laturii penala a cauzei.

Instanța a apreciat că pretențiile solicitate de partea civilă de 5000 de lei cu titlu de daune materiale nu sunt întemeiate având în vedere că partea vătămata nu a făcut nicio probă de natură a dovedi temeinicia acestora.

În ceea ce privește pretențiile civile P. I. Nicușor, instanța, în baza art. 397 alin.1 C procedură penală raportat la art.1349 C civil și art.1387 și art.1391 C civil admite în parte pretențiile civile ale părții civile P. I. Nicușor și, va obligă inculpatul M. V. C. la plata către acesta a sumei de 346,32 lei cu titlu de despăgubiri materiale, respingând ca neîntemeiate daunele morale pretinse de acesta.

Pentru a decide astfel, instanța a avut în prevederile art. 1381 C civil potrivit cărora :” Orice prejudiciu dă dreptul la reparație”, raportat la art. 1385 C civil :” Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel” și art.1386 alin.1 și 2 C civil potrivit cărora: ”Repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparația în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.” la stabilirea despăgubirii avându-se, dacă prin lege nu se prevede altfel, data producerii prejudiciului.

Din cuprinsul acestor prevederi legale rezultă că prin acoperirea prejudiciului adus de fapta ilicită se urmărește în principal restabilirea situației anterioare, în cauza de față repararea autovehiculului, prejudiciul pentru a se putea repara prejudiciul trebuind să îndeplinească următoarele condiții: să fie cert, să nu fi fost reparat încă, să fie direct, să fie personal și să rezulte din încălcarea sau atingerea unui interes legitim.

În cauză, însă partea civilă nu a dovedit deși ei îi revenea sarcina acestei probe conform art.249 C procedură civilă decât un prejudiciu în cuantum de 346,32 lei pentru repararea autoturismului avariat astfel încât pretențiile acestuia peste această sumă și până la 2000 de lei apar ca nejustificate,

În ceea ce privește pretențiile solicitate cu titlu de daune morale, instanța le-a apreciat ca neîntemeiate raportat la prevederile art.1391 Cod civil potrivit cărora doar în caz de vătămare a integrității corporale sau a sănătății, poate fi acordată și o despăgubire pentru repararea prejudiciului nepatrimonial.

Având în vedere că prin săvârșirea de către inculpați a infracțiunii s-a cauzat lovirea părții civile R. Leonaș, acesta necesitând îngrijiri medicale care au ocazionat cheltuieli suportate de către furnizorul de servicii medicale constituit ca parte civilă, cheltuieli dovedite prin decontul de plată (reiese că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpatului privitoare la faptă, prejudiciu, raportul de cauzalitate și vinovăția acestora.

În baza art.320 din Legea nr.95/2006 potrivit cărora :” Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane …răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată” va admite pretențiile civile formulate de părțile civile S. Județean de Urgență Călărași, și va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 750,05 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată R. Leonaș

În baza art.274 alin.2 C. procedură penală va obligă inculpații la plata a câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.276 alin.1 și 4 C procedură penală va obliga inculpații la plata către partea civilă R. Leonaș a câte 166, 66 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de aceasta parte, respectiv onorariu apărător.

În baza art.276 alin.1 C procedură penală va obliga M. V. C. la plata către partea civilă P. I. Nicușor și a sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de aceasta parte, respectiv onorariu apărător.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARAȘTE

În baza art.396 alin.2 C. procedură penală raportat la art.193 alin.2 C penal cu aplicarea art. 77 litera a și d C penal și a prevederilor art.5 C penal, art.79 alin.3 C penal și art. 396 alin.10 C procedură penală condamnă pe inculpatul M. C., fiul lui G. și F., născut la data de 25.12.1968, în ., domiciliat în com. Grădiștea, ., având CNP-_, căsătorit, fără ocupație sau loc de muncă, studii 11 clase, fără antecedente penale la 20 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art.67 al.1 NCP interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b, h și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) și n ( cu referire la dreptul de a comunica sau a se apropia de părțile vătămate P. I. Nicușor și R. Leonaș și de membrii familiei acestora ) NCP pe o durată de 3 ani.

În baza art.65 al.1, 3 C penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, h și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci ) și n ( cu referire la dreptul de a comunica sau a se apropia de părțile vătămate P. I. Nicușor și R. Leonaș și de membrii familiei acestora )

În baza art. 396 alin.2 C. procedură penală raportat la art.371 C penal cu aplicarea art. 77 litera a și d C penal și a prevederilor art.5 C penal, art.79 alin.3 C penal și art. 396 alin.10 C procedură penală condamnă pe același inculpat la 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice .

Conform art. 38 al.1 raportat la 39 al.1 lit. b NCP contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea 20 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din restul pedepselor aplicate, respectiv 3 luni, în final rezultând pedeapsa de 23 luni închisoare.

În baza art.45 al.3 lit. a C penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 a, b, h și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) și n ( cu referire la dreptul de a comunica sau a se apropia de părțile vătămate P. I. Nicușor și R. Leonaș și de membrii familiei acestora ) pe o durată de 3 ani care se va de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art.45 al.5 rap. la art.45 al.3 litera a NCP aplică inculpat pedeapsa accesorie vizând interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 a, b, h și m NCP (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) și n ( cu referire la dreptul de a comunica sau a se apropia de părțile vătămate P. I. Nicușor și R. Leonaș și de membrii familiei acestora ) pe durata executării pedepsei.

În baza art.72 NCP dispune deducerea din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive de la data de 24.08.2012, și până la data de 27.08.2012.

Conform art. 91 C Penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a sentinței conform art.92 alin. 1 și 2 C penal.

În baza art. 93 al.1 NCP inculpatul va respecta pe durata termenului de supraveghere următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă și informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a și b Cod penal, impune inculpatului obligația să urmeze un curs de calificare profesională și să frecventeze un program de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile comunitare.

În baza art.93 al.3 C penal inculpatul va presta pe parcursul termenului de supraveghere muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei comunei Ciocănești, respectiv activități în folosul grădinițelor, școlilor, întreținerea drumurilor în următoarele locații: spațiile verzi, parcurile, trotuare și drumurile publice; cimitire; instituții publice (primărie, dispensar, grădinițe și școli).

Conform art. 404 alin.2 C. procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C. penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care cu rea-credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse.

2. În baza art.396 alin.2 C. procedură penală raportat la art.193 alin.2 C penal cu aplicarea art. 77 litera a și d C penal și a prevederilor art.5 C penal art.79 alin.3 C penal și art. 396 alin.10 C procedură penală condamnă pe inculpatul M. A. C., fiul lui C. și R., născut la data de 7.12.1993, în mun. Călărași, jud. Călărași, domiciliat în com. Grădiștea, ., având CNP-_, necăsătorit, fără ocupație sau loc de muncă, fără antecedente penale, la 20 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art.67 al.1 NCP interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b, h și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) și n ( cu referire la dreptul de a comunica sau a se apropia de părțile vătămate P. I. Nicușor și R. Leonaș și de membrii familiei acestora ) NCP pe o durată de 3 ani.

În baza art.65 al.1, 3 C penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, h și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci ) și n ( cu referire la dreptul de a comunica sau a se apropia de părțile vătămate P. I. Nicușor și R. Leonaș și de membrii familiei acestora )

În baza art.45 al.5 rap. la art.45 al.3 litera a NCP aplică inculpat pedeapsa accesorie vizând interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 a, b, h și m NCP (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) și n ( cu referire la dreptul de a comunica sau a se apropia de părțile vătămate P. I. Nicușor și R. Leonaș și de membrii familiei acestora ) pe durata executării pedepsei.

În baza art.72 NCP dispune deducerea din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive de la data de 24.08.2012, și până la data de 27.08.2012.,

În baza art. 93 al.1 NCP inculpatul va respecta pe durata termenului de supraveghere următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă și informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.

3. În baza art.396 alin.2 C. procedură penală raportat la art.193 alin.2 C penal cu aplicarea art. 77 litera a și d C penal și a prevederilor art.5 C penal art.79 alin.3 C penal și art. 396 alin.10 C procedură penală condamnă pe inculpatul M. V. C., fiul lui C. și R., născut la data de 01.10.1991, în mun. Călărași, jud. Călărași, domiciliat în com. Grădiștea, ., având CNP-_, necăsătorit, fără ocupație sau loc de muncă, fără antecedente penale, la 20 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art.67 al.1 NCP interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b, h și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) și n ( cu referire la dreptul de a comunica sau a se apropia de părțile vătămate P. I. Nicușor și R. Leonaș și de membrii familiei acestora ) NCP pe o durată de 3 ani.

În baza art.65 al.1, 3 C penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, h și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci ) și n ( cu referire la dreptul de a comunica sau a se apropia de părțile vătămate P. I. Nicușor și R. Leonaș și de membrii familiei acestora )

În baza art. 396 alin.2 C. procedură penală raportat la art.371 C penal cu aplicarea art. 77 litera a și d C penal și a prevederilor art.5 C penal art.79 alin.3 C penal și art. 396 alin.10 C procedură penală condamnă pe același inculpat la 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice .

În baza art. 396 alin.2 C. procedură penală raportat la art.253alin.1 C penal cu aplicarea art. 77 litera a și d C penal și a prevederilor art.5 C penal art.79 alin.3 C penal și art. 396 alin.10 C procedură penală condamnă pe același inculpat la 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere

Conform art. 38 al.1 raportat la 39 al.1 lit. b NCP contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea 20 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din restul pedepselor aplicate, respectiv 6 luni, în final rezultând pedeapsa de 26 luni închisoare.

În baza art.45 al.5 rap. la art.45 al.3 litera a NCP aplică inculpat pedeapsa accesorie vizând interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 a, b, h și m NCP (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) și n ( cu referire la dreptul de a comunica sau a se apropia de părțile vătămate P. I. Nicușor și R. Leonaș și de membrii familiei acestora ) pe durata executării pedepsei.

În baza art.72 NCP dispune deducerea din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive de la data de 24.08.2012, și până la data de 27.08.2012.

În baza art. 93 al.1 NCP inculpatul va respecta pe durata termenului de supraveghere următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă și informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.

În baza art. 320 din Legea nr.95/2006 admite pretențiile civile formulate de partea civilă S. Județean de Urgență Călărași, și va obliga inculpații în solidar la plata către aceasta a sumei de 750,05 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată R. Leonaș

În baza art. 397 alin.1 C procedură penală raportat la art.1349 C civil și art.1387 și art.1391 C civil admite în parte pretențiile civile ale părții civile R. Leonaș și, obligă inculpații, în solidar la plata către acesta a sumei de 12 000 de lei cu titlu de despăgubiri.

În baza art. 397 alin.1 C procedură penală raportat la art.1349 C civil și art.1387 și art.1391 C civil admite în parte pretențiile civile ale părții civile P. I. Nicușor și, obligă inculpatul M. V. C. la plata către acesta a sumei de 346,32 lei cu titlu de despăgubiri materiale, respingând ca neîntemeiate daunele morale pretinse de acesta.

În baza art.274 alin.2 C. procedură penală obligă inculpații la plata a câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept la apel în 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședința publică, azi, 23.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

JUD.I. O. S. L.

Red. I.O.

Tehnored. S.L.

Ex.8/23.11.2015

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 285/2015....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 280/2015.... →

Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința nr. 286/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința nr. 286/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI