Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP). Sentința nr. 4/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 4958/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 4
Ședința publică de la 22.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
Grefier: Nițeanu A. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Câmpina – a fost reprezentat de procuror D. M. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta S. DE PROBAȚIUNE DE PE L. TRIBUNALUL PRAHOVA și pe condamnatul D. M., având ca obiect - revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art. 583 NCpp).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar a fost depus procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele condamnatului, din care reiese că acesta nu a fost găsit la domiciliul indicat, după care:
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public, față de împrejurarea că nu a fost dovedită reaua-credință a inculpatului, solicită respingerea cererii formulate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2014 sub nr._, în conformitate cu disp. art. 51 al. 3 din Legea nr. 252/2013, S. de Probațiune Prahova a sesizat instanța de executare cu privire la imposibilitatea punerii în executare a dispozițiilor sentinței penale nr. 121/30.04.2014 a Judecătoriei Câmpina, privind pe condamnatul D. M., în vederea luării măsurilor care se impun.
În motivarea sesizării formulate, S. de Probațiune Prahova a arătat că prin sentința penală numărul 121/30.04.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă la data de 25.06.2014 așa cum a fost modificată prin sentința penală numărul 702/25.06.2014, numitul D. M., fiul lui natural și C., născut la 24.06.1995 în municipiul București, domiciliat în București, ., sector 2, ffl în comuna Scorțeni, ., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni de închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de 2 ani, Serviciului de Probațiune Prahova fiindu-i încredințată supravegherea respectării, pe durata termenului de supraveghere, a măsurilor precizate de art. 93 al. 1 Cp și a obligației de a efectua muncă neremunerată în folosul comunității, în baza art. 93 al 3 Cp, pe o perioadă de 80 de zile.
De asemenea, s-a arătat că numitul D. M. a fost notificat să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Prahova, la data de 16.07.2014, în vederea inițierii supravegherii, notificarea cu numărul de înregistrare 7614/09.07.2014 fiind trimisă la adresa persoanei condamnate din comuna Scorțeni, . a fost restituită la S. de Probațiune Prahova cu mențiunea „necunoscut Mislea". Astfel, s-a mai arătat în sesizare, S. de Probațiune Prahova a solicitat Poliției comunei Scorțeni, prin adresa numărul 8053/22.07.2014, clarificarea situației locative a persoanei condamnate și notificarea acesteia să se prezinte la sediul Serviciului, iar în urma verificărilor, reprezentanții Poliției Scorțeni au răspuns Serviciului de Probațiune Prahova, prin adresa numărul_/24.07.2014, că susnumitul nu a fost văzut pe raza comunei respective decât o zi, ulterior el plecând la adresa din București.
Totodată, s-a mai arătat că S. de Probațiune Prahova a solicitat, prin adresa numărul 8144/25.07.2014, Poliției Municipiului București, verificarea situației locative a persoanei condamnate, la adresa ., sector 2, iar în urma verificărilor, lucrătorii Poliției Municipiului București, secția 9 poliție, au răspuns Serviciului de Probațiune Prahova, cu adresa numărul_/08.08.2014, că D. M. nu locuiește la această adresă, nefiind obținute date privind domiciliul de fapt al acestuia.
Față de aceste împrejurări, S. de Probațiune Prahova a susținut că se află în imposibilitate de punere în executare a hotărârii judecătorești, în vederea luării măsurilor care se impun, menționând totodată că persoana condamnată avea cunoștință despre situația sa juridică, însă nu s-a prezentat din proprie inițiativă la sediul Serviciului de Probațiune.
În susținerea celor arătate, S. de Probațiune Prahova a atașat un set de înscrisuri, reprezentând copii de pe actele întocmite cu ocazia efectuării demersurilor descrise mai sus (f. 4-9).
Deși legal citat, condamnatul nu s-a prezentat în fața instanței la niciunul din termenele de judecată acordate în cauză.
De asemenea, pe numele condamnatului au fost emise, în repetate rânduri, mandate de aducere, înaintate la secțiile de poliție în circumscripția cărora se aflau domiciliile cunoscute ale acestuia (. jud. Ialomița, .. Prahova și sectorul 2 al municipiului București), însă, potrivit proceselor-verbale de executare a acestor mandate de aducere, în urma căutărilor efectuate, persoana condamnată nu a fost găsită la adresele indicate, situație în care s-a dispus, în conformitate cu disp. art. 259 al. 5 Cpp, afișarea înștiințării la sediul instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală numărul 121/30.04.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă la data de 25.06.2014 așa cum a fost modificată prin decizia penală numărul 702/25.06.2014 a Curții de Apel Ploiești, numitul D. M., fiul lui natural și C., născut la 24.06.1995 în municipiul București, domiciliat în București, ., sector 2, ffl în comuna Scorțeni, ., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni de închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de 2 ani, Serviciului de Probațiune Prahova fiindu-i încredințată supravegherea respectării, pe durata termenului de supraveghere, a măsurilor precizate de art. 93 al. 1 Cp și a obligației de a efectua muncă neremunerată în folosul comunității, în baza art. 93 al 3 Cp, pe o perioadă de 80 de zile.
Potrivit art. 93 al. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit art. 96 al. 1 Cp, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Analizând prevederile legale sus-menționate, instanța constată că se impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoare atunci când inculpatul nu respectă, cu rea credință, măsurile impuse prin hotărârea de condamnare. Astfel, în lipsa relei-credințe a persoanei condamnate, nu se poate dispune revocarea suspendării sub supraveghere în temeiul art. 96 al. 1 Cp.
Având în vedere că nu există dovada relei-credințe a numitului D. M., din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nerezultând faptul că persoana condamnată a primit înștiințările consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, instanța urmează a respinge, în temeiul art. 583 Cpp, sesizarea formulată, ca neîntemeiată, reținându-se, de asemenea, că nici în cursul judecării prezentei cereri condamnatul nu a fost găsit la adresele unde i-au fost comunicate actele procedurale, iar din procesul verbal întocmit de Secția 9 Poliție a mun. București rezultă că după eliberarea sa din penitenciar, condamnatul D. M. a devenit un om al străzii, fără un domiciliu stabil, fapt confirmat și de mama acestuia, D. C., care, cu ocazia verificărilor efectuate de organele de poliție pentru executarea mandatelor de aducere emise de instanță, a declarat că nu l-a mai văzut pe fiul său din luna septembrie 2014.
În conformitate cu disp. art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare urmează a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 583 Cpp, respinge sesizarea formulată de S. de Probațiune Prahova în contradictoriu cu condamnatul D. M., fiul lui natural și C., născut la data de 24.06.1995 în mun. București, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. Nițeanu A. M.
Red. PM/JV/2 ex./30.01.2015
| Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Sentința nr.... → |
|---|
