Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Sentința nr. 11/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 422/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 11
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S.
Grefier: Șinc A.-M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petentul O. M.-V. și pe intimații C. M. și S. M., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din data de 13.01.2015, aspect consemnat în încheierea de ședință ce face partea integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 27.01.2015, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 21.01.2014 sub nr._, petentul O. M. V. a formulat plângere împotriva soluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina de neîncepere a urmăririi penale dispuse față de numiții S. M. și C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice și neglijență în serviciu prevăzute de articolul 248 și 249 Cod penal, soluție dispusă prin ordonanța emisă la data de 10.10.2013 sub nr. 1514/P/2013 și confirmată de procurorul ierarhic superior prin rezoluția nr. 1661/II/2/2013 din data de 05.12.2013.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că, deși a solicitat în mod expres în plângerea sa că dorește să fie audiat și să i se dea posibilitatea de a depune toate probele pe care le deținea, organele de cercetare i-ar fi refuzat acest drept. De asemenea, petentul a susținut că cercetările au fost intenționat tergiversate, astfel încât autoritățile să introducă acțiuni ce ar fi trebuit întreprinse cu cel puțin doi ani în urma, precum și că la data la care a formulat plângerea inițială, faptele reclamate și prevăzute de codul penal erau săvârșite însă nu exista intenția de a fi cercetate.
Totodată, petentul a arătat că Prefectul județului Prahova avea obligația de a dispune respectarea legii și . acesta, văzând dispozițiile CJ Prahova, ar fi încercat mușamalizarea faptelor, refuzând punerea în aplicare a legii, astfel cum a dispus la inițierea controalelor. Petentul a mai apreciat că funcționarul C. M. se face vinovată de abuz în serviciu, întrucât a eliberat un certificat de urbanism fără sa aibă acest drept și a refuzat aplicarea legii atunci când a primit primele reclamații în acest caz.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului penal nr. 1514/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin ordonanța emisă de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina la data de 10.10.2013 sub nr. 1514/P/2013, în baza art. 228 alineatul 6 Cod procedură penală combinat cu articlul 10 litera „a" Cod procedură penală, s-a dispus neîncepere a urmăririi penale dispuse față de numiții S. M. și C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice și neglijență în serviciu prevăzute de articolul 248 și 249 Cod penal, deoarece fapta nu există.
Această soluție a fost confirmată de procurorul ierarhic superior, prin ordonanța emisă la data de 05.12.2013 sub nr. 1661/II/2/2013, cu ocazia soluționării plângerii conform art. 278 Cp.
Potrivit art. 2781 Cpp, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu. În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Așa cum rezultă din dovada de comunicare a rezoluției nr. 1661/II/2/2013 din 05.12.2013 către petent, acesta a primit actul procedural la data de 10.12.2013 (f. 19), astfel încât termenul de 20 de zile în care petentul ar fi putut formula plângere împotriva rezoluției sus-menționare a expirat cu mult înainte de formularea plângerii ce formează obiectul prezentului dosar.
Față de cele ce preced, plângerea formulată de către petent urmează a fi respinsă ca tardiv formulată, fiind menținută soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.
Ca urmare a respingerii plângerii, petentul va fi obligat, în temeiul disp. art. 275 alin. 2 NCpp, la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul disp. art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p., respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul O. M. V., domiciliat în Câmpina, .. 184, jud. Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimații C. M. și S. M..
Menține soluția dispusă de către P. de pe lângă Judecătoria Câmpina prin Rezoluția nr. 1514/P/2013 și confirmată de către procurorul ierarhic superior prin Rezoluția nr. 1661/II/2/2013.
În temeiul disp. art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă pe petent la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. Șinc A. M.
Red. TSE/JV/7 ex./19.02.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
