Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 70/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 70
Ședința publică de la 09 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: C. E.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. G.
din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul B. M., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru infracțiunile de amenințare (2 fapte), prev. de art. 206 alin. 1C.p., lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 C.p.p (2 fapte), lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p.( 1 faptă), șantaj, prev. de art. 207 alin. 3 C.p., violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1 C.p. și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. și 41 C.p..nr., prin rechizitoriul nr. 2921/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, asupra persoanelor vătămate U. M. E., U. M. și T. I..
Prezența și dezbaterile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică din 07 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 09 aprilie2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 28.01.2015 sub nr. 2921/P/2014 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul B. M., fiul lui C. și S., născut la 12 ianuarie 1976 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 și 2 Cp, constând în aceea că a lovit-o pe persoana vătămată U. M. E., o dată în vara anului 2014 și o dată în 04.01.2015, moment în care i s-au produs vătămări ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale, lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 Cp, constând în aceea că a lovit-o pe persoana vătămată T. I. la data de 04.01.2015, amenințare, prev. de art. 206 alin. 1 Cp, constând în aceea că le-a amenințat cu săvârșirea unei infracțiuni pe persoanele vătămate U. M. E. și U. M., care au creat o puternică stare de temere acestora, șantaj, prev. de art. 207 alin. 3 Cp, constând în aceea că a constrâns-o în anul 2014 pe U. M. E. să îi dea o tabletă marca Sirius și o sumă de bani, prin amenințare cu săvârșirea unor infracțiuni și cu darea în vileag a unor aspecte compromițătoare și distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cp și violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 Cp, constând în aceea că la 04.01.2015 a distrus cu o lopată geamul locuinței persoanei vătămate U. M. E. și a pătruns fără drept în domiciliul acesteia.
Prin încheierea de ședință din data de 24.02.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: în cursul anului 2014, persoana vătămată U. M. E. și inculpatul B. M. au avut o relație de prietenie. În luna iulie 2014, pe fondul unor neînțelegeri între aceștia, inculpatul a lovit-o pe U. M. E.. Persoana vătămată a declarat că, din acest motiv, la 14.07.2014, a hotărât să se despartă de inculpat, din acel moment nemaiîntâlnindu-se cu el.
După acest moment, inculpatul a început să îi trimită mai multe mesaje, în perioada 14.07._14, persoana vătămată fiind agasată prin intermediul telefonului de aproximativ cincizeci de ori, fapt care a determinat-o să renunțe la cartela telefonică pe care o folosea. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată a pus la dispoziția organelor de cercetare șaptezeci de mesaje telefonice primite de la inculpat în perioada 30.10._14 .
Având în vedere că persoana vătămată a învederat organelor de cercetare penală că inculpatul continuă să o contacteze, prin referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina din 07.11.2014 s-a solicitat instanței autorizarea pe o perioadă de 30 de zile, începând cu 07.11.2014 și până la 06.12.2014 a măsurii de supraveghere tehnică prin interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor și a mesajelor tip SMS și MMS efectuate și primite de la și către postul de telefonie mobilă cu numărul_ aparținând numitei U. M. E. și posturile de telefonie mobilă cu numerele_ și_ folosite de numitul B. M., cererea fiind admisă prin încheierea Judecătoriei Câmpina nr. 30/07.11.2014. Din cuprinsul înregistrărilor, precum și din declarația inculpatului, a reieșit că în luna noiembrie 2014 acesta i-a trimis mai multe mesaje de amenințare persoanei vătămate, deoarece era gelos și nu dorea ca această să aibă relații cu alți bărbați. Din declarația persoanei vătămate a reieșit că datorită acestor mesaje i-a fost creată o stare de temere, amplificată și de faptul că inculpatul este recidivist.
În momentul în care persoana vătămată și-a schimbat numărul de telefon și nu a mai vorbit cu inculpatul, acesta a contactat-o prin mesaje pe mama acesteia, U. M., pe care a amenințat-o cu moartea, solicitând să fie contactat de U. M. E.. Persoana vătămată U. M. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului, arătând că acesta a amenințat-o și atunci când a venit la locuința sa, creându-i o stare de temere.
Din declarațiile persoanei vătămate U. M. E. și ale inculpatului a reieșit și faptul că din banii obținuți de aceștia au cumpărat o tabletă marca Assus, ce a fost făcută cadou de cei doi, fiului persoanei vătămate, C. L.-C.. Tot din declarațiile acestora a reieșit că persoana vătămată a intrat și în posesia unei alte tablete, marca Sirius, care aparținea inculpatului. În luna octombrie 2014, inculpatul s-a deplasat la locuințele persoanelor vătămate U. E. M. și U. M. și le-a solicitat predarea tabletelor. Tableta marca Assus a fost trimisă de numita U. M. E. inculpatului, prin curier, cealaltă tabletă aflându-se la o rudă din Anglia a persoanei vătămate. Deși inițial inculpatul a declarat că a spart-o, tableta marca Assus a fost identificată la locuința numitei S. D.-M., adresă la care numitul B. M. a locuit aproximativ două săptămâni. Din declarația persoanelor vătămate și din conținutul mesajelor trimise de inculpat, a reieșit că pentru cea de-a doua tabletă numitul B. M. a solicitat o sumă de bani.
În momentul în care persoana vătămată și-a schimbat numărul de telefon si nu a mai vorbit cu inculpatul, acesta a contactat-o prin mesaje pe mama acesteia, si prin intermediul ei i-a cerut suma de 2.500 de euro ("ai vorbit cu manuela? trimitemi bani in rate cum puteți sa terminam circu, 2500 de euro, hai trimitemi banii si terminam cu tot").
În urma amenințărilor primite, la 30.11.2014, persoana vătămată U. M. E. i-a trimis inculpatului suma de 600 de lei, prin serviciul MoneyGram.
Prin încheierea Judecătoriei Câmpina din 17.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ a fost dispusă măsura arestării preventive a inculpatului B. M., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu 17.12.2014 și până la 15.01.2015, inclusiv. Măsura a fost contestată de inculpat, prin încheierea nr. 393 din 19.12.2014 a Tribunalului Prahova, dispunându-se înlocuirea măsurii cu cea a controlului judiciar, prev. de art. 211 C.p.p. Instanța de control a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, acesta urmând să respecte mai multe obligații, printre care să nu depășească limita teritorială a județului B., decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar; să nu se apropie de persoana vătămată U. M. E. și să nu comunice cu aceasta direct sau indirect, pe nici o cale.
După ce a fost pus în libertate, inculpatul a contactat-o pe U. M. E. și a amenințat-o pentru a-și retrage plângerea prealabilă. Inculpatul a plecat din B. spre mun. Câmpina. Aici s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate U. M. E., unde a spart un geam de la locuința sa și a pătruns în aceasta. În casă nu se afla nici o persoană. A luat o sticlă de vin din debara, a urcat la etajul I, și-a pus telefonul la încărcat și s-a poziționat în mijlocul locuinței pentru a vedea momentul în care se întorc acasă persoanele vătămate. Inculpatul a observat că în casă, pe masa din bucătărie, se aflau un laptop și cheile autoturismului persoanei vătămate U. M. E.. În locuință a rămas cca. două ore, ulterior ieșind pentru a-și cumpăra țigări. În momentul în care s-au întors acasă persoanele vătămate, în locuință a pătruns doar U. M. E. și fiul acesteia, C. L.-C., numitul T. I., care-i însoțea, plecând spre casa sa. În momentul în care a pătruns în dormitor, a observat mai multe obiecte aruncate prin locuință, fapt ce a determinat-o să creadă că cineva se află în locuința sa. A aprins toate luminile și l-a apelat telefonic pe T. I.. În timp ce vorbea cu acesta la telefon, s-a deplasat într-o altă cameră, unde pe o masă a găsit o sticlă de vin, una cu apă, un pahar și un cuțit. După ce a apăsat butonul de panică, persoana vătămată, împreună cu fiul ei, a ieșit din casă, la ușa principală, unde l-au așteptat pe T. I.. S-a oprit în fața ușii principale, iar în momentul în care acesta a ajuns la poarta casei, a auzit ușa de la bucătărie deschizându-se. Crezând că sunt cei de la pază, persoana vătămată s-a îndreptat spre acea ușă, moment în care l-a văzut pe inculpat intrând în casă. Inculpatul a luat un cuțit cu vârful despicat de pe masă, moment în care persoana vătămată a fugit spre ușa de ieșire din locuință. În locuință a rămas fiul persoanei vătămate, Ciroba L. C., care a declarat că, în momentul în care a fugit după persoana vătămată, inculpatul a trecut pe lângă el și i-a zis „dă-te la o parte", așa încât acesta a rămas în casă și nu a observat ce s-a întâmplat în curtea casei, dar a auzit cum mama sa i-a strigat să sune la poliție. În acel moment l-a observat pe inculpat cum se îndreptă spre el să îl oprească, dar, dintr-un motiv necunoscut, s-a oprit, s-a întors, martorul auzind doar țipătul mamei sale. Speriat, a urcat la etaj, a apelat serviciul 112, a luat cuțitul care se afla lângă sticla de vin și a coborât să vadă ce se întâmplă în curtea casei.
Inculpatul a venit după U. M. E., a strigat "te omor", iar pe terasa casei a vrut să o lovească cu lama cuțitului, moment în care între cei doi s-a interpus numitul T. I.. Cu toate acestea, inculpatul a reușit să o înțepe cu lama cuțitului în brațul drept. În continuare, inculpatul l-a lovit pe T. I. cu lama cuțitului în zona feței, iar când U. M. E. a încercat să îl împingă, B. M. a lovit-o în zona obrazului stâng și a nasului, producându-i o sângerare puternică.
Inculpatul a fugit, iar în momentul în care martorul C. L.-C. a coborât, acesta nu se mai afla în curte. În acel loc erau doar persoanele vătămate, care sângerau, cerându-i să le aducă prosoape.
Numitul B. M. a fost prins de organele de poliție pe . mun. Câmpina, în apropierea casei persoanei vătămate. La momentul identificării acestuia, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale că i-a lovit pe cei doi, cu cuțitul, însă nu și modalitatea în care s-au desfășurat evenimentele. El a arătat că după ce victimele s-au întors acasă, s-a întâlnit cu ele în curtea casei, iar în momentul în care persoana vătămată l-a văzut, a intrat în casă, numitul T. I. rămânând în curte, cu un cuțit cu vârful despicat în mână. A mai susținut că T. I. l-a lovit cu cuțitul în coaste, lama acestuia oprindu-se într-o capsă a gecii, iar ulterior, enervat, inculpatul i-a luat cuțitul și l-a tăiat în zona umărului și a feței, moment în care a apărut și persoana vătămată U. M. E., care s-a poziționat în spatele lui T. I., iar inculpatul, intenționând să îl lovească pe acesta, din greșeală a lovit-o pe U. E. M.. Declarațiile inculpatului au fost contrazise de celelalte probe.
În urma loviturilor primite, persoana vătămată U. M. E. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale, fiind internată în seara de 04.01.2015 la S. Municipal Câmpina. Persoana vătămată T. I. a refuzat să fie expertizată medico-legal.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale: declarații U. M. E. (f. 20-23), declarație U. M. (f. 24-27), proces-verbal de fotografiere mesaje și planșă foto (f. 28-36);
proces-verbal de redare convorbiri telefonice relevante (f. 64-118), proces-verbal de constatare mesaje sms trimise (f. 119), proces-verbal executare mandate de aducere (f. 128), proces-verbal de ascultare S. D. (f. 129), proces-verbal de constatare (f. 136), proces-verbal de depistare (f. 137,138), declarație U. M. (f. 139-144), certificat medico-legal 34/2015 (f. 145), declarație T. I. (f. 148-151), declarație C. L. C. (f. 156-158); proces-verbal cercetare la fața locului și planșă foto (f. 159-193), proces-verbal mesaje sms, planșă foto (f. 194-227) și declarații suspect/inculpat B. M. (f. 229-309), coroborate cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată ( f. 73-76).
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 07.04.2015, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii (f. 73-76).
La termenul de judecată din data de 24.03.2015, în ședință publică, persoana vătămată U. M. E. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului, solicitând obligarea acestuia la_ euro daune morale, pentru traumele și suferințele provocate de inculpat, și 250 lei daune materiale, pentru prejudiciul cauzat prin distrugerea geamului în momentul pătrunderii în locuință (f. 57).
La același termen de judecată, persoana vătămată U. M. a declarat în fața instanței că își menține plângerea formulată împotriva inculpatului și că nu se constituie parte civilă în cauză (f. 58).
De asemenea, persoana vătămată T. I. a declarat în fața instanței că își menține plângerea formulată împotriva inculpatului și că nu se constituie parte civilă în cauză (f. 59).
Cu adresa nr. 1041/31.03.2015, S. Municipal Câmpina a comunicat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului, solicitând obligarea acestuia la despăgubiri civile în sumă totală de 766,92 lei, cu dobânda legală aferentă calculată până la data achitării, din care 516,92 lei reprezintă cheltuielile de spitalizare a părții vătămate U. M. E., și 250 lei cheltuielile ocazionate de spitalizarea părții vătămate T. I. (f. 65-71).
În drept: faptele inculpatului de a o lovi pe persoana vătămată U. M. E., o dată în vara anului 2014 și o dată în 04.01.2015, moment în care i s-au produs vătămări ce necesită pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 și 2 Cp.
Fapta inculpatului de a o lovi pe persoana vătămată T. I. la data de 04.01.2015, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 1 Cp.
Faptele inculpatului de a le amenința cu săvârșirea de infracțiuni pe persoanele vătămate U. M. E. și U. M., care au creat acestora o puternică stare de temere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de amenințare, prev. de art. 206 alin. 1 Cp.
Fapta inculpatului de a o constrânge pe U. M. E. să îi dea tableta marca Sirius și suma de 600 euro, prin amenințarea cu săvârșirea unor infracțiuni și cu darea în vileag a unor aspecte compromițătoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin. 3 Cp.
Faptele inculpatului din data de 04.01.2015 de a distruge cu o lopată geamul locuinței persoanei vătămate U. M. E. și de a pătrunde fără în domiciliul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cp și violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 Cp.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal, reduse cu o treime conform art. 396 al. 10 rap. la art. 375 Cpp, iar conform art. 74 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de normele penale incriminatoare, mobilul și scopul săvârșirii faptelor, natura și gravitatea rezultatelor produse, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 39 ani, nu este căsătorit, este absolvent de studii medii, nu are ocupație, este cunoscut cu antecedente penale, este recidivist și a avut o atitudine parțial sinceră pe parcursul procesului penal, considerente în raport de care va aplica acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea, în cuantum dozat corespunzător realizării scopului educativ – preventiv și punitiv al pedepsei.
Văzând fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 54), instanța constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, dată de condamnarea la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 181/02.02.2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia nr. 3138/20.09.2011 a Curții de Apel Ploiești, din executarea căreia a fost liberat condiționat, având un rest rămas de executat de 235 zile.
În raport de cele reținute, instanța urmează a aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, contopind aceste pedepse conform art. 38 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, astfel încât inculpatului urmează a-i fi aplicată pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte.
Față de împrejurarea că infracțiunile au fost săvârșite de către inculpat înainte de considerarea ca executată a pedepsei anterioare, în temeiul disp. art. 43 alin. 2 Cod penal, urmează ca la pedeapsa rezultantă stabilită pentru concursul de infracțiuni să fie adăugat restul neexecutat de 235 zile din pedeapsa de trei ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 181 din 2 februarie 2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia nr. 3138/20.09.2011 a Curții de Apel Ploiești.
Apreciind, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, la împrejurările cauzei și la persoana infractorului, că este necesară interzicerea exercitării unor drepturi, instanța, în baza art. 67 al. 1 Cp, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. l și n Cod penal, respectiv a drepturilor de a se afla pe raza municipiului Câmpina și de a comunica cu victimele U. M. E. și U. M. sau cu membrii familiei acestora, ori de a se apropia de acestea, pentru o perioadă determinată, începând cu data la care pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.
Ca urmare a aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, inculpatului îi va fi aplicată, conform art. 65 alin. 1 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, ce se va executa pe durata executării pedepsei principale.
Având în vedere că inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, în baza art. 399 și art. 72 Cod penal, urmează a se dispune menține măsura arestării preventive a inculpatului și a se deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cuprinsă între 16 și 19 decembrie 2014 și de la 5 ianuarie 2015 la zi.
Având în vedere că sunt bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor, supuse confiscării speciale, în baza art. 112 alin. 1 lit. b și alin. 3 Cod penal, urmează a dispune confiscarea de la inculpat a unui telefon mobil marca Samsung dual S., ._ și_, a cartelelor S. Orange seria_ și Vodafone seria_, precum și a sumei de 25 lei, reprezentând echivalentul cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, care aparține persoanei vătămate U. M. E..
De asemenea, în conformitate cu disp. art. 255 C.p.p., urmează a fi restituit către persoana vătămată U. M. E. cuțitul ridicat de organele de cercetare penală și aflat la Camera de Corpuri Delicte a Poliției mun. Câmpina.
Văzând cererea de constituire ca parte civilă aflată la dosar la fila 65, precum și înscrisurile atașate acesteia în dovedirea pretențiilor civile, în baza art. 313 din Legea 95/2006, urmează a se dispune obligarea inculpatului la plata către partea civilă S. mun. Câmpina a sumei de 766,92 lei cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă calculată până la data achitării, 516,92 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate U. M. E., și 250 lei cheltuielile ocazionate de spitalizarea părții vătămate T. I..
Având în vedere declarațiile date în fața instanței la termenul de judecată din data de 24.03.2015, instanța va lua act că persoanele vătămate U. M. și T. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată U. M. E., apreciind cererea de obligare a inculpatului la despăgubiri civile ca fiind parțial întemeiată, în baza art. 25 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p. și art. 1357 Cod civil, instanța va obliga inculpatul să plătească părții civile suma de 250 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea geamului distrus în momentul pătrunderii în locuința sus-numitei la data de 04.01.2015, și suma de 5.000 lei cu titlul de daune morale, pentru prejudiciul nematerial cuvenit acesteia pentru suferințele psihice și fizice cauzate de către inculpat prin săvârșirea infracțiunilor.
Ca urmare a condamnării, în temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p., urmează a se dispune obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat. Onorariile apărătorilor din oficiu vor rămâne în sarcina statului, urmând a fi achitate din fondurile Ministerului Justiției, prin decontare către Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul B. M., fiul lui C. și S., născut la 12 ianuarie 1976 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în ., ., jud. V., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii medii, stagiu militar îndeplinit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni,
- la câte o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 41 Cod penal (p. văt. U. M. E. și T. I.);
- la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 41 C.p. (p. văt. U. M. E.);
- la câte o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de amenințare, prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 41 C.p. (p. văt. U. M. E. și U. M.);
- la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 41 C.p.;
- la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 41 Cod penal;
- la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 41 Cod penal.
Conform art. 38 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele sus menționate și aplică inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare (2 ani pedeapsa cea mai grea + 1 an și 3 luni spor).
În baza art. 43 alin. 2 Cod penal, adaugă la pedeapsa rezultată restul neexecutat de 235 zile din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 181 din 2 februarie 2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia nr. 3138/20.09.2011 a Curții de Apel Ploiești, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 3 (trei) ani, 3 (trei) luni și 253 zile închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. l și n Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a se afla pe raza mun. Câmpina și de a comunica cu victimele U. M. E. și U. M. sau cu membrii familiei acestora, ori de a se apropia de acestea, pe o perioadă de 5 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. l și n Cod penal.
În baza art. 399 și art. 72 Cod penal, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cuprinse între 16-19 decembrie 2014 și de la 5 ianuarie 2015 la zi.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b și alin. 3 Cod penal, confiscă inculpatului un telefon mobil marca Samsung dual S., ._ și_ și cartelele S. Orange seria_ și Vodafone seria_, precum și suma de 25 lei, reprezentând echivalentul cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, care aparține persoanei vătămate U. M. E..
În baza art. 255 C.p.p., dispune restituirea către persoana vătămată U. M. E. a cuțitului ridicat de organele de cercetare penală și aflat la Camera de Corpuri Delicte a Poliției mun. Câmpina.
În baza art. 313 din Legea 95/2006, obligă inculpatul să plătească părții civile S. mun. Câmpina suma de 766,92 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă calculată până la data achitării (516,92 lei + 250 lei).
Ia act de declarațiile persoanelor vătămate U. M. și T. I. că nu se constituie părți civile în procesul penal.
În baza art. 25 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p. și art. 1357 Cod civil, obligă inculpații să plătească părții civile U. M. E. suma de 250 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul să plătească statului suma de 3.000 lei cheltuieli judiciare. Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 900 lei vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. C. E.
Red. PM/JV/2 ex./06.05.2015
| ← Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
