Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1179/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1179/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-10-2015
Dos. nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Sentința penală nr. 1179
Ședința publică din data de 7 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Judecător – L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public reprezentat prin d-nul L. A. - procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este pronunțarea sentinței în cauza penală privind pe inculpatul ȘFAIȚ D. L., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 8519/P/2014 din data de 11 februarie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care lege prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin Rechizitoriul nr. 8519/P/2014 din data de 11.02.2015, emis de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. D.-L., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de cǎtre o persoanǎ cǎreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendatǎ”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 335 alin.(2) C.pen.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut fapta inculpatului S. D.-L., care la data de 10.08.2014, în jurul orelor 02:05, a condus autoturismul marca „Opel” cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 E60, pe . Cluj-N., deși se afla în perioada de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Instanța a audiat inculpatul și a administrat proba testimonială și proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. d.u.p.) reiese că la data de 10.08.2014, în jurul orelor 2:05, a fost oprit in trafic, pe . Cluj-N. autoturismul marca „Opel” cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 E60, condus de catre inculpatul Șfaiț D.-L..
Conform adresei nr._ din 25.11.2014 a S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj, rezultǎ cǎ inculpatul figureazǎ cu permisul reținut din data de 03.08.2014, pânǎ în data de 01.10.2014 (fila nr. 10), același lucru rezultând și din evidența D.E.P.A.B.D. (fila nr. 11).
La data de 23.10.2010 inculpatul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea regulilor privind efectuarea manevrei de depǎșire, suspendându-i-se dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadǎ de 30 de zile. Împotriva acestui proces-verbal inculpatul a formulat plângere la Judecǎtoria Cluj-N., înregistrându-se dosarul nr._/211/2010, acțiune respinsǎ la data de 12.08.2011, datǎ la care hotǎrârea a rǎmas irevocabilǎ (fila nr. 16);
Conform procesului-verbal din data de 14.07.2014 (fila nr. 15), a fost efectuatǎ comunicarea perioadei de suspendare a exercitǎrii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, comunicare fǎcutǎ la adresa indicata de catre inculpat, act înmânat unchiului sǎu, care locuia la aceeași adresǎ.
Atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, inculpatul a susținut cǎ nu avea cunoștințǎ de perioada de suspendare, neprimind personal comunicarea si nici de prezenta cauza.
Instanta retine ca toate actele de procedura din prezenta cauza, atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii s-au efectuat la adresa Apahida, ., jud. Cluj, adresa indicata de catre inculpat ca fiind adresa de domiciliu. La aceeasi adresa s-a efectuat comunicarea perioadei in care ii este suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Mai mult, pentru ca inculpatul nu a fost gasit la domiciliu pentru a-i fi inmanata citatia si desi a fost afisata instiintarea nu s-a prezentat la arhiva instantei pentru a o ridica, la data de 19 mai 2015 a fost efectuata citarea telefonica la numerele de telefon indicate de catre inculpat in cursul urmaririi penale pentru termenul de judecată din data de 20 mai 2015. La numarul de telefon_ a raspuns o persoana de sex masculin care a declarat ca nu il cunoaste pe Șfaiț D.-L. (fila 14). Dupa ce inculpatul a fost amendat pentru neresctarea obligatiei de a declara noul domiciliu si dupa emiterea mandatelor de aducere, la data de 16 septembrie 2015 s-a prezentat in fata instantei si a declarat ca nu a primit personal nicio adresa de la politie si nicio citatie de la instanta de judecata desi nu si-a schimbat domiciliul. Fiind intrebat despre numerele de telefon pe care le utilizeaza inculpatul a declarat ca foloseste nr. de telefon_. Dupa ce i s-a adus la cunostinta ca a fost cautat la acest numar de telefon, dar a raspuns o persoana care a declarat ca nu îl cunoaste pe numitul Șfaiț D.-L., inculpatul a revenit scriind olograf la finalul declaratiei, ca am gresit exprimarea verbală, nu folosesc personal acel număr de telefon, respectiv_, precizare care, în context, este lipsită de noimă. A precizat că numarul de telefon este folosit uneori si de catre unchiul său, singura persoana cu care locuieste la aceeasi adresa, persoană care de altfel îl cunoaște foarte bine pe inculpat. După acordarea cuvântului în dezbateri a solicitat amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător.
Fiind audiat numitul Hîmpea A. in calitate de martor a declarat ca este unchiul inculpatului si locuiesc impreuna in imobilul situat in Apahida, ., jud. Cluj si desi locuieste acolo dintotdeauna, mereu au fost probleme cu primirea corespondentei. A declarat totusi ca a primit o adresa de la politie pentru nepotul său, dar a predat-o acestuia dupa ce a fost identificat in trafic, invocând vârsta si că memoria care nu mai are aceeasi acuitate. A precizat insa ca il cunosc toti vecinii de vreme ce locuieste din totdeauna la aceeasi adresa si ca primeste facturile de la utilitati.
Inculpatul a invocat de fiecare dată că nu a fost înștiințat personal de către autorități cu privire la solutia din cauza civila nr._/211/2010 si astfel nu a aflat că i s-a respins, prin hotărâre irevocabilă, plângerea contraventionala împotriva procesului verbal prin care i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Totodată a arătat că nu a fost înștiințat nici cu privire la perioada de suspendare și nici cu privire la faza de judecata a procesului penal. Pe de altă parte, după ce a formulat plângerea contravențională nu s-a interesat timp de patru ani de soarta procesului civil și nici nu și-a ridicat corespondența, care a fost trimisă la adresa sa de domiciliu comunicată în acest sens de către inculpat. Prin nepăsare, relevată prin faptul că nu și-a ridicat corespondența și prin lipsa oricărui minim demers de a afla perioada în care va fi pusă în executare măsura suspendării dreptului de conduce, despre care știa că a fost luată împotriva sa, inculpatul cel puțin a acceptat că, urcându-se la volanul autovehiculului marca „Opel” cu nr. de înmatriculare_ și conducându-l la data de 10 august 2014, în jurul orei 2.05 pe . Cluj-N. săvârșește infractiunea prev. de art. 335 al. 2 din C.pen.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere prevederile art. 61 al. 4 lit. c din Noul Cod Penal.
Astfel, în ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a faptei, instanța constată că inculpatul a condus autovehiculul pe un drum cu trafic relativ redus având în vedere că era noapte.
Pericolul concret creat de către inculpat nu a fost foarte ridicat și raportat la lipsa antecedentelor penale și la vârsta inculpatului, însă instanța urmează să rețină și conduita procesuală a inculpatului, care, prin apărările inconsecvente și lipsite de conținut a sfidat instanța de judecată.
Cu privire la pedeapsă, instanța constată că aplicarea amenzii este o sancțiune proporțională, raportat la fapta comisă, circumstanțele reținute și persoana inculpatului, iar scopul pedepsei cu valențe punitive, educative și preventive poate fi atins în această manieră, motiv pentru care va stabili amenda ca pedeapsa principală pentru fapta comisă.
Raportat la dispozițiile art. 61 alin. (4) lit. c) și art. 336 alin. (1) din Noul Cod Penal, limita specială a amenzii pentru infracțiunea săvârșită de inculpat se situează între 180 și 300 zile-amendă, iar instanța va stabili o pedeapsă de 200 zile-amendă.
Cu privire la cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă, potrivit art. 61 alin. (2) și (3)–teza a doua, ținând cont de faptul că inculpatul nu are loc de muncă stabil, dar nici persoane în întreținere, instanța va stabili această sumă la 20 de lei, rezultând astfel o amendă penală de 4.000 de lei.
În baza art. 63 al. 1 din N.C.pen., instanța va atrage atenția inculpatului că în cazul neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În baza art. 274 al. 1 din N.C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 550 lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 335 al. 2 din N.C.pen. cu aplicarea art. 61 al. 4 lit. c din C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. condamnă pe inculpatul ȘFAIȚ D.-L., C.N.P. –_, fiul lui Dǎnuț și D., nǎscut la data de 25.07.1990 în municipiul Cluj-N., județul Cluj, cu domiciliul în ., ., jud. Cluj, domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedurǎ fiind același, posesor al C.I. ., nr._ eliberatǎ de S.P.C.L.E.P. Cluj-N. la data de 07.09.2012, cetǎțean român, în vârstă de 24 de ani, necǎsǎtorit, studii gimnaziale, stagiul militar neefectuat, fǎrǎ ocupație sau loc de muncǎ, fǎrǎ antecedente penale la pedeapsa de 200 de zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
În baza art. 61 al. 3 teza a II-a stabilește cuantumul sumei unei zile-amendă la 20 lei și aplică pedeapsa amenzii în cuantum de 4.000 lei.
În baza art. 63 al. 1 din N.C.pen. pune în vedere inculpatului că în cazul neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În baza art. 274 al. 1 din N.C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 550 de lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
Cu drept de apel în termen 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2015.
Judecător
L. M. Grefier
A. V.-R.
Red. 4 ex./L.M./11 noiembrie 2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
