Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 581/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 581/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 25164/211/2014
Dos. nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Sentința penală nr. 581
Ședința publică din data de 6 mai 2015
Instanța constituită din:
Judecător – L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public reprezentat prin d-na L. A. - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe inculpatul O. D. M., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 6290/P/2014 din data de 14 noiembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit.b și d, alin. 2 lit. b din C.pen. și furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit.b, alin. 2 lit. b din C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului O. D. M., av. B. Boroka, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f. 30), lipsă fiind inculpatul O. D. M. și persoanele vătămate R. E. și A. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta Parchetului arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Apărătorul inculpatului arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului, având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, solicită condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art .228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 C.pen. și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen. 38 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 C.pen., la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre cele două fapte. În temeiul art. 104 alin. 2 C.pen. solicită revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 456/2010 a Judecătoriei Cluj-N. și executarea restului de pedeapsă de 911 zile închisoare alături de fiecare dintre cele două pedepse aplicate în cauză. În temeiul art. 43 alin. 2 C.pen. solicită contopirea celor două pedepse aplicate în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă în regim de detenție. În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen., art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 C.pen. solicită aplicarea pedepselor complementare, precum și a pedepselor accesorii. Solicită a se constata că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză și a se dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei, obținută în urma valorificării bunului sustras de la persoana vătămată A. D., precum și a sumei de 448,64 lei reprezentând echivalentul bunurilor sustrase de inculpat și nerestituite persoanei vătămate R. E.. În temeiul art. 274 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului solicită ca raportat la atitudinea de recunoaștere a inculpatului, să se facă aplicarea prevederilor art. 374 alin. 4, art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și a se reduce limitele de pedeapsă cu o treime. Arată că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, iar o parte din prejudiciul cauzat a fost recuperat, persoanele vătămate neconstituindu-se părți civile. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost trimis în judecată în stare de arest la domiciliu inculpatul O. D. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit.b și d, alin. 2 lit. b din C.pen. și furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit.b, alin. 2 lit. b din C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 C.pen.
S-a reținut că fapta inculpatului O. D. M. care, la data de 14.06.2014, în jurul orei 02, a pătruns, prin forțarea geamului de la subsol, în interiorul locuinței persoanei vătămate R. E. și a sustras o geantă tip diplomat în care se aflau mai multe înscrisuri, o geantă în care se afla un laptop HP și un telefon mobil marca Sony Ericsson, cauzând un prejudiciu de aproximativ 2000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d, alin. 2 lit. b Cp., iar fapta inculpatului O. D. M. care, la data de 29.05.2014, în jurul orei 22, a pătruns în garajul de la parterul locuinței persoanei vătămate A. D. și a sustras o geantă în care se afla un laptop marca MSI, cu accesoriile aferente, precum și un stick de memorie de 16 GB și un stick pentru internet DIGI MOBIL, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b, alin. 2 lit. b Cp.
La termenul de judecată in data de 4 februarie 2015, înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea cauzei în temeiul disp. art. 374 al. 4 și 375 din C.p.p.
Instanța a admis cererea inculpatului și după lămurirele date de către persoana vătămată R. E. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 4 februarie 2015 (fila 27), însă ulterior, constatându-se lipsa avocatului desemnat din oficiu, împrejurare ce conduce spre o nulitate absolută în condițiile art. 281 al. 1 lit. f din C.pen., s-a dispus amânarea judecării cauzei. Inculpatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa. Având în vedere că măsurile dispuse prin încheierea din data de 4 februarie 2015 sub rezerva dezbaterilor sunt favorabile inculpatului, instanța urmează le mențină.
Analizând actele din dosarul de urmărire penală reține următoarele:
Instanța reține că există probe certe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, respectiv declarațiile inculpatului care se coroborează cu procesele verbale de cercetare la fața locului, cu procesul verbal de percheziție domiciliară și cu declarațiile persoanelor vătămate.
Așadar, reținem că 14.06.2014, în jurul orei 2.00, inculpatul O. D. M. se afla pe raza cartierului G., cu scopul de a sustrage bunuri din locuințe și, pe acest fond, după ce a observat că locuința persoanei vătămate R. E. nu era împrejmuită, a pătruns, prin geamul de la demisol lăsat deschis și a sustras o geantă ce conținea un laptop marca HP, cu toate accesoriile, o geantă diplomat cu acte de firmă și un telefon mobil marca Sony Ericsson, după care a părăsit locuința pe ușa principală de acces. După ce a părăsit imobilul, în apropierea acestuia, inculpatul a verificat conținutul genții tip diplomat și, deoarece a găsit doar hârtii și alte înscrisuri, a abandonat-o în acel loc, luând asupra sa doar telefonul mobil și geanta în care se afla laptopul, geanta abandonată fiind găsită de organele de poliție cu prilejul efectuării cercetării la fața locului. Ulterior, s-a deplasat cu geanta în care se afla laptopul marca HP la domiciliul său, bunul fiind identificat în interiorul locuinței inculpatului cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, la data de 26.06.2014, în cadrul dosarului penal 4387/P/2014 (f. 50 dos. UP).
La data de 29.05.2014, în jurul orei 22.00, conform declarației sale inculpatul se afla pe raza cartierului G. cu același scop de a pătrunde în locuințe și a sustrage bunuri, sens în care, profitând de faptul că poarta de acces în curtea imobilului aparținând persoanei vătămate A. D., situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, era larg deschisă, a pătruns în curte, iar de aici în garajul de la parterul locuinței, a cărui ușă de acces era rabatată, de unde a sustras o geantă ce conținea un laptop marca MSI, cu accesoriile aferente, precum și un stick de memorie de 16GB și un stick pentru internet DigiMobil.
Ulterior, inculpatul a vândut laptopul unei persoane neidentificate, în zona Pieței M. Viteazul, din mun. Cluj-N., contra sumei de 200 lei, iar geanta în care se afla laptopul și celelalte două stick-uri sustrase au fost ridicate de organele de poliție cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 26.06.2014 (f. 44 dos. UP).
Inculpatul a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, fiind liberat la data de 15 ianuarie 2014 cu un rest de 911 zile de închisoare din pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 456/29 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin decizia penală nr. 904/18 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
Așadar, instanța va reține dincolo de orice îndoială rezonabilă că:
Inculpatului O. D. M. care, în cursul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 456/29 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin decizia penală nr. 904/18 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, la data de 14.06.2014, în jurul orei 2.00, a pătruns, prin geamul lăsat deschis de la subsol, în interiorul locuinței persoanei vătămate R. E. și a sustras o geantă tip diplomat în care se aflau mai multe înscrisuri, o geantă în care se afla un laptop HP și un telefon mobil marca Sony Ericsson, cauzând un prejudiciu de aproximativ 2000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b, alin. 2 lit. b Cp., iar fapta inculpatului O. D. M. care, la data de 29.05.2014, în jurul orei 22.00, a pătruns în garajul de la parterul locuinței persoanei vătămate A. D. și a sustras o geantă în care se afla un laptop marca MSI, cu accesoriile aferente, precum și un stick de memorie de 16 GB și un stick pentru internet DIGI MOBIL, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b, alin. 2 lit. b Cp.
La individualizarea pedepselor instanța va ține seama de prev. art. 74 din N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 din N.C.p.p., va lua în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat în condițiile recidivei postcondamnatorii, rezultatul săvârșirii mai multor infracțiuni de furt calificat și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. Vom avea în vedere tenacitatea infracțională, împrejurarea că a luat repede rezoluția infracțională și a săvârșit fapta pentru obținerea unor beneficii materiale însemnate. Inculpatul profită de minime oportunități pentru obținerea beneficiilor materiale, ignorând consecințele faptelor sale, deși manifestă un real regret ulterior prinderii sale. Totodată, raportat la numărul infracțiunilor săvârșite anterior și la modul de săvârșire a infracțiunilor pentru care este judecat în prezenta cauză, în condițiile în care inculpatul nu are ocupație și nici loc de muncă, instanța reține că săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului constituie o îndeletnicire a inculpatului.
În baza art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b al. 2 lit. b din N.C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 1 din N.C.pen., art. 5 din C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. vom condamna pe inculpatul O. D. M. la două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat.
În baza art. 41 al. 1 din C.pen. constatăm starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 456/29 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin decizia penală nr. 904/18 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
În baza art. 38 al. 1 din C.pen. constatăm că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real omogen de infracțiuni.
În baza art. 104 al. 2 din C.pen. vom revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 456/29 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin decizia penală nr. 904/18 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj și vom dispune executarea în întregime a restului de pedeapsă de 911 zile de închisoare.
În baza art. 43 al. 2 din C.pen. rap. la art. 39 al. 1 lit. b din C.pen. vom contopi cele două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, vom stabili rezultanta de 2 ani închisoare, formată din 1 an și 6 luni închisoare+6 luni închisoare, adică 1/3 din 1 an și 6 luni, la care se adaugă restul de pedeapsă de 911 zile de închisoare. Pentru stabilirea întregii pedepse în ani, luni și zile instanta are în vedere disp. art. 186 al. 2 din C.pen., care prevede că zilele se transformă în luni, iar luna este considerată ca având 30 de zile. aplicând acest algoritm de calcul pedeapsa de 2 ani și 911 zile de închisoare devine și pedeapsa rezultantă de 4 ani 6 luni și 11 zile închisoare.
În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen. având în vedere fapta pentru care urmează să fie condamnat, faptă care determină o stare de incompatibilitate cu drepturile arătate mai sus.
Pentru aceleași argumente, în baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.
Vom constata că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile și în consecință vom dispune, în baza art. 112 al. 1 lit. e din C.pen., confiscarea de la inculpat a sumei de 200 de lei, respectiv beneficiul realizat urmare a săvârșirii infracțiunilor.
Vom obliga inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat.
În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu vor fi avansate din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b al. 2 lit. b din N.C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 1 din N.C.pen., art. 5 din C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. condamnă pe inculpatul O. D. M., fiul lui natural și A., născut la data de 23.05.1978, în localitatea Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ., ., CNP_, deținut în prezent în Penitenciarul G., cu antecedente penale la două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat.
În baza art. 41 al. 1 din C.pen. constată starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 456/29 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin decizia penală nr. 904/18 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
În baza art. 38 al. 1 din C.pen. constată că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real omogen de infracțiuni.
În baza art. 104 al. 2 din C.pen. revocă liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 456/29 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin decizia penală nr. 904/18 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj și dispune executarea în întregime a restului de pedeapsă de 911 zile de închisoare.
În baza art. 43 al. 2 din C.pen. rap. la art. 39 al. 1 lit. b din C.pen. contopește cele două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, stabilește rezultanta de 2 ani închisoare, la care se adaugă restul de pedeapsă de 911 zile de închisoare și aplică inculpatului pedeapsa de 4 ani 6 luni și 11 zile închisoare.
În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen.
În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.
Constată că persoanele vătămate R. E. cu domiciliul în Cluj-N., .. 63, jud. Cluj și A. D. cu domiciliul în Cluj-N., .. 27, . nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 112 al. 1 lit. e din c.pen. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 200 de lei.
În baza art. 274 al. 1 din C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 510 de lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onotrariile avocaților desemnați din oficiu, d-na R. P. în cuantum de 200 de lei și d-na B. BOROKA în cuantum de 200 de lei, vor fi avansate din Fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 mai 2015.
Judecător
L. M. Grefier
A. V.-R.
Red. 4 ex./L.M./25 mai 2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... → |
|---|
