Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 192/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 192/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 19087/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA PENALA NR. 192/2015
Ședința publică din data de 16.02.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR – A. D. M.
Grefier – E. M.
Ministerul Public reprezentat prin F. T.- procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol fiind pronuntarea dosarului penal ce face obiectul rechizitoriului nr. 8316/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. privind pe inculpata T. M., cercetată în stare de libertate, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit a Cp cu aplic. art. 44 alin.1 Cp.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si pozitia partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta publica din data de 09.02.2015, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta penala.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul emis la data de 29.08.2014 în dosarul nr. 8316/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost trimisă în judecată inculpata T. M., cercetată în stare de libertate, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit a Cp cu aplic. art. 44 alin.1 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că în data de 20.08.2014, în jurul orei 07:50, a sustras, din borseta persoanei vătămate S. Ș. G., un portmoneu ce conținea acte (carte de identitate, permis de conducere, legitimație de serviciu) carduri bancare și bani (83 lei și 160 lire sterline) în timp ce călătoreau, amândoi, cu un autobuz, pe ruta 35, pe direcția Cartierul Zorilor – Centru, în mun. Cluj-N..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare întocmit de lucrătorii Jandarmeriei (filele 8,9), declarația persoanei vătămate S. Ș. G. (filele 12, 13), declarațiile inculpatei T. M. (filele 14 - 18), proces-verbal cu orarul curselor de autocar Satu M. – Cluj N. (fila 24), declarația martorului Baias A. Ș. (filele 25, 26), declarația martorului M. A. D. (filele 27, 28).
Pe parcursul urmăririi penale T. M. a recunoscut fapta săvârșită și și-a asumat vinovăția comiterii acestora.
Prin ordonanța din data de 20.08.2014 s-a dispus reținerea inculpatei pentru o durată de 24 de ore fiecare, iar la data de 21.08.2014 s-a dispus măsura controlului judiciar.
În procedura de cameră preliminară nu s-au formulat cereri și nu au fost invocate excepții, situație în care prin încheierea din data de 16.10.2014 s-a dispus începerea judecării cauzei.
În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, inculpata a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal (fila 27) că recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa și își asumă responsabilitatea săvârșirii acesteia, cerere care a fost admisă de instanța de judecată.
La dosar au fost depuse fișa de cazier judiciar (fila 6) și copie după sentința penală nr. 456/2013 (filele 16-17).
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 5 și art. 349 alin. 1 Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că:
Din plângerea și declarațiile persoanei vătămate, ale martorilor și din procesul verbal întocmit de lucrătorii Jandarmeriei rezultă că la data de 20.08.2014, în jurul orei 07:50, persoana vătămată, S. Ș. G., se deplasa cu autobuzul de pe ruta 35, pe direcția Cartierul Zorilor – Centru, în mun. Cluj-N., urcându-se în acest mijloc de transport în stația aflată la Spitalul de Recuperare din cartierul Zorilor. În stația de la căminele studențești din complexul Observator a urcat și inculpata, care avea pe umăr o haină și care, în ciuda faptului că în mijlocul de transport în comun se aflau mai multe scaune libere, s-a poziționat în apropierea persoanei vătămate, care se întreținea cu martorul Baias A. Ș..
Înainte de a ajunge în stația aflată în zona Pieței C., persoana vătămată a observat că borseta pe care o avea pe umăr este deschisă însă, crezând că a uitat-o ea în această poziție, a închis-o, continuând să discute cu martorul Baias A. Ș.. În momentul în care autobuzul a oprit în stația de la catedrala ortodoxă, inculpata T. M. a coborât din acesta, ocazie cu care persoana vătămată, dintr-un gest reflex, s-a uitat la borseta sa, observând, astfel, că aceasta era din nou deschisă iar din interior lipsea un portmoneu ce conținea acte (carte de identitate, permis de conducere, legitimație de serviciu) carduri bancare și bani (83 lei și 160 lire sterline).
Realizând faptul că inculpata a fost cea care i-a sustras portmoneul, persoana vătămată i-a solicitat conducătorului mijlocului de transport, care tocmai plecase din stația de la catedrala ortodoxă, să oprească deoarece îi fusese sustras portofelul și, după ce a coborât din autobuz, a reușit să o ajungă din urmă pe inculpata T. M., asupra căreia a găsit portofelul său, aceasta din urmă spunându-i că l-a găsit în stația de la catedrala ortodoxă. După ce a reușit să imobilizeze inculpata și cu ajutorul martorului M. A. (subofițer de jandarmi care trecea prin zonă), persoana vătămată, într-un moment de neatenție, a scăpat-o pe inculpată, aceasta plecând în fugă de lângă S. Ș. G. și M. A., căruia persoana vătămată îi solicitase concursul pentru a o imobiliza pe inculpată, ea fiind într-un final ajunsă de cei doi, după o distanță de aproximativ 50 m, fiind reținută până la sosirea unui echipaj de jandarmi care a preluat-o.
Mijloacele de probă anterior menționate se coroborează cu declarațiile inculpatei T. M. date în faza de urmărire penală și în cea de judecată, în care acesta recunoaște implicarea sa în comiterea faptei, precizând împrejurările și modalitatea în care a avut loc.
Instanța apreciază că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată, dar și că starea de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare, cu respectarea dispozițiilor art. 5 Codul de procedură penală referitoare la aprecierea coroborată a mijloacelor de probă.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța constată căîn drept:
Fapta inculpatei T. M. care - cu intenție -, în data de 20.08.2014 a sustras din borseta persoanei vătămate S. Ș. G. un portomoneu ce conținea acte, carduri bancare și bani în timp ce călătoreau cu autobuzul cu nr. 35 pe direcția Cartier Zorilor – Centrul municipiului Cluj-N., cauzând un prejudiciu – recuperat datorită vigilenței persoanei vătămate și a intervenției martorilor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatei T. M. s-a concretizat în acțiunea de a sustrage un portmoneu din borseta persoanei vătămate, care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpata a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut și urmărit producerea rezultatului, respectiv cel de a obține bani sau alte bunuri în vederea valorificării lor ulterioare.
Întrucât, inculpata T. M. a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina ei în prezentul dosar penal înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 456/2013 a Judecătoriei Cluj-N. (în termenul de încercare al suspendării condiționate), în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 44 alin. 1 din Codul penal.
Potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În prezenta cauză instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că va condamna inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal, precum și cu reținerea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnată inculpata și a modalității de executare a acesteia, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv: gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului apreciate în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta și starea de sănătate, situația familială și socială, dar și limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal.
Odată reținute dispozițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat suferă modificări în sensul reducerii acesteia cu o treime, situație în care se situează între 8 luni închisoare și 3 ani 4 luni închisoare.
Având în vedere modalitatea de comitere a faptei, trecutul infracțional al inculpatei – care a fost cercetată și condamnată pentru săvârșirea unor infracțiuni asemănătoare ceea ce indică adoptarea unui comportament infracțional și stabilirea unui modus operandi -, dezinteresul pentru patrimoniul celorlalte persoane, lipsa efectului educativ al pedepsei anterioare și desconsiderarea clemenței acordate de organele judiciare prin suspendarea condiționată a executării pedepsei anterior pronunțată, apreciem că în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante și nici nu se poate orienta spre limita minimă a pedepsei aplicabile în prezenta cauză.
Analizând modalitatea de comitere a faptei, „eforturile” întreprinse de aceasta prin deplasarea într-un alt oraș decât cel de domiciliu pentru a comite infracțiuni, prezența de spirit și modul de a reacționa atunci când a fost interpelată de persoana vătămată, apreciem că T. M. a dobândit în timp o anumită specializare în comiterea acestui tip de infracțiuni, motiv pentru care apreciem că o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare ar fi aptă de a asigura deopotrivă constrângerea acesteia, cât și atenționarea ei asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.
Constată că infracțiunea pentru care T. M. a fost condamnată prin prezenta sentință penală a fost comisă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 456/2013 a Judecătoriei Cluj-N..
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal 1969 dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 456/2013 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, stabilind pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal interzice inculpatei pe durata termenului de 5 ani a dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 66 alin. 1 lit. l din Codul penal interzice inculpatei pe durata termenului de 5 ani a dreptului de a se afla în localitatea Cluj-N..
În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatei drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și l din Codul penal.
În temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal dispune scăderea din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatei a perioadei reținerii cuprinsă între 20.08.2014 orele 1515 și 21.08.2014 orele 1515.
Constată că S. Ș. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 398 din Codul de procedură penală raportat la art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu reținerea art. 44 alin. 1 din Codul penal, precum și a art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpata T. M., fiica lui P. și E., născută la data de 17.03.1957 în mun. Satu M., jud. Satu M., cu același domiciliu, ., jud. Satu M., posesoare a C.I., ., nr._, CNP_, cu antecedente penale, fără ocupație și fără loc de muncă la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat față de persoana vătămată S. Ș. G..
Constată că infracțiunea pentru care T. M. a fost condamnată prin prezenta sentință penală a fost comisă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 456/2013 a Judecătoriei Cluj-N..
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal 1969 dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 456/2013 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, stabilind pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal interzice inculpatei pe durata termenului de 5 ani a dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 66 alin. 1 lit. l din Codul penal interzice inculpatei pe durata termenului de 5 ani a dreptului de a se afla în localitatea Cluj-N..
În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatei drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și l din Codul penal.
În temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal dispune scăderea din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatei a perioadei reținerii cuprinsă între 20.08.2014 orele 1515 și 21.08.2014 orele 1515.
Constată că S. Ș. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 398 din Codul de procedură penală raportat la art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. A. M. E.
Red.-tech. MDA
08.04.2015
| Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 193/2015.... → |
|---|
