Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 193/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 193/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 19652/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA PENALA NR. 193/2015
Ședința publică din data de 16.02.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR – A. D. M.
Grefier – E. M.
Ministerul Public reprezentat prin T. M. - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol fiind pronuntarea dosarului penal ce face obiectul rechizitoriului nr. 8439/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., privind pe inculpatul F. I. A., trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptǎ prevǎzutǎ de art. 228 alin.(1) – art. 229 alin.(1) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 5 alin.(1) C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si pozitia partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta publica din data de 09.02.2015, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta penala.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul emis la data de 08.09.2014 în dosarul nr. 8439/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost trimis în judecată, inculpatul F. I. A., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptǎ prevǎzutǎ de art. 228 alin.(1) – art. 229 alin.(1) lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 5 alin.(1) C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că în noaptea de în noaptea de 10/11.09.2013, în timp ce se afla de serviciu, a sustras din incinta Depoului de Locomotive Cluj, cantitatea de 121 litri de motorinǎ, pe care a depozitat-o în portbagajul autoturismului personal marca „Ford Focus” cu nr. de înmatriculare_ .
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentǎ (filele nr. 12-17); adresǎ prejudiciu (filele nr. 18-20); dovezi ridicare/predare bunuri (filele nr. 21-22); proces-verbal de ridicare probe (filele nr. 23-25); raportul de încercǎri nr. 184/_ (filele nr. 26-27); declarații martori (filele nr. 28-34); declarații inculpat (filele nr. 35-43); cazier judiciar (fila nr. 44).
Pe parcursul urmăririi penale F. I. A. a recunoscut fapta săvârșită și și-a asumat vinovăția comiterii acestora.
În procedura de cameră preliminară nu s-au formulat cereri și nu au fost invocate excepții, situație în care prin încheierea din data de 17.10.2014 s-a dispus începerea judecării cauzei.
În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal (fila 20) că recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa și își asumă responsabilitatea săvârșirii acesteia, cerere care a fost admisă de instanța de judecată.
La dosar au fost depuse concluzii scrise (filele 23-24).
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 5 și art. 349 alin. 1 Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că:
Din procesul-verbal aflat la filele 12-13 în dosarul de urmărire penală rezultă că la data de 11.09.2013, ca urmare a unor informații conform cǎrora angajații Depoului de Locomotive Cluj sustrag în mod frecvent motorinǎ din incinta societǎții, în intervalul orar 20.00 – 02.50, lucrǎtorii din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi Cluj au efectuat o supraveghere operativǎ pe . municipiul Cluj-N., ocazie cu care au observat o persoanǎ de sex masculin care pǎrǎsește Depoul pe poarta principalǎ, având asupra sa mai multe bagaje voluminoase, pe care le-a depozitat în portbagajul unui autoturism marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, parcat la o distanțǎ de aproximativ un metru fațǎ de poarta principalǎ.
Ulterior, procedând în același mod, acceeași persoanǎ a efectuat mai multe transporturi, depozitând mai multe bagaje în autoturismul susmenționat.
Trecând la verificarea autoturismului în baza de date, polițiștii au constatat cǎ proprietarul acestuia este inculpatul F. I. A., angajat al Depoului de Locomotive Cluj.
Luându-se legǎtura cu martorul Jurcǎu A., în calitate de șef al Depoului de Locomotive Cluj, s-a procedat la contactarea suspectului F. I. A. pentru efectuarea unei verificǎri a portbagajului autoturismului cu nr. de înmatriculare_, unde, în prezența martorului C. M.-C. au fost gǎsite mai multe bagaje care conțineau canistre de diferite capacitǎți, umplute cu motorinǎ (în total 121 litri).
Fiind întrebat despre proveniența combustibilului, inculpatul F. I. A. a declarat cǎ a sustras-o din procesul tehnologic în cursul nopții respective și urma sǎ o foloseascǎ în interes propriu.
Conform concluziilor raportului de încercǎri nr. 184/2013, efectuat de cǎtre Laboratorul de Determinǎri Fizico-Chimice din cadrul Depoului de Locomotive Cluj s-a stabilit cǎ:
- produsul conținut în recipientele nr. 1,2,3 și recipientul nr. 1 de la pompa de alimentare locomotive din Depoul Cluj este carburant de naturǎ motorinǎ de tipul EURO DIESEL, conform STAS-SREN 590/2003
- motorina conținutǎ în recipientele probǎ cu nr. 1,2,3 are caracteristici identice cu motorina din recipientul probǎ nr. 1 (ridicat de la pompa de alimentare locomotive din Depoul Cluj).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul F. I. A. a recunoscut fapta comisǎ, declarația sa coroborându-se atât cu declarațiile martorilor C. M.-C. și Jurcǎu A., cât și cu concluziile raportului de încercǎri nr. 184/2013, efectuat de cǎtre Laboratorul de Determinǎri Fizico-Chimice din cadrul Depoului de Locomotive Cluj.
Valoarea motorinei sustrase de cǎtre suspectul F. I. A. de la R.T.F.C. Cluj este în cuantum de 733,95 lei, însă prejudiciul a fost recuperat în naturǎ, prin restituirea motorinei, situație în care persoana vǎtǎmatǎ nu s-a constituit parte civilǎ în procesul penal.
Instanța apreciază că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, dar și că starea de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare, cu respectarea dispozițiilor art. 5 Codul de procedură penală referitoare la aprecierea coroborată a mijloacelor de probă.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța constată căîn drept:
Dacă anterior intrării în vigoare la data de 01.02.2014 a Noului Cod penal activitatea infracțională a inculpatului s-a subsumat prevederilor art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal 1969, din perspectiva noilor prevederi penale (Legea nr. 286/2009 privind Codul penal) aceasta se circumscriu dispozițiilor art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal.
Analizând cele două încadrări juridice din prisma prevederilor art. 5 din Codul penal, instanța constată că limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod penal sunt mai reduse decât cele stabilite în Vechiul Cod penal, că Noul Cod penal prevede posibilitatea încetării procesului penal prin împăcarea părților, dar și modalități multiple de individualizare a executării pedepsei, motiv pentru care vom reține această calificare juridică a faptei care face obiectul prezentului dosar penal.
Astfel, fapta inculpatului F. I. A. care în noaptea de în noaptea de 10/11.09.2013, în timp ce se afla de serviciu, a sustras din incinta Depoului de Locomotive Cluj, cantitatea de 121 litri de motorinǎ, pe care a depozitat-o în portbagajul autoturismului personal marca „Ford Focus” cu nr. de înmatriculare_ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului F. I. A. s-a concretizat în acțiunea de a sustrage motorină din incinta Depoului de Locomotive Cluj, care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut și urmărit producerea rezultatului, respectiv cel de a obține bani sau alte bunuri în vederea valorificării lor ulterioare.
Raportat la ora comiterii infracțiunii, instanța apreciază că în concret, luând în considerare fenomenul natural al nopții care diferă în funcție de anotimp, la data de 10/11.09.2013, noaptea era instalată din punct de vedere natural. Această împrejurare agravează fapta, determinând încadrarea juridică în infracțiunea de furt calificat săvârșit în timpul nopții.
Potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În prezenta cauză instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că va sancționa inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, precum și cu reținerea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei care urmează a fi stabilită în cauză și a modalității de executare a acesteia, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv: gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului apreciate în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta și starea de sănătate, situația familială și socială, dar și limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal.
Odată reținute dispozițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat suferă modificări în sensul reducerii acesteia cu o treime, situație în care se situează între 8 luni închisoare și 3 ani 4 luni închisoare.
Având în vedere modalitatea de comitere a faptei – respectiv pe timp de noapte, prin sustragerea de combustibil de la locul de muncă (ceea ce denotă dezinteres pentru patrimoniul angajatorului) apreciem că în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante și nici nu ar fi eficientă și suficientă orientarea spre o pedeapsă cu amenda penală, situație în care – analizând activitatea infracțională a inculpatului apreciază că o pedeapsă de 10 luni închisoare ar fi aptă de a asigura deopotrivă constrângerea lui F. I. A., cât și atenționarea lui asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, având în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, că a avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare, că a manifestat regret față de fapta săvârșită și a părut că conștientizează gravitatea acesteia, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, dar că se impune stabilirea unor obligații în sarcina inculpatului pentru a preveni menținerea conduitei infracționale.
În continuare, constatând îndeplinite celelalte condiții impuse de articolul 83 din Codul penal pentru amânarea aplicării pedepsei, va dispune aplicarea acestei forme de individualizare a modului de executare a pedepselor aplicate lui F. I. A. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani – stabilit conform art. 84 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 85 alin. 1 din Codul penal stabilește ca inculpatul să respecte pe durata termenului de supraveghere de 2 ani a următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune A. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lui;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență
În temeiul art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 și 3 din Codul penal pune în vedere inculpatului care sunt consecințele nerespectării măsurilor prevăzute la art. 85 alin. 1 din Codul penal și/sau ale săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea amânării, aplicarea și executarea pedepsei închisorii.
Constată că S. C. Călători SA București, STFC Cluj nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. C. B. A. în sumă de 200 lei se avansează din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu reținerea art. 5 din Codul penal și a art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală stabilește pedeapsa de 1 an închisoare cu privire la săvârșirea de către inculpatul F. I. A., C.N.P. –_, cetățean român, fiul lui I. și M., născut la data de 13.12.1969, în localitatea Ocna M., județul A., cu domiciliul în comuna L. Mureșului, ., jud. A., având vârsta de 45 ani, căsătorit, studii - 10 clase și școala profesională, stagiul militar efectuat, fără ocupație sau loc de muncă, fără antecedente penale a infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate S. C. Călători SA București, STFC Cluj.
În temeiul articolului 83 din Codul penal dispune amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 84 din Codul penal.
În temeiul art. 84 alin. 2 din Codul penal și al art. 85 alin. 1 din Codul penal inculpatul este obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune A. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lui;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență
În temeiul art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 și 3 din Codul penal pune în vedere inculpatului care sunt consecințele nerespectării măsurilor prevăzute la art. 85 alin. 1 din Codul penal și/sau ale săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea amânării, aplicarea și executarea pedepsei închisorii.
Constată că S. C. Călători SA București, STFC Cluj nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. C. B. A. în sumă de 200 lei se avansează din FMJ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. A. M. E.
Red.-tech. MDA
21.04.2015
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 192/2015.... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 129/2015.... → |
|---|
