Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr. 283/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 283/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 17093/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
DOSAR PENAL NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 283/2015
Ședința publică din 27.02.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: R. E. P.
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. este reprezentat prin procuror: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul D. R. S. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută și pedepsită de articolul 87, alin.1 din OUG nr.195/2002 și de părăsirea locului accidentului prevăzută și pedepsită de art.89, alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.33, lit.a din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.02.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 20.02.2015 și apoi pentru azi 27.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că:
Inculpatul D. R. S. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.265/P/17.07.2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută și pedepsită de articolul 87, alin.1 din OUG nr.195/2002 și de părăsirea locului accidentului prevăzută și pedepsită de art.89, alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.33, lit.a din Codul penal, reținându-se în sarcina inculpatului că în data de 23.03.2011, în jurul orei 19,45, a condus pe drumurile publice din Cluj-N. autoturismul marca Opel Vivaro cu nr.de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 g%o și după ce a condus în circumstanțele sus menționate și a provocat astfel un accident de circulație ca urmare a acestei stări infracționale, a părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date de către inculpat în cursul urmăririi penale (f 19-21, 22) cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (f 7), rezultatul alcooltest (f 8), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.2258/IX/a/620 din 30.03.2011 emis de IML Cluj-N. (f 9), procesul verbal de recoltare a probelor biologice (f 10), buletinul de examinare clinică (f 11), declarațiile martorilor oculari P. A. Nicușor (f 12, 13, 14), G. N. A. (f 17), a martorului indirect G. Ș. (15-16), copii de pe actele autovehiculului condus de inculpat (f 23-24), copia fișei de evidență a CNP inculpat ( f 25-26), corespondența organelor de cercetare privind situația juridică a autovehiculului condus de inculpat (f 27-46), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f 54) și fișa de cazier judiciar (f 52-53), instanța reține în fapt că potrivit declarațiilor inculpatului, în data de 23.03.2011, în intervalul orar 16-19 inculpatul a consumat într-un bar situat în cartierul G. din Cluj-N., jud.Cluj, băuturi alcoolice (trei beri cu alcool de câte 0,5 l), după care a condus autoutilitara marca Opel Vivaro cu nr.de înmatriculare_ pe . Cluj-N.. Potrivit declarațiilor inculpatului care coincid cu cele ale martorilor P. A. Nicușor, G. N. A. și G. Ș., ajuns la intersecția cu ., inculpatul a efectuat un viraj spre stânga, lovind autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare_, condus regulamentar de martorul G. N. A.. După acest impact, inculpatul și-a continuat deplasarea, dar a fost urmărit de martorii P. A. Nicușor și G. N. A. care l-au ajuns pe . circa 800 m de locul accidentului. Martorul G. N. A. a sesizat telefonic organele de poliție și în prezența celor doi martori, echipajul de poliție deplasat la fața locului l-a testat pe inculpat cu aparatul etilo-test, rezultatul fiind 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1 Cluj-N. unde i-au fost recoltate probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Alcoolemia acestuia a fost astfel stabilită la valoarea de 1,60 g%o alcool pur în sânge la ora 20,25 și la valoarea de 1,50 g%o alcool pur în sânge la ora 21,25, potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.2258/IX/a/620 din 30.03.2011 emis de IML Cluj-N. (f 9). În urma accidentului cauzat de inculpat nici o persoană nu a suferit vătămări corporale.
În drept, așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută și pedepsită de articolul 87, alin.1 din Codul penal.
Potrivit art.5, alin.1 din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, dar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive.
Potrivit art.147, alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Întrucât de la data săvârșirii faptei reținute în sarcina inculpatului și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul penal din 1968 și noul Cod penal, instanța va aplica legea penală mai favorabilă care este în acest caz Codul penal din 1968 întrucât deși limitele pedepsei închisorii prevăzute de ambele legi pentru infracțiunea comisă sunt egale (de la 1 la 5 ani), dar față de articolul 87, alin.1 din OUG nr.195/2002, noul Cod penal prevede în art.336 și pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii, vechiul Cod penal permite ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, suspendarea condiționată a executării pedepsei care este cea mai ușoară modalitate de executare a pedepsei închisorii ce nu se mai regăsește în noul Cod penal.
Având în vedere încadrarea în drept a faptei săvârșite, instanța va condamna pe inculpat pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, la o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială reduse însă potrivit art.396, alin.10 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea în concret a pedepsei și cuantumului acesteia instanța va avea în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată încă din prima sa declarație și și-a exprimat regretul pentru fapta comisă, dar va reține în defavoarea acestuia că, deși a fost reabilitat, inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru o infracțiune similară (f 52-53), că a comis fapta pe un segment de drum și la o oră la care traficul este încă destul de intens, că a cauzat un accident rutier, acroșând și avariind autovehiculul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, care era condus regulamentar de martorul G. N. A., că deși a știut că a lovit un alt autovehicul ce se deplasa în trafic, inculpatul nu a oprit, continuându-și deplasarea, martorul a cărui mașină a fost avariată în impact fiind nevoit să-l urmărească, că inculpatul a dovedit maxim dezinteres pentru soarta procesului, lipsind la toate termenele de judecată, atitudine ce reflectă totodată minimalizarea gravității faptei comise și desconsiderarea valorii sociale încălcate prin fapta pentru care este judecat. Instanța va reține de asemenea valoarea ridicată a alcoolemiei inculpatului stabilită în urma analizelor efectuate și cantitatea de alcool consumată de inculpat, dar și starea concretă în care a condus inculpatul pentru că așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică, la momentul examinării sale, inculpatul părea sub influența alcoolului și deși avea vorbirea clară, comportarea ordonată, atenția concentrată și judecata coerentă, el era ușor confuz sub aspect temporal și spațial (f 10), elemente ce amplifică pericolul concret creat pentru siguranța traficului rutier.
În consecință, în temeiul articolului 87, alin.1 din OUG nr.195/2002, instanța va condamna pe inculpatul D. R. S. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei prevăzută de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, însă sub acest aspect, instanța reține că potrivit art.89, alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Comparativ cu acest text legal de incriminare, noul Cod penal incriminează în art.338, alin.1, părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, dar potrivit alin.3, lit.a din același articol, nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului când în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale, cum este cazul în speță.
Instanța reține în acest sens că accidentul rutier în care a fost implicat inculpatul la data de 23.03.2011 a produs doar pagube materiale, motiv pentru care prin prisma art.338, alin.3, lit.a din noul Cod penal, fapta acestuia nu întrunește elementele acestei infracțiuni în condițiile în care a fost incriminată în legea nouă, infracțiunea reținută în sarcina sa potrivit legii penale vechi, sub imperiul căreia a fost comisă, fiind așadar dezincriminată.
Întrucât fapta din discuție pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu întrunește elementele constitutive ale nici unei alte infracțiuni incriminate de noul Cod penal, instanța va reține că fapta aceasta de părăsire a locului accidentului nu mai este prevăzută de legea nouă, situație în care, prin prisma art.4 din noul Cod penal, legea penală nu i se aplică pentru că potrivit art.4 din Noul Cod penal, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă și în plus, în acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, în temeiul articolului 396, alin.5 raportat la articolul 16, alin.1, lit.b din Codul de procedură penală raportat la art.4 din Codul penal, instanța va achita pe inculpatul D. R. S. pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prevăzută de art.89, alin.1 din OUG nr.195/2002.
Pentru alegerea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, instanța va avea în vedere art.5 alin.1 din noul Cod penal.
Față de circumstanțele sus-menționate instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte două condiții impuse de articolul 81, literele a și b din Codul penal pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în temeiul art.81 și art.82 din Codul penal din 1968, instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în articolul 64, literele a-c din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, iar conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Dar prin decizia nr.74/2007 a ÎCCJ pronunțată în recursul în interesul legii, obiect al dosarului nr.45/2007, s-a decis că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) (teza I) – c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
În consecință, considerând că infracțiunea comisă de inculpat generează o incompatibilitate morală cu dreptul de a alege și cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, aliniatul 1, litera a din Codul penal, iar în temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal va suspenda executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la articolul 64, aliniatul 1, litera a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului. Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. Elionora M. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul articolului 396, alin.5 raportat la articolul 16, alin.1, lit.b din Codul de procedură penală raportat la art.4 din Codul penal, achită pe inculpatul D. R. S., fiul lui I. și S., născut la data de 01.10.1976 în localitatea B., jud.Maramureș, locuind fără forme legale în B., ..166, jud.Maramureș, CNP nr._, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prevăzută de art.89, alin.1 din OUG nr.195/2002.
În temeiul articolului 87, alin.1 din OUG nr.195/2002, condamnă pe inculpatul D. R. S., fiul lui I. și S., născut la data de 01.10.1976 în localitatea B., jud.Maramureș, locuind fără forme legale în B., ..166, jud.Maramureș, CNP nr._, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal din 1968 raportat la art.12, alin.1 din Legea nr.187/2012 interzice inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, aliniatul 1, litera a din Codul penal din 1968.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din vechiul Cod penal din 1968 raportat la art.5 din noul Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal din 1968 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la articolul 64, aliniatul 1, litera a din Codul penal din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. Elionora M. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red./Dact 21.07.2015
MMG
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 267/2015.... | Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr.... → |
|---|
