Înşelăciunea (art.244 NCP). Sentința nr. 284/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 284/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 15636/211/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

PENAL

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 284/27.02.2015

Ședința publică din data de 27.02.2015

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR – A. D. M.

Grefier – B. L.

Ministerul Public reprezentat prin d-na A. L. procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.

Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatii: D. V. M., H. (fostă D.) T., M. G.-C., C. V., V. A., H. G.-I., trimisi in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. dupa cum urmeaza:

  1. D. V. M., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Codul penal 1969, de uz de fals prev. de art. 291 teza I Codul penal 1969 și de uz de fals prev. de art. 291 teza II Codul penal 1969, cu aplic art. 33 lit. a Codul penal 1969, cu aplic. art. 5 Codul penal;
  2. H. (fostă D.) T., trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prev de art 215 alin 1 alin 2 și alin 3 Codul penal 1969, de uz de fals prev. de art. 291 teza I Codul penal 1969 și de uz de fals prev. de art. 291 teza II Codul penal 1969, de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Codul penal 1969 și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Codul penal 1969, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal 1969 și a art. 5 Codul penal;
  3. M. G.-C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Codul penal 1969, de uz de fals prev. de art. 291 teza I Codul penal 1969 și de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a Codul penal 1969, în condițiile art. 33 lit. a) Codul penal 1969, cu aplicarea art. 5 Codul penal;
  4. C. V., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1, 2 și 3 Codul penal 1969, de uz de fals prev. de art. 291 teza I Codul penal 1969 și de uz de fals, prev. de art .291 teza II Codul penal 1969, cu aplic art. 33 lit. a Codul penal 1969 și a art. 5 Codul penal;
  5. V. A., trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Codul penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Codul penal 1969 (4 infracțiuni), de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Codul penal 1969 (4 infracțiuni), de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin 1 Codul penal 1969 (4 infracțiuni) și de complicitate la uz de fals prev. de art. 291 teza I Codul penal 1969 (4 infracțiuni), totul cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal 1969 și a art. 5 Codul penal;
  6. H. G.-I., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Codul penal 1969 rap la art. 215 alin 1, 2 și 3 Codul penal, de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Codul penal 1969 rap. la art. 288 alin 1 Codul penal 1969 (2 infracțiuni), de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 Codul penal 1969 rap. la art. 290 alin. 1 Codul penal 1969 (2 infracțiuni), de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 Codul penal rap. la art. 291 teza I Codul penal 1969, de instigare la înșelăciune prev. de art. 25 Codul penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Codul penal 1969 și de instigare la uz de fals prev. de art. 25 Codul penal 1969 rap la art. 291 teza I Codul penal 1969, totul cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal 1969 și a art. 5 Codul penal.

Dezbaterile pe fond, au avut loc în ședința publică din data de 16 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a fi formulate concluzii scrise de către părțile interesate, a amânat pronunțarea hotărârii, pentru această dată.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul emis la data de 30.06.2014 în dosarul nr. 2825/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., au fost trimis în judecată inculpații D. V. M., H. (fostă D.) T., M. G. C., C. V., V. A. și H. G. I..

Prin actul de sesizare s-a reținut în fapt că:

  1. în cursul lunii ianuarie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 19 din 18.01.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr_, ambele falsificate, inculpatul D. V. M. ar fi indus în eroare angajații C. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul., cu un salariu lunar net pe lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2006 de 1.000 lei obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 6500 lei;
  2. în cursul lunii septembrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 455 din 06.09.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr._, H. (fostă D.) T. ar fi indus în eroare angajații C. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajată în cadrul . salariu lunar net pe lunile mai, iunie și iulie 2007 de 1.086 lei obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 16.000 lei,
  3. în cursul lunii ianuarie 2007, H. (fostă D.) T. ar fi falsificat, prin contrafacerea scrierii, adeverința de salariu nr. 19 din 18.01.2007, falsificată prin contrafacerea subscrierii de către inculpata V. A., pe care a încredințat-o spre folosire, în vederea producerii de consecințe juridice, inculpatului D. V. M., înscris folosit de acesta pentru a induce în eroare angajații C. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . salariu lunar net pe lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2006 de 1.000 lei obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 6500 lei,
  4. în cursul lunii august 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 437 din 22.08.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr_, inculpatul C. V. ar fi indus în eroare angajații C. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în ., cu un salariu lunar net pe lunile mai, iunie și iulie 2007 de 1190 lei, obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 24.000 lei,
  5. în cursul lunii decembrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 407/10.12.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr._, M. G. C. ar fi indus în eroare angajații C. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrulS.C. „VIDI IMPEX” S.R.L., începând cu data de 01.02.2007, în calitate de operator calculator, cu un salariu de încadrare de 1.500 lei și un salariu lunar net pe lunile august, septembrie și octombrie 2007 de 877 lei, obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 19.400 lei;
  6. în cursul lunii ianuarie 2007, inculpata V. A. ar fi falsificat, prin contrafacerea subscrierii, respectiv alterare, adeverința de salariu nr. 19 din 18.01.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr_, pe care le-ar fi încredințat spre folosire, în vederea producerii de consecințe juridice, inculpatului D. V. M., înscrisuri folosite de acesta pentru a induce în eroare angajațiiC. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul ., cu un salariu lunar net pe lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2006 de 1.000 lei obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 6500 lei;
  7. în cursul lunii septembrie 2007, inculpata V. A. ar fi falsificat, prin contrafacerea subscrierii, respectiv alterare, adeverința de salariu nr. 455 din 06.09.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr._, pe care le-ar fi încredințat spre folosire, în vederea producerii de consecințe juridice, inculpatului H. (fostă D.) T., înscrisuri folosite de acesta pentru a induce în eroare angajațiiC. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . salariu lunar net pe lunile mai, iunie și iulie 2007 de 1.086 lei obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 16.000 lei,
  8. în cursul lunii august 2007, inculpata V. A. ar fi falsificat, prin contrafacerea subscrierii, respectiv alterare, adeverința de salariu nr. 437 din 22.08.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr._, pe care le-ar fi încredințat spre folosire, în vederea producerii de consecințe juridice, prin intermediul inculpatului H. I., inculpatului C. V., înscrisuri folosite de acesta pentru a induce în eroare angajațiiC. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . salariu lunar net pe lunile mai, iunie și iulie 2007 de 1190 lei,
  9. în cursul lunii decembrie 2007, inculpata V. A. ar fi falsificat, prin contrafacerea subscrierii, respectiv alterare, adeverința de salariu nr. 407/10.12.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr._, pe care l-ar fi încredințat spre folosire, în vederea producerii de consecințe juridice, prin intermediul inculpatului H. I., inculpatului M. G.-C., înscrisuri folosite de acesta pentru a induce în eroare angajațiiC. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul S.C. „VIDI IMPEX” S.R.L., începând cu data de 01.02.2007, în calitate de operator calculator, cu un salariu de încadrare de 1.500 lei și un salariu lunar net pe lunile august, septembrie și octombrie 2007 de 877 lei, obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 19.400 lei;
  10. în cursul lunii august 2007, inculpatul H. G. I. ar fi ajutat-o pe inc. V. A. să falsifice, pin contrafacerea subscrierii și scrierii, adeverința de salariu nr. 437 din 22.08.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr_, pe numele inc. C. V., prin punerea la dispoziția inculpatei a copiei cărții de identitate a acestuia și l-a ajutat pe inc. rai V. inducă în eroare a angajații C. B., prin încredințarea înscrisurilor falsificate cu scopul folosirii acestora în vederea prezentării ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . salariu lunar net pe lunile mai, iunie și iulie 2007 de 1190 lei, obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 24.000 lei;
  11. în cursul lunii decembrie 2007, inculpatul H. G. I. ar fi ajutat-o pe inc. V. A. să falsifice, pin contrafacerea subscrierii și scrierii, adeverința de salariu nr. 407/10.12.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr._, pe numele inc. M. G.-C., prin punerea la dispoziția inculpatei a copiei cărții de identitate a acestuia și l-a determinat pe inc. M. G.-C. să le folosească în vederea inducerii în eroare a angajaților C. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul S.C. „VIDI IMPEX” S.R.L., începând cu data de 01.02.2007, în calitate de operator calculator, cu un salariu de încadrare de 1.500 lei și un salariu lunar net pe lunile august, septembrie și octombrie 2007 de 877 lei, obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 19.400 lei,

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (filele 12, 138, 254), adresa ITM și înscrisuri (filele 19-27, 256), adresa C. B. (fila 29, 142-145, 258- 259), cerere de credit D. V. (filele 31-32), adeverințe de salariu (filele 33, 150, 263), carnete de muncă (filele 34-40, 48-53, 153-157, 264-268), contract de credit D. V. (filele 42-43), cereri de credit (filele 44-46, 146-149, 260-262), adeverința de salariu (fila 47), contracte de credit (filele 55-58, 158-165), raport de constatare tehnico – științifică nr._ din 15.06.2011 (filele 62-72), fișa de cazier D. V. (fila 73), declarația dată de D. V. (filele 75-79), procese verbale de prelevare probe de scris (filele 80-81, 93-94, 105-106, 191-192, 201-202, 314-315), fișa de cazier H. T. (fila 83), declarația dată de H. T. (filele 86-92), fișa de cazier V. A. (filele 95, 306-307), declarațiile date de V. A. (filele 97-104, 117-118, 196-200, 226-227, 309-313, 338-339), procese verbale de prezentare material de urmărire penală V. A. (filele 108, 218, 316), proces verbal de prezentare material de urmărire penală D. V. (fila 110), acte căutare (filele 121-124), contract de credit C. V. (filele 270-276), raport de constatare tehnico – științifică nr._ din 29.08.2011 (filele 281-288), fișa de cazier C. V. (filele 295-296), fișa de cazier H. G. I. (filele 205-207, 297-300), declarațiile date de C. V. (filele 292-294, 332-333), declarațiile date de H. G. I. (filele 208-214, 302-305), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală C. V. (fila 317), acte căutare H. G. (filele 324-329), raport de constatare tehnico – științifică (filele 170-178), fișa de cazier judiciar M. G. C. (filele 180-183), declarațiile date de M. G. C. (filele 186-190), fișa de cazier judiciar a lui M. G. C. (fila 194), acte de căutare M. G. C. (filele 216-217, 233-234, 235-237).

Pe parcursul urmăririi penale inculpații D. V. M., H. (fostă D.) T., M. G. C., C. V. și V. A. au recunoscut faptele de săvârșirea cărora au fost acuzași, iar inculpatul H. G. I. nu a recunoscut acuzațiile aduse.

În procedura de cameră preliminară inculpatul C. V. a invocat prin cererea depusă la dosar la data de 10 septembrie 2014 în temeiul dispozițiilor art. 345 alin. (1) C. proc. pen. excepția nelegalei sesizări a instanței (filele 45-46), solicitând - în principal - să fie sancționate toate actele de urmărire penală efectuate în cauză față de numitul C. V. cu nulitatea absolută, acestea fiind îndeplinite cu încălcarea dreptului la apărare.

În motivarea cererii, apărătoarea inculpatului a arătat că – raportat la nivelul studiilor efectuate de inculpat (5 clase) și la natura infracțiunilor cercetate – ar fi fost obligatorie asistarea juridică a inculpatului în temeiul art. 90 lit. b din Codul de procedură penală.

Cererea formulată a fost comunicată Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., care a depus la dosar un memoriu cuprinzând răspunsul la excepțiile înregistrate la dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. (fila 50-51).

Raportat la obiectul procedurii care se desfășoară în camera preliminară, așa cum este definit acesta în cuprinsul art. 342 Codul de procedură penală, și anume verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, a legalității administrării probelor si a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară a apreciat ca fiind neîntemeiate neregularitățile invocate de apărătorul inculpatului C. V., cu privire la sesizarea instanței în dosarul nr. 2825/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..

Astfel, nivelul redus al pregătirii școlare – în speță 5 clase – raportat la natura faptelor imputate (înșelăciune și uz de fals) nu presupune în mod automat imposibilitatea acestuia de a înțelege semnificația faptelor care i se impută și de a-și face singur apărarea în cauză. Astfel, acesta stăpânește abilitățile de scriere și citire – așa cum reiese din declarația dată în calitate de făptuitor (fila 294 dosarul de urmărire penală), din mențiunile și completările efectuate la declarațiile date în calitate de învinuit și cea pe proprie răspundere (filele 263, 293 dosarul de urmărire penală), iar din procesele verbale întocmite cu ocazia aducerii la cunoștința acestuia a învinuirii rezultă că i s-au comunicat faptele imputate, dar și că are dreptul să fie asistat de un apărător pe tot parcursul procesului penal, precum și dreptul de a nu face nicio declarație, C. V. arătând că nu dorește să fie asistat de un apărător în acea fază a cercetărilor penale.

În final, raportat la natura și particularitățile acestui dosar având ca obiect cercetarea/judecarea unor fapte de înșelăciune prin obținerea unor credite în baza unor înscrisuri presupus a fi falsificate, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că nu este necesară o pregătire juridică calificată a părților, sens în care exercitarea dreptului la apărare se poate efectua prin propria persoană.

În plus, cu privire la temeinicia probatoriului administrat în cauză și eventual suplimentarea acestuia, acestea urmau a fi discutate în contradictoriu în faza cercetării judecătorești, ca urmare a readministrării probatoriului adunat în faza de urmărire penala, inculpatul având posibilitatea să conteste probele administrate în tot cursul urmăririi penale.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 345 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului C. V. și a constatat regularitatea rechizitoriului nr. 2825/P/2010 emis de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., situație în care prin încheierea din data de 23.10.2014 s-a dispus începerea judecării cauzei.

În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, inculpații D. V. M. și V. A. au solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal că recunosc comiterea faptelor reținute în sarcina lor și își asumă responsabilitatea săvârșirii acestora. Instanța a încuviințat cererile formulate de inculpații D. V. M. și V. A. de judecare a cauzei conform procedurii simplificate, iar cu privire la ceilalți inculpați a constatat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale.

La dosar au fost depuse fișele de cazier judiciar (filele 23-32), memorii și note din partea inculpatei V. A. (filele 61, 98-103).

Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 5 și art. 349 alin. 1 Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că:

1, 2, 3, 6, 7. În cursul lunii ianuarie 2007 inculpatul D. V. M. a solicitat un împrumut de la C. B. S.A. folosind adeverința de salariu nr. 19 din 18.01.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr_ care atesta faptul că este angajat în cadrul ., cu un salariu lunar net pe lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2006 de 1.000 lei. Pe baza înscrisurilor falsificate, inculpatul a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr_ din 24.01.2007 în baza căruia i-a fost acordată suma de 6500 lei cu titlu de împrumut.

Potrivit adresei ITM Cluj, inculpatul D. V. M. figurează cu contract individual de muncă înregistrat în baza de date la . angajat la data de 15.11.2006 cu un salariu de incadrare de 370 lei, contract încetat la data de 01.02.2007 (filele 19-27 dosarul de urmărire penală).

În cursul lunii septembrie 2007, inculpata H. (fostă D.) T. a solicitat un împrumut de la C. B. S.A. folosind adeverința de salariu nr. 455 din 06.09.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr_ care atesta că este angajată în cadrul . salariu lunar net pe lunile mai, iunie și iulie 2007 de 1.086 lei. Pe baza înscrisurilor depuse inculpata a încheiat contractul de credit nr RQ_54 din 11.09.2007 în baza căruia i-a fost acordată suma de 16.000 lei cu titlu de împrumut.

Potrivit adresei ITM Cluj inculpata H. (fostă D.) T. figurează cu contract individual de muncă înregistrat în baza de date la ., fiind angajată la data de 01.11.2007 cu un salariu de încadrare de 370 lei, contract încetat la data de 31.12.2006 (probabil o eroare materială, anul real fiind 2007) (filele 19-27 dosarul de urmărire penală).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 15.06.2011 rezultă că scrisul de completare și semnăturile de la pozițiile „Director” și „Director economic” depuse pe adeverințele de salariu nr. 455 din 06.09.2007 și nr. 19 din 18.01.2007 și mențiunile „conform cu originalul” și semnăturile aferente depuse pe copia contractelor de muncă . nr._ și . nr._ au fost executate de inculpata V. A.. Din concluziile aceluiași raport reiese că scrisul de completare depus pe adeverința de salariu nr. 19 din 18.01.2007 a fsot executat de inculpata H. (fostă D.) T. (filele 62-72 dosarul de urmărire penală).

Fiind audiați în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată (D. V. M. și V. A.) inculpații au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor și au arătat modalitatea în care au procedat pentru falsificarea înscrisurilor, pe care le-au utilizat în vederea accesării creditelor bancare.

Persoana vătămată C. B. S.A., s-a constituit parte civilă în procesul penal față de D. V. M., pentru suma de 4658, 06 lei, creditul fiind despăgubit de asigurătorul ASIBAN SA (în prezent GROUPAMA ASIGURĂRI), inculpatul achitând efectiv 22 de rate lunare în valoare de 3285 lei (fila 30 dosarul de urmărire penală).

Persoana vătămată C. B. S.A., s-a constituit parte civilă în procesul penal față de H. (fostă D.) T., pentru suma de 3415,04 lei, creditul fiind despăgubit de asigurătorul ASIBAN SA (în prezent GROUPAMA ASIGURĂRI), inculpata achitând efectiv 13 rate lunare (fila 30 dosarul de urmărire penală).

4, 8, 10. În cursul lunii august 2007 inculpatul C. V. a solicitat un împrumut de la C. S.A. Agenția T. folosind adeverința de salariu nr. 437 din 22.08.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr_ care atesta că este angajat în cadrul . salariu lunar net pe lunile mai, iunie și iulie 2007 de 1190 lei. Pe baza înscrisurilor depuse, inculpatul a încheiat contractul de credit nr. RQ_72 din 30.08.2007 în baza căruia i-a fost acordată suma de 24.000 lei cu titlu de împrumut.

Potrivit adresei ITM Cluj, inculpatul C. V. nu figurează cu contract individual de muncă înregistrat în baza de date la . dosarul de urmărire penală).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 29.08.2011 rezultă că scrisul de completare și semnăturile de la pozițiile „Director” și „Director economic” depuse pe adeverința de salariu nr. 437 din 22.08.2007 și mențiunile „conform cu originalul” și semnăturile aferente depuse pe copia contractelor de muncă . nr._ au fost executate de inculpata V. A.. Din concluziile aceluiași raport reiese că scrisul de completare depus pe adeverința de salariu nr. 437 din 22.08.2007 a fsot executat de inculpatul C. V. (filele 281-288 dosarul de urmărire penală).

Din declarațiile date de inculpata V. A. rezultă că aceasta a falsificat adeverința de salariu și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă și că a semnat la rubricile „director” și „director economic” de pe adeverința de salariu. Pe o copie a unui carnet de muncă a completat datele inculpatului C. V. și a xerocopiat-o, efectuând ulterior mențiunea „conform cu originalul” și semnând în dreptul acesteia. După toate acestea inculpata V. A. i-a înmânat înscrisurile falsificate inculpatului H. I. care le-a dat mai departe inculpatului C. V. pentru a le folosi în vederea obținerii creditului bancar.

Inculpatul C. V. a precizat în faza de urmărire penală că în acea perioadă lucra fără forme legale la o spălătorie din municipiul T. și, având nevoie de o sumă de bani, s-a interesat despre un eventual credit bancar. El a fost contactat de numitul I. care i-a promis că îl va ajuta să obțină actele necesare în vederea accesării creditului bancar, totul în schimbul sumei de 11.000 lei (aproximativ jumătate din credit). După ce i-a înmânat numitului I. cartea de identitate, acesta i-a remis mai multe documente în care figura ca și angajat al firmei . Cluj-N., societate despre care nu cunoștea niciun amănunt.

Pe cererea de credit a menționat numărul de telefon indicat de numitul I. pentru verificarea veridicității datelor, iar în momentul în care a fost anunțat că i s-a aprobat creditul, s-a prezentat împreună cu I. la bancă, de unde a ridicat suma de 24.000 lei. Din aceast sumă i-a înmânat numitului I. suma de 11.000 lei, iar restul i-a cheltuit în interes personal (filele 292-294 dosarul de urmărire penală).

Inculpatul H. I. nu a recunoscut învinuirile formulate împotriva sa, precizând că nu l-a contacat și nici ajutat vreodată pe inculpatul C. V. să obțină credit bancar. H. I. recunoaște că a lucrat la un anumit moment pentru inculpata V. A. la construcția unui garaj, aceasta ajutându-l să obțină un credit bancar de la C. B. prin întocmirea unor acte false (filele 303-305 dosarul de urmărire penală).

Declarațiile inculpatului C. V. se coroborează cu declarațiile inculpatei V. A. care menționează că în cursul anului 2007 s-a prezentat la ea numitul H. G. I. care i-a solicitat să îi întocmească actele necesare obținerii unei credit bancar pentru inculpatul C. V., înmânându-i în acest sens copia cărții de identitate a acestuia. Inculpata a acceptat să întocmească actele și a precizat modalitatea în care le-a falsificat, precizând că nu a primit vreo sumă de bani în schimbul acestora (filele 309-313 dosarul de urmărire penală).

Persoana vătămată C. B. S.A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal față de inculpatul C. V., creditul fiind despăgubit de asigurătorul ASIBAN SA (în prezent . achitând efectiv 4 rate lunare (fila 258 dosarul de urmărire penală).

5, 9, 11. În cursul lunii decembrie 2007 inc. M. G. - C. s-a deplasat la sediul C. B. – Sucursala Cluj-N., unde a completat și semnat cererea de credit pentru nevoi personale nr. 828/14.12.2007, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 407/10.12.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr._ în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea a fost procesată împreună cu înscrisurile depuse, în cuprinsul acestora făcându-se referire despre calitatea de angajat în calitate de operator calculator a inculpatului M. G. - C. la S.C. „VIDI IMPEX” S.R.L. începând cu data de 01.02.2007, cu un salariu de încadrare de 1.500 lei și un salariu lunar net pe lunile august septembrie octombrie 2007 de 877 lei. În baza cererii și a înscrisurilor depuse, inculpatul a semnat contractul de credit bancar nr. RQ_56 din data de 14.12.2007, în baza căruia i-a fost acordată suma de 19.400 lei, rambursabil într-o perioadă de 10 ani.

Din adresa nr. 1478/02.02.2011 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Cluj rezultă faptul că inculpatul M. G.-C. nu figurează în evidențele ITM Cluj cu contract individual de muncă ca angajat la S.C. „VIDI IMPEX” S.R.L. Cluj-N. (fila 140 dosarul de urmărire penală).

Potrivit adresei C. B. – Sucursala Cluj-N. inculpatul M. G.-C. nu a achitat nicio rată lunară, înregistrând o restanță la plata ratelor de 20.184,24 lei la data de 23.04.2008, dată la care partea vătămată a fost despăgubită de GROUPAMA ASIGURĂRI, în calitate de asigurator (filele 142-145 dosarul de urmărire penală).

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 14.09.2011 emis de IPJ Cluj – Serviciul criminalistic, rezultă că inculpata V. A. a executat scrisul olograf de completare și semnăturile depuse pe adeverința de salariu nr. 407/10.12.2007 privind pe angajatul M. G.-C., precum și mențiunile olografe „conform cu originalul” și semnăturile aferente acestora depuse pe fiecare coală a copiei carnetului de muncă . nr._ pe numele M. G.-C.;

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul M. G.-C. a precizat că, la începutul lunii decembrie 2007, inculpatul H. I. pe care îl cunoștea de mai mult timp, i-a propus să obțină un credit bancar pe baza unor înscrisuri întocmite pe firma tatălui său. Inculpatul M. G.-C. a fost de acord cu propunerea acestuia, motiv pentru care i-a dat copiile cărții sale de identitate și a certificatului de naștere pentru întocmirea actelor.

Împreună cu inculpatul H. I., M. G. C. s-a deplasat cu autoturismul acestuia la agenția din T. a C. B., unde a semnat actele înaintate de funcționarul bancar, fără a le citi, cunoscând faptul că urma să obțină un împrumut de aprox 20.000 lei. La puțin timp după aceasta, a fost înștiințat de către inculpatul H. I. că i s-a aprobat solicitarea de creditare motiv pentru care s-a deplasat din nou împreună cu acesta la C. B. unde a ridicat suma de 19.400 lei. Inculpatul M. G. C. a menționat că el a păstrat din suma astfel obținută 2.500 de lei, restul sumei de bani fiind luată de către inculpatul H. I.. M. G. C. a recunoscut că nu a fost niciodată angajat al S.C. „VIDI IMPEX” S.R.L. Cluj-N..

Declarațiile acestuia se coroborează cu cele ale inculpatei V. A. care a recunoscut comiterea faptelor, arătând că deși nu îl cunoaște pe inculpatul M. G.-C., în cursul anului 2007, la cererea inculpatului H. I., a falsificat o adeverință de salariu și o copie certificată pentru conformitate cu originalul a unui carnet de muncă pe numele acestuia, pe baza copiei cărții de identitate furnizate de inculpatul H. I., în vederea folosirii acestora pentru a obține un credit bancar.

Astfel, inculpata arată că a completat integral adeverința de salariu cu datele de identificare ale inculpatului M. G.-C. și cu datele firmei S.C. „VIDI IMPEX” S.R.L. – Cluj-N., firmă care îi aparținea acesteia. La rubrica „Director” a trecut numele fiului său V. R., semnând în locul acestuia, fără acordul său. La rubrica „Director economic” din adeverința de salariu a trecut numele M. S. și a semnat în locul acesteia. V. R. nu avea cunoștință de întocmirea respectivei adeverințe, acesta nefiind angajat la S.C. „VIDI IMPEX” S.R.L., iar M. S. a fost angajată timp de câteva luni în cursul anului 2004 în cadrul societății însă nu a avut cunoștință de întocmirea acestor documente, astfel cum rezultă din declarația inculpatei V. A..

Inculpata a ștampilat adeverința de salariu astfel completată și semnată, cu ștampila .- Cluj-N. și a trecut numerele de telefon 0364-_ și 0264-_, numere de telefon ce-i aparțineau acesteia, pentru a putea confirma funcționarilor bancari datele false trecute pe documentele de credit.

Pe o copie a unui carnet de muncă cu . nr._ pe care îl deținea, inculpata V. A. a făcut mențiuni false cu privire la angajarea inculpatului M. G.-C. la S.C. „VIDI IMPEX” S.R.L.-Cluj-N. începând cu anul 2007, pe funcția de operator calculator, deși în realitate inculpatul M. G.-C. nu a fost niciodată angajat în cadrul S.C. „VIDI IMPEX” S.R.L.-Cluj-N., nu îi cunoștea obiectul de activitate și nu prestase niciun fel de activitate în beneficiul acestei societăți, astfel cum rezultă și din adresa ITM-Cluj nr.1478/02.02.2011. După ce a executat aceste mențiuni, a xerocopiat din nou copia carnetului de muncă și a trecut mențiunea „Conform cu originalul” pe fiecare filă, semnând pentru conformitate după care a aplicat ștampila firmei S.C. „VIDI IMPEX” S.R.L.-Cluj-N..

Înscrisurile astfel falsificate le-a dat inculpatului H. I. pentru ca acesta, la rândul său, să le înmâneze inculpatului M. G.-C.. În schimbul falsificării acestor înscrisuri, inculpata susține că nu a primit nicio sumă de bani sau alte foloase (filele 196-200, 226-227 dosarul de urmărire penală).

Inculpatul H. I. nu recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa. El arată că, deși îi cunoaște atât pe inculpatul M. G.-C., cât și pe inculpata V. A., nu a intermediat vreodată transmiterea de înscrisuri falsificate între aceștia, pentru a fi folosite de inculpatul M. G.-C. în vederea obținerii unui credit bancar. Inculpatul H. G. I. a refuzat să fie supus testării prin tehnica poligraf (filele 208-214 dosarul de urmărire penală).

Persoana vătămată C. B. S.A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal față de inculpatul M. G. C., creditul fiind despăgubit de asigurătorul GROUPAMA ASIGURĂRI (fila 142 dosarul de urmărire penală).

Declarațiile inculpatei V. A. se coroborează cu cele ale inculpaților D. V. M., H. (fostă D.) T., C. V. și M. G. C., precum și cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmite în prezenta cauză de IPJ Cluj – Serviciul criminalistic și vin să susțină vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor care fac obiectul prezentului dosar penal, inclusiv a inculpatului H. G. I.. Despre poziția procesuală a acestuia și negarea comiterii faptelor, apreciem că reprezintă doar o modalitate de a evita tragerea sa la răspundere penală, mai cu seamă că acesta este cunoscut și cu antecedente penale.

Din fișele de cazier judiciare ale inculpaților rezultă că D. V. M., H. G. I. și V. A. au fost condamnați anterior pentru comiterea unor fapte asemănătoare, inculpatul M. G. C. fiind condamnat pentru comiterea unor fapte patrimoniale, iar inculpații C. V. și H. (fostă D.) E. nefiind cunoscuți cu antecedente penale.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța constată căîn drept:

Dacă anterior intrării în vigoare la data de 01.02.2014 a Noului Cod penal activitatea infracțională a inculpaților s-a subsumat prevederilor art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, ale art. 291 teza I din Codul penal 1969, ale art. 291 teza a II-a din Codul penal 1969, ale art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, ale art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969, ale art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969, ale art. 288 alin. 1 din Codul penal 1969, ale art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 288 alin. 1 din Codul penal 1969 ale art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969, ale art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, din perspectiva noilor prevederi penale (Legea nr. 286/2009 privind Codul penal) aceasta se circumscrie dispozițiilor art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, ale art. 323 Codul penal (teza I sau II), ale art. 48 din Codul penal raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, ale art. 47 din Codul penal raportat la art. 320 alin. 1 din Codul penal, ale art. 322 alin. 1 din Codul penal, ale art. 48 din Codul penal raportat la art. 323 teza I din Codul penal, ale art. 48 din Codul penal raportat la art. 320 din Codul penal, ale art. 48 din Codul penal raportat la art. 322 alin. 1 din Codul penal și ale art. 48 din Codul penal raportat la art. 323 Cod penal, totul în condițiile art. 5 și 38 din Codul penal.

Analizând cele două încadrări juridice din prisma prevederilor art. 5 din Codul penal, instanța constată că:

  • Limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod penal sunt mai reduse pentru infracțiunea de înșelăciune (pedeapsa închisorii cuprinsă între 1 și 5 ani, față de pedeapsa închisorii cuprinsă între 3 și 15 ani);
  • Limitele de pedeapsă sunt mai reduse în Vechiul Cod penal pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată:
  • Modalitatea de sancționare a concursului de infracțiuni din Noul Cod penal – prin aplicarea obligatorie a unui spor într-un anumit cuantum – apare ca fiind mai drastică față de vechile reglementări;
  • Noul Cod penal nu mai permite reținerea unor circumstanțe atenuante personale, iar modalitatea acestora de valorificare este mai favorabilă conform prevederilor Codului penal 1969.

Analizând în ansamblu situația juridică și personală a inculpaților instanța apreciază ca fiind mai favorabile dispozițiile Vechiului Cod penal, situație în care va reține această calificare juridică a faptelor care fac obiectul prezentului dosar penal.

Faptele inculpatului D. V. M. care, în cursul lunii ianuarie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 19 din 18.01.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr._, ambele falsificate, a indus în eroare angajații C. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul., cu un salariu lunar net pe lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2006 de 1.000 lei obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 6500 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Codul penal 1969, uz de fals prev. de art. 291 teza I Codul penal 1969 și uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a Codul penal 1969.

Faptele inculpatei H. (fostă D.) T. care, în cursul lunii septembrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 455 din 06.09.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr._, a indus în eroare angajații C. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajată în cadrul., cu un salariu lunar net pe lunile mai, iunie și iulie 2007 de 1.086 lei obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 16.000 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Codul penal 1969, uz de fals prev. de art. 291 teza I Codul penal 1969 și uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a Codul penal 1969.

Faptele inculpatei H. (fostă D.) T. care, în cursul lunii ianuarie 2007, a falsificat prin contrafacerea scrierii adeverința de salariu nr. 19 din 18.01.2007, falsificată prin contrafacerea subscrierii de către inculpata V. A., pe care a încredințat-o spre folosire, în vederea producerii de consecințe juridice, inculpatului D. V. M., înscris folosit de acesta pentru a induce în eroare angajații C. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul. salariu lunar net pe lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2006 de 1.000 lei obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 6500 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Codul penal 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969.

Faptele inculpatului C. V. care, în cursul lunii august 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 437 din 22.08.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr_, a indus în eroare angajații C. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în ., cu un salariu lunar net pe lunile mai, iunie și iulie 2007 de 1190 lei, obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 24.000 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Codul penal 1969, uz de fals prev. de art. 291 teza I Codul penal 1969 și uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a Codul penal 1969.

Faptele inculpatului M. G. C. care, în cursul lunii decembrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 407/10.12.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr._, a indus în eroare angajații C. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrulS.C. „VIDI IMPEX” S.R.L., începând cu data de 01.02.2007, în calitate de operator calculator, cu un salariu de încadrare de 1.500 lei și un salariu lunar net pe lunile august, septembrie și octombrie 2007 de 877 lei, obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 19.400 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Codul penal 1969, uz de fals prev. de art. 291 teza I Codul penal 1969 și uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a Codul penal 1969.

Faptele inculpatei V. A. care, în cursul anului 2007, a falsificat, prin contrafacerea subscrierii, respectiv alterare, adeverințele de salariu și copiile certificate pentru conformitate cu originalul a carnetelor de muncă privind pe inculpații D. V. M., H. (fostă D.) T., C. V. și M. G. C., pe care le-ar fi încredințat acestora spre folosire sau inculpatului H. G. I. pentru a le da persoanelor solicitante, în vederea producerii de consecințe juridice, înscrisuri folosite de inculpați pentru a induce în eroare angajațiiC. B., prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că sunt angajați în cadrul ., cu un anumit salariu lunar net pe cele trei luni anterioare falsificării, obținând astfel împrumuturi bancare cu valori cuprinse între 6500 lei și 24.000 lei întrunesc elementele constitutive a 4 infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Codul penal 1969, 4 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969, 4 infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 288 alin. 1 din Codul penal 1969 și 4 infracțiuni de complicitate la uz de fals prevăzute de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969.

Faptele inculpatului H. G. I. care, în cursul lunilor august și decembrie 2007, a ajutat-o pe inculpata V. A. să falsifice, prin contrafacerea subscrierii și scrierii, adeverințele de salariu și copiile certificate pentru conformitate cu originalul a carnetelor de muncă privind pe inculpații C. V. și M. G. C., prin punerea la dispoziția inculpatei a copiei cărților de identitate ale acestora și l-a ajutat pe inculpatul C. V. și l-a determinat pe inculpatul M. G. C. să inducă în eroare angajații C. B., prin încredințarea înscrisurilor falsificate cu scopul folosirii acestora în vederea prezentării ca adevărată a împrejurării mincinoase că sunt angajați în cadrul ., cu un anumit salariu lunar net pe cele trei luni anterioare realizării falsurilor, obținând astfel împrumuturi bancare în valoare de 24.000 lei și de 19.400 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Codul penal 1969, de instigare la înșelăciune prevăzută de art. 25 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, a 2 infracțiuni de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969, a 2 infracțiuni de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 288 alin. 1 din Codul penal 1969, a infracțiunii de complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969 și a infracțiunii de instigare la uz de fals prevăzută de art. 25 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969.

Potrivit art. 215 alin. 1 C. pen., infracțiunea de înșelăciune presupune, sub aspectul elementului material, o acțiune de inducere în eroare, acțiune ce poate fi săvârșită prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate.

Faptul de a prezenta ca adevărată o faptă mincinoasă presupune a face să se creadă, a trece drept reală, existentă, o faptă sau împrejurare care nu există, care a fost inventată, activitate ce are drept rezultat crearea celui indus în eroare a unei false reprezentări a realității, acesta ajungând să creadă că fapta mincinoasă este adevărat.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 215 alin. 3 Codul penal, constituie infracțiunea de înșelăciune în convenții, inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul, în condițiile stipulate.

Pentru aplicarea acestui text se cere ca, fie la încheierea contractului, fie pe parcursul executării, inculpatul/inculpații să fi întreprins acțiuni de inducere în eroare prin mijloacele prevăzute de lege și numai în acest fel să fi determinat cealaltă parte să încheie sau să execute contractul, în condițiile stipulate, adică în condiții care altfel nu ar fi fost acceptate și care au creat o situație păgubitoare pentru subiectul pasiv.

Indiferent de variantele sale, incriminate în art. 215 C. pen., înșelăciunea este o infracțiune contra patrimoniului, care constă în înșelarea încrederii participanților la raporturile juridice patrimoniale. Ca urmare, pentru a reține existența infracțiunii de înșelăciune, instanța trebuie să constate în ce constă inducerea în eroare și dacă datorită acestei erori, persoana vătămată a săvârșit vreo acțiune sau omisiune de pe urma căreia a suferit vreo pagubă materială.

În cazul infracțiunii de înșelăciune în convenții, intenția de a induce în eroare trebuie să existe la momentul încheierii convenției sau pe parcursul derulării acestuia. Pentru infracțiunea de înșelăciune problema stabilirii inducerii în eroare la momentul încheierii convenției este esențială pentru a proba vinovăția. Intenția, ca element al laturii subiective, se deduce din latura obiectivă, deoarece se prezumă că fiecare dintre inculpați a acționat în conformitate cu elementul său subiectiv.

Ca atare, elementul subiectiv se probează din întreaga conduită a fiecărui inculpat, făcându-se o apreciere globală a tuturor circumstanțelor de comitere a faptei. Caracteristic intenției este prevederea de către făptuitor a rezultatului faptei, reprezentarea mentală a rezultatului faptei și urmărirea sau acceptarea rezultatului.

Având în vedere că inculpații D. V. M., H. (fostă D.) T., M. G. C. și C. V. au semnat personal cererile de creditare si personal au prezentat înscrisurile falsificate, ocazie cu care au luat la cunoștință despre conținutul nereal al acestora, că aceștia nu posedau un loc de muncă sau lucrau cu forme nelegale la alte firme, dar și că nu figurau ca angajați cu contract de muncă la . cu adresele emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj), este mai mult decât evident că fiecare dintre ei a conștientizat caracterul nereal al datelor menționate în documentele prezentate la unitatea bancară pentru a fi folosite în acest scop.

Un alt indiciu în sensul caracterului fraudulos al faptelor inculpaților C. V. și M. G. C. este modalitatea de împărțire a banilor obținuți din contractarea creditului, o parte dintre aceștia fiind dați inculpatului H. G. I. care i-a ajutat la procurarea documentelor falsificate.

Nu poate fi omis dezinteresul inculpaților C. V. și M. G. C. față de onorarea contractelor încheiate, în condițiile în care C. V. a achitat 4 rate, iar M. G. C. niciuna, doar o dobândă parțială aferentă creditului în sumă de 31,66 lei (adresele persoanei vătămate de la filele 142, 258 dosarul de urmărire penală).

Cât privește activitatea infracțională a inculpaților V. A. și H. G. I. aceasta s-a concretizat în ajutorul dat celorlalți inculpați pentru inducerea în eroare a angajaților băncii prin falsificarea și punerea la dispoziția acestora a documentelor neconforme adevărului necesare pentru atingerea scopului urmărit (obținerea de credite bancare). Având în vedere rolul determinant pe care inculpatul H. G. I. l-a avut în luarea hotărârii de către M. G. C. de a solicita în acest mod și de a obține bani de la instituția bancară, acțiunea de convingere/de instigare a acestuia absoarbe acțiunea de procurare și punere la dispoziție a actelor falsificate (complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune).

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals material în înscrisuri oficiale, elementul material al faptelor inculpatelor V. A. și H. (fostă Dandos) T. s-a concretizat în acțiunile de a insera mențiuni neconforme adevărului în adeverințele de salariu și de a certifica pentru conformitate cu originalul a unor copii după carnete de muncă falsificate anterior, acte pe care le-au încredințat ulterior celorlalți inculpați pentru a induce în eroare angajații persoanei vătămate și pentru a obține credite bancare, acțiuni care au avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă producerea unor prejudicii băncii și crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile sub semnătură privată și cele oficiale.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor de uz de fals săvârșite de către inculpații D. V. M., H. (fostă D.) T., C. V. și M. G. C. s-a concretizat în folosirea adeverințelor de venit și a copiilor conforme cu originalul după contractele individuale de muncă, cunoscând că acestea conțin date nereale, pentru obținerea creditelor bancare, astfel cum s-a reținut în starea de fapt.

Cunoașterea de către inculpații V. A. și H. G. I. a caracterului nereal al mențiunilor de pe actele predate acestor inculpați și a scopului în care urmează să fie folosite acestea fac ca activitatea lor infracțională să se circumscrie și elementului material al infracțiunilor de complicitate la uz de fals.

Activitatea inculpatului H. G. I. de a-l determina pe inculpatul M. G. C. să folosească actele falsificate pentru obținerea creditului se circumscrie elementului material al infracțiunii de instigare la uz de fals.

Urmarea imediată este reprezentată de starea de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile sub semnătură privată și cele oficiale.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective, constată că inculpații au acționat cu intenție directă în sensul art. 19 al. 1 lit. a Codul penal 1969 întrucât au prevăzut și au urmărit rezultatul faptelor lor.

Întrucât, inculpații H. (fostă D.) T., M. G. C., V. A. și H. G. I. au săvârșit prin mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a din Codul penal, faptele fiind comise în concurs real.

În conformitate cu art. 122 alin. (1) lit. e) Cod penal din 1969 „termenele de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică sunt...d) 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani”, iar în baza art. 124 „prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 este depășit cu încă o dată”.

În continuare, având în vedere perioada de timp cuprinsă între data săvârșirii faptelor imputate inculpaților D. V. M., H. (fostă D.) T., C. V., H. G. I. și V. A. și judecarea acestora, instanța urmează a analiza incidența în cauză a dispozițiilor privind prescripția răspunderii penale, instituție reglementată de-a lungul timpului în cuprinsul art. 125 din Codul penal 1969.

Având în vedere evoluția în timp a termenelor prevăzute de lege privind intervenirea prescripției răspunderii penale, inclusiv a prescripției speciale reglementată în cadrul art. 124 din Codul penal 1969, incidente fiind și prevederile art. I pct. 3 din Legea nr. 63/2012 (prin care s-a modificat termenul necesar a curge pentru a opera instituția prescripției răspunderii penale indiferent de numărul de întreruperi ale acesteia, respectiv de la o „jumătate” la „încă o dată”), dar și dispozițiile deciziei nr. 1092/18.12.2012 a Curții Constituționale potrivit căreia s-a constatat că prevederile art. 124 Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu împiedică aplicarea legii penale mai favorabile faptelor săvârșite sub imperiul legii vechi, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 13 din Codul penal 1969 raportat la art. 124 din Codul penal 1969.

În continuare, având în vedere că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, de fals în înscrisuri sub semnătură privată, de uz de fals și de complicitate la uz de fals sunt de până la 2 sau 3 ani închisoare, cât și faptul că infracțiunile au fost comise în lunile ianuarie și august 2007 (privind pe inculpații D. V. M. și C. V.), instanța constată că termenul de prescripție specială a răspunderii penale prevăzut de 7 ani și 6 luni, care s-a împlinit.

În aceste condiții, văzând și dispozițiile art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, instanța urmează să dispună încetarea procesului penal după cum urmează:

  • față de inculpatul D. V. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I din Codul penal 1969 și de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a din Codul penal 1969;
  • față de inculpata H. (fostă D.) T. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969 (în legătură cu fapta reținută în sarcina inculpatului D. V. M.);
  • față de inculpatul C. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I din Codul penal 1969 și de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a din Codul penal 1969;
  • față de inculpata V. A. pentru săvârșirea a câte două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969, două de fals material în înscrisuri sub semnătură oficială prevăzută de art. 288 alin. 1 din Codul penal 1969 și două de complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969 (credite obținute de inculpații D. V. M. și C. V.)
  • față de inculpatul H. G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969, a infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 288 alin. 1 din Codul penal 1969 și de complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969 (credit obținut de inculpatul C. V.).

Potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

În prezenta cauză instanța constată întrunite aceste condiții cu privire la faptele care au făcut obiectul prezentului dosar penal, după cum urmează:

  • cu privire la inculpatul D. V. M. - infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969 și cu reținerea art. 5 din Codul penal;
  • cu privire la inculpata H. (fostă D.) T. – infracțiunile de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969 și cu reținerea art. 5 din Codul penal, de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal, de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal și de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal;
  • cu privire la inculpatul M. G. C. – infracțiunile de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969 și cu reținerea art. 5 din Codul penal, de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal, de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal;
  • cu privire la inculpatul C. V. – infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969 și cu reținerea art. 5 din Codul penal;
  • cu privire la inculpata V. A.:

– 4 infracțiuni de complicitate la înșelăciune față de persoana vătămată C. B. SA (credite obținute de inculpații D. V. M., H. (fostă D.) T., M. G. C. și C. V.) prevăzute de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal;

– 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată (credite obținute de inculpații H. (fostă D.) T. și M. G. C.) prevăzute de art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal;

– 2 infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale (credite obținute de inculpații H. (fostă D.) T. și M. G. C.) prevăzute de art. 288 alin. 1 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal;

– 2 infracțiuni de complicitate la uz de fals – înscrisuri oficiale (credite obținute de inculpații H. (fostă D.) T. și M. G. C.) prevăzute de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal.

  • cu privire la inculpatul H. G. I. infracțiunile de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal, de instigare la înșelăciune prevăzută de art. 25 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal, de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal, de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 288 alin. 1 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal și de instigare la uz de fals – înscrisuri oficiale prevăzută de art. 25 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care urmează să fie condamnați fiecare dintre inculpați și a modalității de executare a acestora, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 72 din Codul penal 1969, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal 1969, modificate prin aplicarea prevederilor art. 396alin. 10 din Codul de procedură penală cu privire la inculpații D. V. M. și V. A., gradul de pericol social al faptelor raportat evident și împrejurările comiterii acestora, la prejudiciul produs, la persoana infractorului și la circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Odată reținute dispozițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților D. V. M. și V. A. suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime.

Raportat la conduita inculpaților D. V. M., M. G. C., V. A. și H. G. I. așa cum reiese din fișele de cazier judiciar a acestora (multiple condamnări anterioare, chiar dacă pentru fapte concurente cu cele care fac obiectul prezentului dosar penal), dar și la numărul faptelor reținute în sarcina lor, instanța nu va reține vreo circumstanță atenuantă în favoarea acestora.

Instanța va valorifica conduita anterioară conformă normelor sociale adoptată de inculpații H. (fostă D.) T. și C. V. prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal 1969.

Având în vedere contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, prejudiciul cauzat persoanei vătămate, conduita procesuală adoptată de inculpați, precum și gradul de conștientizare a gravității infracțiunilor care fac obiectul prezentului dosar penal, dar fără a omite faptul că majoritatea inculpaților a fost cercetată și condamnată anterior pentru comiterea unor fapte asemănătoare instanța apreciază că ar fi apte de a asigura deopotrivă constrângerea inculpaților, cât și atenționarea acestora asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor următoarele pedepse:

  • inculpatul D. V. M. - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală și cu reținerea art. 5 din Codul penal;
  • inculpata H. (fostă D.) T.:

- 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal 1969 raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal 1969 și cu reținerea art. 5 din Codul penal;

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal 1969 raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza I din Codul penal 1969 și cu reținerea art. 5 din Codul penal;

- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal 1969 raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza I din Codul penal 1969 și cu reținerea art. 5 din Codul penal;

- 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal 1969 raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal 1969 și cu reținerea art. 5 din Codul penal;

  • inculpatul M. G.-C.:

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal;

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal;

-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal.

  • inculpatul C. V. - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal 1969 raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal 1969 și cu reținerea art. 5 din Codul penal;
  • inculpata V. A.:

-4 pedepse a câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de complicitate la înșelăciune prevăzute de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și cu reținerea art. 5 din Codul penal (credite obținute de inculpații D. V. M., H. (fostă D.) T., M. G. C. și C. V.);

-2 pedepse a câte 8 luni închisoare pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și cu reținerea art. 5 din Codul penal (credite obținute de inculpații H. (fostă D.) T. și M. G. C.);

-2 pedepse a câte 10 luni închisoare pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 288 alin. 1 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și cu reținerea art. 5 din Codul penal (credite obținute de inculpații H. (fostă D.) T. și M. G. C.);

-2 pedepse a câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de complicitate la uz de fals – înscrisuri oficiale prevăzute de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și cu reținerea art. 5 din Codul penal (credite obținute de inculpații H. (fostă D.) T. și M. G. C.).

  • Inculpatul H. G. I.:

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal (credit obținut de inculpatul C. V.);

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prevăzută de art. 25 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal (credit obținut de inculpatul M. G. C.);

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal (credit obținut de inculpatul M. G. C.);

-8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 288 alin. 1 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal (credit obținut de inculpatul M. G. C.);

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals – înscrisuri oficiale prevăzută de art. 25 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal.

Conform dispozițiilor articolului 71 aliniatul 2 din Codul penal 1969 condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal 1969 din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal 1969 instanța va interzice inculpaților dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal 1969.

Instanța nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi aleși, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece inculpații nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii lor față de care au ales să aibă comportamentul anterior analizat.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate, având în vedere perioada mare de timp trecută de la momentul comiterii faptelor până în prezent, dar și atitudinea de cooperare a inculpaților D. V. M., H. (fostă D.) T., C. V. și H. G. I. cu organele judiciare și regretul manifestat de aceștia față de infracțiunile săvârșite, instanța apreciază că scopul pedepselor aplicate poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, situație în care se va orienta spre suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acestora.

Astfel, cu privire la inculpatul D. V. M. constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în condițiile concursului de infracțiuni raportat la condamnările pronunțate prin sentințele penale nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N. și nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 alin. 1 din Codul penal 1969 anulează efectele suspendării condiționate a pedepselor de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N. și de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2012 a Tribunalului Cluj.

În continuare, descontopește pedepsele contopite în cadrul sentințelor penale nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N. și nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj, pe care le repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal 1969 raportat la art. 33 lit. a din Codul penal 1969 și a art. 34 alin. 1 lit. e din Codul penal 1969 contopește:

  1. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  2. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  3. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  4. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  5. pedeapsa de 1 an 10 închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  6. pedeapsa de 500 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  7. pedeapsa de 500 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  8. pedeapsa de 500 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  9. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără spor.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani calculat conform art. 85 alin. 3 Codul penal 1969 și în temeiul articolului 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

Constată că în cauză persoana vătămată C. B. SA s-a constituit la data de 03.01.2011 parte civilă față de inculpatul D. V. M. cu suma de 4658,06 lei reprezentând creanța realizată prin folosirea cardului de credit eliberat de C. B. în baza contractului nr. 38.100 din data de 24.01.2007.

În temeiul art. 19 și al art. 397 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 din Vechiul cod civil respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de C. B. SA, având în vedere faptul că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar penal este în legătură cu încheierea de către inculpatul D. V. M. a contractului de credit pentru nevoi personale nr._ din 24.01.2007 în baza căruia i-a fost acordată suma de 6500 lei cu titlu de împrumut.

Cu privire la inculpata H. (fostă D.) T., în temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal 1969 raportat la art. 33 lit. a din Codul penal 1969 și a art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal 1969 contopește pedepsele de 1 an 6 luni închisoare, de 2 luni închisoare, de 1 lună închisoare și de 1 an 2 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare, fără spor.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani 6 luni și în temeiul articolului 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

Constată că în cauză persoana vătămată C. B. SA s-a constituit la data de 03.01.2011 parte civilă față de inculpata H. (fostă D.) T. cu suma de 3415,04 lei reprezentând creanța realizată prin folosirea cardului de credit eliberat de C. B. în baza contractului nr._ din data de 05.01.2007.

În temeiul art. 19 și al art. 397 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 din Vechiul Cod civil respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de C. B. SA, având în vedere faptul că infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar penal sunt în legătură cu încheierea de către inculpatul D. V. M. a contractului de credit pentru nevoi personale nr._ din 24.01.2007 în baza căruia i-a fost acordată acestuia suma de 6500 lei cu titlu de împrumut, dar și în legătură cu încheierea de către inculpata H. (fostă D.) T. a contractului de credit nr._ din data de 05.01.2007.

Cu privire la inculpatul M. G. C. constată că infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost comis în condițiile concursului de infracțiuni raportat la condamnările pronunțate prin sentințele penale nr. 312/2008 a Judecătoriei Cluj-N., nr. 209/2009 și nr. 231/2010 ale Judecătoriei T. și nr. 58/2010 a Judecătoriei Luduș

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 alin. 1 din Codul penal 1969 anulează efectele suspendării condiționate a pedepselor de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 312/2008 a Judecătoriei Cluj-N., de 1 an 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 209/2009 a Judecătoriei T. și de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 58/2010 a Judecătoriei Luduș.

În continuare, descontopește, înlătură sporurile aplicate și repune în individualitatea lor pedepsele contopite în cadrul sentințelor penale nr. 209/2009 și nr. 231/2010 ale Judecătoriei T..

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal 1969 raportat la art. 33 lit. a din Codul penal 1969 și a art. 34 alin. 1 lit. e din Codul penal 1969 contopește:

  1. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 312/2008 a Judecătoriei Cluj-N.;
  2. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 209/2009 a Judecătoriei T.;
  3. pedeapsa de 2 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 231/2010 a Judecătoriei T.;
  4. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 58/2010 a Judecătoriei Luduș;
  5. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
  6. pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
  7. pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă sporul de 3 luni închisoare aplicat prin sentințele penale nr. 209/2009 și nr. 231/2010 ale Judecătoriei T., stabilind pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 3 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 01.02.2008 – 13.03.2008 în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 312/2008 a Judecătoriei Cluj-N. și că în perioada 02.07.2010 – 10.01.2012 a executat o parte din pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 231/2010 a Judecătoriei T..

În temeiul art. 88 alin. 1 dispune scădere din pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală perioada arestului preventiv cuprinsă între 01.02.2008 – 13.03.2008 și perioada executată între 02.07.2010 – 10.01.2012.

În temeiul art. 555 și a art. 585 din Codul de procedură penală anulează mandatul de executare emis anterior și dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

Constată că în cauză persoana vătămată C. B. SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Cu privire la inculpatul C. V., în temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință penală pe durata termenului de încercare de 3 ani și în temeiul articolului 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

Constată că în cauză persoana vătămată C. B. SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Cu privire la inculpata V. A. constată că infracțiunile pentru care aceasta a fost condamnată prin prezenta sentință penală au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni față de infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentințele penale nr. 538/2010 și nr. 252/2013 ale Tribunalului Cluj, nr. 430/2011, nr. 82/2012 și nr. 327/2012 ale Judecătoriei Cluj-N..

În continuare, descontopește, înlătură sporul și repune în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentințele penale nr. 538/2010 și nr. 252/2013 ale Tribunalului Cluj, nr. 430/2011, nr. 82/2012 și nr. 327/2012 ale Judecătoriei Cluj-N..

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal 1969 raportat la art. 33 alin. 1 lit. a și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal 1969 contopește:

  1. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 430/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
  2. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 430/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
  3. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 430/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
  4. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 430/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
  5. pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 538/2010 a Tribunalului Cluj;
  6. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 538/2010 a Tribunalului Cluj;
  7. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 538/2010 a Tribunalului Cluj;
  8. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 538/2010 a Tribunalului Cluj;
  9. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  10. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  11. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  12. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  13. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 327/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  14. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 327/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  15. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 327/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  16. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 327/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  17. pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  18. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  19. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  20. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  21. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  22. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  23. pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  24. pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  25. pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  26. pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  27. pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  28. pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care alegea pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 6 ani 6 luni închisoare.

Constată că inculpata a executat:

a) în perioada 18.06.2008 – 20.11.2009 o parte din pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 430/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;

b) în perioada 07.10.2011 – 24.04.2012 o parte din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;

c) în perioada 14.05.2012 – 15.06.2012 o parte din pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 327/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;

d) în perioada 05.02.2014 – 14.05.2014 o parte din pedeapsa de 6 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj.

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal 1969 scade din pedeapsa rezultantă finală de 6 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală perioadele executate până în prezent cuprinse între 18.06.2008 – 20.11.2009, între 07.10.2011 – 24.04.2012, între 14.05.2012 – 15.06.2012 și între 05.02.2014 – 14.05.2014 și constată executată pedeapsa (raportat și la cuantumul pedepselor aplicate efectiv prin prezenta sentință penală).

În temeiul art. 35 din Codul penal 1969 interzice pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c din Codul penal 1969.

Cu privire la inculpatul H. G. I. constată că infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni față de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 149/2009 și nr. 538/2010 ale Tribunalului Cluj și nr. 327/2012 a Judecătoriei T..

În temeiul art. 15 alin. 2 și al art. 16 din Legea nr. 187/2012 raportate la art. 85 alin. 1 din Codul penal 1969 și la art. 865 din Codul penal 1969 anulează efectele suspendării condiționate/sub supraveghere a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 149/2009 și nr. 538/2010 ale Tribunalului Cluj și nr. 327/2012 a Judecătoriei T..

În continuare, descontopește și repune în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentințele penale nr. 538/2010 a Tribunalului Cluj și nr. 327/2012 a Judecătoriei T..

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal 1969 raportat la art. 33 alin. 1 lit. a și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal 1969 contopește:

  1. pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 149/2010 a Tribunalului Cluj;
  2. pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 538/2010 a Tribunalului Cluj;
  3. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 538/2010 a Tribunalului Cluj;
  4. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 327/2012 a Judecătoriei T.;
  5. pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 327/2012 a Judecătoriei T.
  6. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  7. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  8. pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  9. pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  10. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;

dintre care alegea pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără spor.

În temeiul art. 861 din Codul penal 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală pe durata termenului de încercare de 8 ani, calculat conform art. 865 alin. 2 din Codul penal 1969.

În temeiul art. 863 alin. 1 din Codul penal 1969, instanța stabilește ca pe durata termenului de încercare, inculpatul H. G. I. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

  1. să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
  2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
  3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
  4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul articolului 16 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71 aliniatul 5 din Codul penal 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 256 Codul de procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. a Codul penal dispune desființarea adeverințelor de venit și a copiilor conforme cu originalul după contractele individuale de muncă falsificate aflate la filele 33, 34-40, 47, 48-53, 150, 153-157, 263, 264-268 din dosarul nr. 2825/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..

În temeiul articolului 274 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală obligă la plata cheltuielilor judiciare după cum urmează: pe inculpatul D. V. M. la suma de 300 lei, pe inculpata H. (fostă D.) T. la suma de 400 lei, pe inculpatul C. V. la suma de 300 lei, pe inculpatul M. G. C. la suam de 300 lei, pe inculpata V. A. la suma de 700 lei și pe inculpatul H. G. I. la suma de 400 lei.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu av. B. M. R., av. A. S. F., av. A. V. și av. B. Andaluna I., fiecare în sumă de 400 lei se avansează din FMJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 396 alin. 6 Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f din Codul de procedură penală dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul D. V. M., fiul lui V. și T., născut la data de 14.01.1968 în municipiul Cluj-N., jud. Cluj, posesor al C.I. ., nr._ CNP_, domiciliat în municipiul Cluj-N., ., ., cu antecedente penale, trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 30.06.2014 în dosarul nr. 2825/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I din Codul penal 1969 și de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a din Codul penal 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală și cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpatul D. V. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de persoana vătămată C. B. SA.

Constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în condițiile concursului de infracțiuni raportat la condamnările pronunțate prin sentințele penale nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N. și nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 alin. 1 din Codul penal 1969 anulează efectele suspendării condiționate a pedepselor de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N. și de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2012 a Tribunalului Cluj.

În continuare, descontopește pedepsele contopite în cadrul sentințelor penale nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N. și nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj, pe care le repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal 1969 raportat la art. 33 lit. a din Codul penal 1969 și a art. 34 alin. 1 lit. e din Codul penal 1969 contopește:

  1. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  2. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  3. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  4. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  5. pedeapsa de 1 an 10 închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  6. pedeapsa de 500 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  7. pedeapsa de 500 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  8. pedeapsa de 500 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  9. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără spor.

În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal 1969 interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal 1969.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani calculat conform art. 85 alin. 3 Codul penal 1969 și în temeiul articolului 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

Constată că în cauză persoana vătămată C. B. SA s-a constituit la data de 03.01.2011 parte civilă față de inculpatul D. V. M. cu suma de 4658,06 lei reprezentând creanța realizată prin folosirea cardului de credit eliberat de C. B. în baza contractului nr. 38.100 din data de 24.01.2007.

În temeiul art. 19 și al art. 397 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 din Vechiul Cod civil respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de C. B. SA.

În temeiul art. 396 alin. 6 Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f din Codul de procedură penală dispune încetarea procesului penal privind pe inculpata H. (fostă D.) T., fiica lui V. și T., născută la data de 02.09.1970 în municipiul Cluj-N., jud. Cluj, posesoare a C.I. ., nr._ CNP._, domiciliată în municipiul Cluj-N., ., . fără antecedente penale, trimisă în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 30.06.2014 în dosarul nr. 2825/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal 1969 raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal 1969 și cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata H. (fostă D.) T. la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de persoana vătămată C. B. SA.

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal 1969 raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza I din Codul penal 1969 și cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata H. (fostă D.) T. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals față de persoana vătămată C. B. SA (înscris oficial).

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 291 teza a II-a din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal 1969 raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza I din Codul penal 1969 și cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata H. (fostă D.) T. la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals față de persoana vătămată C. B. SA (înscris sub semnătură privată).

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal 1969 raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal 1969 și cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata H. (fostă D.) T. la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune față de persoana vătămată C. B. SA.

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal 1969 raportat la art. 33 lit. a din Codul penal 1969 și a art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal 1969 contopește pedepsele de 1 an 6 luni închisoare, de 2 luni închisoare, de 1 lună închisoare și de 1 an 2 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare, fără spor.

În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal 1969 interzice inculpatei dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal 1969.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani 6 luni și în temeiul articolului 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

Constată că în cauză persoana vătămată C. B. SA s-a constituit la data de 03.01.2011 parte civilă față de inculpata H. (fostă D.) T. cu suma de 3415,04 lei reprezentând creanța realizată prin folosirea cardului de credit eliberat de C. B. în baza contractului nr._ din data de 05.01.2007.

În temeiul art. 19 și al art. 397 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 din Vechiul Cod civil respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de C. B. SA.

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpatul M. G.-C., fiul lui G. și R., născut la data de 18.03.1985 în municipiul T., jud. Cluj, posesor al C.I. ., nr._, CNP_, domiciliat în municipiul T., ., județul Cluj, cu antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de persoana vătămată C. B. SA.

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpatul M. G. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals față de persoana vătămată C. B. SA (înscris oficial).

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 291 teza a II-a din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpatul M. G. C. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals față de persoana vătămată C. B. SA (înscris sub semnătură privată).

Constată că infracțiunile pentru care M. G. C. a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost comis în condițiile concursului de infracțiuni raportat la condamnările pronunțate prin sentințele penale nr. 312/2008 a Judecătoriei Cluj-N., nr. 209/2009 și nr. 231/2010 ale Judecătoriei T. și nr. 58/2010 a Judecătoriei Luduș

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 alin. 1 din Codul penal 1969 anulează efectele suspendării condiționate a pedepselor de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 312/2008 a Judecătoriei Cluj-N., de 1 an 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 209/2009 a Judecătoriei T. și de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 58/2010 a Judecătoriei Luduș.

În continuare, descontopește, înlătură sporurile aplicate și repune în individualitatea lor pedepsele contopite în cadrul sentințelor penale nr. 209/2009 și nr. 231/2010 ale Judecătoriei T..

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal 1969 raportat la art. 33 lit. a din Codul penal 1969 și a art. 34 alin. 1 lit. e din Codul penal 1969 contopește:

  1. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 312/2008 a Judecătoriei Cluj-N.;
  2. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 209/2009 a Judecătoriei T.;
  3. pedeapsa de 2 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 231/2010 a Judecătoriei T.;
  4. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 58/2010 a Judecătoriei Luduș;
  5. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
  6. pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
  7. pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă sporul de 3 luni închisoare aplicat prin sentințele penale nr. 209/2009 și nr. 231/2010 ale Judecătoriei T., stabilind pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 3 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal 1969 interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal 1969.

Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 01.02.2008 – 13.03.2008 în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 312/2008 a Judecătoriei Cluj-N. și că în perioada 02.07.2010 – 10.01.2012 a executat o parte din pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 231/2010 a Judecătoriei T..

În temeiul art. 88 alin. 1 dispune scădere din pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală perioada arestului preventiv cuprinsă între 01.02.2008 – 13.03.2008 și perioada executată între 02.07.2010 – 10.01.2012.

În temeiul art. 555 și a art. 585 din Codul de procedură penală anulează mandatul de executare emis anterior și dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

Constată că în cauză persoana vătămată C. B. SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 396 alin. 6 Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f din Codul de procedură penală dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul C. V., fiul lui V. și Gacița, născut la data de 10.01.1978 în municipiul T., jud.Cluj, posesor al C.I. ., nr._ CNP._, domiciliat în municipiul T., ., ., f.f.l. în municipiul T., ., ., fără antecedente penale, trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 30.06.2014 în dosarul nr. 2825/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I din Codul penal 1969 și de uz de fals prevăzută de art. 291 teza a II-a din Codul penal 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal 1969 raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal 1969 și cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpatul C. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de persoana vătămată C. B. SA.

În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal 1969 interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal 1969.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și în temeiul articolului 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

Constată că în cauză persoana vătămată C. B. SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 396 alin. 6 Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f din Codul de procedură penală dispune încetarea procesului penal privind pe inculpata V. A., fiica lui M. G. și M. F., născută la data de 19.10.1949 în R. de Jos, jud.Bistrița, posesoare al C.I. ., nr._, CNP_, domiciliată în municipiul Cluj-N., ., ., ., județul Cluj, cu antecedente penale, trimisă în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 30.06.2014 în dosarul nr. 2825/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea a câte două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969, două de fals material în înscrisuri sub semnătură oficială prevăzută de art. 288 alin. 1 din Codul penal 1969 și două de complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969 (credite obținute de inculpații D. V. M. și C. V.).

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata V. A. la 4 pedepse a câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de complicitate la înșelăciune față de persoana vătămată C. B. SA (credite obținute de inculpații D. V. M., H. (fostă D.) T., M. G. C. și C. V.).

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata V. A. la 2 pedepse a câte 8 luni închisoare pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată (credite obținute de inculpații H. (fostă D.) T. și M. G. C.).

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 288 alin. 1 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata V. A. la 2 pedepse a câte 10 luni închisoare pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale (credite obținute de inculpații H. (fostă D.) T. și M. G. C.).

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata V. A. la 2 pedepse a câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de complicitate la uz de fals – înscrisuri oficiale (credite obținute de inculpații H. (fostă D.) T. și M. G. C.).

Constată că infracțiunile pentru care inculpata V. A. a fost condamnată prin prezenta sentință penală au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni față de infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentințele penale nr. 538/2010 și nr. 252/2013 ale Tribunalului Cluj, nr. 430/2011, nr. 82/2012 și nr. 327/2012 ale Judecătoriei Cluj-N..

În continuare, descontopește, înlătură sporul și repune în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentințele penale nr. 538/2010 și nr. 252/2013 ale Tribunalului Cluj, nr. 430/2011, nr. 82/2012 și nr. 327/2012 ale Judecătoriei Cluj-N..

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal 1969 raportat la art. 33 alin. 1 lit. a și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal 1969 contopește:

  1. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 430/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
  2. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 430/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
  3. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 430/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
  4. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 430/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
  5. pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 538/2010 a Tribunalului Cluj;
  6. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 538/2010 a Tribunalului Cluj;
  7. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 538/2010 a Tribunalului Cluj;
  8. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 538/2010 a Tribunalului Cluj;
  9. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  10. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  11. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  12. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  13. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 327/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  14. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 327/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  15. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 327/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  16. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 327/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
  17. pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  18. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  19. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  20. pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj;
  21. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  22. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  23. pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  24. pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  25. pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  26. pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  27. pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  28. pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care alegea pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 6 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal 1969 interzice inculpatei drepturile prevăzute la articolul 64 litera a teza a II-a și b din Codul penal 1969.

Constată că inculpata a executat:

a) în perioada 18.06.2008 – 20.11.2009 o parte din pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 430/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;

b) în perioada 07.10.2011 – 24.04.2012 o parte din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;

c) în perioada 14.05.2012 – 15.06.2012 o parte din pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 327/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;

d) în perioada 05.02.2014 – 14.05.2014 o parte din pedeapsa de 6 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2013 a Tribunalului Cluj.

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal 1969 scade din pedeapsa rezultantă finală de 6 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală perioadele executate până în prezent cuprinse între 18.06.2008 – 20.11.2009, între 07.10.2011 – 24.04.2012, între 14.05.2012 – 15.06.2012 și între 05.02.2014 – 14.05.2014 și constată executată pedeapsa (raportat și la cuantumul pedepselor aplicate efectiv prin prezenta sentință penală).

În temeiul art. 35 din Codul penal 1969 interzice pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c din Codul penal 1969.

În temeiul art. 396 alin. 6 Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f din Codul de procedură penală dispune încetarea procesului penal privind pe inculpata H. G.-I., fiul lui M. și M.-P., născut la data de 11.11.1986 în municipiul T., jud. Cluj, posesor al C.I. ., nr._, CNP_, domiciliat în municipiul T., ., nr. 48, ., f.f.l. în Spania, loc. Madrid, ..5, ., . penale, trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 30.06.2014 în dosarul nr. 2825/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969, a infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 288 alin. 1 din Codul penal 1969 și de complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969 (credit obținut de inculpatul C. V.).

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpatul H. G. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune față de persoana vătămată C. B. SA (credit obținut de inculpatul C. V.).

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 25 din Codul penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpatul H. G. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune față de persoana vătămată C. B. SA (credit obținut de inculpatul M. G. C.).

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 290 alin. 1 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpatul H. G. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată (credit obținut de inculpatul M. G. C.).

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 288 alin. 1 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpatul H. G. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale (credit obținut de inculpatul M. G. C.).

În temeiul art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 25 din Codul penal 1969 raportat la art. 291 teza I din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpatul H. G. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals – înscrisuri oficiale (credit obținut de inculpatul M. G. C.).

Constată că infracțiunile pentru care inculpatul H. G. I. a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni față de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 149/2009 și nr. 538/2010 ale Tribunalului Cluj și nr. 327/2012 a Judecătoriei T..

În temeiul art. 15 alin. 2 și al art. 16 din Legea nr. 187/2012 raportate la art. 85 alin. 1 din Codul penal 1969 și la art. 865 din Codul penal 1969 anulează efectele suspendării condiționate/sub supraveghere a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 149/2009 și nr. 538/2010 ale Tribunalului Cluj și nr. 327/2012 a Judecătoriei T..

În continuare, descontopește și repune în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentințele penale nr. 538/2010 a Tribunalului Cluj și nr. 327/2012 a Judecătoriei T..

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal 1969 raportat la art. 33 alin. 1 lit. a și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal 1969 contopește:

  1. pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 149/2010 a Tribunalului Cluj;
  2. pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 538/2010 a Tribunalului Cluj;
  3. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 538/2010 a Tribunalului Cluj;
  4. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 327/2012 a Judecătoriei T.;
  5. pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 327/2012 a Judecătoriei T.
  6. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  7. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  8. pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  9. pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
  10. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;

dintre care alegea pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără spor.

În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal 1969 interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal 1969.

În temeiul art. 861 din Codul penal 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală pe durata termenului de încercare de 8 ani, calculat conform art. 865 alin. 2 din Codul penal 1969.

În temeiul art. 863 alin. 1 din Codul penal 1969, instanța stabilește ca pe durata termenului de încercare, inculpatul H. G. I. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

  1. să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
  2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
  3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
  4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul articolului 16 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71 aliniatul 5 din Codul penal 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 256 Codul de procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. a Codul penal dispune desființarea adeverințelor de venit și a copiilor conforme cu originalul după contractele individuale de muncă falsificate aflate la filele 33, 34-40, 47, 48-53, 150, 153-157, 263, 264-268 din dosarul nr. 2825/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..

În temeiul articolului 274 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală obligă la plata cheltuielilor judiciare după cum urmează: pe inculpatul D. V. M. la suma de 300 lei, pe inculpata H. (fostă D.) T. la suma de 400 lei, pe inculpatul C. V. la suma de 300 lei, pe inculpatul M. G. C. la suam de 300 lei, pe inculpata V. A. la suma de 700 lei și pe inculpatul H. G. I. la suma de 400 lei.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu av. B. M. R., av. A. S. F., av. A. V. și av. B. Andaluna I., fiecare în sumă de 400 lei se avansează din FMJ.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M. D. A. B. L.

Red.-tech. MDA

01.05.2015

← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr....  Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Sentința nr. 269/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea (art.244 NCP). Sentința nr. 284/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA