Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Sentința nr. 269/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 269/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 23841/211/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

PENAL

SENTINȚA PENALĂ Nr. 269/2015

Ședința publică de la 27 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. L. I.

Grefier L. B.

Ministerul Public este reprezentat prin d-na L. M., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..

Pe rol fiind pronunțarea sentinței penale în cauza penală privind pe inculpatii

TANJALA P. A., H. I. și TANJALA T. G. trimisi in judecata în dosarul nr. 5522/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. dupa cum urmeaza:

- TANJALA P. A., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infractiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 C.pen. din 1969,, uz de fals prev. de art. 291 teza I C. pen. din 1969 și uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, fiecare cu aplic art. 41 alin 2 C.pen. din 1969, toate în condițiile art. 33 lit. a) C.pen. din 1969,

- H. I., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infractiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 C.pen. din 1969 cu aplic art 41 alin 2 C.pen. din 1969, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin 1 C.pen. din 1969, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin 1 C.pen. din 1969 și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap la art. 291 teza I C.pen. din 1969, cu aplic art 41 alin 2 C.pen. din 1969, în condițiile art. 33 lit. a) C.pen. din 1969,

- TANJALA T. G., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infractiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 C.pen. din 1969 cu aplic art 41 alin 2 C.pen. din 1969, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin 1 C.pen. din 1969, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 rap. la art. 290 alin 1 C.pen. din 1969 și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap la art. 291 teza I C.pen. din 1969, cu aplic art 41 alin 2 C.pen. din 1969, în condițiile art. 33 lit. a) C.pen. din 1969.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta sentință. Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2015 a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru data de 26 februarie 2015. Prin încheierea de ședință din data de 26 februarie 2015 a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru data de 27 februarie 2015 când a hotărât următoarele:

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 5522/P/2009 din data de 26.09.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. înregistrate pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 11.10.2013 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale și trimiterea în judecată, a inculpaților:

1) T. P. A., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) Cod Penal din 1969, uz de fals prev. de art. 291 teza I Cod Penal din 1969 și uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a Cod Penal din 1969, fiecare cu aplicarea art. 41 alin (2) Cod Penal din 1969, toate în condițiile art. 33 lit. a) Cod Penal din 1969;

2) H. I., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) Cod Penal din 1969 cu aplicarea art 41 alin. (2) Cod Penal din 1969, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) Cod Penal din 1969, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin (1) Cod Penal din 1969 și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I Cod Penal din 1969, cu aplicare art. 41 alin (2) Cod Penal din 1969, în condițiile art. 33 lit. a) Cod Penal din 1969 și

3) T. T. G., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin (2) Cod Penal din 1969, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin 1 Cod Penal din 1969, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 rap. la art. 290 alin 1 Cod Penal din 1969 și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I Cod Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod Penal din 1969, în condițiile art. 33 lit. a) Cod Penal din 1969.

Potrivit actului de sesizare, în fapt, s-a reținut în sarcina inculpatilor urmatoarele:

- în cursul lunii august 2008, inculpatul T. P. A. folosindu-se de adeverința de salariu 15/21.07.2008 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr_, ambele falsificate, a indus în eroare angajații C. E. Bank S.A. – Sucursala Cluj, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul S.C. „INSTAL GAZ VIRTIC” S.R.L. obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 10.712 Euro, precum și invocând aceleași înscrisuri falsificate, a obținut un card de credit bancar – Card Avantaj M. Card Standard de 4.095 lei;

- în cursul aceleiași luni din anul 2008 inculpatul H. I. A. a falsificat, prin contrafacerea subscrierii, și alterare, adeverința de salariu 15/21.07.2008 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr_, pe care l-a încredințat spre folosire, în vederea producerii de consecințe juridice prin intermediul inculpatului T. T. G., înscris folosit de inculpatul T. T. G. pentru a induce în eroare angajații C. E. Bank S.A. – Sucursala Cluj, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul S.C. „INSTAL GAZ VIRTIC” S.R.L. obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 10.712 Euro precum și invocând aceleași înscrisuri falsificate, obținând un card de credit bancar – Card Avantaj M. Card Standard de 4.095 lei; iar

- inculpatul T. T. G. în cursul lunii august 2008, a oferit ajutorul inculpatului H. I. A. să falsifice prin contrafacerea subscrierii, și alterare, adeverința de salariu 15/21.07.2008 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr_ prin furnizarea datelor de stare civilă ale inculpatului T. P. A., înscrisuri pe care le-a remis acestuia din urmă pentru a-l ajuta să inducă în eroare angajații C. E. Bank S.A. – Sucursala Cluj, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul S.C. „INSTAL GAZ VIRTIC” S.R.L. în vederea obținerii unui împrumut bancar în valoare de 10.712 Euro și, invocând aceleași înscrisuri falsificate, în vederea obținerii un card de credit bancar – Card Avantaj M. Card Standard de 4.095 lei.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele probe și mijloace de probă: plângere penală (f. – 9-10), adresa C. E. Bank S.A. – Sucursala Cluj (f. 11-12); adeverința de venit nr 15/21.07.2008 (f. – 13), cererea de credit ( f. 14); contractul de credit (f. 15-24); cererea de credit (f. 25-27), copia carnetului de muncă (f. 28-33), adresa ITM (f. 37); procese-verbale de prelevare a probelor de scris (f. 42-46); raport de constatare tehnico – științifică (f. 51-64); declarația de martor (f. 65-68), declarația făptuitor și învinuit T. P. A. (f. 69-73); fișa de cazier judiciar (f. 83); proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală – T. P. A. (f.90), declarația făptuitor/învinuit T. T. G. (f. 74- 78); fișa de cazier judiciar (f. 84); acte căutare (f. 91-92), declarația făptuitor/învinuit H. I. A. (f. 80-81), fișa de cazier judiciar (f. 85).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 05.05.2014, rămasă definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, potrivit art. 346 alin. (2) Cod Procedura Penală( f. 74-76 dosar I).

La termenul de judecată din data de 14.11.2014, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpaților T. P. A. și H. I. A. dispozițiile art. 374 alin. (4) și art. 375 rap. la art. 396 alin. (10) Cod Procedura Penală, privind judecarea în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri. De asemenea, aceleași texte legale au fost aduse la cunoștința inculpatului T. T. G. la termenul de judecată din data de 23.01.2015.

Inculpații au arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. (4) Cod Procedura Penala cererea acestora fiind admisă de catre instanta de judecata, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar (f. 195-196, 197-198, 224-225 dosar I).

S-au mai depus la dosar la solicitarea instantei cazierele judicare ale inculpatilor( f. 230, 231, 232 ), înscris din partea partii civile C. E. Bank Romania SA prin care a aratat ca nu doreste impacarea cu inculpatii( f. 16 dosar I), chitantele nr. 118/25.11.2014 și nr. 144/22.01.2015( f. 234 dosar I).

Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține:

Cu privire la stare de fapt

În cursul lunii iulie 2008, din cauza unor probleme financiare cu care se confrunta, inculpatul T. P. A. s-a hotărât să obțină credite bancare prin inducerea în eroare a angajaților instituției bancare. Astfel, inculpatul i-a remis actul de identitate fiului său, inculpatul T. T. G., de la care a aflat despre posibilitatea de a apela la anumite persoane care întocmesc în fals documentele necesare pentru aprobarea cererii de finanțare de către bancă. Inculpatul T. T. G. a dat, la rândul său, actul de identitate inculpatului H. I. A. care, pe baza acestuia, a întocmit în fals o adeverință de salariu și o copie certificată cu originalul a unui carnet de muncă din care rezulta, în mod ireal, calitatea inculpatului T. P. A. de angajat în cadrul unei societăți comerciale. Folosind aceleași înscrisuri falsificate, în cursul lunii august 2008, inculpatul T. P. A. a obținut un credit bancar în valoare de 10.712 Euro, precum și un card de credit bancar – Card Avantaj M. Card Standard de 4.095 lei. Pentru ajutorul acordat, prin intermediul inculpatului T. T. G., inculpatul T. P. A. i-a remis lui H. I. A. suma de 3.000 Euro.

Pentru a reține această situație de fapt, din coroborarea declarațiilor inculpaților T. P. A. (f. 69-73 d.u.p.) și T. T. G. (f. 74-78 d.u.p.) instanța reține că în cursul lunii iulie 2008, încunoștiințat fiind de către fiul său, inculpat T. T. G., despre posibilitatea de a apela la anumite persoane în vederea falsificării de documente necesare pentru obținerea de credite bancare, inculpatul T. P. A., care anterior decisese să inducă în eroare personalul instituției bancare în vederea accesării unui credit, i-a remis celui dintâi cartea de identitate.

Inculpatul T. T. G. l-a contactat pe inculpatul H. I. A. căruia i-a înmânat actul de identitate al tatălui său, iar acesta, pe baza datelor personale obținute, a întocmit în fals o adeverință de salariu nr. 15/21.07.2008 (f. 13 d.u.p. ) și o copie certificată cu originalul a unui carnet de muncă . nr._ (f. 28-33 d.u.p.) din care rezulta, în mod ireal, calitatea inculpatului T. P. A. de angajat în cadrul unei societăți. Cele expuse sunt susținute, din punct de vedere probator, de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 8144/26.11.2012 emis de IPJ Cluj-Serviciul criminalistic (f. 51-64 d.u.p.) potrivit căruia scrisul olograf de completare de pe adeverința de venit indicată, semnăturile olografe depuse la pozițiile ”semnătura și ștampila”, respectiv ”semnătura” de pe același înscris adeverință, precum și mențiunea olografă ”conform cu originalul F. V.” din cuprinsul carnetului de muncă, au fost executate de către inculpatul H. I. A..

În același sens, potrivit declarației martorului V. Ș. (f. 65-68 d.u.p.) care are calitatea de administrator al societății indicate ca fiind cea angajatoare a inculpatului T. P. A., se relevă că semnătura, respectiv ștampila aplicată pe adeverința de venit nu corespund realității.

În plus, s-a declarat că inculpatul, presupus angajat al societății ., nu a figurat niciodată în evidențele persoanei juridice private ca fiind într-un raport juridic de drept al muncii cu aceasta, aspect dovedit și prin adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă al județului Cluj (f. 37 d.u.p.).

Faptul că impresiunile ștampilei aplicate pe înscrisurile falsificate nu se identifică cu cele aplicate cu ștampila reală a societății s-a concluzionat și prin raportul de constatare tehnico-științifică menționat.

În data de 22.07.2008, inculpatul T. P. A. s-a deplasat la sediul C. E. Bank S.A. –Sucursala Cluj unde a completat și a semnat o cerere de credit pentru nevoi personale (f. 14 d.u.p.), pe care a depus-o împreună cu documentele falsificate (f. 13, f. 28-33 d.u.p.) constând în adeverință de venit, respectiv în carnet de muncă. Potrivit conținutului înscrisurilor falsificate, inculpatul deținea calitatea de inginer instalator, angajat al . SRL, începând cu data de 17.01.2006, obținând un salariu lunar brut de 1.950 lei și un salariu lunar net de 1.365 lei pe lunile aprilie-iunie 2008, aspecte prin care angajații băncii au fost induși în eroare. Prin urmare, la data de 01.08.2008 între inculpatul T. P. A. și instituția bancară C. E. BANK ROMÂNIA-Sucursala Cluj s-a încheiat contractul de credit și de garanție nr. NPBK566/_, privind acordarea creditului de 10.712 Euro (f. 15-22 d.u.p.).

Ulterior, pe baza acelorași înscrisuri falsificate, inculpatul T. P. A. a obținut un card de credit bancar – Card Avantaj M. Card Standard de 4.095 lei pe o durată de rambursare de 24 de luni de la data acordării, suma fiind ridicată în integralitate de către inculpat.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 8144/26.11.2012 emis de IPJ Cluj-Serviciul criminalistic (f. 51-64 d.u.p.) rezultă, fără echivoc, faptul că semnăturile de pe înscrisurile încheiate cu instituția bancară în calitate de împrumutat (contract de credit –f. 15-24, cerere deschidere cont curent pentru acordarea creditului pentru nevoi personale – f. 14, cerere de acordare a creditului – f. 25-27) aparțin inculpatului T. P. A..

De asemenea in fata instantei de judecata inculpatii H. I. A., T. P. A. și T. T. G. au recunoscut comiterea faptelor detaliind modul de săvârșire a acestora( f. 195-196, f. 197-198, f. 224-225 dosar I).

Cu privire la legea penala mai favorabilă și încadrarea juridica a faptelor

Instanta va analiza legea aplicabilă având în vedere că între momentul săvârșirii faptelor (iulie-august 2008) de către cei trei inculpați și pronunțarea prezentei sentințe penale a intervenit o lege penală nouă, respectiv Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal (Codul penal în continuare), în baza art. 5 Cod Penal, instanța având obligația de aplicare a legii penale mai favorabile. Totodată, urmează a se avea în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 Cod Penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin hotărârea nr. 5/2014 pronunțată de completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 470 din 26 iunie 2014, a stabilit că legea penală mai favorabilă trebuie aplicată global și nu pe instituții autonome.

Reținând că, potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii, instanța constată că singura modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile este prin stabilirea mecanismului de răspundere penală cuprins în ambele coduri, aplicând fiecărui inculpat legea penală al cărei conținut se dovedește a avea, în concret, un caracter favorabil.

Așadar, pentru a determina legea mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța va analiza comparativ dispozițiile relevante din legile penale succesive, având în vedere drept criterii, următoarele: conținutul infracțiunii și pedeapsa (natura și limitele acesteia), precum și instituția pluralității de infracțiuni, fie în stare de recidivă, fie în stare de concurs cum este cazul în prezenta cauza.

În ceea ce privește situația juridică a inculpatului T. P. A. faptele reținute în sarcina sa potrivit reglementării din 1969 pot fi încadrate prin prisma Noului Cod Penal 2009 în prevederile art. 244 alin. (1) și (2) – infracțiunea de înșelăciune, art. 323 teza I – infracțiunea de uz de fals înscris oficial, art. 323 teza a-II-a – infracțiunea de uz de fals înscris sub semnătură privată, fiecare cu aplicarea art. 35 alin. (1) –infracțiunea continuată, în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 38 alin. (1) C.pen.

Aplicând criteriile enumerate în prezenta cauză, sub aspectul conținutului infracțiunilor indicate ca fiind săvârșite de către inculpatul T. P. A., instanța constată că faptele, astfel cum au fost reținute în prealabil, întrunesc elementele constitutive ale acelorași infracțiuni menționate potrivit ambelor reglementări penale, între care nu există diferențe de incriminare.

Sub aspectul limitelor de pedeapsă, însă, se remarcă o discrepanță între sancțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) Cod Penal 1969 -închisoare de la 3 la 15 ani, respectiv cea prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen. închisoarea de la 1 an la 5 ani. Pentru infracțiunile de uz de fals transpare, de asemenea, o modalitate de sancționare mai ușoară în noua viziune legislativă, legiuitorul prevăzând alternativitatea pedepsei amenzii față de pedeapsa închisorii ale cărei limite s-au păstrat aceleași. Mai favorabilă se arată, în plus, și tratamentul sancționator al infracțiunii continuate, astfel cum se prevede în art. 36 alin. (1) Cod Penal constând în posibilitatea majorării maximului special cu un spor de 3 ani, spre deosebire de sporul de 5 ani din legea veche.

Chiar dacă, față de cele expuse, s-ar părea că dispozițiile legii noi sunt mai favorabile, instanța subliniază că determinarea legii aplicabile se realizează printr-o analiză concretă a situației juridice a inculpatului, iar în ceea ce îl privește pe T. P. A. va stabili răspunderea penală în raport de vechea reglementare.

În acest sens, reamintind lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, s-a avut în vedere posibilitatea reținerii circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a și c Cod Penal 1969 care conferă un caracter mai favorabil codului anterior având în vedere că eficiența prevederilor art. 76 Cod Penal 1969 .

În continuare, în ceea ce privește tratamentul sancționator al infracțiunii continuate, diferența de spor posibil aplicabil de până la 3 ani din noua lege în raport de cel de 5 ani din vechea lege, nu poate atrage în mod singular caracterul mai favorabil al legii penale din 1969 în contextul în care, în ambele viziuni legislative, acesta e prevăzut cu titlu facultativ, diferența nu este una majoră, iar, în concret, pentru considerentele care urmează a fi dezvoltate în etapa individualizării pedepsei, instanța se va orienta înspre minimul limitelor de pedeapsă.

Pentru toate infracțiunile săvârșite urmează a se aplica dispozițiile concursului real de infracțiuni, iar potrivit acestui caz de pluralitate infracțională, tratamentul sancționator a suferit modificări în Noul Cod Penal, din conținutul art. 39 constatându-se o înăsprire a modalității de stabilire a pedepsei rezultante. Așadar, comparând obligativitatea acordării, pe lângă pedeapsa cea mai grea, a unui spor care să corespundă cu 1/3 din restul pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente cu facultatea instanței de a adăuga un spor de până la 5 ani, se constată că pentru o aplicare globală a legii mai favorabile se identifică legea în vigoare la momentul săvârșirii faptelor, Codul Penal din 1969.

Nu în ultimul rând, raportat la modalitatea de executare a pedepsei stabilite inculpatului T. P. A., reținând că în codul actual posibilitatea suspendării condiționate a executării nu mai este reglementată și comparând această modalitate de individualizare a executării sancțiunii cu posibilitățile oferite în legea nouă cu privire la acest aspect, se constată, din nou, caracterul mai favorabil al codului penal din 1969.

În ceea ce privește situația juridică a inculpatului H. I. A., instanța, reținând aceleași considerente anterior expuse, va stabili drept lege aplicabilă mai favorabilă, tot Codul Penal din 1969. Cu atât mai mult cu cât acestui inculpat i se vor contopi nu doar pedepsele pentru infracțiunile obiect al prezentei judecăți, dar și alte infracțiuni constatate a fi concurente cu acestea, întregul mecanism al răspunderii penale va fi mai favorabil dacă se va stabili potrivit dispozițiilor legii vechi.

Situația juridică a inculpatului T. T. G. nu schimbă caracterul mai favorabil al aceluiași Cod Penal din 1969, în raport de lipsa antecedentelor penale, acestui inculpat aplicându-i-se aceleași mențiuni efectuate cu ocazia analizei legii aplicabile în situația inculpatului T. P. A..

În concluzie, instanța constată că, potrivit situației juridice a fiecărui inculpat, legea penală mai favorabilă, în raport de situația de fapt particular analizată în conținutul prezentei sentințe penale, este Codul Penal din 1969.

În drept

1) Faptele inculpatului T. P. A. care, în cursul lunii august 2008, în baza unei rezolutii infractionale unice, folosindu-se de adeverința de salariu 15/21.07.2008 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr_, ambele falsificate, a indus în eroare angajații C. E. Bank S.A. – Sucursala Cluj, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul S.C. „INSTAL GAZ VIRTIC” S.R.L. obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 10.712 Euro, precum și invocând aceleași înscrisuri falsificate, a obținut un card de credit bancar – Card Avantaj M. Card Standard de 4.095 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2),(3) Cod Penal 1969, uz de fals privind înscrisurile oficiale prev. și ped. de art. 291 teza I Cod Penal 1969, uz de fals privind înscrisurile sub semnatura privata prev. și ped. de art. 291 teza a-II-a Cod Penal 1969, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod Penal 1969, toate în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a) Cod Penal 1969.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii în forma de bază, potrivit art. 215 alin. (1) Cod Penal 1969 trebuie să se identifice prezența următoarelor condiții cumulative: acțiunea de inducere în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, cu scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, persoana vătămată suferind o pagubă. Elementul agravant constă, potrivit alin. (2) și (3) în folosirea de nume, calități mincinoase sau de alte mijloace frauduloase dublat de prilejul încheierii sau executării unui contract, care nu s-ar fi încheiat, respectiv executat în lipsa erorii induse.

În prezenta cauză, acțiunea inculpatului T. P. A. de prezentare a unor înscrisuri falsificate doveditoare a calității sale ireale de angajat al societății . SRL a fost de natură să inducă în eroare persoana vătămată C. E. Bank S.A. – Sucursala Cluj care, în baza actelor prezentate, a acceptat încheierea contractului de credit bancar în valoare de 10.712 Euro. Printr-un mecanism de acționare identic, ulterior, inculpatul a obținut și un card de credit bancar – Card Avantaj M. Card Standard în valoare de 4.095 lei.

Urmarea imediată constă în diminuarea patrimoniului persoanei vătămate prin scoaterea definitivă a sumelor de bani din sfera patrimonială a acesteia, creându-i-se un prejudiciu în mod direct. Legătura de cauzalitate reiese din modalitatea concretă de comitere a faptei prin acțiunea de inducere în eroare în vederea obținerii unui împrumut bancar s-a diminuat patrimoniul băncii prin neachitarea ratelor aferente sumei primite în baza convenției încheiate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, prevăzută de art. 19 alin.(1) pct. 1 lit.a) Cod Penal 1969, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate, prin obținerea împrumutului bancar prezentând calitatea mincinoasă de salariat, în scopul folosirii banilor în interes propriu.

Infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată, fiind incidente dispozițiile art. 41 alin. (2) Cod Penal 1969. Astfel, prin repetarea acțiunii de inducere în eroare folosind același înscrisuri falsificate, în decursul aceleiași perioade –luna august 2008, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a mai obținut un card de credit bancar de 4.095 lei, producând un prejudiciu total de 14.807 lei patrimoniului persoanei vătămate C. E. Bank S.A., acțiunile prezentând, fiecare în individualitatea sa, conținutul infracțiunii de înșelăciune.

În ceea ce privesc infracțiunile de uz de fals prev. și ped. de art. 291 atât teza I, cât și teza a-II-a Cod Penal 1969, instanța constată că latura obiectivă s-a realizat prin folosirea înscrisului oficial (carnet de muncă . nr._ f. 28-33 d.u.p.) și a înscrisului sub semnătură privată contrafăcut (adeverință de venit nr. 15/21.07.2008 f. 13 d.u.p.), inculpatul cunoscând caracterul fals al acestora și folosindu-le în vederea producerii consecinței juridice constând în obținerea unui împrumut bancar ulterior semnării unei astfel de convenții.

De asemenea, sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, prevăzută de art. 19 alin.(1) pct. 1 lit.a) Cod Penal 1969, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestuia.

Ambele infracțiuni de uz de fals au fost săvârșite în formă continuată, inculpatul folosind aceleași înscrisuri (oficial, respectiv sub semnătură privată) în vederea obținerii unui card de credit bancar, astfel cum s-a arătat în situația de fapt reținută.

Prin urmare, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) Cod Procedura Penală, în sensul că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni îndeplinind conditiile de tipicitate și au fost săvârșite de inculpatul T. P. A., cu forma de vinovăție prevăzută de lege, urmează a fi retinuta răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunile în cauză, instanța urmând să pronunțe o soluție de condamnare.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor, instanța le-a stabilit analizând în mod plural criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Codul Penal 1969, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul Penal 1969 (de la 3 ani la 15 ani închisoare), art. 291 teza I Cod Penal 1969 (3 luni la 3 ani) și teza a-II-a (3 luni la 2 ani sau amendă), gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana inculpatului.

Totodată, instanța va da eficiență art. 396 alin. (10) Cod procedura Penală inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor și solicitând judecarea acestora potrivit procedurii simplificate, astfel că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii urmează a fi reduse cu o treime. Mai mult, având în vedere lipsa antecedentelor penale și atitudinea de colaborare cu organele de urmărire penală, în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) instanța urmând să dea eficiență prevederilor art. 76 Cod Penal 1969 prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special.

Pentru o justă individualizare judiciară, se va avea în vedere și persoana inculpatului T. P. A. care este în vârstă de 60 ani, căsătorit, are studii medii și, în prezent, este angajat ca taximetrist în cadrul . SRL. Până în momentul săvârșirii faptelor, inculpatul a avut o conduită corespunzătoare în societate, nefiind cercetat sau condamnat pentru alte fapte prevăzute de legea penală, aspect dovedit prin fișa de cazier judiciar. Raportat la data săvârșirii faptei – luna august 2008 și constatând că ulterior acestui episod infracțional și până în prezent, în sarcina inculpatului nu s-a mai reținut a fi adoptat vreun comportament ilicit, instanța apreciază acțiunile ilicite de la acel moment ca având un caracter izolat, generate de situația financiară dificilă a familiei inculpatului.

În consecință, în baza art.215 alin. (1), (2) și (3) Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. d) Cod Penal 1969 rap. la art. 41 alin. (2) Cod Penal 1969, totul cu reținerea art. 396 alin. (10) Cod procedura penala și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 va condamna inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată.

În baza art. 291 teza I Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. e) Cod Penal 1969 rap. la art. 41 alin. (2) Cod Penal 1969, totul cu reținerea art. 396 alin. (10) Cod procedura penala și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 va condamna pe inculpat la pedeapsa amenzii in cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată.

În baza art. 291 teza a-II-a Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. e) Cod Penal 1969 rap. la art. 41 alin. (2) Cod Penal 1969, totul cu reținerea art. 396 alin. (10) Cod procedura penala și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 va condamna pe inculpat la pedeapsa amenzii in cuantum de 2500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal se va constata că cele trei infracțiuni săvârșite în luna august 2008 au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni întrucât nici o hotărâre penală definitivă nu a intervenit între momentele comiterii acestora.

În baza art. 34 alin. (1) lit. d) Cod Penal 1969 va contopi pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

Instanța, determinând anterior legea veche drept lege penală mai favorabilă aplicabilă, va analiza aplicarea pedepselor complementare și accesorii conform Codului penal din 1969, în temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012.

Natura și gravitatea faptelor inculpatului conduc la concluzia incompatibilității sale morale cu calitatea de ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice fiind, totodată, nedemn pentru a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Prin urmare, instanța va da eficiență art. 71 alin.2 Cod Penal 1969 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, și va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod Penal 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul sancțiunii poate fi atins și fără privarea de libertate, întrucât simpla condamnare a inculpatului implică pentru acesta o constrângere și poate conduce prin ea însăși la reeducarea sa. Pe de altă parte, instanța apreciază că lipsa altor condamnări anterioare, respectiv ulterioare lunii august a anului 2008, impune această soluție având în vedere însușirea și conștientizarea respectării normelor penale de care inculpatul a dat dovadă prin comportamentul său obișnuit.

Pe cale de consecință, în baza art. 81 alin. (1) și art. 82 alin. (1) Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal rap. la art. 15 din Legea nr. 187/2012 instanța urmează să suspende condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, pe durata termenului de încercarea de 3 ani și 6 luni calculat de la data rămânerii definitive a suspendării condiționate.

Totodată, în baza art. 404 Cod Procedura Penala cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 Cod Penal 1969 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare.

Având în vedere faptul că instanța urmează să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art. 71 alin. (5) Cod Penal 1969 va suspenda și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II - a și lit. b) Cod Penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

2) În continuare, faptele inculpatului H. I. A. care, în cursul lunii iulie 2008 a falsificat, prin contrafacerea subscrierii, și alterare, adeverința de salariu 15/21.07.2008 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr_, pe care l-a încredințat spre folosire, în vederea producerii de consecințe juridice prin intermediul inculpatului T. T. G., înscris folosit de inculpatul T. T. G. pentru a induce în eroare angajații C. E. Bank S.A. – Sucursala Cluj, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul S.C. „INSTAL GAZ VIRTIC” S.R.L. obținând astfel un împrumut bancar în valoare de 10.712 Euro precum și invocând aceleași înscrisuri falsificate, obținând un card de credit bancar – Card Avantaj M. Card Standard de 4.095 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 Cod Penal 1969 rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod Penal 1969, fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 alin. (1) Cod Penal 1969, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. (1) Cod Penal 1969, precum și complicitate la uz de fals prev. și ped. de art. 26 Cod Penal 1969 rap. la art. 291 teza I Cod Penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod Penal 1969, în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a) Cod Penal 1969.

Contribuția inculpatului H. I. A. la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către inculpatul T. P. A. a constat în ajutorul ( material) acordat prin falsificarea documentelor necesare obținerii unui credit de nevoi personale (a unei adeverințe de venit și a unui carnet de muncă), pe care ulterior le-a încredințat fiului inculpatului autor al înșelăciunii reținute anterior. Cunoscând scopul utilizării actelor falsificate, inculpatul H. a contribuit la cauzarea unui prejudiciu material persoanei vătămate C. E. Bank S.A. – Sucursala Cluj-N. întrucât, în lipsa unor astfel de documente, convenția de credit bancar nu s-ar fi perfectat.

Din punct de vedere al laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta de complicitate la înșelăciune cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) Cod Penal 1969, prevăzând și urmărind producerea rezultatului infracțional și anume, inducerea în eroare a victimei prin prezentarea ca adevărată de către inculpatul T. P. A. a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . SRL în calitate de inginer instalator, obținând un salariu lunar net de 1.365 lei.

Infracțiunea de înșelăciune a fost săvârșită în formă continuată, fiind incidente dispozițiile art. 41 alin. (2) Cod Penal 1969 prin repetarea acțiunii de inducere în eroare folosind aceleași înscrisuri falsificate, acțiuni în raport de care inculpatul H. I. A. are calitatea de complice.

Cu privire la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale potrivit art. 288 Cod Penal 1969 falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecinței juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani. Astfel, sub aspectul laturii obiective se remarcă două componente ale elementului material: să existe contrafacerea ori alterarea unui înscris oficial, iar acesta să fie apt în producerea de consecințe juridice.

Situația de fapt reținută consacră calitatea de autor a inculpatului H. în acțiunea de falsificare a unui înscris oficial (copie certificată carnet de muncă f. 28-33 d.u.p.) pe numele inculpatului T. P. A., prin contrafacerea subscrierii și alterare. Inculpatul a efectuat mențiunile olografe ”Conform cu originalul F. V.” astfel cum s-a concluzionat prin raportul de constatare tehnico-științifică. Acest înscris avea aptitudinea de a produce consecințe juridice fiind necesar pentru acordarea creditului bancar solicitat de către autorul faptei de înșelăciune.

Cu referire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată potrivit art. 290 Cod Penal 1969 elementul material din latura obiectivă cuprinde trei componente: falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau alterarea lui în orice alt mod, și folosirea acestuia de către făptuitor ori încredințarea lui altei persoane, în vederea producerii unei consecințe juridice.

Inculpatul, a efectuat pe adeverința de venit nr. 15/21.07.2008 (f. 13 d.u.p.) scris olograf de completare, semnături olografe depuse la pozițiile ”Semnătură și ștampila” și ”Semnătură”, falsificând astfel înscrisul sub semnătură privată menționat prin contrafacerea scrierilor și subscrierilor. Adeverința cu conținutul fals a fost încredințată prin intermediul inculpatului T. T. G., inculpatului T. P. A. în vederea producerii consecinței juridice constând în obținerea unui credit de nevoi personale de la C. E. Bank S.A. – Sucursala Cluj.

Întrucât inculpatul T. P. A. a folosit înscrisurile falsificate a săvârșit infracțiunile de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza I, respectiv teza a-II-a Cod Penal 1969, fiind condamnat, în consecință, pentru calitatea de autor la comiterea acestora.

Neapreciind a fi necesară reiterarea elementelor constitutive ale infracțiunilor de uz de fals reținute autorului în etapa analizei situației sale juridice, în ceea ce îl privește pe inculpatul H. I. A. instanța a constatat că acesta a oferit sprijin autorului și pentru săvârșirea acestor infracțiuni de uz de fals. Astfel, prin falsificarea înscrisurilor menționate, folosite în vederea producerii de consecințe juridice, inculpatul H. I. A. dobândește calitatea de complice, potrivit art. 26 teza I Cod penal 1969, la infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza I C.pen. 1969, în formă continuată potrivit art. 41 alin. (2) Cod Penal 1969.

Sub aspectul laturii subiective, atât infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată, cât și infracțiunea de complicitate la uz de fals, au fost săvârșite de inculpat cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod Penal din 1969, prevăzând și urmărind producerea rezultatului infracțional, și anume, producerea de consecințe juridice a înscrisurilor falsificate.

Prin urmare, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin (2) Cod Procedura Penală, în sensul că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni, imbracand conditiile de tipicitate și au fost săvârșite de inculpatul H. I. A., cu forma de vinovăție prevăzută de lege, urmează a fi declanșată răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunile în cauză, instanța urmând să pronunțe o soluție de condamnare.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor, instanța le-a stabilit analizând în mod plural criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Codul Penal 1969, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal 1969 (de la 3 ani la 15 ani închisoare), art. 291 teza I Cod Penal 1969 (3 luni la 3 ani), art. 288 alin. (1) Cod Penal 1969 (3 luni la 3 ani închisoare) și art. 290 alin. (1) Cod Penal 1969 (3 luni la 2 ani închisoare sau amendă), gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana inculpatului.

Totodată, instanța va da eficiență art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor și solicitând judecarea acestora potrivit procedurii simplificate, astfel că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii urmează a fi reduse cu o treime. Mai mult, având în vedere atitudinea de colaborare cu organele de urmărire penală, ulterior săvârșirii faptei, în favoarea inculpatului a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) instanța urmând să dea eficiență prevederilor art. 76 Cod Penal 1969 prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special.

Din punct de vedere al gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite, instanța îl apreciază ca fiind unul mediu spre ridicat raportat la modalitatea și împrejurările comiterii acestora întrucât inculpatul, nu doar a falsificat înscrisuri constând în adeverință de venit, respectiv carnet de muncă, dar cunoscând scopul utilizării ulterioare a acestor documente ireale, a contribuit la garantarea succesului acțiunii ilicite a autorului infracțiunii de înșelăciune.

Pentru o justă individualizare judiciară, se va avea în vedere și persoana inculpatului H. I. A. constatându-se că acesta este cetățean român, necăsătorit, cu studii medii, fără ocupație și fără loc de muncă. Inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală și, deși antecedentele sale penale nu atrag starea de recidivă, din fișa de cazier judiciar rezultă ca acesta a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor fapte din același câmp infracțional prin sentința penală nr. 848/03.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 16.07.2013 fiind condamnat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat.

În consecință în baza art. 26 Cod Penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969, totul cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 va condamna inculpatul H. I. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 288 alin. 1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal 1969 raportat la art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 va condamna inculpatul H. I. A., la pedeapsa de 4500 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 290 alin. 1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal 1969 raportat la art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 va condamna pe inculpatul H. I. A., la pedeapsa de 2000 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 26 raportat la art. 291 teza I Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal 1969 și art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969 cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 va condamna pe inculpatul H. I. A., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 4000 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals.

Se constată că infracțiunile deduse judecății de față sunt concurente între ele, dar și concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 848/03.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 16.07.2013.

Potrivit art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei (...) inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Prevederile art. 85 alin. (1) din Cod Penal 1969 stipulează că în cazul în care se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.

Având în vedere că infracțiunile din prezenta cauză au fost descoperite până la expirarea termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei închisorii aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 848/03.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 16.07.2013, precum și faptul că infracțiunile pentru care este judecat în prezent sunt concurente cu cele pentru care a fost anterior condamnat, în temeiul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 85 alin. (1) din Cod Penal 1969 instanța va anula beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 848/03.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 16.07.2013.

Constatând că infracțiunile obiect al prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală indicată anterior, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 848/03.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 16.07.2013, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor: 1 lună închisoare, 2 luni închisoare și 1 lună închisoare aplicate prin sentința penală nr. 914/07.07.2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1937/R/30.11.2011 a Curții de Apel Cluj și pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 848/03.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N..

În temeiul art. 36 alin. (2) Cod Penal 1969 rap. la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b)și e) Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal va contopi pedepsele stabilite prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 10 luni închisoare, la care va adauga un spor de 4 luni închisoare, avand în vedere intreaga activitate infractionala a inculpatului si perserverenta acestuia stabilind pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod Penal 1969 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II - a și lit. b) Cod Penal 1969, respectiv dreptul de a fi ales autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei, prin conduita sa inculpatul aflându-se în incompatibilitate morală și juridică să exercite drepturile interzise.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate instanța apreciază raportat la timpul scurs de la data comiterii faptelor și aspectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului, conduita sa procesuala fiind una loiala pe intreaga desfasurare a procesului penal că scopul sancțiunii poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului si executarea pedepsei in regim de detentie, însa cu impunerea in sarcina acestuia a unor obligatii și masuri de supraveghere de natura a controla conduita viitoare a inculpatului și corijarea in totalitate a comportamentului acestuia pe viitor.

Pe cale de consecinta, în temeiul art.86/1 alin.1 și 2 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei finale aplicate de 2 ani si 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art.86/2 alin.1 Cod Penal 1969 de 5 ani care a început să curgă de la data de 30.11.2011.

În temeiul art.86/3 alin.1 Cod Penal 1969 va pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune Cluj:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;

b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 404 Cod Procedura Penala va atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 raportat la art.83 Cod Penal 1969 in situatia comiterii in cursul termenului de incercare al unei noi infractiuni, atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.

Va pune în vedere Serviciul de Probațiune Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse .

În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal 1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

3) Totodată, faptele inculpatului T. T. G. care, în cursul lunii august 2008, în baza unei rezolutii infractionale unice, a oferit ajutorul inculpatului H. I. A. să falsifice prin contrafacerea subscrierii, și alterare, adeverința de salariu 15/21.07.2008 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr_ prin furnizarea datelor de stare civilă ale inculpatului T. P. A., înscrisuri pe care le-a remis acestuia din urmă pentru a-l ajuta să inducă în eroare angajații C. E. Bank S.A. – Sucursala Cluj, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul S.C. „INSTAL GAZ VIRTIC” S.R.L. în vederea obținerii unui împrumut bancar în valoare de 10.712 Euro și, invocând aceleași înscrisuri falsificate, în vederea obținerii un card de credit bancar – Card Avantaj M. Card Standard de 4.095 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 Cod Penal 1969 rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod Penal 1969, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 26 Cod Penal 1969 rap. la art. 288 alin. (1) Cod Penal 1969, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 26 Cod Penal 1969 rap. la art. 290 alin. (1) Cod Penal 1969, precum și complicitate la uz de fals prev. și ped. de art. 26 Cod Penal 1969 rap. la art. 291 teza I Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod Penal 1969, în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a) Cod Penal 1969.

Contribuția inculpatului T. fiul, la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către inculpatul T. P. A., tatăl celui dintâi, a constat în înțelegerea dintre cei doi de a accesa un credit bancar pentru nevoi personale, urmată de furnizarea datelor de stare civilă ale autorului infracțiunii de înșelăciune, inculpatului H. în vederea falsificării prin contrafacerea subscrierii și alterare a unei adeverințe de venit, respectiv a unui carnet de muncă. Cunoscând utilizarea ulterioară a documentelor în vederea realizării scopului stabilit, inculpatul T. T. G. a contribuit la cauzarea unui prejudiciu material persoanei vătămate C. E. Bank S.A. – Sucursala Cluj-N. întrucât, în lipsa unor astfel de documente, convenția de credit bancar nu s-ar fi perfectat.

Infracțiunea de înșelăciune a fost săvârșită în formă continuată, fiind incidente dispozițiile art. 41 alin. (2) Cod Penal 1969 prin repetarea acțiunii de inducere în eroare folosind aceleași înscrisuri falsificate, acțiuni în raport de care inculpatul T. T. G. are calitatea de complice.

Cu privire la infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată, în prezenta cauză s-a constatat că acestea au fost săvârșite, potrivit tipicității din conținutul art. 288 alin. (1), respectiv art. 290 alin. (1) Cod Penal 1969 de către inculpatul H. I. A., condamnat prin prezenta sentință pentru acțiunea de falsificare a unui înscris oficial (copie certificată carnet de muncă f. 28-33 d.u.p.) pe numele inculpatului T. P. A., prin contrafacerea subscrierii și alterare. Inculpatul a efectuat mențiunile olografe ”Conform cu originalul F. V.”, dar și pentru efectuarea pe adeverința de venit nr. 15/21.07.2008 (f. 13 d.u.p.)a scrisului olograf de completare, semnături olografe depuse la pozițiile ”Semnătură și ștampila” și ”Semnătură”, falsificând astfel înscrisul sub semnătură privată menționat prin contrafacerea scrierilor și subscrierilor.

Conform prevederilor art. 26 teza I Cod P.. 1969 inculpatul T. T. G. a oferit ajutor inculpatului autor al infracțiunilor de fals menționate prin contactarea și furnizarea inculpatului H. a actului de identitate al inculpatului T. P. A., solicitându-i să falsifice documentele necesare pentru inducerea în eroare a persoanei vătămate în modalitatea descrisă cu ocazia analizei infracțiunii de înșelăciune.

Prin comportamentul său de înlesnire a săvârșirii faptelor penale de fals, inculpatul T. T. G. dobândește calitatea de complice la infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Întrucât inculpatul T. P. A. a folosit înscrisurile falsificate a săvârșit infracțiunile de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza I, respectiv teza a-II-a Cod Penal 1969, fiind condamndat, în consecință, pentru calitatea de autor la comiterea acestora.

Menținând considerentele expuse cu referire la elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals reținute autorului în etapa analizei situației sale juridice, în ceea ce îl privește pe inculpatul T. T. G. instanța a constatat că acesta a oferit sprijin autorului și pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. Astfel, prin contactarea inculpatului H. în vederea falsificării documentelor a căror folosință garanta inducerea în eroare a personalului băncii cu privire la încheierea unui contract de credit pe baza celor cuprinse în actele falsificate, inculpatul T. T. G. dobândește calitatea de complice, potrivit art. 26 teza I Cod Penal 1969, la infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza I Cod Penal 1969, în formă continuată potrivit art. 41 alin. (2) Cod Penal 1969.

Sub aspectul laturii subiective, atât infracțiunile de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată, cât și infracțiunea de complicitate la uz de fals, au fost săvârșite de inculpat cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod Penal din 1969, prevăzând și urmărind producerea rezultatului infracțional, și anume, producerea de consecințe juridice a înscrisurilor falsificate.

Prin urmare, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) Cod Procedura Penală, în sensul că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni îndeplinind conditiile de tipicitate și au fost săvârșite de inculpatul T. TUDORE G., cu forma de vinovăție prevăzută de lege, urmează a fi retinuta răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunile în cauză, instanța urmând să pronunțe o soluție de condamnare.

În etapa individualizări judiciare a pedepselor, instanța le-a stabilit analizând în mod plural aceleași criterii generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Codul penal 1969, respectiv dispozițiile părții generale ale codului, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 215 alin. (1), (2) și (3) din Codul penal 1969 (de la 3 ani la 15 ani închisoare), art. 291 teza I Cod Penal 1969 (3 luni la 3 ani), art. 288 alin. (1) Cod Penal 1969 (3 luni la 3 ani închisoare) și art. 290 alin. (1) Cod Penal 1969 (3 luni la 2 ani închisoare sau amendă), gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana inculpatului.

Totodată, instanța va da eficiență art. 396 alin. (10) Cod Procedura Penală, inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor și solicitând judecarea acestora potrivit procedurii simplificate, astfel că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii urmează a fi reduse cu o treime. Mai mult, având în vedere lipsa antecedentelor penale și atitudinea de colaborare cu organele de urmărire penală, în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) instanța urmând să dea eficiență prevederilor art. 76 Cod Penal 1969 prin condamnarea inculpatului la pedepse sub minimul special.

Din punct de vedere al gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite, instanța îl apreciază ca fiind unul mediu spre ridicat raportat la valoarea totală a prejudiciului produs și nereparat, precum și la modalitatea de inducere în eroare prin folosirea unor mijloace frauduloase constând în înscrisuri falsificate care să certifice, inculpatului autor al înșelăciunii, o calitate neadevărată de angajat al unei societăți. De asemenea, se reține că inculpatul a acționat în mod organizat, aducându-i la cunoștință tatălui său despre posibilitatea contactării unei persoane care să falsifice actele necesare obținerii creditului bancar, acțiune pe care a și realizat-o în sensul asigurării obținerii scopului planificat. Inculpatul T. T. G., în mod direct, a furnizat datele de identitate ale tatălui său, inculpatului H., preluând ulterior adeverința de venit, respectiv carnetul de muncă și însoțindu-l pe T. P. A. la sediul instituției bancare în vederea efectuării demersurilor necesare obținerii împrumutului.

În ceea ce privește persoana inculpatului se reține că acesta are vârsta de 36 ani, are studii superioare, nu este căsătorit și lucrează ca și taximetrist. Până în momentul săvârșirii faptelor, inculpatul a avut o conduită corespunzătoare în societate, nefiind cercetat sau condamnat pentru alte fapte prevăzute de legea penală, aspect dovedit prin fișa de cazier judiciar. Raportat la data săvârșirii faptei – luna august 2008 și constatând că ulterior acestui episod infracțional și până în prezent, în sarcina inculpatului nu s-a mai reținut a fi adoptat vreun comportament ilicit, instanța apreciază acțiunile ilicite de la acel moment ca având un caracter izolat, generate de situația financiară dificilă a familiei inculpatului.

În consecință, în baza art. 26 Cod Penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969, totul cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 va condamna inculpatul T. T. G., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 26 Cod Penal 1969 rap. la art. 288 alin. 1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal 1969 raportat la art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 va condamna pe inculpatul T. T. G. la pedeapsa de 3500 lei amenda penalapentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 26 Cod Penal 1969 rap. la art. 290 alin. 1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal 1969 raportat la art. 396 alin.10 Cod Procedura Penala și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 va condamna pe inculpatul T. T. G. la pedeapsa de 2000 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 26 Cod Penal 1969 raportat la art. 291 teza I Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal 1969 și art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969 cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 va condamna pe inculpatul T. T. G. la pedeapsa de 3500 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals in forma continuata.

În baza art. 33 lit. a) Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal se va constata că cele patru infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni întrucât nicio hotărâre definitivă nu a intervenit între momentele săvârșirii faptelor.

Instanța, determinând anterior legea veche drept lege penală mai favorabilă aplicabilă, va analiza aplicarea pedepselor complementare și accesorii conform Codului Penal din 1969, în temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012.

Natura și gravitatea faptelor inculpatului conduc la concluzia incompatibilității sale morale cu calitatea de ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice fiind, totodată, nedemn pentru a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Prin urmare, instanța va da eficiență art. 71 Cod Penal 1969 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, și va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod Penal 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază raportat la timpul scurs de la data comiterii faptelor și aspectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului că scopul sancțiunii poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia, întrucât simpla condamnare a acestuia implică pentru acesta o constrângere și poate conduce prin ea însăși la reeducarea sa.

Pe cale de consecință, în baza art. 81 alin. (1) și art. 82 alin. (1) Cod Penal 1969 rap. la art. 15 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 5 Cod Penal instanța urmează să suspende condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, pe durata termenului de încercarea de 3 ani și 6 luni calculat de la data rămânerii definitive a suspendării condiționate.

În temeiul art. 580 Cod Procedura Penala va dispune desființarea în totalitate a înscrisurilor falsificate constând în adeverință de venit nr. 15/21.07.2008 (f. 13 dos UP), respectiv copia certificata pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr._ (f. 28-33 dos UP)

Sub aspectul acțiunii civile instanța constată că persoana vătămată C. E. Bank S.A. – sucursala Cluj s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale la data de 11.06.2009 (f. 9-10 dosar UP), pentru suma de 4.384,27 lei, respectiv pentru suma de 10.933,17 lei cu titlu de daune materiale.

În cursul fazei de judecată a prezentului demers procesual penal, la data de 14.11.2014 (f. 202 dosar I) partea civilă a depus un înscris prin care a învederat faptul că s-a realizat o cesiune de creanță în favoarea . C. SRL astfel că nu mai solicită nicio pretenție materială.

De asemenea la data de 14.11.2014 aparatorul ales al inculpatului T. P. A. a depus la dosar un înscris din care rezulta manifestarea de vointa a inculpatului constand in achitarea lunara a sumei de 250 lei în vederea recuperarii prejudiciului cauzat, cerere formulata in dosar executional nr. 675/13.10.2014 al B. S. R. M. și S. O.(f. 201 dos I), depunand in acest sens chitantele nr. 118/25.11.2014 și nr. 144/22.01.2015 reprezentand dovada achitarii sumelor de 250 lei respectiv 500 lei( f. 234 dosar I), împrejurare pe care partea civila nu a contestat-o.

Pe cale de consecinta, în temeiul art. 397 Cod Procedura Penala va respinge acțiunea civilă formulata in cadrul procesului penal de C. E. BANK SA cu sediul în mun. Bucuresti, . Z cladirea Anchor Plaza, sector 6 .

În temeiul art. 274 alin.1 și 2 Cod Procedura Penala va obliga inculpații la plata sumei de 300 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1) În baza art.215 alin. 1, 2 și 3 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969, totul cu reținerea art. 396 alin.10 Cod Procedura Penală și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 condamnă pe inculpatul T. P. A., fiul lui P. și N., născut la data de 12.05.1954 în loc. Ineu, jud. A., cetățenie română, căsătorit, fără antecedente penale, taximetrist în cadrul ., studii medii, CNP_, domiciliat în com. Florești, ., ., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată.

În baza art. 291 teza I Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969, totul cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 condamnă pe inculpatul T. P. A., cu datele de identitate de mai sus la o pedeapsă de 4000 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată.

În baza art. 291 teza a-II-a Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969, totul cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 condamnă pe inculpatul T. P. A., cu datele de identitate de mai sus, la o pedeapsă de 2500 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal constată că cele trei infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 alin. 1 lit. d Cod Penal 1969 contopește pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod Penal 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II - a și lit. b) Cod Penal 1969, respectiv dreptul de a fi ales autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 alin. 1 și art. 82 alin. 1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal rap. la art. 15 din Legea nr. 187/2012 suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, pe durata termenului de încercarea de 3 ani și 6 luni calculat de la data rămânerii definitive a suspendării condiționate.

În baza art. 404 Cod Procedura Penala cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei infractiuni in cursul termenului de incercare.

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II - a și lit. b) Cod Penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

2) În baza art. 26 Cod Penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969, totul cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 condamnă pe inculpatul H. I. A., fiul lui A. și Lucreția, născut la data de 17.01.1986 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, cetățenie română, necăsătorit, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP_, domiciliat în Cluj-N., ., . și domiciliul efectiv în mun. Cluj-N., . ., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 288 alin. 1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal 1969 raportat la art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 condamnă pe inculpatul H. I. A., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 4500 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 290 alin. 1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal 1969 raportat la art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 condamnă pe inculpatul H. I. A., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 2000 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 26 raportat la art. 291 teza I Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal 1969 și art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969 cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 condamnă pe inculpatul H. I. A., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 4000 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals.

În temeiul art. 33 alin.1 lit.a Cod Penal 1969 si art. 36 alin.2 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal constată că infracțiunile deduse judecății de față sunt concurente între ele, dar și concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 848/03.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 16.07.2013.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 alin. 1 Cod Penal 1969 anulează beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 848/03.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 16.07.2013.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 848/03.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 16.07.2013, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor: 1 lună închisoare, 2 luni închisoare și 1 lună închisoare aplicate prin sentința penală nr. 914/07.07.2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1937/R/30.11.2011 a Curții de Apel Cluj și pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 848/03.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N..

În temeiul art. 36 alin. 2 Cod Penal 1969 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b și e Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal contopește pedepsele stabilite prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor, aplicandu-se pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 10 luni închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod Penal 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II - a și lit. b Cod Penal 1969, respectiv dreptul de a fi ales autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.86/1 alin.1 și 2 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei finale aplicate de 2 ani si 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art.86/2 alin.1 Cod Penal 1969 de 5 ani care a început să curgă de la data de 30.11.2011.

În temeiul art.86/3 alin.1 Cod Penal 1969 pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune Cluj:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;

b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 404 Cod Procedura Penala atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 raportat la art.83 Cod Penal 1969 in situatia comiterii in cursul termenului de incercare al unei noi infractiuni, atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.

Pune în vedere Serviciul de Probațiune Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse .

În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

3) În baza art. 26 Cod Penal 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969, totul cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 condamnă inculpatul T. T. G., fiul lui P. A. și S., născut la data de 16.03.1978 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale, studii superioare, taximetrist, CNP_, domiciliat în mun. Cluj-N., ., . și domiciliul procesual ales în mun. Cluj-N., . . la sediul profesional al Cabinetului de Avocat Kapcza Mikolt Krisztina, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 26 Cod Penal 1969 rap. la art. 288 alin. 1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal 1969 raportat la art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 condamnă pe inculpatul T. T. G., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 3500 lei amenda penalapentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 26 Cod Penal 1969 rap. la art. 290 alin. 1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal 1969 raportat la art. 396 alin.10 Cod Procedura Penala și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 condamnă pe inculpatul T. T. G., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsă de 2000 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 26 Cod Penal 1969 raportat la art. 291 teza I Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal 1969 și art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969 cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala și a art. 5 Cod Penal cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 condamnă pe inculpatul T. T. G., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 3500 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals in forma continuata.

În baza art. 33 lit. a) Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal constată că cele trei infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 alin. 1 lit. d Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal contopește pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 alin. 1 și art. 82 alin. 1 Cod Penal 1969 raportat la art. 15 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 5 Cod Penal suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, pe durata termenului de încercarea de 3 ani și 6 luni calculat de la data rămânerii definitive a suspendării condiționate.

În baza art. 404 Cod Procedura Penala cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 Cod Penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.

În temeiul art. 580 Cod Procedura Penala dipune desființarea în totalitate a înscrisurilor falsificate constând în adeverință de venit nr. 15/21.07.2008 (f. 13 dos UP), respectiv copia certificata pentru conformitate cu originalul a carnetului de muncă . nr._ (f. 28-33 dos UP).

În temeiul art. 397 Cod Procedura Penala respinge acțiunea civilă formulata in cadrul procesului penal de C. E. BANK SA cu sediul în mun. Bucuresti, . Z cladirea Anchor Plaza, sector 6 .

În temeiul art. 274 alin.1 și 2 Cod Procedura Penala obliga inculpații la plata sumei de 300 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută conform art. 410 Cod Procedura Penala.

Pronunțată în ședintă publică, azi, 27.02.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

T. L. I. L. B.

TehnRed. TLI/13-14.05.2015/6ex.

L.B. 18 Martie 2015

← Înşelăciunea (art.244 NCP). Sentința nr. 284/2015....		Punerea în circulaţie sau conducerea unui autovehicul... →

Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Sentința nr. 269/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Sentința nr. 269/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA