Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr. 1775/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii penale / 2015

Încheierea nr. 1775/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-12-2015

ROMANIA

JUDECATORIA CLUJ N.

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185

SECTIA PENALĂ

DOSAR NR._

ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1775/2015

Ședința camerei de consiliu din 29 decembrie 2015

Judecător de cameră preliminară: E. G. C.

Grefier: C.-M. D.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. este reprezentat de procuror L. A.

Pe rol este verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului D. A. R., arestat preventiv prin încheierea penala nr. 123/C/A/2015 din data de 04 decembrie 2015 a Judecătoriei Cluj N., dosar nr._/211/2015, potrivit art. 348 Cpp raportat la art.207 Cpp.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul - aflat în stare de arest preventiv, asistat de aparator desemnat din oficiu, av. S. G.-A. din Baroul Cluj, care depune la dosar delegație avocațială (f. 14).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța comunică inculpatului un proces-verbal conținând drepturile inculpatului, un exemplar semnat atașându-se la dosar (f. 15) și procedează apoi la luarea declarației inculpatului, care se consemnează și se atașează la f. 16-17.

Nefiind cereri de formulat sau exceptii de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul participanților asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat.

Reprezentanta Ministerului Public, în temeiul art. 207 alin. 4 Cpp, solicită judecatorului de camera preliminară să constate că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat se mențin în continuare, astfel că solicită menținerea starii de arest preventiv a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile. Solicită judecătorului să aibă în vedere că sunt întrunite condițiile prev. de art. 202 alin. 1 și 3 Cpp, respectiv există probe cu privire la cele administrate în faza de urmărire penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inclpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată. Apreciază că măsura este necesară pentru buna-desfășurare a procesului penal, pentru împiedicarea săvârșirii de noi fapte de către inculpat și aceasta este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului. Consideră că sunt îndeplinite disp. art. 223 alin. 2 teza 2 Cpp și solicită judecătorului să aibă în vedere modalitatea în care a fost săvârșită fapta și care reflectă un mod de operare specific acestui inculpat, care s-a regăsit și în alte dosare în care inculpatul a fost condamnat și a executat pedepse cu privare de libertate și chiar în acele dosare în care inculpatul a reușit să se împace cu persoanele vătămate. Apreciază că infracțiunile sunt comise de către inculpat în mod premeditat, respectiv acesta întotdeauna caută persoane vulenrabile, persoane în varstă și se folosește de aparența faptului că ar fi angajat al unei companii de utilități și ar presta servicii de utilități, în așa fel încât să-și asigure acceptul persoanelor respective de a pătrunde în locuința acestora, pentru ca ulterior să caute bunuri de valoare, în general bani, pe care să le sustragă. Solicită să fie avută în vedere și antecedența penală a inculpatului care, deși nu mai constituie un temei distinct de arestare, trebuie privită prin prisma faptului că, deși a executat pedepse privative de libertate, inculpatul nu a înțeles să recurgă la mijloace legale de a-și obține venituri. Arată că, de fiecare dată, inculpatul a invocat situația familială dificilă pentru a justifica comiterea infracțiunilor. Susține ca și constatare personală că singura preocupare a inculpatului după ce acesta este prins că a comis anumite fapte este de a se împăca cu persoanele vătămate și a scăpa de răspundere. În opinia sa, o altă măsură preventivă, chiar și cea a arestului la domiciliu, nu este suficientă, raportat la gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului și la modul în care acesta înțelege să își câștige existența. Consideră că de o altă măsură neprivativă de libertate nu poate fi vorba, întrucât s-ar periclita în mod nepermis siguranța celorlalte persoane și integritatea patrimoniului altor persoane care trebuie să primeze față de libertatea și confortul inculpatului. Înțelege că sunt sărbători și inculpatul își dorește să fie alături de familie, însă apreciază să situația de acum i se datorează acestuia în exclusivitate, în final fiind vorba tot de faptele inculpatului. Astfel, indiferent cum înțeleg organele judiciare să ia măsuri preventive împotriva inculpatului, acestea sunt întemeiate pe probe și pe atitudinea procesuală a inculpatului. Consideră că se justifică menținerea măsurii arestului preventiv.

Apărătorul inculpatului solicită, în baza art. 242 Cpp, în principal, revocarea măsurii arestării preventive luate față de inculpat, iar, în subisdiar, înlocuirea acestei măsuri cu o măsura mai puțin restrictivă. Apreciază că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri față de inculpat nu impun în continuare privarea acestuia de libertate și nu au apărut împrejurări noi care să conducă la necesitatea menținerii măsurii. Arată că, în primul rând, regula este cercetarea și judecarea inculpatului în stare de libertate și apreciază că nu se mai justifică menținerea acestei măsuri luate față de inculpat. Mai mult, în opinia sa, buna-desfășurare a procesului penal nu înseamnă facilitarea muncii organelor de urmărire penală și este de părere că cercetarea inculpatului se poate face și în stare de libertate. Arată că scopul măsurilor preventive este acela de a asigura buna-desfășurare a procesului penal, împiedicarea săvârșirii de noi fapte cu relevanță penală sau împiedicarea sustragerii inculpatului de la cercetare sau de la judecată. Consideră că o măsură preventivă nu poate și nu trebuie să fie o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea aplica inculpatului printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Solicită judecătorului de cameră preliminară să țină cont de faptul că inculpatul regretă săvârșirea faptei și își asumă consecințele acesteia, dorind să restituie persoanei vătămate S. N. prejudiciul pe care i l-a cauzat. Pentru toate aceste motive solicită, în primul rând, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii cu o măsură mai puțin restrictivă – controlul judiciar sau arestul la domiciliu, opinând că sunt îndeplinite condițiile legale și că scopul prev. de art. 202 alin. 1 Cpp poate fi atins și astfel. Solicită încuviințarea onorariului avocațial.

Inculpatul, având cuvântul, arată că regretă foarte mult comiterea faptei și solicită dispunerea măsurii arestului la domiciliu, cu precizarea că are cunoștință de regulile impuse de lege privind această măsură și de faptul că nu poate părăsi acest domiciliu. Solicită judecătorului să i se permită fie împreună cu familia măcar pentru perioada sărbătorilor, arătând că oricum va fi despăgubită persoana vătămată.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

I.Constată că prin rechizitoriul nr. 613/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., înregistrat la Judecătoria Cluj-N. în data de 28.12.2015 cu nr. unic de dosar _ 15, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului

-D. A. R., fiul lui A. și L., născut la data de 12.08.1970 în Cluj-N. jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, ffl. Cluj-N., ., ., CNP_,

-pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b CP și de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 CP (fapte din 12.01.2015), și pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b CP și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 CP (fapte din 14.03.2015),

Prin actul de sesizare a instanței cu privire la inculpat s-a reținut următoarele:

Inculpatul D. A.-R., în data de 12.01.2015, în jurul orei 12:45, împreună cu inculpatul G. I., sub pretextul cǎ sunt angajați ai companiei de apǎ și verificǎ apometrele și instalația, au pǎtruns în locuința persoanei vǎtǎmate S. N., situată în Cluj-N., ., ., unde, au solicitat suma de 198 lei pentru verificăriile efectuate și profitând de neatenția acesteia, i-au sustras suma de 10.000 lei, iar în data de 14.03.2015 între orele 09.10-10.00, împreună cu inculpatul G. I., sub pretextul că sunt angajați ai EON GAZ, au pătruns în apartamentul nr. 5 de pe ., aparținând persoanei vǎtǎmate S. N., unde au solicitat suma de 180 lei și profitând de neatenția acestuia au sustras suma de 3000 lei.

II.Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:

1.Dosar penal 613/P/2015

Prin ordonanța organului de cercetare penală din data de 13.01.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (2), lit. b), din Cod Penal, reținându-se că în data de 12.01.2015, în jurul orelor 12:45, două persoane necunoscute de sex masculin, s-au deplasat la imobilul situat în Cluj-N., ., ., aparținând persoanei vătămate S. N., unde sub pretextul că sunt angajați ai companiei de apă, au fost lăsați în locuință de către persoana vătămată, unde profitând de neatenția ei, i-au sustras suma de 10.000 lei, (filele 28).

2.Fostul dosar penal nr. 2746/P/2015

Prin ordonanța din data de 14.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b din C.p., reținându-se că în data de 14.03.2015 între orele 09.10-10.00, persoane necunoscute, sub pretextul că sunt angajați ai EON GAZ, au pătruns în apartamentul nr.5 de pe ., aparținând persoanei vătămate S. N., loc din care au sustras suma de 3000 lei, banii fiind situați într-o pungă, (filele 322).

3.Fostul dosar penal nr. 7929/P/2015

Prin ordonanța din data de 03.09.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 din C.p., reținându-se că în data de 03.09.2015 orele 11.00, persoane necunoscute, sub pretextul că sunt angajați ai EON GAZ, au pătruns în apartamentul nr.71 de pe ., iar din sufragerie, dintr-un dulap, au sustras 4000 lei și mai multe bijuterii cauzând un prejudiciu de 7000 lei, persoanei vătămate Lazsadi A. C., (filele 342).

4.Fostul dosar penal nr. 8561/P/2015

Prin ordonanța din data de 28.09.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 din C.p., reținându-se că în data de 28.09.2015, în jurul orei 12:00, sub pretextul cǎ sunt angajați ai companiei E-on Gaz și verificǎ instalația, douǎ persoane necunoscute (de sex masculin) au pǎtruns în locuința persoanei vǎtǎmate M. I. situată în Cluj-N., .,. unde, profitând de neatenția ei, i-au sustras suma de 22.000 lei și 320 euro, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de aproximativ 23.000 de lei, (filele 390).

5.Fostul dosar penal nr. 8562/P/2015

Prin ordonanța din data de 28.09.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 din C.p., reținându-se că în data de 28.09.2015, în jurul orei 10:00, sub pretextul cǎ sunt angajați ai companiei E-on Gaz și verificǎ instalația, douǎ persoane necunoscute (de sex masculin) au pǎtruns în locuința persoanei vǎtǎmate M. G.-M. situată în Cluj-N., .,. unde, profitând de neatenția ei, i-au sustras suma de 300 de dolari și 200 de lei, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de aproximativ 1400 de lei, (filele 426).

Prin ordonanța din data de 30.09.2015 s-a dispus schimbarea încadrǎrii juridice a faptei pentru care s-a început urmǎrirea penalǎ „in rem”, din infracțiunea de „furt”, faptă prevǎzutǎ de art. 228 alin.1 Cod penal, în infracțiunea de „furt calificat”, faptă prevǎzutǎ de art. 228 alin.1 - art. 229 alin.2 lit.b) Cod penal, (filele 425).

Prin ordonanța din data de 30.09.2015 s-a dispus reunirea dosarelor penale cu nr. 613/P/2015 și 8562/P/2015, dosarul de bază urmând să poarte nr. 613/P/2015(filele 26).

Prin ordonanța din data de 09.10.2015 s-a dispus reunirea cauzelor cu nr. 8561/P/2015, 2746 /P/ 2015 și 7929 /P/ 2015 la cauza cu nr. 613/P/2015(filele 25).

Prin ordonanța din data de 09.10.2015 s-a dispus:

Extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 alin.1,2 C.p. (fapta din 14.03.2015, privind apartamentul nr.5 de pe . din Cluj-N., jud. Cluj.)

Extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 alin.1,2 C.p. (fapta din data de 12.01.2015, privind apartamentul nr.5 de pe . din Cluj-N., jud. Cluj.)

Extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 alin.1,2 C.p. (fapta din data de 28.09.2015, privind apartamentul nr.40 de pe . din Cluj-N., jud. Cluj.)

Schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen.(fapta din Cluj-N., ., .)

Efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul G. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen.(fapta din 28.09.2015, Cluj-N., ., .)

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., (fapta 14.03.2015 din Cluj-N., . .>

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen.(fapta din Cluj-N., ., .)

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., (fapta din data de 12.01.2015 din Cluj-N., . .> -furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., (fapta din 28.09.2015 Cluj-N., .,.)

totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen.

Efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul D. A. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen.(fapta din 28.09.2015, Cluj-N., ., .)

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., (fapta 14.03.2015 din Cluj-N., . .>

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen.(fapta din Cluj-N., ., .)

totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen., (filele 23-24).

Prin ordonanța din data de 13.10.2015 s-a dispus:

Extinderea urmăririi penale cu privire la suspectul T. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen și complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., (fapta din 28.09.2015, Cluj-N., ., .)

-complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., (fapta 14.03.2015 din Cluj-N., . .>

-complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen., (fapta din Cluj-N., ., .)

-complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen., (fapta din data de 12.01.2015 din Cluj-N., . .> -complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., (fapta din 28.09.2015 Cluj-N., .,.),

totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., (filele 21-22).

Prin ordonanța din data de 03.12.2015 (f.13-15) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de G. I. sub aspectul comiterii infracțiunilor de

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen;

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen( toate în dauna pers văt S. N.);

-furt calificat prev de art. 228 alin 1, art. 229 alin 2 lit b C.pen (pers văt Lazsadi A.)

totul cu aplic art. 38 alin 1 și art. 41 alin 1 C.pen

față de D. A. R. sub aspectul comiterii infracțiunilor de

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen;

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C.pen și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen.,

totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen.

III.Deoarece prin rechizitoriul menționat mai sus s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului D. A. R. pentru infracțiunile arătate anterior, judecătorul de cameră preliminară a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, conform art. 348 combinat cu art. 207 și art. 235 alin. 4-6 CPP.

În ședința camerei de consiliu din data de 29.12.2015, fiind prezenți inculpatul, apărătorul desemnat din oficiu și cel ales, procurorul, cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive au fost ascultați procurorul, inculpatul și avocatul.

Examinând măsura preventivă dispusă față de inculpatul D. A. R., prin Încheierea penală nr. 123/C/A/04.12.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N., judecătorul de cameră preliminară consideră că aceasta este legală și temeinică, iar starea de arest preventiv se impune a fi menținută față de inculpatul, argumentele avute în vedere cu acel prilej sunt actuale, astfel:

1.A Apreciază că există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul este autorul infracțiunii cu privire la care s-a solicitat arestarea preventivă, conform art. 202 alin. 1 teza I CPP;

Astfel, probele administrate în cursul urmăririi penale și anume:

-Declarațiile persoanei vătămate M. G.-M., (filele 442-443, 469-462).

-Declarațiile inculpaților Gerebenes I. și D. A. R., (filele 263-274, 278-288)

-Procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, (filele 428-440).

-Raportul de constatare tehnico științifică a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Cluj, cu nr._ din data de 07.10.2015, (filele 445-455).

-Procese-verbale de percheziție domiciliară din data de 07.10.2015 efectuate la locuințele de fapt ale suspecților, respectiv în Cluj-N., ., .(G. I.) și în Cluj-N., ., .( D. A. R.), (filele 103-115, 128-137).

-Procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de către suspectul G. I., ce au fost interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 187 din 01.10.2015, (filele 77-93).

-Procese-verbale de transcriere a convorbirilor purtate de suspecții G. I., D. A. R. și T. A., în camera de celulă din cadrul Centrului de Reținere și Arest Preventiv al IPJ Cluj, ce au fost interceptate și înregistrate în baza Ordonanțelor procurorului, cu nr. 50/08.10.2015, nr. 51/13.10.2015 admise prin Încheierile penale cu nr. 255/C/I/ 10.10.2015 și nr 259/16.10.2015, și a mandatului de supraveghere nr. 191/UP/10.10.2015. (filele 201-226).

permit judecătorului să aprecieze existența suspiciunii rezonabile pretinse de către legislația procesual penală.

B.Consideră că, în acest moment procesual, măsura preventivă este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, conform art. 202 alin. 1 teza II CPP;

Astfel, instanța nu a administrat încă probatoriul necesar în vederea respectării disp. art. 5 CPP cu privire la aflarea adevărului și pe cele ale art. 349 CPP cu privire la rolul instanței de judecată, cauza aflându-se în procedură de cameră preliminară, în legătură cu care, raportat la tipologia infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, la modalitatea în care acestea se presupune că ar fi fost comise, instanța își exprimă îndoiala că va mai putea face în mod corespunzător aplicarea art. 376 și urm. CPP cu privire la cercetarea judecătorească și art. 97 și urm. CPP cu privire la probe.

De asemenea, judecătorul constată că raportat la faptul că inculpatul este cercetat în alte dosare penale, că nu are venituri pentru a despăgubi persoanele vătămate, ceea ce creează probabilitatea unei noi condamnări și a unei noi detenții, inculpatul s-ar putea sustrage de la judecată ori de la executarea pedepsei. Totodată judecătorul reține că deși în trecut a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu executare și a fost cercetat în alte dosare penale pentru comiterea altor infracțiuni, inculpatul și-a continuat comportamentul infracțional prin comiterea altor infracțiuni cu același mod de operare, ceea ce denotă faptul că odată lăsat în libertate, inculpatul este predispus la încălcarea din nou a regulilor de conviețuire socială protejate prin norme penale.

C.Constată că nu există nici o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, conform art. 202 alin. 2 CPP;

Raportat la probele administrate în cursul urmăririi penale instanța nu a identificat până în prezent nici unul dintre cazurile care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, așa cum sunt acestea reglementate de art. 16 alin. 1 CPP, faptul că inculpatul arată că ar dori să se împace cu persoana vătămată nematerializându-se sub nici o formă juridică care să constituie un astfel de caz.

D.Apreciază că măsură arestării preventive a inculpatului este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestuia, conform art. 202 alin. 3 teza I CPP;

Inculpatul D. A.-R., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b CP și de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 CP (fapte din 12.01.2015), și pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b CP și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 CP (fapte din 14.03.2015), constând în aceea că în data de 12.01.2015, în jurul orei 12:45, împreună cu inculpatul G. I., sub pretextul cǎ sunt angajați ai companiei de apǎ și verificǎ apometrele și instalația, au pǎtruns în locuința persoanei vǎtǎmate S. N., situată în Cluj-N., ., ., unde, au solicitat suma de 198 lei pentru verificăriile efectuate și profitând de neatenția acesteia, i-au sustras suma de 10.000 lei, iar în data de 14.03.2015 între orele 09.10-10.00, împreună cu inculpatul G. I., sub pretextul că sunt angajați ai EON GAZ, au pătruns în apartamentul nr. 5 de pe ., aparținând persoanei vǎtǎmate S. N., unde au solicitat suma de 180 lei și profitând de neatenția acestuia au sustras suma de 3000 lei.

E.Consideră că măsură arestării preventive a inculpatului este necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, conform art. 202 alin. 3 teza II CPP;

Măsura arestării preventive a fost apreciată ca fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, care față de actualitatea pericolului social își păstrează necesitatea, chestiuni ce vor fi dezvoltate în subpunctul următor.

F.Apreciază că din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Prima infracțiune de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b CP se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani, prima infracțiune de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 CP se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, a doua infracțiune de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b CP se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani, a doua infracțiune de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 CP se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, ca atare condiția este îndeplinită în ceea ce privește limitele de pedeapsă pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

În general, cu referire la pericolul concret pentru ordinea publică, judecătorul constată că acesta este actual, în raport cu împrejurările comiterii faptelor, cu rezonanța pe care o au în colectivitate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, lăsarea în libertate a acestuia putând crea un sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție. Totodată, asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorului impresia că poate persista în încălcarea legii. Altfel spus, pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles și prin prisma unei reacții colective față de anumite stări de lucruri care ar avea ca efect perturbarea disciplinei publice și a respectului față de lege, existând o stimulare a temerii colective că împotriva unor fapte considerate periculoase autoritățile nu acționează cu fermitatea necesara preîntâmpinării comiterii în viitor a unor asemenea fapte, a asigurării unui climat de securitate și liniște în rândul cetățenilor.

În concret instanța reține mai întâi că sub aspectul conduitei generale în societate inculpatul D. A.-R. nu este la primul contact cu legea penală, a fost condamnat de mai multe ori și a executat pedepse cu închisoarea în regim de detenție. Cu toate acestea inculpatul a revenit la comportamentul infracțional materializat în aceea că împreună cu alte persoane a acționat pentru a induce în eroare sau a sustrage bunuri aparținând unor persoane mai în vârstă, profitând de naivitatea acestora și respectiv de imposibilitatea ulterioara a acestora de a-i recunoaște, sub pretextul efectuării unor servicii de verificare a instalațiilor de apă și gaz, sub calitatea mincinoasă de falși angajați ai companiei de profil, urmările produse concretizate în sumele de bani obținute fiind mari raportat la posibilitățile materiale și financiare ale victimelor, scopul urmărit fiind acela de a-și asigura mijloacele de trai pe căi facile și ilicite.

Din toate acestea rezultă că inculpatul are o conduită vădit antisocială și caracterizată prin pericol social în sensul că acesta comite în mod obișnuit infracțiuni de furt și înșelăciune, dacă este prins, încercă să se împace cu persoanele vătămate, dacă nu, beneficiază de folosul rezultat din sustragerea bunurilor. Totodată, judecătorul arată că inculpatul, întrebat fiind de ce a comis faptele a răspuns că pentru a-și ajuta familia, fără să îi pese că prin aceasta dăunează altor persoane și fără să se gândească că poate ajunge din nou în regim de detenție, aspecte ce scot în evidență ușurința cu care inculpatul comite infracțiuni nesocotind consecințele umane, sociale și sancționatorii ale acestora.

Ca atare, judecătorul consideră că inculpatul nu prezintă nici un fel de garanții că lăsat în libertate nu va relua comportamentul infracțional, că în acest moment este necesară privarea de libertate a inculpatului într-un loc de detenție, timpul petrecut în mediul de penitenciar putând poate acum să îl ajute pe inculpat să reflecteze asupra tuturor consecințelor ce pot decurge din comiterea de fapte penale și că deocamdată se impune menținerea măsurii preventive față de inculpat, cu precizarea că între a da o șansă, cerută de inculpat și a preîntâmpina păgubirea altor persoane prin comiterea de noi infracțiuni, judecătorul optează pentru siguranța cetățenilor.

2.În aceeași ordine de idei, instanța este de părere că nu se impune revocarea măsurii arestării preventive și nici înlocuirea acesteia cu altă măsuri preventivă, aspect examinat atât din oficiu, cât și în baza solicitării formulate de către inculpat atât în nume propriu, cât și prin apărătorul desemnat din oficiu.

Procedând la examinarea disp. art. 211 și urm. CPP privind controlul judiciar, art. 216 și urm. CPP privind controlul judiciar pe cauțiune și art. 218 și urm. CPP privind arestul la domiciliu, dar și pe cele ale art. 241, art.242 CPP cu privire la încetarea de drept, revocarea și înlocuirea măsurilor preventive, instanța consideră că, raportat la starea de fapt determinată până în acest moment, la infracțiunea comisă, la persoana inculpatului, orice altă măsură apare ca insuficientă față de necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal și a înlăturării pericolului social concret rezultat din faptele săvârșite și conduita inculpatului și că prin lăsarea în libertate a inculpatului nu s-ar atinge scopul avut în vedere la luarea măsurii preventive și anume înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică.

3.În vederea adoptării unei hotărâri legale și temeinice în cauză instanța a procedat și la examinarea practicii CEDO în materie.

În Cauza B. contra României, Curtea a elaborat patru motive fundamentale acceptabile pentru a dispune sau a menține măsura arestării preventive în privința unei persoane suspectate de săvârșirea unei infracțiuni: pericolul ca inculpatul să fugă; riscul ca inculpatul, odată pus în libertate, să împiedice administrarea justiției ori să comită noi infracțiuni; sau riscul ca punerea în libertate a acestuia să tulbure ordinea publică. De asemenea, Curtea a hotărât că instanțele care se pronunță cu privire la oportunitatea menținerii reclamantului în arest preventiv trebuie să examineze toate elementele relevante concrete, care să poată confirma necesitatea acestei măsuri. Totodată Curtea a apreciat că instanțele au justificat în hotărârile lor necesitatea măsurii făcând trimiteri la textele de lege și la faptele pe care le considerau relevante. Astfel, acestea au realizat o examinare concretă a situației și a personalității reclamantului, în special a impactului asupra ordinii publice și asupra bunei administrări a justiției.

Raportat la practica invocată a Curții, judecătorul de cameră preliminară învestit cu soluționarea prezentei cauze consideră toate aspectele relevate sunt în consens cu aceasta.

IV.Față de toate cele expuse mai sus, instanța va respinge cererea de revocare a măsurii arestului preventiv și de înlocuire a acesteia cu alte măsuri preventive formulate de către inculpat atât în nume personal, cât și prin apărătorul desemnat din oficiu, astfel că va admite cererea procurorului de menținere a măsurii arestului preventiv. Ca atare, în baza art. 348 CPP, art. 207 CPP rap. la art. 223 alin. 2 CPP, art. 202 CPP, constată că măsura preventivă dispusă față de inculpatul D. A. R., prin Încheierea penală nr. 123/C/A/2015 din data de 04.12.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. este legală și temeinică, astfel că menține starea de arest preventiv față de inculpatul D. A. R., trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b CP și de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 CP (fapte din 12.01.2015), și pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b CP și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 CP (fapte din 14.03.2015),pe o durată de 30 de zile, începând de azi 29.12.2015 până la data de 27.01.2016.

De asemenea, în temeiul art. 272 alin. 1, art. 274 alin. 1 CPP va dispune ca plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu dna. av. S. G. A. să rămână în sarcina statului și să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea de revocare a măsurii arestului preventiv și de înlocuire a acesteia cu alte măsuri preventive formulate de către inculpat atât în nume personal, cât și prin apărătorul desemnat din oficiu.

Admite cererea procurorului de menținere a măsurii arestului preventiv.

În baza art. 348 CPP, art. 207 CPP rap. la art. 223 alin. 2 CPP, art. 202 CPP, constată că măsura preventivă dispusă față de inculpatul D. A. R., prin Încheierea penală nr. 123/C/A/2015 din data de 04.12.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. este legală și temeinică, astfel că menține starea de arest preventiv față de inculpatul

-D. A. R., în stare de arest preventiv, fiul lui A. și L., născut la data de 12.08.1970 în Cluj-N. jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, ffl. Cluj-N., ., ., CNP_,

-trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b CP și de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 CP (fapte din 12.01.2015), și pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b CP și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 CP (fapte din 14.03.2015),

-pe o durată de 30 de zile, începând de azi 29.12.2015 până la data de 27.01.2016.

În temeiul art. 272 alin. 1, art. 274 alin. 1 CPP dispune ca plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu dna. av. S. G. A. să rămână în sarcina statului și să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. 3 CPP plata celorlalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de contestație în 48 de ore de la pronunțare.

Pronunțată în ședința camerei de consiliu, azi, 29.12.2015, ora 11.30.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,

E. G. C. C.-M. D.

Tehnored.CEG.

29.12.15/2ex.

PROCES-VERBAL

Incheiat azi, 29 decembrie 2015,

Cu ocazia pronunțării încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de menținere a măsurii arestării preventive a inculpatului, acesta, personal, a aratat ca nu înțelege să formuleze contestație împotriva acestei încheieri. De asemenea, inculpatul a arătat că dorește să fie anunțată soția sa, numita D. A. R., la nr. de telefon_, cu privire la măsura luată față de acesta. În acest sens, grefierul de ședință a luat legătura cu soția inculpatului, la numărul de telefon indicat, căreia i s-a adus la cunoștință decizia judecătorului de cameră preliminară. Cu această ocazie, soția inculpatului a dorit să aducă la cunoștință judecătorului de cameră preliminară că fiica acesteia i-a transmis din Austria suma de 1.000 euro pentru realizarea împăcării inculpatului cu persoana vătămată.

Motiv pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.

Judecător de cameră preliminară, Grefier,

E. G. C. C.-M. D.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... →

Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr. 1775/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr. 1775/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA