Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 1781/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1781/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
INCHEIERE PENALĂ Nr. 1781/2015
Ședința camerei de consiliu de la 30 Decembrie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror T. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol se află verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul L. F. S., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. pentru săvârșirea infracțiunilor de vǎtǎmare corporalǎ din culpǎ, faptǎ prevǎzutǎ de art. 196 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(5) C.pen., conducerea unui vehicul fǎrǎ permis de conducere, faptǎ prevǎzutǎ de art. 335 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(5) C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin.(2) C.pen. și pǎrǎsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, faptǎ prevǎzutǎ de art. 338 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(5) C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin.(1) C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns inculpatul L. F. S. personal, in stare de arest preventiv, asistat de av. M. C. in substituirea apărătorului desemnat din oficiu av. M. I., cu imputernicire avocatiala depusa la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, judecatorul a procedat la verificarea identității și ascultarea cu privire la datele personale ale inculpatului.
Judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpatului motivul pentru care se află in fața judecătorului, respectiv că s-a stabilit termen intrucât măsura arestării preventive urmează să expire la data de 01.01.2016 și având in vedere obligația pozitivă a judecătorului de a verifica din 30 in 30 de zile măsura preventivă, inainte de a expira durata acesteia.
Judecătorul de cameră preliminară intreabă procurorul și apărătorul inculpatului dacă au cereri prealabile de formulat.
Procurorul și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Constatând ca nu exista cereri de formulat și având in vedere că judecătorul este obligat să verifice măsura arestului preventiv inainte ca această măsură să expire, judecătorul va acorda cuvântul procurorului respectiv avocatului și inculpatului sub aspectul verificării legalității și temeiniciei arestului preventiv.
Reprezentanta Ministerului Public in baza art. 207 al.2 și 4 C.p.p. solicită a se constata că temeiurile care au stat la baza menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat se mențin și impun in continuare menținerea măsurii arestării preventive, din probele administrate in cauză rezultând suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis in judecată și raportat la gravitatea faptelor săvârșite, respectiv faptul că a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, mai mult a accidentat pe partea vătămată angajată in traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni și cu toate acestea inculpatul nu a ințeles să rămână la locul faptei, a părăsit locul accidentului, de unde rezultă atitudinea inculpatului de indiferență și lipsă de respect față de valorile ocrotite de legea penală. Solicită menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, atât pentru buna desfășurare a judecății cât și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat, având in vedere că din declarația inculpatului rezultă că frecvent conducea pe drumurile publice deși nu posedă și nu a posedat niciodată permis de conducere, mai mult in autoturism o avea și pe concubina și doi copii, de unde rezultă inconștiența inculpatului, punând in pericol viața acestora și acelorlalți participanți la trafic. Solicită menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită a se dispune inlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu in temeiul art.242 al.2 C.p.p. intucât consideră că măsura arestului preventiv nu mai este necesară și proporțională pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și a infăptuirii justiției, iar măsura arestului la domiciliu ar fi suficientă pentru atingerea scopului menționat. In acest sens arată că inculpatul și-a recunoscut fapta și o regretă, nu s-a sustras de la urmărirea penală și a avut o atitudine de colaborare cu organele de urmărire penală, starea de sănătate a inculpatului s-a agravat considerabil pe perioada arestului preventiv, acesta suferind de o depresie diagnosticată și se află cub tratament medicamentos și dealtfel acesta la data accidentului se deplasa spre Clinica de psihiatrie cu intenția de a se interna. Arată de asemenea că inculpatul este tatăl a cinci copii, fiind singurul sprijin moral al familiei. Raportat la cele arătate, solicită a se dispune inlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Inculpatul L. F. S. având cuvântul, solicită arestul la domiciliu, arătând că nu va mai conduce niciodată pentru că i s-a luat talonul și plăcuțele.
Judecătorul de cameră preliminară
Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți nr. 109/ C/A/ 2015, din data de 10.11.2015, pronunțată în dosarul nr._/211/2015 s-a dispus, față de inculpatul LǍCǍTUȘ F.-S., C.N.P. –_, fiul lui S. P. și F., nǎscut la data de 11.06.1976 în municipiul Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în municipiul Cluj-N., ., nr. 15, ., jud. Cluj, posesor al C.I. ., nr._, cetǎțean român, fǎrǎ obligații militare, studii primare, fǎrǎ ocupație sau loc de muncǎ, recidivist post executoriu, măsura arestării preventive pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de 10 .11.2015 și până la data de 9.12.2015, inclusiv
La luarea măsurii preventive s-au avut în vedere gravitatea faptelor, modul si circumstantele de comitere a acestora, a anturajului, a mediului din care provine, a antecedentelor penale si alte elemente ce tin de persoana inculpatului ) privarea de libertate a inculpatului fiind necesară pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. din data de 27.11.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului Lǎcǎtuș F.-S., C.N.P. –_, fiul lui S. P. și F., nǎscut la data de 11.06.1976 în municipiul Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în municipiul Cluj-N., ., nr. 15, ., jud. Cluj, posesor al C.I. ., nr._, cetǎțean român, fǎrǎ obligații militare, studii primare, fǎrǎ ocupație sau loc de muncǎ, recidivist postexecutoriu, pentru sǎvârșirea infracțiunilor de „vǎtǎmare corporalǎ din culpǎ”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 196 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(5) C.pen., „conducerea unui vehicul fǎrǎ permis de conducere”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 335 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(5) C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin.(2) C.pen. și „pǎrǎsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 338 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(5) C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin.(1) C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut pe scurt, aceea că inculpatul la data de 09.11.2015, în jurul orei 09:58, fǎrǎ a fi posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și aflându-se totodatǎ în stare de recidivǎ postexecutorie, a condus autoturismul marca „Ford Escort” cu numǎrul de înmatriculare_ pe . Cluj-N., provocând un accident rutier ce a constat în lovirea persoanei vǎtǎmate Bǎgǎcean A.-Cǎlin, pieton angajat în traversarea regulamentarǎ a strǎzii pe marcajul trecerii pentru pietoni, victima suferind leziuni corporale care necesitǎ un numǎr de 7-9 zile de îngrijiri medicale parasind apoi locul accidentului
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 109 din data de 10.11.2015 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Cluj N., în temeiul art. 223 alin 1 lit d si alin 2 din Codul de procedură penală
Potrivit art.348 C.p.pen. rap. la art. 207 C.p.pen. în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului la instanță judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului astfel ca prin incheierea penala nr 1547 din 3 12 .2015 s-a mentinut masura arestului preventiv pe o durata de 30 de zile masura ce urmeaza a expira la data de 1.01.2016 sens in care judecatorul a stabilit termen pentru data de 30 .12.2015 in vederea verificarii masurii preventive
Analizând măsura preventivă luată față de inculpat în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, apreciază că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului respectiv 223 alin 2 c.proc. penala se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
In privinta temeiul prev de art 223 alin 1 lit d c. proc. penala judecatorul apreciaza ca acesta nu este aplicabil in speta urmand ca argumentele sa fie expuse mai jos
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual, se desprinde concluzia existenței unei suspiciuni rezonabile în sensul că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, fiind îndeplinite cerințele art. 223 al. 1 C.p.pen.
În acest sens pot fi avute în vedere proces-verbal de cercetare la fața locului, schița accidentuluși planșe foto (filele 26-48) proces-verbal activitǎți investigative (fila 53); protocol alcooltest inculpat (fila 55);adresa nr._ din 10.11.2015 a S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj (fila 57); raport de expertizǎ medico-legalǎ și alte acte medicale (filele 59-63); declarație persoanǎ vǎtǎmatǎ (filele 64-65); declarații martori (filele 66-69) fișǎ cazier judiciar inculpat (filele 75-76);alte înscrisuri verificǎri în bazele de date și acte de cǎutare (filele 77-96). dar si propriile declaratii ale inculpatului date in fata judecatorului detentiei au pus in evidenta existenta probelor directe si indirecte in acceptiunea art. 97 Cod Procedura Penala din care rezulta presupunerea rezonabila ca în data de 09.11.2015, în jurul orei 09:58, inculpatul Lǎcǎtuș F.-S., fǎrǎ a fi posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și aflându-se totodatǎ în stare de recidivǎ postexecutorie, conducea autoturismul marca „Ford Escort” cu numǎrul de înmatriculare_ pe . Cluj-N., înspre ..
În momentul în care a ajuns la trecerea pentru pietoni situatǎ dupǎ intersecția cu . a acordat prioritate de trecere persoanei vǎtǎmate Bǎgǎcean A.-Cǎlin, pieton angajat în traversarea regulamentarǎ a strǎzii pe marcajul trecerii pentru pietoni, accidentându-l.
În urma accidentului rutier, Bǎgǎcean A.-Cǎlin a suferit leziuni corporale care necesitǎ pentru vindecare un numǎr de 7 - 9 zile de îngrijiri medicale dacǎ nu survin complicații, fapt pentru care a depus plângere penalǎ prealabilǎ împotriva conducǎtorului auto care l-a accidentat.
Deși în urma impactului persoana vǎtǎmatǎ a fost proiectatǎ pe capota autoturismului, inculpatul a manevrat autovehiculul cu spatele, în urma acestei manevre persoana vǎtǎmatǎ cǎzând pe carosabil, ulterior inculpatul pǎrǎsind locul accidentului fǎrǎ încuviințarea organelor în drept, îndreptându-se înspre Piața Abator, aspect ce reiese atât din declarațiile inculpatului, a persoanei vǎtǎmate și ale martorilor audiați în cauzǎ, cât și din imaginile surprinse de unul dintre martori.
Astfel, conform declarației martorului R. I.-A., inculpatul „a mers cu spatele pe mijlocul drumului, având vitezǎ mare, pe o distanțǎ lungǎ și din noroc nu a mai creat o altǎ tragedie, fiindcǎ nu venea nimic din alte pǎrți”.
La scurt timp, la fața locului a sosit un echipaj al poliției rutiere, care în urma activitǎților desfǎșurate au reușit identificarea proprietarului autoturismului implicat în accident, în persoana inculpatului Lǎcǎtuș F.-S., care era cel de-al treilea cumpǎrǎtor al respectivului autovehicul, transferul succesiv de proprietate efectuându-se doar pe baza unor înscrisuri sub semnǎturǎ privatǎ.
Ajungând la adresa de domiciliu a inculpatului, organele de poliție au identificat-o pe sora acestuia, care, dupǎ plecarea polițiștilor a luat legǎtura cu concubina inculpatului, iar aceasta l-a convins sǎ se prezinte la poliție, aspecte ce reies atât din procesul-verbal încheiat de aceștia din urmǎ, cât și din declarația inculpatului.
Astfel, în jurul orei 15:50, inculpatul s-a prezentat la sediul poliției, ocazie cu care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind zero.
În același timp, sunt îndeplinite cerințele art. 223 al. 2 C.p.pen. respectiv inculpatul este bănuit a fi comis infracțiunea de vatamare corporala din culpa, conducere fara permis si parasirea locului accidentului, pedepsite cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani și față de gravitatea concretă a acestora, modul și circumstanțele de comitere, instanța consideră că privarea sa de libertate este necesară și în continuare, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pericol dedus din ansamblul circumstanțelor ce caracterizează faptele comise, modalitatea concretă de săvârșire, motivele care l-au determinat pe inculpat să acționeze de maniera descrisă anterior și nu în ultimul rând, valorile sociale lezate.
Astfel, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, ce rezulta din chiar analiza probatoriul existent la dosar raportat la: natura faptelor de care este suspectat inculpatul, modul și mijloacele de comitere a infracțiunilor in conditiile in care din fișa de cazier rezultă că inculpatul are mai multe condamnări, executând pedepse privative de libertate, ultima fiind de 10 luni închisoare, din a cărei executare s-a liberat în 07.02.2015, după care în dosarul nr._/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., la data de 16.02.2015 a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d CP în care s-a dispus trimiterea în judecată în 03.04.2015, în acest moment cauza aflându-se în faza de judecată, și cu toate acestea, fără să se gândească la perioada petrecută în penitenciar, la consecințele juridice posibile ale cauzei aflate în prezent pe rol, a comis alte trei infracțiuni, ceea ce arată o lipsă de reprezentare a gravității faptelor penale comise și a faptului că, chiar în aceste condiții inculpatul este predispus în a comite noi infracțiuni.
Așa cum am arătat mai sus, din probele existente până în prezent la dosar, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul Lǎcǎtuș F.-S. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de „vǎtǎmare corporalǎ din culpǎ”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 196 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(5) C.pen. care este pedepsită cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, „conducerea unui vehicul fǎrǎ permis de conducere”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 335 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(5) C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin.(2) C.pen. care este pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani și „pǎrǎsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 338 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(5) C.pen., care este pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani toate cu aplicarea art. 38 alin.(1) C.pen., astfel că una dintre aceste condiții cumulative este îndeplinită în cazul a două dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.
Referitor la faptele comise, judecătorul constată că, deși inculpatul Lǎcǎtuș F.-S. nu deține permis de conducere, nu cunoaște regulile de circulație și nu are reflexele și deprinderile inerente unui conducǎtor auto, inculpatul a provocat un accident rutier soldat cu rǎnirea unui pieton care traversa în mod regulamentar . pietoni, doar șansa fǎcând ca urmǎrile sǎ nu fie cu mult mai grave. Apoi, deși a realizat cu propriile simțuri cǎ a provocat un accident rutier soldat cu rǎnirea unei persoane, care în urma impactului a fost proiectatǎ pe capota autoturismului și apoi pe carosabil, fără să fie interesat de starea de sǎnǎtate a victimei, inculpatul a manevrat autovehiculul cu spatele, pe o distanțǎ considerabilǎ, pǎrǎsind locul accidentului fǎrǎ încuviințarea organelor în drept, și îndreptându-se înspre Piața Abator, conștient fiind de urmările judiciare ale faptelor sale. Trebuie arătat, așa cum a susținut parchetul în propunerea formulată că doar simpla aflare pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care nu sunt posesoare a permisului de conducere, generează o stare periculoasă pentru siguranța circulației. Acest pericol este inseparabil de materialitatea faptei, indiferent de împrejurǎrile în care s-ar comite aceasta. Este vorba de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care a avut loc săvârșirea faptei și din urmǎrile produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Raportat la pericolul concret pentru ordinea publică, acesta rezultă în primul rând din conduita anterioară a inculpatului Lǎcǎtuș F.-S. care deși a fost încarcerat și a constatat pe propriile simțuri regimul de detenție, fiind liberat în 07.02.2015, a comis o nouă faptă care face obiectul dosarului nr._/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., unde la data de 16.02.2015 a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d CP, în care s-a dispus trimiterea în judecată în 03.04.2015, în acest moment cauza aflându-se în faza de judecată, și cu toate acestea, a comis alte trei infracțiuni, ceea ce arată o lipsă de reprezentare a gravității faptelor penale comise și a faptului că, chiar în aceste condiții inculpatul este predispus în a comite noi infracțiuni. Față de aceste aspecte judecătorul consideră că inculpatul nu prezintă nici un fel de garanții că lăsat în libertate nu va relua comportamentul infracțional, că în acest moment este necesară privarea de libertate a inculpatului într-un loc de detenție, timpul petrecut în mediul de penitenciar putând, poate, măcar de această dată să îl ajute pe inculpat să reflecteze asupra tuturor consecințelor ce pot decurge din comiterea de fapte penale.
Nu în ultimul rând, trebuie arătat că asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea inculpatului impresia că poate persista în încălcarea legii, ceea ce se presupune că a și făcut până în acest moment, iar altor persoane convingerea că atunci când o persoană dorește ceva, este permis să îl obțină pe căi ilicite, fără a exista repercusiuni de vreun fel.
Astfel incat dispozitile art 223 alin 2 C. proc. penala subzista si in prezent
P. la acest moment procesual, măsura preventivă este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, conform art. 202 alin. 1 teza II CPP;intrucat asa cum rezulta din fișa de cazier rezultă că inculpatul are mai multe condamnări, executând pedepse privative de libertate, ultima fiind de 10 luni închisoare, din a cărei executare s-a liberat în 07.02.2015, după care în dosarul nr._/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., la data de 16.02.2015 a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d CP în care s-a dispus trimiterea în judecată în 03.04.2015, în acest moment cauza aflându-se în faza de judecată, și cu toate acestea, fără să se gândească la perioada petrecută în penitenciar, la consecințele juridice posibile ale cauzei aflate în prezent pe rol, a comis alte trei infracțiuni, ceea ce arată o lipsă de reprezentare a gravității faptelor penale comise și a faptului că, chiar în aceste condiții inculpatul este predispus în a comite noi infracțiuni.
De asemenea măsură arestării preventive a inculpatului este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestuia, conform art. 202 alin. 3 teza I CPP;inculpatul LǍCǍTUȘ F.-S. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de „vǎtǎmare corporalǎ din culpǎ”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 196 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(5) C.pen., „conducerea unui vehicul fǎrǎ permis de conducere”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 335 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(5) C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin.(2) C.pen. și „pǎrǎsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 338 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(5) C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin.(1) C.pen., care constau în aceea că în data de 09.11.2015, în jurul orei 09:58, inculpatul Lǎcǎtuș F.-S., fǎrǎ a fi posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și aflându-se totodatǎ în stare de recidivǎ postexecutorie, conducea autoturismul marca „Ford Escort” cu numǎrul de înmatriculare_ pe . Cluj-N., înspre .. În momentul în care a ajuns la trecerea pentru pietoni situatǎ dupǎ intersecția cu . a acordat prioritate de trecere persoanei vǎtǎmate Bǎgǎcean A.-Cǎlin, pieton angajat în traversarea regulamentarǎ a strǎzii pe marcajul trecerii pentru pietoni, accidentându-l. În urma accidentului rutier, Bǎgǎcean A.-Cǎlin a suferit leziuni corporale care necesitǎ pentru vindecare un numǎr de 7 - 9 zile de îngrijiri medicale dacǎ nu survin complicații, fapt pentru care a depus plângere penalǎ prealabilǎ împotriva conducǎtorului auto care l-a accidentat. Deși în urma impactului persoana vǎtǎmatǎ a fost proiectatǎ pe capota autoturismului, inculpatul a manevrat autovehiculul cu spatele, în urma acestei manevre persoana vǎtǎmatǎ cǎzând pe carosabil, ulterior inculpatul pǎrǎsind locul accidentului fǎrǎ încuviințarea organelor în drept.
In privinta temeiul prev de art 223 alin 1 lit d C. proc. penala judecatorul apreciaza ca acesta nu este incident in cauza astfel ca va fi inlaturat
Astfel, în dosarul nr._/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., la data de 16.02.2015 a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d CP în care s-a dispus trimiterea în judecată în 03.04.2015, în acest moment cauza aflându-se în faza de judecată, existând suspiciunea rezonabilă că în data de 09.11.2015 inculpatul LǍCǍTUȘ F.-S. a comis infracțiunile de „vǎtǎmare corporalǎ din culpǎ”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 196 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(5) C.pen., „conducerea unui vehicul fǎrǎ permis de conducere”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 335 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen. raportat la art. 43 alin.(5) C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin.(2) C.pen. și „pǎrǎsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 338 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.(1) C.pen.
Sub aspectul temeiului prev. de art. 223 alin 1 lit d C. proc. penala „ exista suspiciunea rezonabila ca dupa punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune sau pregateste savarsirea unei noi infractiuni”, judecatorul apreciaza ca acesta nu poate fi retinut in cauza raportat la prezentele fapte de care este acuzat acest temei putand fi avut in vedere in cazul comiterii infractiunilor anterioare în dosarul penal nr._/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., la data de 16.02.2015 a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d CP în care s-a dispus trimiterea în judecată în 03.04.2015 si doar in aceea situatie coroborata cu comiterea prezumatelor prezente fapte penale se justifica o eventuala arestare preventiva. In concret comiterea prezentelor fapte atrage retinerea temeiului prev. de art 223 alin 1 lit d C. proc. penala in cazul unei arestari in dosarul pentru infractiunea anterioare nu si pentru infractiunile nou comise intrucat nu acestea constituie temei de fapt a luarii masurii arestarii.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura arestării preventive dispusă este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, raportat la art.207, alin. 4 C. proc. P., va mentine masura arestului preventiv.
În aceeași ordine de idei, judecatorul este de părere că nu se impune lăsarea inculpatului în libertate nici chiar în contextul luării vreunei alte măsuri preventive neprivative de libertate, aspect examinat atât din oficiu, cât și în baza solicitării formulate de către inculpat prin apărătorul desemnaț din oficiu.
Procedând la examinarea disp. art. 211 și urm. CPP privind controlul judiciar, art. 216 și urm. CPP privind controlul judiciar pe cauțiune și art. 218 și urm. CPP privind arestul la domiciliu, dar și pe cele ale art. 241, art.242 CPP cu privire la încetarea de drept, revocarea și înlocuirea măsurilor preventive, instanța consideră că, raportat la starea de fapt determinată până în acest moment, la infracțiunile comise, la persoana inculpatului, orice altă măsură apare ca insuficientă față de necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal și a înlăturării pericolului social concret rezultat din faptele săvârșite și conduita inculpatului și că prin lăsarea în libertate a acestuia nu s-ar atinge scopul avut în vedere la luarea măsurii preventive și anume înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică.
Corelativ va respinge cererea avand ca obiect inlocuirea arestului preventiv cu liberarea sub control judiciar sau arestul la domiciliu
Urmatoarea verificare se va face cel tarziu la data de 28.01.2016
Potrivit art 275 alin 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
In temeiul art 348 NCPP rap. la art 207 alin 4 NCPP cu referire la art 223 alin 2 C. proc. penala constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luată față de inculpatul Lǎcǎtuș F.-S., C.N.P. –_, fiul lui S. P. și F., nǎscut la data de 11.06.1976 în municipiul Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în municipiul Cluj-N., ., nr. 15, ., jud. Cluj, posesor al C.I. ., nr._, cetǎțean român, fǎrǎ obligații militare, studii primare, fǎrǎ ocupație sau loc de muncǎ, recidivist postexecutoriu, măsură pe care o menține.
Respinge cererea formulata de avocatul inculpatului si insusita de catre acesta avand ca obiect inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu .
Urmatoarea verificare se face cel tarziu la data de 28.01.2016
Potrivit art 275 alin 3 NCPP cheltuielile judiciare raman in sarcina statului
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la pronuntare
Pronunțată în camera de consiliu,in prezenta inculpatului azi, 30 decembrie 2015 ora 10,30
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
A. B. B. K. T.
Red. A.B.B. 4 ex./30.12.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
