Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 775/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 775/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
DOSAR NR. 3320 /211/2014/a6
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 775/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 12.06.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na F. T. - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Pe rol este verificarea pe camera preliminara conform art. 207 Cpp a legalitatii si temeiniciei masurii preventive a arestului la domiciliu, luata fata de inculpatul T. S. V..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. S. V. aflat în stare de arest preventiv in alta cauza, asistat de aparator ales av. P. R. M. din Baroul Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, instanța verifica identitatea inculpatului, constata ca acesta este arestat preventiv in alta cauza.
Judecătorul de drepturi și libertăți aduce la cunoștința inculpatului, drepturile procesuale, infractiunile sub aspectul carora este cercetat, dreptul de a fi asistat de catre aparator, drept exercitat prin aparatorul ales, drepturile de a lua la cunostinta de invinuirile care i se aduc, de faptele care se prezuma ca le-ar fi comis, dreptul de a face declaratii cu privire la fapta sau de nu da nici o declaratie exercitandu-si dreptul la tacere. In masura in care doreste sa dea declaratie trebuie sa declare tot ceea ce stie in legatura cu faptele comise si orice alte imprejurari pe care le apreciaza necesare atragandui-se atentia ca tot ceea ce declara poate fi folosit impotriva lor.
Constantând ca nu mai exista cereri de formulat, instanța acordă cuvântul cu privire la starea de arest la domiciliu a inculpatului.
Reprezentantul parchetuui in baza art. 207, art. 218 Cpp solicita solicita a se constata ca masura aredstului la domiciliu este temeinica si legala, a se mentine aceasta masura intrucat subzista temeiurile avute in vedere la luarea acestei masuri, avand in vedere gravitatea faptelor comise de inculpat, a imprejurarilor si urmarirlor acestora, inculpatul consumand voit substante psihotrope, iar masura arestului preventive se justifica, masura fiind proportionala cu gravitatea faptelor comise.
Apărătorul inculpatului solicită mentinerea masurii preventive a arestului la domiciliu luata fata de inculpate, prevazuta de art. 202 alin. 4 lit. d si art. 218 si urmatoarele din Cpp. masura proportionala cu gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.
Momentan inculpatul este in stare de arest preventiv fiind arestat preventive pentru fapte comise inainte de a se dispune fata de acesta masura arestului la domiciliu, nefiind incalcate obligatiile stabilite in sarcina acestuia la luarea acestei masuri.
Inculpatul avand ultimul cuvant, arata ca, regreta tot ceea ce sa intamplat.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Deliberând asupra prezentei cauze penale:
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, judecătorul de cameră preliminară reține că prin încheierea penală nr. nr. 8/C/A/01.02.2015 a Judecătoriei Cluj N., dosar nr._, in temeiul art. 226, art. 223 alin. 2 teza finală, art. 243 raportat la art. 202 alin. 1 și 3 din Codul de procedură penală instanta a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. si a dispus luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului T. S. V., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de vătămare corporală din culpă și părăsirea locului accidentului, fapte prevăzute și pedepsite de art. 196 alin. 2 și alin. 3 C. p. și art. 338 alin. 1 C. p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C. p. pe o durată de 30 de zile începând de la 2 februarie 2015 până la data de 3 martie 2015.
Prin rechizitoriul din data de 23.02.2015 dosar nr. 990/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirii infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante si părăsirea locului accidentului, fapte prevăzute și pedepsite de art. 196 alin. 2 și alin. 3 C. p. și art. 336 alin. 2 C. p. si art. 338 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 38 alin. 1 si alin. 2 C.penal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 24.02.2015.
Prin incheierea penala nr. 251/26.02.2015 judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Cluj N. a inlocuit masura arestului preventiv luata prin încheierea penală nr. nr. 8/C/A/01.02.2015 a Judecătoriei Cluj N., dosar nr._ cu masura preventive a controlului judiciar prevazuta de art. 211 Cpp.
Prin incheierea penala nr. 58/C/3.03.2015 a Tribunalului Cluj s-a admis contestatia formulate de catre P. de pe langa Judecatoria Cluj N. si in temeiul art. 348 rap. la art. 207 alin. 4 si art. 203 alin. 5 Cpp a constata legalitatea si temeinicia masurii arestului preventive luata fata de inculpatul T. S. V. mentinand starea de arest.
Prin incheierea penala nr. 399/31.03.2015 judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Cluj N. a inlocuit masura arestului preventiv luata prin încheierea penală nr. nr. 8/C/A/01.02.2015 a Judecătoriei Cluj N., dosar nr._ cu masura preventiva a controlului judiciar prevazuta de art. 211 Cpp.
Prin incheierea penala nr. 93/C/01.04.2015 a Tribunalului Cluj s-a admis contestatia formulate de catre P. de pe langa Judecatoria Cluj N. si in temeiul art. 348 rap. la art. 207 alin. 4 si art. 203 alin. 5 Cpp a constata legalitatea si temeinicia masurii arestului preventive luata fata de inculpatul T. S. V. mentinand starea de arest.
La data de 17.04.2015 inculpatul prin aparatorul sau a formulat o cerere de inlocuire a masurii arestului preventiv luata prin încheierea penala nr. 8/C/A/01.02.2015 a Judecătoriei Cluj N., dosar nr._, cu masura preventiva a arestului la domiciliu, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală.
Audiat fiind inculpatul si-a insusit cererea formulata de aparatorul sau, a recunoscut faptele de care este acuzat si si-a asumat respectarea obligatiilor stabilite de lege pentru masura preventiva a arestului la domiciliu in conditiile in care cererea sa va fi admisa.
F. de inculpatul T. S. V., la luarea măsurii preventive s-au avut în vedere dispozițiile articolului 226, art.223, alin.2, art.243 raportat la articolul 202, alin.1 și 3 din Codul de procedură penală, reținându-se că în cauză, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, iar luarea măsurii arestului preventiv este necesară în vederea prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit.
Judecătorul de cameră preliminară reține că luarea acestei măsuri preventive a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de forma.
Judecătorul de cameră preliminară apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică, privarea sa de libertate nefiind necesară în scopul prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
In acest sens instanta retine ca perioada de arest preventiv cuprinsa in intervalul 01.02.2015 – 21.04.2015 este suficienta, din perspectiva faptelor pentru care inculpatul este cercetat, doua infractiuni de pericol la legislatia rutiera si o infractiune de rezultat unde este posibila impacarea partilor.
Inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penala si anterior savarsirii faptelor si-a avut asigurata existenta prin munca asa cum rezulta din actele depuse la dosarul cauzei, certificat de absolvire a scolii profesionale, certificat de calificare si copia cartii de munca.
Pastrarea inculpatului in stare de arest are influente negative in ceea ce priveste solutionarea laturii civile a cauzei, cu repercursiuni directe asupra partii vatamate.
F. de inculpat s-a pus in miscare actiunea penala si pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 196 alin. 2 si 3 C.penal, infractiune la care actiunea penala se pune in miscare la plangerea prelabila a persoanei vatamate.Pentru aceasta infractiune este posibila impacarea partilor iar pastrarea inculpatilor in stare de arest preventiv impiedica satisfacerea chiar si partiala a pretentiilor civile formulate de catre partea vatamata.
Anterior producerii accidentului inculpatul a realizat venituri astfel ca ajungerea la o intelegere cu partea vatamata este posibila, fiind in deplin acord cu scopul procesului penal constand in aceea ca a inlatura sau sterge pagubele cauzate prin infractiuni.
Judecatorul de camera preliminara apreciaza ca masura arestului la domiciliu este necesara si suficienta fata de inculpatul T. S. V. avand in vedere gradul de pericol social al infractiunilor pentru care este cercetat, de varsta relativ tanara a acestuia, de faptul ca anterior savarsirii infractiunilor isi avea asigurata existenta prin munca, realizand venituri si nu are antecedente penale.
F. de toate acestea, judecatorul de camera preliminara, in temeiul art. 242 al.2 NCPP raportat la art. 219, art. 221 NCPP, va admite cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive și în consecință v-a dispune inlocuirea masurii arestarii preventive luata față de inculpatul T. S. V., cu măsura preventiva a arestării la domiciliu pe o durată de 30 de zile, începând cu data ramanerii definitiva a prezentei incheieri.
În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală va constata că inculpatul T. S. V. locuieste efectiv in mun. Cluj – N., ., jud. Cluj și va impune inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul situat la adresa de mai sus, fără permisiunea judecătorului de camera preliminara care a dispus măsura.
În baza art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu inculpatul va avea de respectat următoarele obligații:
a. să se prezinte la organele de politie și la judecătorul de camera preliminara ori de câte ori va fi chemat;
b. să nu comunice cu partile vatamate sau membrii de familie ai acestora decat prin intermediul avocatului si nici cu martorii
În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Va dispune comunicarea copiei de pe prezenta la IPJ Cluj, Serviciul de Investigatii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare, desemnat cu supravegherea inculpatului, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul dispozițiilor art. 348 raportat la art. 207 C.pr.penala, art. 242 pct. 3 C.pr.penala, inlocuieste masura preventive a arestului la domiciliu cu masura arestului preventiv, fata de inculpatul T. S. V., fiul lui V. și D. E., născut la data de 10. 10. 1985 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, deținut în prezent în arestul IPj Cluj, pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 12.06.2015 si pana in data de 11.07.2015.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare conform art. 205 alin. 1 Codul de procedură penală.
Pronunțată în camera de consiliu din data de 12.06.2015, orele 9.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
O. C. E. M.
Red OC/DactEM
Data 12.06.2015
Ex. 4
| ← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
