Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 517/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 517/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 517
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: Jud. M. N.
Grefier: C. I.-A.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C. A.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul L. I. C. (fiul lui M. V. și C. S., născut la data de 19.02.1989 în mun. Drobeta T. S., jud. M., CNP_), trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 03 aprilie, 20 aprilie 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 09.04.2014 prin rechizitoriul nr. 8781/P/2011, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată pe inculpatul L. I. C., sub aspectul comiterii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, la data de 16.05.2011, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus autoturismul marca BMW, nr._, pe D.N. 3, județul C..
În ședința de judecată din data de 04.02.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, adresa nr. 144.341/17.05.2011, emisă de I.P.J. C., Serviciul Rutier, declarații martori, declarațiile inculpatului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 16.05.2011, în jurul orelor 17,50, lucrătorii din cadrul Biroului Drumuri Naționale - Europene, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare MMM-03-MMM, care circula pe DN 3 din ., județul C..
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 16.05.2011, orele 18,25, (file 12-13), lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_, se afla inculpatul L. I.-C., care a declarat cu ocazia controlului actelor, că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Din verificările care au fost efectuate în baza de date a poliției rutiere s-a constatat că inculpatul L. I.-C., nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat atât de inculpat cât și de martorii asistenți O. O.-G. și Nasture N., fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Din adresa nr. 144.341/17.05.2011, emisă de IPJ C. - Serviciul Rutier - rezultă că la data comiterii faptei, inculpatului L. I.-C. nu figura în evidența electronică a acestei instituții ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule (fila 14).
Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit în fapt că la data de 16.05.2011, în jurul orelor 17,30, inculpatul L. I.-C. deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare MMM-03-MMM, și a circulat cu acesta pe drumul public din .. Așa cum a declarat inculpatul, acesta i-a cerut permisiunea proprietarei mașinii, martora O. O.-G., să conducă autoturismul o porțiune de drum, spunându-i acesteia că are permis de conducere deși în realitate el nu avea un asemenea act. După ce a primit permisiunea de a conduce mașina, inculpatul a urcat la volanul acesteia și a circulat pe DN 3 din ., până în momentul în care a fost oprit de lucrătorii de poliție.
Inculpatul L. I.-C. a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă.
Martorii audiați în cauză au confirmat cele relatate mai sus.
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, instanța va respinge cererea, formulată de reprezentantul Ministerului Public, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului L. I. C. în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
Se reține în acest sens că amânarea aplicării pedepsei, ce va fi adoptată în cauză potrivit noului cod penal, reprezintă o soluție mai favorabilă decât suspendarea condiționată a executării pedepsei, ce s-ar fi impus în baza legii vechi, întrucât cea dintâi nu constituie o condamnare.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului L. I. C., care la data de 16.05.2011, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus autoturismul marca BMW, nr._, pe D.N. 3, județul C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de 335 alin. 1 cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, de la 1 la 5 ani, reduse potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază, date fiind cele de mai sus, ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 26 ani, este integrat social, nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 1 an închisoare.
Instanța reține dispozițiile art. 83 alin. 1 C. pen., conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului L. I. C. în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 cod penal în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului L. I. C. (fiul lui M. V. și C. S., născut la data de 19.02.1989 în mun. Drobeta T. S., jud. M., CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
Președinte, Grefier,
M. N. C. I.-A.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 526/2015.... | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... → |
|---|
