Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 443/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 443/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 44678/212/2014
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 443
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.04.2015
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E.-R. D.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN
PROCUROR: G. SITIAVU, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpatul R. D. trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4716/P/2014 din data de 20.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.03.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 01.04.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 4716/P/2014 din data de 20.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului R. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 27.03.2014 în jurul orei 17.50, inculpatul R. D. a condus pe . Valu lui T. jud. C. mopedul marca Yamaha înregistrat la Primăria C. V. cu numărul ROCT058 fără a deține permis de conducere, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de depistare din 27.03.2014, adresă nr._/09.04.2014 emis de SPCRPCDÎV C., declarații martor B. G., declarații inculpat R. D..
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.02.2015 definitivă la data de 04.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.03.2014 în jurul orei 17.50, inculpatul R. D. a condus pe . Valu lui T. jud. C. mopedul marca Yamaha înregistrat la Primăria C. V. cu numărul ROCT058 fără a deține permis de conducere.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- proces verbal de constatare (f.6.dup.) din care rezultă că la data de 27.03.2014 în jurul orei 17.50, inculpatul R. D. a pătruns pe . Valu lui T. jud. C., dinspre DN3-E81, conducând mopedul marca Yamaha înregistrat la Primăria C. V. cu numărul ROCT058. Fiind solicitat permisul de conducere, inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere, aspect confirmat de verificarea în baza de evidență. Inculpatul a mai adăugat că deține certificatul de absolvire a cursului de legislație rutieră.
- adresă nr._/09.04.2014 emisă de SPCRPCÎV C. (f.8.dup.) conform căruia inculpatul de poseda, la data de 27.03.2014.
- adresă nr. 6119/09.04.2014 emisă de Primăria Valu lui T. (f.10-12.dup.), conform căreia . public;
- declarație martor B. G. (f.13.dup.) organ de poliție, membru al echipajului constatator care confirmă cele reținute prin procesul verbal de constatare;
- declarații inculpat (f.17.dup.) în cuprinsul cărora a recunoscut faptul că a condus mopedul în împrejurările reținute, fără a poseda permis de conducere, apreciind că certificatul de absolvire a cursului de legislație rutieră este suficient pentru acordarea dreptului de a conduce vehiculul pe drumurile publice;
- fotocopie certificat de absolvire (f.19.dup.).
În drept
Infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce un autovehicul fără a poseda un permis de conducere valabil emis. Acțiunea inculpatului, care la data de 27.03.2014 în jurul orei 17.50, a condus pe . Valu lui T. jud. C. mopedul marca Yamaha înregistrat la Primăria C. V. cu numărul ROCT058 fără a deține permis de conducere (în contra dispozițiilor art. 20 alin. 2 din OUG nr. 195/2002), realizează elementul material al infracțiunii cercetate, urmarea imediată – starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice și zonele pietonale adiacente acestora, constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul condițiilor de siguranță în care trebuie să se deruleze circulația pe drumurile publice, întreținută de participanți la trafic care au deprinderile necesare, atestate, prin permis de conducere, de a conduce vehicule pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, respectiv starea de pericol abstract, este prezumată și rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale iar acest rezultat, crearea unei stări de pericol pentru circulația rutieră și pietonală, era inevitabil având în vedere lipsa calificării necesare de a conduce autovehicule, atestată printr-un permis de conducere emis în condițiile legii, de către autoritățile competente.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul R. D..
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.proc.pen..
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere s-a realizat pe un drum public din localitatea Valu lui T., dinspre DN3-E81. Fapta cercetată a generat o stare de pericol diminuată pentru siguranța circulației rutiere și pietonale, dată fiind categoria și importanța redusă, ca volum de trafic, a străzii Poiana. Totuși, starea de pericol este potențată de faptul că mopedul a fost condus pe o distanță apreciabilă și pe comunicația rutieră DN3 care, față de ora și data calendaristică, înregistra un volum de trafic crescut. Totuși, având în vedere categoria de vehicul pus în circulație de către inculpat, instanța reține ca fiind aplicabile dispozițiile art. 83 C.pen. privind amânarea aplicării pedepsei, faptul că inculpatul deținea, la data depistării, un certificat de absolvire a cursului de legislație rutieră face ca periclitarea valorilor sociale protejate prin norma de incriminare să apară nu într-atât de pregnantă încât să impună o soluție de condamnare.
Concluzia are în vedere și circumstanțe personale ale inculpatului – conduită procesuală pozitivă (recunoscând fără tăgadă comiterea faptei, prevalându-se de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen.), faptul că desfășoară activități lucrative legitime – care nu impun aplicarea dispozițiilor art. 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei pentru asigurarea corectării conduitei inculpatului; în același sens, se reține că inculpatul R. D. este integrat în societate, cunoaște și ascultă de însemnătatea și sensul muncii în și pentru comunitate, astfel că dispozițiile art. 93 alin. 3 C.pen., nu se impun a îi fi aplicate; însă, prin conținutul amânării aplicării pedepsei, se impune obligarea inculpatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională, față de lipsa unei calificări profesionale a acestuia, pentru asigurarea condițiilor optime de reeducare și prevenire contactelor viitoare cu sfera ilicitului penal.
Față de cele reținute, În baza art. 396 alin. 4 C.proc.pen., art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 83 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va stabili o pedeapsă de 10 luni închisoare față de inculpatul R. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Va amâna aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare față de inculpatul R. D. și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 84 C.pen.. În baza art. 85 C.pen. coroborat cu art. 86 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, stabilește în sarcina inculpatului R. D. respectarea următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe Serviciului de probațiune C., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice Serviciului de probațiune C. schimbarea locului de muncă; e) să comunice Serviciului de probațiune C. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. a C.proc.pen., va impune inculpatului R. D. să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen., art. 88 C.pen. va atrage atenția inculpatului R. D. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere sau nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere, va impune revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul R. D. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1800 lei (300 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.309 din 03.02.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 4 C.proc.pen., art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 83 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., stabilește o pedeapsă de 10 luni închisoare față de inculpatul R. D. (cetățean român, fiul lui C. și G., născută la data de 31.03.1987 în municipiul Medgidia, jud. C., domiciliat în localitatea Poarta Albă, ., jud. C., CNP_, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Amână aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare față de inculpatul R. D. și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 84 C.pen..
În baza art. 85 C.pen. coroborat cu art. 86 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, stabilește în sarcina inculpatului R. D. respectarea următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe Serviciului de probațiune C., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice Serviciului de probațiune C. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice Serviciului de probațiune C. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. a C.proc.pen., impune inculpatului R. D. să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen., art. 88 C.pen. atrage atenția inculpatului R. D. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere sau nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere, va impune revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul R. D. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1800 lei (300 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.309 din 03.02.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. LunguElena R. D.
Red.jud. C.L./, 2 ex. 20.04.2015
Tehnored.gref. D.E.R. 20.04.2015
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 441/2015.... → |
|---|
