Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 389/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Sentința nr. 389/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 26427/212/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 389

Ședința publică din data de 23 martie 2015

Completul compus din:

Președinte: Jud. M. N.

Grefier: C. I.-A.

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C. A.

Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații:

T. C. I.- fiul lui N. și G., născut la data de 05.07.1991, domiciliat în C., ., .. B, ., CNP._,– trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „b, c” și alin. 21 lit. „a” cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal;

G. A. L. - fiul lui C. D. și C. C., născut la data de 15.01.1993, domiciliat în C., ., .. B, ., județul C., CNP._ – trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „b, c” și alin. 21 lit. „a” cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal;

C. V. C. - fiul lui I. și N., născut la data de 08.10.1992, domiciliat în C., ., ., CNP._ – trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „b, c” și alin. 21 lit. „a” cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal;

B. V. I. - fiul lui E. și R., născut la data de 01.10.1990, domiciliat în C., . nr. 43, .. C, ., CNP._, arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Poarta Albă – trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „b, c” și alin. 21 lit. „a” cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal;

A. I. - fiul lui C. și V., născut la data de 27.06.1999, domiciliat în . V., ..A, județul C., CNP._– trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „b, c” și alin. 21 lit. „a” cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 06 martie, 23 martie 2015, dată la care,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

La data de 24.09.2013 prin rechizitoriul nr. 665/P/2008, P. de pe lângă Judecătoria C. i-a trimis în judecată pe inculpații T. C.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a din Cp., cu aplic. art. 99 și urm. din Cp., G. A.-L., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a din Cp., cu aplic. art. 99 și urm. din Cp., C. V.-C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. de art. 26 din Cp. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin 2 ind. 1 lit. a din Cp., cu aplic. art. 99 și urm. din Cp., B. V. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 din Cp. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a din Cp., cu aplic. art. 99 și urm. din Cp. și A. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 din Cp. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a din C.p., cu aplic. art. 99 și urm. din Cp.

În actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 19.01.2008, în timp ce se aflau pe ., inculpații T. C. I. și G. A. L., cu ajutorul inculpaților C. V. C., B. V. I. și A. I. au deposedat prin violență pe partea vătămată B. G. de doua telefoane mobile.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate B. G., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces-verbal de depistare a inculpatului T. C. I. și a învinuiților G. A. L., C. V. C. și A. I., proces-verbal de recunoaștere din grup de persoane a inculpatului T. C. I. și a învinuitului G. A. L., de către partea vătămată, declarațiile martorilor M. T. și I. A.-F., rapoarte de examinare medico-legală psihiatrică pentru C. V. C. Și G. A. L., declarațiile inculpaților T. C. I., G. A. L., C. V. C., B. V. I., A. I..

În cursul judecății, la termenul de judecată din 18.02.2015, s-a făcut aplicarea disp. art. 374 alin. 7 c.p.p.

Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt:

La data de 19.01.2008 numita Cheval M., mama persoanei vătămate B. G., a sesizat organele de politie cu privire la faptul că în seara aceleiași zile, în jurul orelor 20.01, în timp ce se afla pe ., acesta a fost deposedat prin violentă, de către mai multe persoane necunoscute, de două telefoane mobile, pe care le avea asupra sa.

Persoana vătămată B. G. a declarat că în noaptea zilei de 19.01.2008, în timp ce se deplasa pe ., a trecut pe lângă un grup de tineri, pe care i-a recunoscut ulterior ca fiind inculpații T. C. I. și G. A. L.. În urma cercetărilor s-a stabilit că din grupul respectiv mai făceau parte și C. V. C., B. V. I. și A. I..

Persoana vătămată a fost strigată și urmărită de inculpații T. C. I. și G. A. L., care erau urmați la rândul lor de inculpații C. V. C., B. V. I. și A. I.. A fost ajuns din urmă, inculpatul T. C. I. i-a luat din buzunar persoanei vătămate un telefon Nokia 1100 iar inculpatul G. A. L. l-a deposedat, prin smulgere, de un telefon Nokia H73 și apoi l-a lovit pe B. G. în zona feței.

În urma audierii inculpaților și efectuării de verificări, au fost identificate și telefoanele mobile sustrase persoanei vătămate la casa de amanet Cochet. Cele două telefoane au fost amanetate de inculpați prin intermediul martorului M. T., care a declarat că toți cei cinci inculpați au valorificat telefoanele și au împărțit banii între ei.

Declarația acestuia s-a coroborat cu cele ale inculpaților dar și cu a martorei I. A.-F., angajata casei de amanet Cochet, precum și cu documentația întocmită, existentă în copie xerox la dosar.

Cei cinci inculpați au recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile lor coroborându-se în mare parte, în sensul că inculpații T. C. I. și G. A. L. l-au deposedat efectiv de telefoane pe persoana vătămată iar inculpații C. V. C., BANCILĂ V. I. și A. I. au asigurat zona de la distanță mică și au obținut o parte din contravaloarea bunurilor.

Întrucât la data faptei erau minori sub 16 ani, inculpații C. V. C. și G. A. L. au fost examinați medico-legal psihiatric, stabilindu-se că aceștia au avut discernământul păstrat în raport cu fapta comisă.

Persoana vătămată B. G. a declarat că și-a recuperat telefonul mobil marca Nokia N73 și dorește să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 300 de lei, reprezentând contravaloarea celui de-al doilea telefon sustras. În cursul judecății și-a majorat pretențiile civile la suma de 1500 lei.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpații T. C.-I., G. A.-L., C. V.-C., B. V. I. și A. I..

În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, art. 17 din legea nr. 187/2012, instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpaților C. V.-C., B. V. I. și A. I., din infracțiunea prev. de art. 26 din Cp. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin 2 ind. 1 lit. a din Cp. 1969, cu aplic. art. 99 și urm. din Cp.1969, în infracțiunea prev. de art. 48 alin. 1 cod penal rap. la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) și art. 113 c.p.

În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, art. 17 din legea nr. 187/2012, va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului G. A.-L., din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin 2 ind. 1 lit. a din Cp. 1969, cu aplic. art. 99 și urm. din Cp.1969, în infracțiunea prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) și art. 113 c.p.

Se reține, în acord cu dispozițiile tranzitorii ale art. 17 din legea nr. 187/2012, că legea penală mai favorabilă o constituie codul 1969, întrucât aplicarea unor pedepse a căror executare urmează a fi suspendată condiționat (sau sub supraveghere), așa cum se va evidenția, reprezintă modalități mai ușoare de individualizare a răspunderii penale pentru cei 4 inculpați (în raport de circumstanțele personale ale acestora), decât aplicarea unor măsuri educative privative de libertate (care s-ar fi impus prin prisma gravității faptei).

În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului T. C.-I., din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin 2 ind. 1 lit. a din Cp. 1969, cu aplic. art. 99 și urm. din Cp.1969, în infracțiunea prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) și art. 113 c.p.

În ceea ce-l privește pe acest inculpat, în raport cu mențiunile din cazierul judiciar (fapta dedusă judecății fiind concurentă cu infracțiuni care au atras patru condamnări definitive, la pedepse în parte executate de inculpat în regim de detenție), se reține că nu pot fi aplicabile disp. tranzitorii ale art. 17 din legea nr. 187/2012, întrucât, aplicarea unei pedepse ar conduce la executarea acesteia în regim de detenție. În acest context, se impune ca față de inculpat să fie aplicată legea nouă, care prevede un regim sancționator bazat exclusiv pe măsuri educative.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului C. V.-C., care, în noaptea de 19.01.2008, pe ., împreună cu inculpații B. V. I. și A. I., prin poziționarea lor în apropierea locului faptei, au ajutat pe inculpații T. C. I. și G. A. L. să deposedeze prin violență pe persoana vătămată B. G. de doua telefoane mobile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. și ped. de art. 26 c.p. rap. la art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b, c alin. 2 ind. 1 lit. a din c.pen. 1969 și art. 99 cod penal 1969.

Urmarea imediată a faptei o constituie, pe de o parte, împosedarea inculpaților, iar pe de altă parte, starea de pericol pentru libertatea psihică și atingerea integrității fizice ale persoanei vătămate B. G..

Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptelor.

Sub aspect subiectiv, inculpatul C. V.-C. a acționat cu intenție directă.

În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului C. V.-C., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate.

La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată și pe cele privind participația în forma complicității; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, de la 7 la 20 ani, reduse la jumătate în condițiile art. 99 și urm. C.p. 1969; gradul de pericol social concret al faptei, care este unul ridicat, raportat la – forma de vinovăție – intenție directă; la circumstanțele reale ale comiterii faptei – descrise anterior; persoana și conduita inculpatului – acesta are 22 ani, nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea infracțiunii, colaborând cu organele de urmărire penală, astfel încât instanța consideră oportună reținerea și aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c din c.p., raportat la 76 alin. 1 lit. c din c.p..

Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român in art. 52 C.pen. poate fi atins prin stabilirea unei pedepse cu închisoare, având în vedere limitele de pedeapsă reduse la jumătate potrivit art. 99 și urm. C.p., precum și ca urmare a aplicării art. 74 alin. 1 lit. a, c din c.p., raportat la 76 alin. 1 lit. c din c.p..

Astfel, scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 2 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța ține seama de faptul că inculpatul este tânăr, a manifestat un real regret față de fapta comisă, aspecte care determină instanța să aprecieze că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege și al conformării rigorilor legii penale, poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate. Se consideră că în acest sens inculpatul poate reflecta asupra propriei conduite raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le lezeze prin săvârșirea infracțiunii.

Pe cale de consecință, în baza art. 81, 110 cod penal 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 c.p. 1969.

Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 c.p. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal 1969, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale a închisorii.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A. I., care, în noaptea de 19.01.2008, pe ., împreună cu inculpații B. V. I. și C. V.-C., prin poziționarea lor în apropierea locului faptei, au ajutat pe inculpații T. C. I. și G. A. L. să deposedeze prin violență pe persoana vătămată B. G. de doua telefoane mobile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. și ped. de art. 26 c.p. rap. la art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b, c alin. 2 ind. 1 lit. a din c.pen. 1969 și art. 99 cod penal 1969.

Urmarea imediată a faptei o constituie, pe de o parte, împosedarea inculpaților, iar pe de altă parte, starea de pericol pentru libertatea psihică și atingerea integrității fizice ale persoanei vătămate B. G..

Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptelor.

Sub aspect subiectiv, inculpatul A. I. a acționat cu intenție directă.

În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului A. I., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate.

La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată și pe cele privind participația în forma complicității; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, de la 7 la 20 ani, reduse la jumătate în condițiile art. 99 și urm. C.p. 1969; gradul de pericol social concret al faptei, care este unul ridicat, raportat la – forma de vinovăție – intenție directă; la circumstanțele reale ale comiterii faptei – descrise anterior; persoana și conduita inculpatului – acesta are 23 ani, nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea infracțiunii, colaborând cu organele de urmărire penală, astfel încât instanța consideră oportună reținerea și aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c din c.p., raportat la 76 alin. 1 lit. c din c.p.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român in art. 52 C.pen. poate fi atins prin stabilirea unei pedepse cu închisoare, având în vedere limitele de pedeapsă reduse la jumătate potrivit art. 99 și urm. C.p., precum și ca urmare a aplicării art. 74 alin. 1 lit. a, c din c.p., raportat la 76 alin. 1 lit. c din c.p..

Astfel, scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 2 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța ține seama de faptul că inculpatul este tânăr, a manifestat un real regret față de fapta comisă, aspecte care determină instanța să aprecieze că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege și al conformării rigorilor legii penale, poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate. Se consideră că în acest sens inculpatul poate reflecta asupra propriei conduite raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le lezeze prin săvârșirea infracțiunii.

Pe cale de consecință, în baza art. 81, 110 cod penal 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 c.p. 1969.

Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 c.p. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal 1969, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale a închisorii.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului B. V. I., care, în noaptea de 19.01.2008, pe ., împreună cu inculpații A. I. și C. V.-C., prin poziționarea lor în apropierea locului faptei, au ajutat pe inculpații T. C. I. și G. A. L. să deposedeze prin violență pe persoana vătămată B. G. de doua telefoane mobile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. și ped. de art. 26 c.p. rap. la art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b, c alin. 2 ind. 1 lit. a din c.pen. 1969 și art. 99 cod penal 1969.

Urmarea imediată a faptei o constituie, pe de o parte, împosedarea inculpaților, iar pe de altă parte, starea de pericol pentru libertatea psihică și atingerea integrității fizice ale persoanei vătămate B. G..

Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptelor.

Sub aspect subiectiv, inculpatul B. V. I. a acționat cu intenție directă.

În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului B. V. I., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate.

La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată și pe cele privind participația în forma complicității; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, de la 7 la 20 ani, reduse la jumătate în condițiile art. 99 și urm. C.p. 1969; gradul de pericol social concret al faptei, care este unul ridicat, raportat la – forma de vinovăție – intenție directă; la circumstanțele reale ale comiterii faptei – descrise anterior; persoana și conduita inculpatului – acesta are 24 ani, nu avea antecedente penale la data comiterii faptei, a recunoscut comiterea infracțiunii, colaborând cu organele de urmărire penală, astfel încât instanța consideră oportună reținerea și aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c din c.p., raportat la 76 alin. 1 lit. c din c.p.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român in art. 52 C.pen. poate fi atins prin stabilirea unei pedepse cu închisoare, având în vedere limitele de pedeapsă reduse la jumătate potrivit art. 99 și urm. C.p., precum și ca urmare a aplicării art. 74 alin. 1 lit. a, c din c.p., raportat la 76 alin. 1 lit. c din c.p..

Astfel, scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 2 ani închisoare.

Instanța constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 1571/05.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 19.12.2012, astfel că, în baza art. 85 cod penal 1969, va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin prin s.p. nr. 1571/05.12.2012 a Judecătoriei C..

În baza art. 36 alin. 1 cod penal 1969, rap. la art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) c.p. 1969, va contopi pedeapsa stabilită prin prezenta, de 2 ani închisoare, cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin s.p. nr. 1571/05.12.2012 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța ține seama de faptul că inculpatul este tânăr, a manifestat un real regret față de fapta comisă, aspecte care determină instanța să aprecieze că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege și al conformării rigorilor legii penale, poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate. Se consideră că în acest sens inculpatul poate reflecta asupra propriei conduite raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le lezeze prin săvârșirea infracțiunii.

Pe cale de consecință, în baza art. 81, 110 cod penal 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 c.p. 1969, care se va calcula de la data de 19.12.2012, data rămânerii definitive a s.p. nr. 1571/05.12.2012 a Judecătoriei C., conform art. 85 alin. 3 c.p. 1969.

Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 c.p. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal 1969, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale a închisorii.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului G. A.-L., care, în noaptea de 19.01.2008, pe ., împreună cu inculpatul T. C. I., beneficiind de ajutorul dat de inculpații A. I., B. V. I. și C. V.-C., care prin poziționarea lor în apropierea locului faptei, au înlesnit comiterea acesteia, au deposedat prin violență pe persoana vătămată B. G. de doua telefoane mobile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b, c alin. 2 ind. 1 lit. a din c.pen. 1969 și art. 99 cod penal 1969.

Urmarea imediată a faptei o constituie, pe de o parte, împosedarea inculpaților, iar pe de altă parte, starea de pericol pentru libertatea psihică și atingerea integrității fizice ale persoanei vătămate B. G..

Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptelor.

Sub aspect subiectiv, inculpatul G. A.-L. a acționat cu intenție directă.

În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului G. A.-L., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate.

La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, de la 7 la 20 ani, reduse la jumătate în condițiile art. 99 și urm. C.p. 1969; gradul de pericol social concret al faptei, care este unul ridicat, raportat la – forma de vinovăție – intenție directă; la circumstanțele reale ale comiterii faptei – descrise anterior; persoana și conduita inculpatului – acesta are 22 ani, nu avea antecedente penale la data comiterii faptei, a recunoscut comiterea infracțiunii, colaborând cu organele de urmărire penală, astfel încât instanța consideră oportună reținerea și aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c din c.p., raportat la 76 alin. 1 lit. c din c.p.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român in art. 52 C.pen. poate fi atins prin stabilirea unei pedepse cu închisoare, având în vedere limitele de pedeapsă reduse la jumătate potrivit art. 99 și urm. C.p., precum și ca urmare a aplicării art. 74 alin. 1 lit. a, c din c.p., raportat la 76 alin. 1 lit. c din c.p..

Astfel, scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 2 ani închisoare.

Instanța constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 1532/28.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 54/MP/09.05.2013 a Curții de Apel C., astfel că, în baza art. 86 ind. 5 rap. la art. 85 cod penal 1969, va dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin prin s.p. nr. 1532/28.11.2012 a Judecătoriei C..

În baza art. 36 alin. 1 cod penal 1969, rap. la art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) c.p. 1969, va contopi pedeapsa stabilită prin prezenta, de 2 ani închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 1532/28.11.2012 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța ține seama de faptul că inculpatul este tânăr, a manifestat un real regret față de fapta comisă, aspecte care determină instanța să aprecieze că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege și al conformării rigorilor legii penale, poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate. Se consideră că în acest sens inculpatul poate reflecta asupra propriei conduite raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le lezeze prin săvârșirea infracțiunii.

Pe cale de consecință, în baza art. 86 ind. 1 Cod penal 1969, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicate prin prezenta pentru inculpat, pe o durată de 6 ani, reprezentând termen de încercare, care se va calcula de la data de 09.05.2013, data rămânerii definitive a s.p. nr. 1532/28.11.2012 a Judecătoriei C., conform art. 86 ind. 5 alin. 2 c.p. 1969.

Conf. art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta periodic la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu; va anunța la S. de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica acestui serviciu și va justifica schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. rap. la art. 86 ind. 4 alin. 1, 2 C.pen. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal 1969, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 88 C.p. 1969, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii, din data de 02.06.2012.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului T. C.-I., care, în noaptea de 19.01.2008, pe ., împreună cu inculpatul G. A.-L., beneficiind de ajutorul dat de inculpații A. I., B. V. I. și C. V.-C., care prin poziționarea lor în apropierea locului faptei, au înlesnit comiterea acesteia, au deposedat prin violență pe persoana vătămată B. G. de doua telefoane mobile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) și art. 113 c.p.

Urmarea imediată a faptei o constituie, pe de o parte, împosedarea inculpaților, iar pe de altă parte, starea de pericol pentru libertatea psihică și atingerea integrității fizice ale persoanei vătămate B. G..

Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptelor.

Sub aspect subiectiv, inculpatul T. C.-I. a acționat cu intenție directă.

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (astfel cum acestea au fost analizate), antecedentele penale (cum acestea vor fi evidențiate în cele ce urmează), vârsta (în prezent are 23 ani).

În baza art. 114 alin. 2 lit. b) c.p., art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b, art. 125 alin. 1 și 2 c.p., va aplica inculpatului T. C.-I. măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) și art. 113 c.p.

Instanța constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cele pentru care acesta a fost tras la răspundere penală prin s.p. nr.285/04.03.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare, s.p. nr. 163/14.02.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 306/2011 a Curții de Apel C., s.p. nr. 1571/05.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 18.12.2012 și s.p. nr. 645/02.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 644/19.09.2013 a Curții de Apel C..

Constată de asemenea că prin s.p. nr. 645/02.05.2013 a Judecătoriei C., a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei 1 an închisoare, aplicate prin s.p. nr.285/04.03.2009 a Judecătoriei C., pentru o infracțiune comisă de inculpat în minoritate, că prin s.p. nr.1120/18.03.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neexercitarea căii de atac la 26.03.2014, a fost modificată s.p. nr. 645/02.05.2013 a Judecătoriei C., iar pedeapsa de 1 an închisoare, inițial aplicată prin s.p. nr. 285/04.03.2009 a Judecătoriei C., a fost înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o durată de 1 an, iar prin s.p. nr. 2242/20.06.2014 a Judecătoriei Medgidia, inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei modificate prin s.p. nr.1120/18.03.2014 a Judecătoriei Medgidia, cu un rest rămas neexecutat de 83 zile.

În baza art. 130 c.p., instanța va anula liberarea condiționată dispusă prin s.p. nr. 2242/20.06.2014 a Judecătoriei Medgidia.

Va repune în individualitatea lor sancțiunile penale din conținutul s.p. nr.1120/18.03.2014 a Judecătoriei Medgidia, rezultând cele două pedepse de 1 an închisoare, aplicată prin s.p. nr. 645/02.05.2013, și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 163/14.02.2011, precum și măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o durată de 1 an.

Va repune în individualitatea lor și pedepsele din conținutul s.p. nr. 1571/05.12.2012 a Judecătoriei C., de 1 an închisoare, 6 luni închisoare (aceeași din s.p. nr. 163/14.02.2011 a Judecătoriei C. mai sus-menționată) și 1 an închisoare (aceeași din s.p. nr.285/04.03.2009 a Judecătoriei C. mai sus- menționată).

În baza art. 129 alin. 1 cod penal, va stabili și va lua măsura educativă a internării într-un centru de detenție a inculpatului T. C.-I. pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății, prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) și art. 113 c.p., în concurs cu infracțiunea pentru care, prin s.p. 1120/2014 a Judecătoriei Medgidia, s-a înlocuit pedeapsa de 1 an închisoare, inițial aplicată prin s.p. nr.285/04.03.2009 a Judecătoriei C..

În baza art. 129 alin. 4 c.p., art. 39 alin. 1 lit. b) c.p., va contopi pedepsele de 1 an închisoare, aplicată prin s.p. nr. 645/02.05.2013, 1 an închisoare, aplicată prin s.p. nr. 1571/05.12.2012 și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 163/14.02.2011, rezultând 1 an și 6 luni închisoare, pe care, în baza art. 129 alin. 2 lit. b cod penal, o va majora cu 1 an închisoare, reprezentând cel puțin o pătrime din durata măsurii educative aplicate prin prezenta, astfel încât inculpatul va executa 2 ani și 6 luni închisoare.

Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare se va executa în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., art. 72 alin. 1 c.p., art. 40 alin. 3 cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 30.04.2007 la 01.05.2007, de la 29.11.2010 la 05.12.2011, de la 06.06.2013 la 17.09.2013 și de la 24.09.2013 la 24.06.2014.

Cu privire la pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă B. G., cu titlu de daune materiale, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care acestea sunt reprezentate de contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

Probațiunea dosarului a dovedit, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpaților.

Fiind îndeplinite și condițiile răspunderii civile delictuale a părinților pentru fapta minorului, în baza art. 19 c.p.p., art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 998 și urm. Cod civil, va obliga, în solidar, pe inculpații T. C.-I., G. A.-L., C. V.-C., B. V. I. și A. I., pe inculpatul T. C.-I. în solidar și cu partea responsabilă civilmente T. G., pe inculpatul G. A.-L. în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. C. D. și G. C. C., pe inculpatul C. V.-C. în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. I. și C. N., pe inculpatul B. V. I. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. E. și B. R., iar pe inculpatul A. I. în solidar și cu părțile responsabile civilmente A. C. și A. V., la plata către partea civilă B. G. a sumei de 1500 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre inculpații T. C.-I., G. A.-L., C. V.-C., B. V. I. și A. I. la plata sumei de câte 1000 lei, pe inculpatul T. C.-I. în solidar cu partea responsabilă civilmente T. G., pe inculpatul G. A.-L. în solidar cu părțile responsabile civilmente G. C. D. și G. C. C., pe inculpatul C. V.-C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. I. și C. N., pe inculpatul B. V. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente B. E. și B. R., iar pe inculpatul A. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente A. C. și A. V., cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 c.p.p., va dispune acordarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, av. U. C. I., av. T. Ș. M. și av. T. B. C., în cuantum de câte 400 lei, conform împuternicirilor avocațiale . nr. 5987/21.10.2013, . nr. 5983/21.10.2013 și respectiv . nr. 5986/21.10.2013, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, art. 17 din legea nr. 187/2012, respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpaților C. V.-C., B. V. I. și A. I., din infracțiunea prev. de art. 26 din Cp. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin 2 ind. 1 lit. a din Cp. 1969, cu aplic. art. 99 și urm. din Cp.1969, în infracțiunea prev. de art. 48 alin. 1 cod penal rap. la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) și art. 113 c.p.

În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, art. 17 din legea nr. 187/2012, respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului G. A.-L., din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin 2 ind. 1 lit. a din Cp. 1969, cu aplic. art. 99 și urm. din Cp.1969, în infracțiunea prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) și art. 113 c.p.

În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului T. C.-I., din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin 2 ind. 1 lit. a din Cp. 1969, cu aplic. art. 99 și urm. din Cp.1969, în infracțiunea prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) și art. 113 c.p.

În baza art. 26 c.p. rap. la art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b,c alin. 2 ind. 1 lit. a din c.pen. 1969 și art. 99 cod penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din codul penal 1969, condamnă pe inculpatul C. V.-C. (fiul lui I. și N., născut la data de 08.10.1992, în mun. Constanta, jud. Constanta, domiciliat în mun. C., ., ., ., posesor CI . nr._, CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie.

În baza art. 81, 110 cod penal 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 c.p. 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 c.p. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 26 c.p. rap. la art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b,c alin. 2 ind. 1 lit. a din c.pen. 1969 și art. 99 cod penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din codul penal 1969, condamnă pe inculpatul A. I. (fiul lui C. și V., născut la data de 27.06.1991 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în .. Siliștea, ., jud. C., posesor CT . nr._, cu CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie.

În baza art. 81, 110 cod penal 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 c.p. 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 c.p. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 26 c.p. rap. la art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b,c alin. 2 ind. 1 lit. a din c.pen. 1969 și art. 99 cod penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din codul penal 1969, condamnă pe inculpatul B. V. I. (fiul lui E. și R., născut la data de 01.10.1990 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., nr. 43, ., n. 59, jud. C., posesor CI . nr._, cu CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie.

Constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 1571/05.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 19.12.2012.

În baza art. 85 cod penal 1969, dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin prin s.p. nr. 1571/05.12.2012 a Judecătoriei C..

În baza art. 36 alin. 1 cod penal 1969, rap. la art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) c.p. 1969, contopește pedeapsa stabilită prin prezenta, de 2 ani închisoare, cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin s.p. nr. 1571/05.12.2012 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 81, 110 cod penal 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 c.p. 1969, care se calculează de la data de 19.12.2012, data rămânerii definitive a s.p. nr. 1571/05.12.2012 a Judecătoriei C., conform art. 85 alin. 3 c.p. 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 c.p. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b,c alin. 2 ind. 1 lit. a din c.pen. 1969 și art. 99 cod penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din codul penal 1969, condamnă pe inculpatul G. A.-L. (fiul lui C. D. și C. C., născut la data de 15.01.1993 în mun. Constanta, jud. Constanta, domiciliat în municipiul Constanta, ., ., cu CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 1532/28.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 54/MP/09.05.2013 a Curții de Apel C..

În baza art. 86 ind. 5 rap. la art. 85 cod penal 1969, dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin prin s.p. nr. 1532/28.11.2012 a Judecătoriei C..

În baza art. 36 alin. 1 cod penal 1969, rap. la art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) c.p. 1969, contopește pedeapsa stabilită prin prezenta, de 2 ani închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 1532/28.11.2012 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicate prin prezenta pentru inculpat, pe o durată de 6 ani, reprezentând termen de încercare, care se calculează de la data de 09.05.2013, data rămânerii definitive a s.p. nr. 1532/28.11.2012 a Judecătoriei C., conform art. 86 ind. 5 alin. 2 c.p. 1969.

Conf. art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta periodic la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;

- va anunța la S. de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica acestui serviciu și va justifica schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. rap. la art. 86 ind. 4 alin. 1, 2 C.pen. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 88 C.p. 1969, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii, din data de 02.06.2012.

În baza art. 114 alin. 2 lit. b) c.p., art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b, art. 125 alin. 1 și 2 c.p., aplică inculpatului T. C.-I. (fiul lui N. și G., născut la data de 05.07.1991 în mun. Constanta, jud. Constanta, domiciliat în mun. Constanta, ., ., ., posesor CP . nr._, cu CNP_) măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) și art. 113 c.p.

Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cele pentru care acesta a fost tras la răspundere penală prin s.p. nr.285/04.03.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare, s.p. nr. 163/14.02.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 306/2011 a Curții de Apel C., s.p. nr. 1571/05.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 18.12.2012 și s.p. nr. 645/02.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 644/19.09.2013 a Curții de Apel C..

Constată că prin s.p. nr. 645/02.05.2013 a Judecătoriei C., a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei 1 an închisoare, aplicate prin s.p. nr.285/04.03.2009 a Judecătoriei C., pentru o infracțiune comisă de inculpat în minoritate.

Constată că prin s.p. nr.1120/18.03.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neexercitarea căii de atac la 26.03.2014, a fost modificată s.p. nr. 645/02.05.2013 a Judecătoriei C., iar pedeapsa de 1 an închisoare, inițial aplicată prin s.p. nr. 285/04.03.2009 a Judecătoriei C., a fost înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o durată de 1 an.

Constată că, prin s.p. nr. 2242/20.06.2014 a Judecătoriei Medgidia, inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei modificate prin s.p. nr.1120/18.03.2014 a Judecătoriei Medgidia, cu un rest rămas neexecutat de 83 zile.

În baza art. 130 c.p., anulează liberarea condiționată dispusă prin s.p. nr. 2242/20.06.2014 a Judecătoriei Medgidia.

Repune în individualitatea lor sancțiunile penale din conținutul s.p. nr.1120/18.03.2014 a Judecătoriei Medgidia, rezultând cele două pedepse de 1 an închisoare, aplicată prin s.p. nr. 645/02.05.2013, și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 163/14.02.2011, precum și măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o durată de 1 an.

Repune în individualitatea lor și pedepsele din conținutul s.p. nr. 1571/05.12.2012 a Judecătoriei C., de 1 an închisoare, 6 luni închisoare (aceeași din s.p. nr. 163/14.02.2011 a Judecătoriei C. mai sus-menționată) și 1 an închisoare ( aceeași din s.p. nr.285/04.03.2009 a Judecătoriei C. mai sus- menționată).

În baza art. 129 alin. 1 cod penal, stabilește și ia măsura educativă a internării într-un centru de detenție a inculpatului T. C.-I. pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății, prev. de art. 233- art. 234 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) și art. 113 c.p., în concurs cu infracțiunea pentru care, prin s.p. 1120/2014 a Judecătoriei Medgidia, s-a înlocuit pedeapsa de 1 an închisoare, inițial aplicată prin s.p. nr.285/04.03.2009 a Judecătoriei C..

În baza art. 129 alin. 4 c.p., art. 39 alin. 1 lit. b) c.p., contopește pedepsele de 1 an închisoare, aplicată prin s.p. nr. 645/02.05.2013, 1 an închisoare, aplicată prin s.p. nr. 1571/05.12.2012 și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 163/14.02.2011, rezultând 1 an și 6 luni închisoare, pe care, în baza art. 129 alin. 2 lit. b cod penal, o majorează cu 1 an închisoare, reprezentând cel puțin o pătrime din durata măsurii educative aplicate prin prezenta, astfel încât inculpatul va executa 2 ani și 6 luni închisoare.

Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare se va executa în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., art. 72 alin. 1 c.p., art. 40 alin. 3 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 30.04.2007 la 01.05.2007, de la 29.11.2010 la 05.12.2011, de la 06.06.2013 la 17.09.2013 și de la 24.09.2013 la 24.06.2014.

În baza art. 19 c.p.p., art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 998 și urm. Cod civil, obligă, în solidar, pe inculpații T. C.-I., G. A.-L., C. V.-C., B. V. I. și A. I., pe inculpatul T. C.-I. în solidar și cu partea responsabilă civilmente T. G., pe inculpatul G. A.-L. în solidar și cu părțile responsabile civilmente G. C. D. și G. C. C., pe inculpatul C. V.-C. în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. I. și C. N., pe inculpatul B. V. I. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. E. și B. R., iar pe inculpatul A. I. în solidar și cu părțile responsabile civilmente A. C. și A. V., la plata către partea civilă B. G. a sumei de 1500 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpații T. C.-I., G. A.-L., C. V.-C., B. V. I. și A. I. la plata sumei de câte 1000 lei, pe inculpatul T. C.-I. în solidar cu partea responsabilă civilmente T. G., pe inculpatul G. A.-L. în solidar cu părțile responsabile civilmente G. C. D. și G. C. C., pe inculpatul C. V.-C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. I. și C. N., pe inculpatul B. V. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente B. E. și B. R., iar pe inculpatul A. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente A. C. și A. V., cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 c.p.p., dispune acordarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, av. U. C. I., av. T. Ș. M. și av. T. B. C., în cuantum de câte 400 lei, conform împuternicirilor avocațiale . nr. 5987/21.10.2013, . nr. 5983/21.10.2013 și respectiv . nr. 5986/21.10.2013, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2015.

Președinte, Grefier,

M. N. C. I.-A.

Red. Jud. MN/tehnored. Gref. AIC/05.06.2015, 2 ex.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 389/2015. Judecătoria CONSTANŢA