Înşelăciunea (art.244 NCP). Sentința nr. 870/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Comentarii

0

Sentința nr. 870/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 13902/212/2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SENTINȚA PENALĂ NR. 870

Ședința publică din data de 06 iulie 2015

Președinte M. V.

Grefier: C. A.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria C. a fost reprezentat de Procuror: Sitiavu G.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect acord de recunoaștere privind pe inculpatul A. R.-C. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunile de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C. P.., cu aplic. disp. art. 77 lit. a) C.pen. (14 acte materiale) și de complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art.48, alin. l C.pen. rap. la art.244 alin. 1 și 2 C. P.., cu aplic. disp. art. 77 lit. a) C.pen., cu aplic. disp. art.38 alin.l C.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 25.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 06.07.2015, dată la care,

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

1. Actul de sesizare al instanței:

La data de 26.05.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, acordul de recunoaștere a vinovăției privind pe inculpatul A. R.-C., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a 14 infracțiuni de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. și o infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art.48 alin.1 C.pen. raportat la art.244 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

În esență, în sarcina inculpatului, s-au reținut următoarele:

- la data de 11.01.2015, în jurul orelor 15:00, după ce în prealabil persoana M. ZEIȘAN din mun. C., ., ., ., jud. C. a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent, care au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiul său, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată persoanei vătămate cu titlul de despăgubiri pentru accidentul provocat de fiul său și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere, curier al unui presupus avocat, în baza înțelegerii avute, inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate unde, prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat de la aceasta suma de 10.000 lei și cantitate de cca 17 gr. bijuterii din aur, pe care inculpatul le-a predat, la rândul său, numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 11.000 lei;

- la data de 17.01.2015, în jurul orelor 19:00, a acordat sprijin inculpatei L. M., în vederea înșelării persoanei vătămate N. E. din mun. C., ., ., constând în deplasarea împreună cu aceasta la fața locului pentru primire sumei de 3.500 lei, respectiv în aceeași zi a acordat sprijin persoanelor necunoscute care au indus-o în eroare pe persoana văămată, asigurându-le acestora folosul produsului infracțiunii, prin transferarea unei părți din suma de 3.500 de lei către numitul S. D. C., conform indicațiilor primite telefonic de la numitul C. M. G. (se reține forma de participație a complicității);

- la data de 19.01.2015, în jurul orelor 12:10, după ce în prealabil persoana vătămată E. M. din mun. C., ..l, ., ., jud. C., a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent, care au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier în care au fost implicați fiica și ginerele său, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată persoanei vătămate cu titlul de despăgubiri pentru accidentul provocat de rudele sale și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – curier al unui presupus avocat, inculpatul, în baza înțelegerii avute, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate unde, prin prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat suma de suma de 5.500 lei, pe care a predat-o, la rândul său, numitei Ș. E.-C., prejduciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 5.500 lei.

- la data de 19.01.2015, în jurul orelor 14:30, după ce în prealabil persoana vătămată U. A. din mun. C., ., ., ., a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent, care au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiul său, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată persoanei vătămate cu titlul de despăgubiri pentru accidentul provocat de fiul său și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – curier al unui presupus avocat, inculpatul, în baza înțelegerii avute, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate unde, prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat sumele de 3.300 euro și 30.000 lei, pe care le-a predat, la rândul său, numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 44.850 lei;

- la data de 22.01.2015, în jurul orelor 14:50, după ce în prealabil persoana vătămată B. M. din mun. C., ..3, ., ., jud. C., a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent, care au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiul său, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată persoanei vătămate cu titlul de despăgubiri pentru accidentul provocat de fiul său și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – curier al unui presupus avocat, în baza înțelegerii avute, inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate unde s-a prezentat cu numele „C. A.”, astfel că a contribuit la menținerea în eroare a persoanei vătămate și a preluat de la aceasta suma de 22.000 lei, pe care a predat-o, la rândul său, numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 22.000 lei;

- la data de 02.02.2015, în jurul orei 10:30, după ce în prealabil persoana vătămată B. DRĂGUȚA din mun. C., Al. Violetelor nr.13, ., ., jud. C., a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent, care au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiul său, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată persoanei vătămate cu titlul de despăgubiri pentru accidentul de fiul său și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – curier al unui presupus avocat, în baza înțelegerii avute, inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate unde, prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a persoanei vătămate și a preluat de la aceasta suma de 2.000 lei, pe care a predat-o, la rândul său, numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 2.000 leI.

- la data de 05.02.2015, în jurul oreI 13:00, după ce în prealabil persoana vătămată G. E. din mun. C., Al. Narciselor nr.l, ., ., a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert pană în prezent, care au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiica sa, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată persoanei vătămate cu titlul de despăgubiri pentru accidentul provocat de fiica sa și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – curier al unui presupus avocat, în baza înțelegerii avute, inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate unde, prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat suma de 2.000 euro pe care a predat-o, la rândul său, numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de cca 9.000 lei;

- la data 07.02.2015, în jurul orei 14:20, după ce în prealabil persoana vătămată A. S. din mun. C., ., ., .. C., a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent, care au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiul său, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată persoanei vătămate cu titlul de despăgubiri pentru accidentul provocat de fiul său și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – coleg al un presupus avocat, inculpatul, în baza înțelegerii avute, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate unde s-a prezentat cu numele “C. A.”, astfel că a contribuit la menținerea în eroare a persoanei vătămate și a preluat de la aceasta suma de 10.000 lei, pe care a predat-o, la rândul său, numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 10.000 lei.

- la data de 08.02.2015, în jurul orei 18:30, după ce în prealabil persoana vătămată R. I. din mun. C., . nr.52, ., ., fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent, care au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiul său, cu scopul de a obține mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată persoanei vătămate cu titlul de despăgubiri pentru accidentul provocat de fiul său și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – coleg al unui presupus avocat, inculpatul, în baza înțelegerii avute, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate unde, prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat suma de 10.000 lei, pe care a predat-o, ulterior numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 10.000 de lei;

- la data de 15.02.2015, în jurul orei 10:00, după ce în prealabil persoana vătămată V. T. din mun. C., Al. Timonei nr.14, . a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent, care au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiul său, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată persoanei vătămate cu titlul de despăgubiri pentru accidentul provocat de fiul său și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – coleg al unui presupus avocat, în baza înțelegerii avute, inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate unde s-a prezentat cu numele “I. M.”, astfel că a contribuit la menținerea în eroare a persoanei vătămate, preluând sumele de 2.000 euro și 5.000 lei, pe care le-a predat la rândul său numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 14.000 lei

- la data de 16.02.2015, în jurul orei 11:00, după ce în prealabil persoana vătămată N. P. din mun. C., ., ., . a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent, care au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de nepotul său, cu scopul de obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată persoanei vătămate cu titlul de despăgubiri pentru accidentul provocat de nepotul său și ce urma să fie remisă unei persoane încredere – coleg al unui presupus avocat, în baza înțelegerii avute, inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate unde, prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a persoanei vătămate și a preluat sumele de 800 de euro și 5.500 de lei pe care le-a predat la rândul său numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat fiind de circa 9.000 de lei;

- la data de 26.02.2015, în jurul orei 15:00, după ce în prealabil persoana vătămată I. R.-I.-N. din mun. C., ., ., ap.31, ., a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent, care au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiica sa, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată persoanei vătămate cu titlul de despăgubiri pentru accidentul provocat de fiica sa și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – coleg al unui presupus avocat, în baza înțelegerii avute, inculpatul s-a deplasat în zona locuinței persoanei vătămate unde, prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat suma de 6.300 euro pe care a predat-o la rândul său numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de circa 28.000 lei;

- la data de 03.03.2015, în jurul orei 17:30, inculpatul s-a deplasat la locuința persoanelor vătămate S. A. C. si S. G. din mun. C., ., .. ., în fața cărora s-a prezentat sub identitatea de „O. M.” și a primit de la acestea, în două tranșe, suma totală de 60.000 lei, după ce în prealabil sus-numiții fuseseră induși în eroare de către D. D. prin folosirea de nume sau calități mincinoase, cu privire la implicarea fiului acestora într-un presupus accident rutier, fiind ajutați în acest sens de numitul C. G. M., faptă prin care a fost creat un prejudiciu în cuantum de 60.000 lei;

- la data de 04.03.2015, în jurul orei 14:30, inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate R. I., din mun. C., .. ., jud. C., în fața căreia s-a prezentat sub identitatea de „O. M.” și a primit de la aceasta suma totală de circa 19.800 lei, compusă din 1000 lei, 2400 euro și 2000 USD, după ce în prealabil sus-numita fusese indusă în eroare de către D. D. și o altă persoană neidentificată cu privire la implicarea fiului ei într-un presupus accident rutier, faptă prin care a fost creat un prejudiciu în cuantum de 19.800 lei;

- la data de 05.03.2015, în jurul orei 13:30, inculpatul s-a întâlnit cu persoana vătămată G. M. din mun. Constanta, ., ., ., în fața căreia s-a prezentat sub identitatea de „O. M.” si a primit de la aceasta suma totală de 45.000 lei, după ce în prealabil sus-numitul fusese indus în eroare de către D. D. și o altă persoană neidentificată cu privire la implicarea fiului său într-un presupus accident rutier, faptă prin care a fost creat un prejudiciu în cuantum de 45.000.

Pentru dovedirea situației de fapt, au fost enumerate următoarele mijloace de probă: declarațiile părții civile; procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente; procesele-verbale de consemnare a rezultatelor activității de identificare de persoane din grup și planșele fotografice aferente; procese-verbale de consemnare a rezultatelor activităților de identificare de persoane din fotografie și planșele foto aferente; procese-verbale de redare a activităților de supravghere tehnică autorizate în cauză; procese-verbale de depistare și planșele fotografice aferente; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și planșele foto aferente; declarații de martori; înscrisuri puse la dispoziție de C.N. Poșta Română SA prin adresele nr.316/2819/10.03.2015, 608/19.03.2015, 608/20.03.2015, 316/3304/23.03.2015, 316/3304/03.04.2015, 109/1792/16.04.2015, . Services Ireland Limited – Sucursala București prin adresele nr.155/10.04.2015, 127/23.03.2015 și Money G. prin adresa nr._/20.04.2015; procese-verbale de materializare a controalelor efectuate în camerele de detenție din Penitenciarul de Maximă Siguranță G.; declarații suspecți și inculpați.

Fiind ascultată în prezența avocatului din oficiu, inculpatul A. R.-C. a declarat expres în fața procurorului că recunoaște comiterea infracțiunilor ce i se rețin în sarcină și acceptă încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

Ca urmare a încheierii a acordului de recunoaștere a vinovăției, inculpatul a fost de acord ca pentru fiecare dintre cele 14 infracțiuni de înșelăciune să fie condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, iar pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune să fie condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 7 ani și 6 luni închisoare (aplicând tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni – art.39 alin.1 lit.b C.pen.) în regim de detenție conform art.60 C.pen.

De asemenea, inculpatul a fost de acord cu aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, h, k și l C.pen., pe o durată de 5 ani, care va fi executată după executarea pedepsei închisorii (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a se afla în mun. C.) – art.66 C.pen.

Procurorul și inculpatul au ajuns la un acord și cu privire la pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor, având același conținut ca și pedeapsa complementară.

În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen. s-au stabilit în sarcina inculpatului cheltuieli judiciare în cuantum de 15.800 de lei, din care suma de 800 de lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.

Parchetulde pe lângă Judecătoria C. a înaintat instanței dosarul penal nr.2705/P/2015.

1. Analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.480-482 C.proc.pen.:

1. Situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale:

În fapt, la data de 03.03.2015, autori necunoscuți, folosindu-se de nume și calități mincinoa, au indus-o în eroare pe partea civilă S. A.-C., cu privire la faptul că fiul său a provocat un accident rutier în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a unui copil și că, pentru a nu suporta rigorile legii, este necesară o sumă de bani, determinând-o astfel pe partea civilă să-i remită, în două tranșe, suma totală de 60.000 lei, unei persoane de sex bărbătesc ce s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate și care s-a recomandat cu numele „O. M.”. Persoana vătămată s-a constiti parte civilă în procesul penal cu suma de 60.000 lei.

Din cercetările efectuate a rezultat că în data de 03.03.2015, în jurul orei 17:00, partea civilă S. A.-C., în timp ce se afla la domiciliu, a fost apelată pe telefonul fix cu nr.0341/441.276 de către o persoană necunoscută de sex bărbătesc ce i-a spus că este fiul său și că a provocat un accident rutier în urma căruia a vătămat corporal un copil. În continuare, convorbirea a fost preluată de către un presupus avocat care a convins-o pe aceasta de veridicitate situației în care a fost implicat fiul său, spunându-i că la domiciliul său se va prezenta un curier cu numele „O. M.” căruia va trebui să-i înmâneze o sumă de bani.

Astfel, la domiciliul părții civile s-a prezentat o persoană de sex bărbătesc careia S. A.-C. i-a remis suma de 40.000 lei. În timpul acesta, soțul persoanei vătămate – partea civilă S. G. – continua conversația la telefon cu presupusul avocat, iar după ce soția sa a remis suma de 40.000 lei, partea civilă S. G. a fost convinsă telefonic de către presupul avocat să-i mai înmâneze curierului și suma de 20.000 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, a fost identificat inculpatul A. R.-C., persoană cu privire la care existau indicii că în ziua de 03.03.2015, în jurul orei 17:30, s-a prezentat la locuința părților civile, unde s-a recomandat „O. M.” și a primit de la acestea, în două tranșe, suma totală de 60.000 lei, sub pretextul că va fi predată presupusului avocat al fiului părții civile. De altfel, inculpatul a fost identificat dintr-un grup de persoane de către partea civilă S. G. ca fiind cel care în ziua de 03.03.2015 s-a prezentat la locuința sa, unde s-a recomandat cu numele „O. M.” și ridicat, în două tranșe, suma de 60.000 lei.

Fiind audiat în cauză, inculpatul A. R.-C. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în data de 03.03.2015 se afla împreună cu inculpata Ș. E. C. (persoană care beneficiză de prezumția de nevinovăție) în locuința comună din mun. C., ., ., moment în care a fost apelat de o persoană a cărei identitate nu o cunoaște, dar despre care știe că este încarcerată în Penitenciarul G..

Cu privire la această persoană inculpatul a precizat că are cunoștință că se ocupă cu contactarea telefonică a diferite persoane pe care le induce în eroare, recomandându-se ca avocat și prezentându-le o situație nereală în sensul că o rudă apropiată a fost implicată într-un accident de circulație, determinându-le să remită către diferite persoane aflate în legătură cu persoanele private de libertate, sume de bani cu titlul de pretinse despăgubiri pentru victimele accidentului rutier, pentru ca rudele lor să scape de răspunderea penală.

Tot inculpatul A. R.-C. a mai declarat că, anterior comiterii faptei în dauna părților civile S. A. C. și S. G., în baza unei înțelegeri cu mai multe persoane private de libertate, deținute în Penitenciarul G., printre care și suspectul C. M. G. (ce beneficiază de prezumția de nevinovăție), a comis mai multe infracțiuni de înșelăciune prin același mod de operare, de fiecare dată el prezentandu-se în fața victimelor sub un nume fictiv, în calitate de „curier al avocatului”.

Cu privire la modalitatea concretă de comitere a faptei săvârșite în dauna părților civile S. A. C. și S. G., inculpatul A. R. C. a mai precizat că în ziua respectivă, în jurul orei 17:20, a primit pe telefonul mobil un mesaj de tip SMS de la un număr de telefon din rețeaua mobilă Orange, având ultimele 3 cifre posibil „630”, mesaj prin care era direcționat să se deplaseze la o adresă din mun. C., situată în zona hotelului “Zodiac”, la un . acest hotel. Inculpatul a mai precizat că atunci când a ajuns la etajul al treilea al blocului și i-a fost deschisă ușa apartamentului, a constatat că o bătrână vorbea la telefon cu aceeași persoană care îl direcționase și pe el la adresă.

Inculpatul A. R.-C. s-a recomandat ca fiind „curierul O. M.” și, fără prea multe discuții, a primit de la partea civilă S. A. C. o folie transparentă în care se afla suma de 40.000 lei, în bancnote de 100 lei. Inculpatul a precizat că a mai observat că în locuință se afla și soțul bătrânei, respectiv partea civilă S. G., iar după ce a primit banii bărbatul din penitenciar i-a spus să se deplaseze la domiciliu cu suma de bani și, conform obiceiului, să i-o înmâneze numitei Ș. E.-C..

Până să părăsească zona, inculpatul a fost apelat de către aceeași persoană, de pe același număr de apel, care i-a comunicat faptul că trebuie să revină la adresă întrucât bătrânii au mai fost păcăliți o dată, urmând ca aceștia să-i remită încă o sumă de bani. În acest context, inculpatul s-a întors la locuința părților civile, S. A. C. remițându-i suma de 20.000 lei, tot în bancnote de 100 de lei, direct în mână. După ce a preluat suma de bani, inculpatul a plecat direct la apartamentul din .-a întâlnit cu Ș. E.-C., căreia i-a remis întreaga sumă de 60.000 de lei, sumă din care aceasta i-a dat inculpatului 5.000 lei.

În jurul orei 18:00, inculpatul A. R.-C. a fost contactat de către persoana privată de libertate C. G.-M. de pe numărul de apel din rețeaua de telefonie Orange, având ultimele trei cifre „022”, solicitându-i să se deplaseze către mun. G., urmând a se întâlni cu „cineva de încredere” căruia să-i predea o sumă de bani ce îi va fi înmânată de către Ș. E.-C..

Fiind de acord, inculpatul a primit de la Ș. E.-C. suma de 43.000 lei s-a deplasat în mun. G. cu un taxi, unde a fost așteptat de către doi bărbați necunoscuți care se deplasau cu un autoturism marca Ford, posibil Focus, de culoare gri. Inculpatul a înmânat celor doi suma de bani precizată anterior și s-a întors în mun. Constanta, achitând la întoarcere conducătorului taxiului suma de 600 lei.

Declarația inculpatului se coroborează cu declarația inculpatei Ș. E.-C.. Acesta a precizat că la începutului anului 2015 a fost convinsă de către persoana privată de libertate C. M. G. să identifice persoane pe care să le convingă să joace acest rol de “curieri”, în vederea colectării de sume de bani de la diverse persoane de pe raza mun. Constanta, bani pe care curierii urmau să-i predea inculpatei.

Astfel, a fost identificat inculpatul A. R.-C., persoan care, după o discuție telefonică purtată cu numitul C. M. G., a acceptat să se deplaseze la adresele ce îi vor fi indicate, în vederea ridicării de sume de bani de la persoanele care vor fi induse în eroare prin metoda expusă anterior.

Conform celor declarate de inculpata Ș. E.-C., inculpatul A. R.-C. a participat în mod direct, în cursul lunilor ianuarie-martie 2015, la circa 15 ridicări de sume de bani de la persoane vătămate diferite, de fiecare dată banii primiți fiind preluați de către Ș. E.-C. și ulterior distribuiți de către aceasta, prin intermediul inculpatului A. R.-C., conform indicațiilor primite de la C. M. G..

Inculpata Ș. E.-C. a mai precizat că după o scurtă perioadă de timp de la demararea „operațiunii”, suspectul C. M. G. i-a solicit ca din sumele preluate de la persoanele vătămate să oprească un comision de 30%, care să fie împărțit între ei doi și cel care ridica efectiv banii. Inculpata a mai declarat că suspectul C. M. G. colabora la rândul său cu alte două persoane private de libertate, în vederea obținerii de foloase patrimoniale prin metoda descrisă mai sus, aspect care se coroborează cu cele declarate de inculpații A. R.-C., U. V. și L. M., existând suspiciunea că și aceștia din urmă îndeplineau rolul de “curieri”, la fel ca inculpatul A. R.-C.. (FAPTA NR.1 – părți civile S. A.-C. și S. G.).

Plecând și de la aceste declarații, în urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că prin acest mod de operare, în perioada 11.01.2015 – 05.03.2015, au fost induse în eroare și determinate să remită sume de bani inculpatului A. R.-C., solicitate pentru rezolvarea situației juridice a rudelor lor, alte 14 părți civile domiciliate pe raza municipiului C., după cum urmează:

Astfel, la data de 11.01.2015, în jurul orei 15:00, în timp ce partea civilă M. Zeișan se afla la domiciliu său din mun. C., Al. Fragilor nr.9, ., a fost apelată pe telefonul fix cu nr.0341/808.192, de o persoană necunoscută de sex bărbătesc care s-a recomandat a fi avocat și care i-a comunicat faptul că fiul său, M. Erdivan, a provocat un accident rutier, rănind doi copii dintre care unul este comă. În continuare, presupusul avocat (care a convins-o pe partea civilă de veridicitatea stiuației în care a fost implicat fiul său) i-a solicitat o sumă de bani în vederea rezolvării situației juridice a acestuia, spunându-i că la domiciliul său se va prezenta un curier care va prelua respectiva sumă de bani.

Astfel, în timpul discuției telefonice pe care partea civilă o avea cu presupusul avocat, la domiciliul său s-a prezentat o persoană de sex bărbătesc ce a ridicat suma de 10.000 lei și mai multe bijuterii din aur (un lanț din aur de cca 10 grame, model spic răsucit, o pereche de cercei din aur de cca 5 grame, rotunzi simpli, lați și o verighetă din aur de cca 2 grame).

Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză s-a procedat și la efectuarea unei identific de persoane din planșă fotografică, partea civilă indicândul pe inculpatul A. R.-C. ca fiind cel care în ziua de 11.01.2015 s-a pezentat la ușa locuinței sale și a ridicat două plicuri ce conțineau suma de 10.000 lei și bijuerii din aur în valoare de aproximativ 1.000 lei.

Fiind audiat, inculpatul A. R.-C. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în data de 11.01.2015 a primit un SMS de la o persoană deținută în Penitenciarul G., prieten de-al inculpatei Ș. E.-C. și despre care a afirmat că ar putea fi C. M.-G., în cuprinsul căruia i s-a indicat adresa persoanei vătămată, precum și mențiunea de a se prezenta la această adresă sub pretextul că este curierul unui avocat și de a ridica o sumă de bani despre care știa că proveneau din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Ajuns la adresa respectivă inculpatul a urcat la etajul 1 al imobilului și a intrat în contact cu partea civilă, reușind prin atitudinea sa să contriubie la menținerea în eroare a acesteia și să o convingă să-i predea cele două plicuri ce conțineau o sumă de bani și mai multe bijuterii din aur.

Inculpatul a mai precizat că imediat după ce a luat banii, până să părăsească zona, a fost contactat de către persoana privată de libertate, despre care crede că ar putea fi C. M.-G. și care i-a solicitat să aștepte în fața aceluiași imobil, moment în care partea civilă a ieșit din . mai înmânat aproximativ 1.500 lei.

Ulterior, ambele plicuri au fost predate de inculpat numitei Ș. E.-C., în locuința comună din mun. C., ., ., în urma acestei activități primind de la aceasta suma de aproximativ 700 lei, bani pe care i-a cheltuit în scop personal.

După aproximativ o săptămână, sub îndrumarea inculpatei Ș. E.-C., inculpatul a luat plicul cu bijuterii și suma de aproximativ 10.000 lei și s-a deplasat în zona Complexului Comercial „City Mall”, unde le-a înmânat unui bărbat în vârstă de aproximativ 50 ani cu privire la care a înțeles că este tatăl unuia dintre bărbății care sunt deținuți în Penitenciarul G..

La data de 18.03.2015 inculpatul a participat la efectuarea unei reconstituiri, acesta indicând modalitatea concretă de comitere a faptei, în sensul celor expuse mai sus.

Persoana vătămată M. Zeișan s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 11.000 lei (FAPTA NR.2 – parte civilă M. Zeișan).

La data de 17.01.2015, partea civilă N. E. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în aceași zi, în jurul orei 19:00, în timp ce se afla la domiciliul său din mun. C., ., ., a răspuns la un apel recepționat la postul telefonic fix cu nr. de apel 0341/450.483, apelantul fiind un bărbat care s-a recomandat ca fiind avocat și care i-a comunicat că fiul său părții civile a provocat un accident rutier în urma căruia au fost accidentați doi copii minori și tatăl acestora, toți trei fiind în acel moment la spital, în stare gravă.

În continuare, presupusul avocat a informat-o pe partea civilă că cei doi copii urmeză a fi transportați de urgență la București, iar mama acestora are nevoie urgentă de o sumă de bani, solicitând părții civile să-i spună ce sumă de bani deține în locuință. Partea civilă a comunicat presupusului avocat că are disponibilă suma de 3.500 lei, pe care este de acord să o predea mamei copiilor, fapt pentru care i-a comunicat presupusului avocat adresa la care locuiește, iar după aproximativ 15 minute, urmând indicațiile presupusului avocat, s-a întâlnit în fața blocului în care locuiește cu o persoană de sex femeiesc, căreia i-a înmânat suma de bani menționată. Ulterior predării sumei de bani și finalizării convorbririi telefonice cu presupusul avocat, partea civilă a luat legătura telefonică cu fiul său, acesta comunicându-i că nu a fost implicat în niciun fel de accident, context în care partea civilă a realizat că a fost înșelată.

Perosana vătămată N. E. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.500 lei.

Din cercetări a rezultat faptul că persoana care a ridicat suma de bani menționată este inculpata L. M. (care beneficiază în continuare de prezumția de nevinovăție), aspecte ce rezultă din declarația inculpatei și procesul verbal reconstituire din data de 24.03.2015, inculpata indicând modalitatea concretă de comitere a faptei, respectiv din procesul verbal de identificare din fotografie a inculpatei de către partea civilă N. E. și declarația acesteia din urmă.

S-a mai stabilit că inculpata L. M. a beneficiat și de sprijinul inculpatului A. R.-C. la comiterea presupusei infracțiuni ce i se reține în sarcină, în sensul că inculpata s-a deplasat la întâlnirea cu partea civilă însoțită de inculpatul A. R.-C. și, după ce a preluat suma de 3500 lei, inculpatul a transferat o parte din acei bani (suma de 700 lei), prin sistemul Western Union, către numitul S. D. C., conform indicațiilor primite telefonic de către inculpat de la suspectul C. M. G.. Ulterior, restul sumei de bani a fost predată de inculpata L. M. inculpatei Ș. E.-C. care a verificat banii, remițându-i celei dintâi suma de 200 de lei.

Astfel, conform datelor identificate în telefonul mobil deținut de inculpata Ș. E.-C., în ziua de 17.01.2015 aceasta a avut un schimb de mesaje cu utilizatorii posturilor telefonice 0745/292.748 – un anume „BAMBI”,persoană încarcerară în Penitenciarul G., prieten cu suspectul C. M.-G., 0742/638.345 – utilizat de suspectul C. M.-G. și 0724/585.225 – utilizat de inculpatul A. R.-C., din conținutul acestora rezultând implicarea susnumitei în transferarea unei părți din suma de 3.500 lei ridicată de la persoana vătămată N. E., către numitul S. C.-D..

Astfel, inițial inculpata Ș. E.-C. a primit de la numitul ,,Bambi” indicații cu privire la transferarea sumei de 700 lei pe numele Nicoles (R.)-G., iar ulterior i-a fost indicat numele S. C. D., nume pe care i l-a comunicat și inculpatului A. R.-C..

La rândul său, cunoscând proveniența ilicită a sumei de bani, inculpatul A. R.-C. a transferat prin sistemul Western Union suma de 700 lei pe numele S. C. D., tranzacția având codul_. După realizarea transferului, inculpata Ș. E.-C. i-a comunicat numitului „Bambi”,printr-un mesaj text, codul de transfer, cuantumul sumei transferate și identitatea persoanelor care a realizat transferul.

Se constată așadar că prin realizarea transferului menționat, inculpatul A. R.-C. a acordat sprijin persoanelor care au participat la inducerea în eroare a părții civile, pentru a beneficia de produsul infracțiunii, acționând în mod voluntar și conștient în acest scop, în condițiile în care știa de proveniența ilicită a acestei sume bani.

Existența transferului de bani prin sistemul Western Union rezultă și din datele comunicate de către Western Union Payment Services Ireland Ltd. – Sucursala București prin adresa cu nr.155/10.04.2015, stabilindu-se că inculpatul A. R.-C. a transferat suma de 700 lei prin intermediul . din mun. C., ., suma de bani fiind ridicată în aceeași zi de la o agenție a Raiffeisen Bank S.A. din mun. B., ..92, de către numitul S. D. C. (FAPTA NR.3 – parte civilă N. E.).

La data de 19.01.2015, în jurul orei 12:00, partea civilă E. M., în timp ce se afla la domiciliul său din mun. C., ..1, b.Fl, ., a fost apelată pe telefonul fix cu nr. 0341/453.969 de către o persoană necunoscută de sex bărbătesc care s-a recomandat a fi avocat și care i-a comunicat faptul că fiica sa cea mică a provocat un accident rutier, lovind doi copii. Partea civilă a mai arătat că în convorbirea telefonică a intervenit și o persoană de sex femeiesc care plângea și care i-a spus „tată, strânge toți banii pe care îi ai în casă și dă-i avocatului să mă scape”.

În continuare, presupusul avocat, care a convins-o pe partea civilă de veridicitatea stiuației în care a fost implicată fiica sa, i-a solicitat acesteia o sumă de bani, spunându-i că la domiciliul său se va prezenta un curier care va prelua această sumă, urmând să fie înmânată familiei persoanelor care au fost vătămate în accident.

Astfel, după ce i-a comunicat adresa de domiciliu presupusului avocat, la locuința părții civile s-a prezentat o persoană de sex bărbătesc căreia i-a înmânat un plic ce conținea suma de 5.500 lei și un carnet CEC cu o valoare de 4.000 lei. Acel bărbat s-a uitat în plic și a sunat pe cineva, iar după discuția purtată i-a înapoiat părții civile carnetul CEC și a întrebat-o dacă mai are alte sume de bani.

La răspunsul părții civile, care i-a comunicat că mai are un cont bancar deschis la BRD, bărbatul i-a solicitat să ia un taxi și să se ducă să scoată și acea sumă de bani, după care a părăsit locuința, fără a se mai întoarce. Întrucât partea civilă a luat legătura telefonic cu fiica sa și care a infirmat faptul că a fost implicată în vreun accident rutier, aceasta a realizat că a fost înșelată.

Persoana vătămată E. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5.500 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză a fost identificat inculpatul A. R.-C., persoană cu privire la care existau indicii că în ziua de 19.01.2015, în jurul orei 12:15, s-a prezentat la locuința părții civile E. M. și a primit de la aceasta un plic ce conținea suma de 5.500 lei, sub pretextul că va fi predată familiei copiilor răniți în accident, pentru ca părinții să nu depună plângere penală.

Inculpatul A. R.-C. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că spre sfârșitul lunii ianuarie a anului 2015, o persoană din Penitenciarul G. i-a furnizat adresa părții civile anterior menționată, contactându-l telefonic și spunându-i să fie pregătit, întrucât urmează să îi comunice o altă adresă de la care urmează să ridice o altă sumă de bani.

Inculpatul A. R.-C. a mai menționat că a ajuns la adresa respectivă cu un taxi comandat de el ori de inculpata Ș. E.-C., reținând doar că era în apropierea Primăriei Mun. C. atunci când a fost contactat telefonic de persoana care se afla în Penitenciarul G., posibil C. M.-G., auzind că acesta vorbea în același timp și cu partea civilă.

Inculpatul a mai arătat că, astfel cum stabilise anterior cu numitul C. M.-G., el urma să fie curierul sau prietenul care ridica banii pentru avocat, astfel că s-a desplasat la locuința părții civile, reținând că era vorba de un bărbat în vârstă, posibil de etnie turcă, de la care a luat suma de aproximativ 7.000 lei și un CEC în valoare de 5.500 lei, însă l-a contactat telefonic din locuința părții civile pe numitul C. M.-G. care i-a comunicat să nu ia și CEC-ul.

Ulterior inculpatul s-a deplasat la locuința comună cu cea a inculpatei Ș. E.-C., căreia i-a predat suma de bani preluată de la partea civilă, primind de la aceasta din urmă suma de aproximativ 1.000 lei, bani pe care i-a cheltuit în interes personal.

La data de 18.03.2015 inculpatul a participat la efectuarea unei reconstituiri, indicând modalitatea concretă și împrejuările comiterii faptei.

Fiind audiată în cauză, inculpata Ș. E.-C. a precizat că a avut cunoștință de faptul că inculpatul A. R.-C. a fost cel care s-a deplasat la domiciliul părții civile E. M., menționând că a avut un schimb de mesaje cu acest din urmă inculpat, în referire la cuantumul sumei prelute de la partea civilă.

În urma verificării mesajelor tip text din terminalul telefonic marca „Samsung” cu ._/01, utilizat de către inculpată, în care este introdusă cartela telefonică cu nr. de apel 0755/624.551, s-a constatat că la data de 19.01.2015, ora 17:09, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0724/585.225, care era salvat în agenda telefonului cu numele „Kostica” (inculpata precizând că era vorba de inculpatul A. R.-C.), un SMS cu următorul conținut: „Cand ajungi acasă ii numeri ca sarputea sa fi luat mai mult eu”.

De asemenea, în datele de 19.01.2015 și 20.01.2015 inculpatul A. R.-C. a transferat suma de 350 lei către C. M.-G., respectiv suma de 1.000 lei către G. G. M., conform facturii EMAN 3624, aspect care rezultă din adresa nr.316/2819/10.03.2015 a C.N. Poșta Română SA. (FAPTA NR.4 – parte civilă E. M.).

La data de 20.01.2015, persoana vătămată U. A. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în data de 19.01.2015, în jurul orei 14:30, în timp ce se afla la domiciliul său din mun. C., ., ., ., a răspuns la un apel recepționat la postul telefonic fix cu nr. de apel 0341/445.061, apelantul fiind un bărbat care s-a recomandat cu numele „avocatul D.”, care i-a comunicat faptul că fiul său a provocat un accident rutier, lovind un copil, solicitându-i în același timp și suma de 12.000 de euro pentru a-i da familiei copilului lovit de fiul ei.

Partea civilă a mai precizat că în discuție a intervenit și o persoană de sex bărbătesc care i-a dat de înțeles faptul că este fiul ei și care plângea și îi spunea să-i dea suma solicită de avocat pentru a scăpa de problema pe care o are. Convorbirea telefonică a fost continuată de presupusul avocat, care i-a solicitat părții civile să-i comunice adresa la care locuiește, întrucât la domiciliul său se va prezenta un tânăr care va prelua această sumă de bani.

Partea civilă s-a conformat, astfel că la locuința acesteia s-a prezentat o persoană de sex bărbătesc căreia i-a înmânat într-o sacoșă transparentă suma de 30.000 lei și 3.300 euro.

Persoana vătămată U. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 44.850 lei.

La data de 23.01.2015 a fost efectuat de către specialiștii criminaliști din cadrul Serviciului Criminalistic al Inspectoratului de Poliție Județean C. un portret robot al persoanei care a ridicat sumele de bani, după semnalmentele reținute de partea civilă U. A..

Procedându-se la efectuarea unei identificări din planșă fotografică, partea civilă U. A. l-a indicat pe inculpatul A. R.-C. ca fiind cel care, în ziua de 19.01.2015, s-a pezentat la ușa locuinței sale, a pătruns în interior și a ridicat de o pungă în care se aflau sumele de bani menționate.

Fiind audiat, inculpatul A. R.-C. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând faptul că, posibil în aceeași zi în care a comis fapta în dauna părții civile E. M., persoana din Penitenciarul G. care i-a furnizat adresa acesteia din urmă, i-a transmis un mesaj prin care i-a comunicat o altă adresă de la care urma să ridice o altă sumă de bani.

Inculpatul a mai menționat că el urma să se prezinte ca fiind „curierul O. M.”, menționând totodată că a urcat în imobil, posibil la etajul 3, unde a intrat într-un apartament și a luat un plic cu o sumă de bani de la o femeie în vârstă, bani pe care i-a transportat la locuința comună cu cea a inculpatei Ș. E.-C. și i-a ascuns într-un cățeluș de pluș. Ulterior, suma de bani a fost preluată din locul respectiv de către inculpata menționată, care i-a înmânat inculpatuui A. suma de 1.000 lei, bani pe care acesta din urmă i-a cheltuit în interes personal.

Aceste aspecte rezultă și din procesul verbal de reconstituire din data de 23.03.2015, ocazie cu care inculpatul A. R.-C. a indicat modalitatea concretă și împrejurările comiterii faptei.

Audiată în cauză, inculpata Ș. E.-C. a precizat că a avut cunoștință doar de faptul că A. R.-C. a fost cel care s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate E. M. (fapta comisă în ziua de 19.01.2014, la ora 14:30, descrisă anterior), fără a ști că inculpatul menționat a mai preluat sume de bani și de la o altă persoană vătămată, în aceeași zi. (FAPTA NR.5 – parte civilă U. A.).

La data de 22.01.2015, în jurul orei 14:50, în timp ce se afla la locuința sa din mun. C., ..3, ., ., jud. C., partea civilă B. M. a fost apelată pe telefonul fix cu nr.0341/808.390, de către o persoană necunoscută de sex bărbătesc care s-a recomandat a fi avocat și care i-a comunicat faptul că fiul său a provocat un accident rutier, accidentând grav un copil, astfel că i-a solicitat să-i pună la dispoziție întreaga sumă de bani pe care o are în casă, comunicându-i totodată că la domiciliul său urmează să se prezinte o persoană de sex bărbătesc care va ridica suma de bani.

După circa 30 de minute de la momentul în care partea civilă i-a comunicat adresa de domiciliu presupusului avocat, la ușa locuinței acesteia s-a prezentat un tânăr de circa 30-35 de ani, căruia i-a înmânat suma de 22.000 lei, fără ca cei doi să-și adreseze vreun cuvânt.

În urma cercetărilor efectuate, în cauză a fost identificat inculpatul A. R.-C., persoană cu privire la care existau indicii că în ziua de 22.01.2015, în jurul orei 15:30, s-a prezentat la locuința părții civile B. M. și a primit de la aceasta suma de 22.000 lei, sub pretextul că va fi predată familiei copilului rănit în accident, pentru ca părinții să nu depună plângere penală.

Persoana vătămată B. M. s-a constituit parte civila în cauză cu suma de 22.000 lei.

Procedându-se la efectuarea unei identificări din planșă fotografică, de către partea civilă U. A., a fost indicat inculpatul A. R.-C. ca fiind cel care în ziua de 22.01.2015 s-a pezentat la ușa locuinței sale, de unde a ridicat suma de 22.000 lei.

Fiind audiat, inculpatul A. R.-C. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând faptul că adresa părții civile i-a fost comunicată printr-un mesaj de către persoana din Penitenciarul G. aflată în legătură cu inculpata Ș. E.-C. (probabil C. M.-G.), comunicându-i că urma să se prezinte ca fiind „curierul C. A.”, urmând să ridice banii în numele avocatului. După ce a ridicat suma de bani de la o femeie în vârstă, inculpatul s-a deplasat la locuința comună cu cea a inculpatei Ș. E.-C., căreia i-a predat suma de bani, primind de la aceasta din urma aproximativ 1.500 lei, bani pe care i-a cheltuit pentru nevoi personale.

Astfel cum rezultă din procesul verbal de 18.03.2015 și planșele foto, inculpatul a indicat modalitatea concretă în care a acționat și împrejurările comiterii faptei. (FAPTA NR.6 – parte civilă B. M.).

La data de 02.02.2015, în jurul orei 10:30, în timp ce se afla la locuința sa din mun. C., ., ., . jud. C., partea civilă B. Drăguța a fost apelată pe telefonul fix cu nr.0341/420.680 de o persoană necunoscută de sex bărbătesc care s-a recomandat a fi polițist și care a informat-o că fiul său a provocat un accident rutier, rănind o fetiță în vârstă de 12 ani. În continuare discuția a fost continuată de către un presupus avocat, care a convins-o pe partea civilă de veridicitate stiuației în care a fost implicat fiul său, intervenind în discuție chiar și o persoană care s-a dat drept fiul părții civile, simulând o stare de suferință fizică. Presupusul avocat i-a solicitat părții civile o sumă de bani, spunându-i că la domiciliul său se va prezenta un curier care o va prelua.

Astfel, la domiciliul părții civile s-a prezentat o persoană de sex bărbătesc ce a preluat de la aceasta suma de 2.000 lei, timp în care partea civilă continua convorbirea cu presupusul avocat și cu presupusul fiu.

Persoana vătămată B. Drăguța s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 de lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, a fost identificat inculpatul A. R.-C., persoană cu privire la care existau indicii că în ziua de 02.02.2015, în jurul orei 11:00, s-a prezentat la locuința părții civile și a primit de la aceasta suma de 2.000 lei, sub pretextul că va fi predată mamei copilului rănit în accodent, pentru a nu depune plângere penală.

Procedându-se la efectuarea unei identificări din planșă fotografică, partea civilă B. Drăguța l-a indicat pe inculpatul A. R.-C. ca fiind cel care în ziua de 02.02.2015 s-a pezentat la locuința sa și a ridicat suma de 2.000 lei.

Fiind audiat, inculpatul A. R.-C. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în data de 02.02.2015 a primit adresa părții civile printr-un SMS de la o persoană deținută în Penitenciarul G., fiind îndrumat să se deplaseze la acea adresă, sub pretextul că este curierul unui avocat, și să ridice o sumă de bani, despre care avea cunoștință că provenea din săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune.

Ajuns la adresă, inculpatul a urcat la etajul 2 al imobilului, ridicând de la o persoană în vârstă o sumă de bani care ulterior a fost dată inculpatei Ș. E.-C. în locuința comună din mun. C., ., ., jud. C..

Aspecte menționate se coroborează cu procesul-verbal de reconstituire din data de 18.03.2015 și planșele foto aferente, inculpatul indicând modalitatea concretă în care a acționat și împrejurările comiterii faptei. (FAPTA NR.7 – parte civilă B. DRĂGUȚA).

La data de 05.02.2015, în jurul orei 13:00, în timp ce se afla la domiciliul său din mun. C., ., ., jud. C., partea civilă G. E. a răspuns la un apel recepționat la postul telefonic fix cu nr.0341/880.638, apelantul fiind un bărbat care s-a recomandat ca fiind polițist, în discuție intervenind și un presupus avocat care, prin inducerea în eroare a părții civile cu privire la implicarea fiicei sale într-un accident rutier soldat cu victime, a determinat-o să predea unui bărbat necunoscut, care s-a prezentat imediat la domiciliul său, suma de 2.000 euro.

Persoana vătămată G. E. s-a constituit parte civilă în cauză ca suma de 2.000 de euro (aproximativ 9000 lei).

Astfel cum rezultă din declarația părții civile și a soțului acesteia, și din procesele-verbale de identificare a persoanei după fotografie, bărbatul care a ridicat suma de bani menționată a fost inculpatul A. R.-C., aspect recunoscut și de către acesta din urmă, conducând organele de poliție la adresa menționată cu ocazia reconstituirii.

Inculpatul a declarat că în ziua comiterii faptei s-a deplasat la locuința părții civile ca urmare a indicațiilor primite prin telefon de la o persoană necunoscută, din Penitenciarul G., prezentându-se ca fiind „coleg al avocatului P. D.”, contribuind astfel la menținerea în eroare a părții civile cu privire la producerea evenimentului rutier despre care fusese anunțată telefonic, iar după ce a preluat suma de bani, s-a deplasat la locuința comună cu cea a inculpatei Ș. E.-C., unde a ascuns banii într-un ursuleț de pluș, loc în care se depozitau de regulă sumele de bani obținute în manierea expusă mai sus și despre care aveau cunoștință toate persoanele implicate.

A doua zi, la solicitarea inculpatei Ș. E.-C., inculpatul A. a convertit în lei suma de bani preluată de la partea civilă, primind din partea inculpatei drept comision pentru activitatea infracțională desfășurată suma de 2.000 lei.

În urma verificării mesajelor tip text din terminalul telefonic marca „Samsung” cu .:_/01, utilizat de către inculpata Ș. E.-C., în care era introdusă cartela telefonică cu nr. de apel 0755/624.551 s-a constatat că la data de 05.02.2015, ora 13:52, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0724/585.225, care este salvat în agenda telefonului cu numele „Kostica” (numita Ș. E.-C. declarând că este folosit de către incupatul A. R.-C.), un SMS cu următorul conținut: „cat trebuia sa le opresc 30%”.

De la terminalul mobil marca Samsung cu .:_/01 (utilizator Ș. E.-C.), la data de 05.02.2015, ora 13:54, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel 0724/585.225, care este salvat în agenda telefonului Samsung cu numele „Kostica” (utilizator – inculpatul A. R.-C.), un SMS cu următorul conținut: “pentru noi e 30 la suta.cati sunt?”;

La data de 05.02.2015, ora 13:54, de la postul telefonic cu nr. de apel 0724/585.225, care este salvat în agenda telefonului cu numele „Kostica” (utilizatorul fiind identificat în persoana inculpatului A. R.-C.), un SMS pe terminalul mobil marca Samsung cu .:_/01 (utilizator Ș. E.-C.) cu următorul conținut: „2000€”. (FAPTA NR.8 – parte civilă GHOERGHIU E.).

La data de 07.02.2015, în jurul orei 14:25, partea civilă A. S. a fost apelată la telefonul fix cu nr. de apel 0341/440.139 de către o persoană necunosctuă de sex bărbătesc ce s-a recomandat a fi avocatul “D. A.” și care a informat-o că nora sa A. V., a provocat un accident rutier pe trecerea de pietoni și a rănit doi copii minori.

În discuție a intervenit și o altă persoană care s-a dat drept nora părții civile, simulând o stare de suferință fizică, convingând-o astfel pe A. S. de veridicitatea celor susținute. În continuare, presupusul avocat i-a cerut părții civile suma de 2.500 euro, pentru ca familia copiilor accidentați să nu formuleze plângere penală, menționând că această suma va fi preluată de către un coleg al avocatului, cu numele “C. A.” care se va deplasa la domiciliul său.

Partea civilă a confirmat faptul că are disponibilă suma de 10.000 lei pe care a fost de acord să o remită persoanei care s-a prezentat la locuința sa.

Ulterior, după ce a luat legătura cu membrii familiei sale, partea civilă a aflat că nora sa nu a fost implicată în niciun fel de eveniment rutier, realizând astfel că a fost înșelată.

Persoana vătămată A. S. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că persoana de sex bărbătesc care a preluat suma de 10.000 lei de la partea civilă este irculpatul A. R.-C., aspect ce rezultă din procesul-verbal de identificare din fotografie și declarațiile părții civile A. S., respectiv din procesul-verbal de reconstituire și declarațiile inculpatului A. R.-C. care a recunoscut comiterea faptei și a indicat modalitatea concretă de săvârșire a acesteia.

Astfel inculpatul A. R.-C. a precizat că s-a deplasat la locuința părții civile după ce a primit un mesaj pe telefonul personal, de la o persoană încarcerată în Penitencianil G., iar după preluarea plicului s-a deplasat la locuința comună cu cea a inculpatei Ș. E.-C., unde i-a predat acesteia suma de bani, pentru serviciul prestat fiindu-i remisă suma de 700 lei pe care a cheltuit-o în interes personal.

În urma verificărilor mesajelor tip text din terminalul telefonic marca “Samsung”, cu ._/01, utilizat de către inculpata Ș. E.-Căllălina, în care era introdusă cartela telefonică cu nr. de apel 0755/624.551, s-a constatat că la data de 07.02.20, ora 14:06, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel 0724/585.225 care este salvat agenda telefonului cu numele „Kostica” (utilizator A. R.-C.), un SMS cu următorul conținut: „. .” – aceasta fiind adresa părții civile.

La data de 07.02.2015, ora 16:08 a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0755/548.399, care nu este salvat în agenda telefonului, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de către numitul C. M.-G., un SMS cu următorul conținut „Stau..kati bani sunt mami?”.

La data de 07.02.2015, ora 16:09 a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel 0755/548.399, care nu este salvat în agenda telefonului, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de către numitul C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: “A zis nasu ca sunt 100”.

La data de 07.02.2015, ora 16:10, a fost primit de la postul telefojnic cu nr. de apel 0755/548.399, care nu este salvat în agenda telefonului, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de către numitul C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: “Pai dai dai ce trb lui nasu.sa pot sa fak sokoteala?”.

La data de 07.02.2015, ora 16:10, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel 0755/548.399, care nu este salvat în agenda telefonului, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de către numitul C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: „cat lu nasu?”

La data de 07.02.2015, ora 16:11, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0755/548.399, care nu este salvat în agenda telefonului, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de către numitul C. M.-G., un SMS cu următorii conținut: „15”.

La data de 07.02.2015, ora 16:19, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel 0755/548.399, care nu este salvat în agenda telefonului, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de către numitul C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: „Tati au rămas 85”.

La data de 07.02.2015, ora 16:23, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de a 0755/548.399, care nu este salvat în agenda telefonului, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de către numitul C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: “Ok mami.Trb sa mai ei de akolo.si o trimiti luni ce trb.la oameni.da mami?”

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că persoana la care se face trimitere cu apelativul “NAȘU” este inculpatul A. R.-C..

Este de asemenea de precizat că în data de 07.02.2015, inculpatul A. R.-C. a transferat prin sistemul Western Union suma de 500 lei pe numele G. Buceanu, aspect care rezultă din adresa cu nr.155/10.04.2015 a Western Union. Către aceeași persoană inculpatul a transferat suma de 600 lei în ziua de 09.02.2015, dată la care același inculpat a mai transferat suma de 13.500 lei pe numele Sefer S. și suma de 6.000 lei pe numele D. Socolovschy, expediind și suma de 450 lei unei persoane private de libertate, încarcerată în Penitenciarul G. (FAPTA NR.9 – parte civilă A. S.).

La data de 08.02.2015, autori necunoscuți, prin folosirea de nume și calități mincinoase, au indus-o în eroare pe partea civilă R. I., cu privire la faptul că fiul acesteia a provocat un accident rutier soldat cu victime, determinând-o astfel să remită suma 10.000 lei unei persoane de sex bărbătesc ce s-a prezentat la domiciliul său.

În urma probelor administrate s-a stabilit că la data de 08.02.2015, în jurul orei 18:30, în timp ce se afla la domiciliul său, partea civilă a fost apelată pe telefonul fix cu nr. de apel 0341/354.188, de către o persoană de sex masculin care s-a recomandat a fi fiul său și care i-a comunicat că a suferit un accident grav de circulație și are nevoie de suma de 10.000 lei pentru a plăti cheltuielile aferente evenimentului rutier. Partea civilă a fost convinsă de către presupusul său fiu că trebuie să-i remită suma cerută unei persoane de sex bărbătesc, care se va deplasa la domiciliul său. Astfel, după aproximativ 30 de minute, la domiciliul părții civile s-a prezentat o persoană de sex bărbătesc care a preluat de la aceasta suma de 10.000 lei.

Fiind efectuate cercetări, a fost identificat inculpatul A. R.-C., persoană cu privire la care existau indicii că în ziua de 08.02.2015, în jurul orei 19:00, s-a prezentat la locuința părții civile R. I. și a ridicat suma de 10.000 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor efectuate de către presupusul său fiu după accidentul suferit.

În cauză a fost dispusă efectuarea unei identificări din fotografii de către partea civilă R. I., aceasta identificându-l pe A. R.-C. ca fiind persoana căreia în data de 08.02.2015, în jurul orei 19:00, i-a remis suma de 10.000 de lei.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că a primit un mesaj text de la o persoană deținută în Penitenciarul G., posibil D. D., în care era menționată o adresă de la care va trebui să ridice o sumă de bani. Astfel inculpatul A. R.-C. s-a deplasat cu un taxi la adresa pe care a primit-o, unde s-a întâlnit cu o persoană de sex femeiesc în vârstă, de la care a preluat suma de bani asupra căreia se convenise în urma discuției telefonice dintre partea civilă și presupusul său fiu.

Banii ridicați de la această adresă au fost transportați la locuința inculpatului din mun. C., ., ., jud. C., fiind ascunși într-un cățeluș de pluș, fiind mai apoi preluați de către inculpata Ș. E.-C..

Cu ocazia reconstituiri efectuate în data de 23.03.2015, inculpatul a indicat modalitatea de comitere a faptei, activitate materializată în procesul-verbal aferent desfășurării acestei activități.

Totodată în data de 09.02.2015, inculpatul A. R.-C. a transferat prin Western Union suma de 600 lei către numita G. Buceanu, suma de 13.500 lei către numitul Sefer Steriam, tot în aceeași dată transferând prin Poșta Română suma de 6.000 lei către numita D. Socolovschy și suma de 450 lei unei persoane din Penitenciarul G.. În data de 12.02.2015, inculpatul a transferat prin Western Union suma de 400 de lei către numita M. C., iar în data de 13.02.2015 suma de 450 către E. I., conform adresei cu nr.155/10.04.2015 a Western Union. (FAPTA NR.10 – parte civilă R. I.).

La data de 15.02.2015, în jurul orei 10:00, în timp ce partea civilă V. T. se afla în locuința sa din mun. C., ., ., ., a fost apelată pe telefonul fix cu nr. de apel 0341/440.923, de o persoană sex bărbătesc care s-a recomandat a fi fiul său și care i-a comunicat că a provocat un accident rutier.

Conform celor relatate de partea civilă, în continuare discuția a fost preluată de către un presupus avocat pe nume „P. D.”, care i-a precizat că fiul său are nevoie de o sumă de bani pentru a scăpa de consecințele legale ce decurg din provocarea accidentului rutier. După ce presupusul avocat a fost informat de către partea civilă că are disponibilă suma de 2.000 euro și 5.000 lei, comunicându-i și adresa sa, presupusul avocat a informat-o că va trimite la domiciliul său un curier pe nume „I. M.” pentru a ridica aceasta sumă de bani.

Astfel, după aproximativ 30 de minute, la locuința părții civile s-a prezentat o persoană necunoscută de sex bărbătesc, curierul presupusului avocat, care a preluat suma 2.000 euro și 5.000 lei într-un plic, în tot acest timp partea civilă continuând discuția telefonică cu presupusul avocat. După plecarea curierului, i-a mai fi cerută și suma de 5.000 euro, iar la răspunsul părții civile că nu mai dispune de această sumă, presupusul avocat a apelat la jigniri, partea civilă dându-și seama că a fost înșelată.

Persoana vătămată V. T. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 14.000 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, a fost identificat inculpatul A. R. C., persoană cu privire la care existau indicii că în ziua de 15.02.2015, în jurul orei 11:00, s-a prezentat la locuința părții civile V. T. și a ridicat sumele de 2.000 euro și 5.000 lei.

Astfel, ca urmare a activității de identificare de persoane din fotogjrafie, partea civilă l-a identificat pe inculpatul A. R.-C. ca fiind persoana care în data de 15.02.2015, în jurul orei 11:00 s-a prezentat la locuința sa și a preluat sumele de 2.000 euro și 5.000 lei.

Fiind audiat, inculpatul A. R.-C. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că s-a deplasat la locuința părții civile ca urmare a unu mesaj text primit de la o persoană deținută în Penitenciarul G., posibil suspectul D. D., în care era menționată o adresă de la care trebuia să ridice o sumă bani, pretinzând că este curierul avocatului “P. D.”. Astfel, inculpatul s-a deplasat la adresa ce i-a fost indicată unde s-a întâlnit cu partea civilă și a preluat de la aceasta suma de bani menționată, cunoscând faptul aceasta a fost predată ca urmare a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.

Conform celor precizate de inculpat, suma de bani a fost dusă la locuința comună a inculpatului cu cea a inculpatei Ș. E.-C., fiind predată acesteia din urmă care la rândul său i-a dat suma de 1.000 lei reprezentând comisionul său din comiterea acestei infracțiuni.

Cu ocazia reconstituiri efectuate în data de 23.03.2015, inculpatul a indicat modalitatea concretă de săvârșire a faptei și împrejurările în care a fost săvârșită, activitate materializată în procesul-verbal aferent desfășurării acestei activități.

În urma verificării mesajelor tip text din terminalul telefonic marca „Samsung” cu ._/01, utilizat de către inculpata Ș. E.-C., în care era introdusă cartela telefonică cu nr. de apel 0755/624.551, s-a constatat că la data de 15.02.2015, ora 12:39, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0755/548.399, care nu este salvat în agenda telefonului, însă cu privire la care numita Ș. E.-C. declară că era folosit de către numitul C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: “Mi dai lu nasu 15 mil.si oprește tu 600€.si aia 1400€ si 35 mil. O sa vina cineva sai dea”;

În cuprinsul declarației formulate în cauză la data de 24.04.2015, inculpata Ș. E.-C. a negat că ar fi avut vreo implicare în comiterea acestei infracțiuni, susținând că nu a avut cunoștință de faptul că inculpatul A. R.-C. s-a deplasat la adresa părții civile sau că ar fi primit vreo sumă de bani de la acesta, aspect susținut și cu ocazia confruntării realizate cu inculpatul A..(FAPTA NR.11 – parte civilă V. T.)

La data de 16.02.2015, în jurul orei 11:00, în timp ce partea civilă N. P. se afla la locuința sa din mun. C., ., ., ., a fost apelată pe telefonul fix cu nr. de apel 0341/802.657, de către o persoană de sex bărbătesc care s-a recomandat a fi nepotul său și care i-a comunicat că a provocat un accident rutier.

În continuare, discuția a fost preluată de către un presupus avocat, care i-a precizat părții civile că nepotul său are nevoie de o sumă de bani pentru a scăpa de consecințele legale ale accidentului rutier provocat.

După ce presupusul avocat a fost informat de către partea civilă că are disponibilă suma de 5.500 lei și 800 euro, comunicându-i totodată și adresa, presupusul avocat i-a spus că va trimite pe cineva pentru a ridica aceasta sumă de bani de la domiciliul său. După aproximativ 30 de minute, la locuința părții civile s-a prezentat o persoană necunoscută de sex bărbătesc, care a precizat că este trimisă de presupusul avocat și care a preluat suma de 5.500 lei și 800 euro.

Persoana vătămată N. P. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 5.500 lei și 800 euro ( aproximativ 9.000 lei).

În urma cercetărilor efectuate a fost identificat inculpatul A. R.-C., persoană cu privire la care existau indicii că în data de 16.02.2015, în jurul orei 11:30, s-a prezentat la locuința părții civile N. P. și a ridicat sumele de 5.500 lei și 800 euro.

Astfel, a fost dispusă efectuarea unei identificări de persoane din fotografii, partea civilă indicându-l cu această ocazie pe inculpatul A. R.-C. ca fiind persoana care în data de 16.02.2015 în jurul orei 11:30, s-a prezentat la locuința sa și a preluat sumele de 5.500 lei și 800 euro.

Inculpatul A. R.-C. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în timp ce se afla la locuința sa împreună cu inculpata Ș. E.-C., aceasta a primit un mesaj text de la o persoană deținută în Penitenciarul G., în care era menționată o adresă de la care urma să ridice o sumă de bani, pretinzând că este curierul unui avocat. Astfel, inculpatul s-a deplasat la adresa pe care a primit-o, unde s-a întâlnit cu partea civilă și a preluat de la aceasta un plic cu o sumă de bani compusă din euro și lei, sumă de bani despre care cunoștea că provine dintr-o înșelăciune. Plicul cu bani a fost dus la locuința din mun. C., ., ., jud. C., fiind predată inculpatei Ș. E.-C., din suma obținută inculpatului A. revenindu-i 1000 lei, reprezentând comisionul său din săvârșirea acestei infracțiuni.

Totodată, din suma de bani preluată de la partea civilă, inculpata Ș. E.-C. i-a dat inculpatului A. mai multe sume de bani pe care acesta le-a transferat pe numele unor persoane, prin Western Union și Poșta Română, conform indicațiilor primite prin SMS de către inculpata menționată, de la numitul C. M.-G..

Cu ocazia reconstituiri efectuate în data de 23.03.2015, inculpatul A. R.-C. a indicat modalitatea și împrejurările comiterii faptei, activitate materializată în procesul-verbal aferent desfășurării acestei activități.

Trebuie precizat de asemenea că inculpata Ș. E.-C. a pus dispoziția organelor de cercetare penală un plic de hârtie ce avea inscripționat cu pastă neagră numele „N. P.” și suma de bani predată de aceasta, plic de hârtie indetificat în locuința comună pe care aceasta o folosea împreună cu inculpații A. R.-C. și U. V..

În urma indicațiilor primite, inculpatul A. a transferat la data de 16.02.2015, prin Western Union, suma de 6.439 lei către numitul Broșt V. și suma de 800 lei către M. C., la aceeși dată efectuând și un transfer prin Poșta Română în valoare de 500 lei către V. V..

Totodată, în data de 17.02.2015, inculpatul a transferat către numitul C. M.-G. suma de 400 lei, aceeași suma fiind transferată și pe numele N. F., ambele prin Poșta Română, iar la data de 18.02.2015 A. R.-C. a transferat suma de 500 lei către M. B. prin Western Union, conform adresei cu nr.155/10.04.2015 a Westen Union.

În urma verificării mesajelor tip text din terminalul telefonic marca „Samsung” cu .:_/01, utilizat de către inculpata Ș. E.-C., în care era introdusă cartela telefonică cu nr. de apel: 0755/624.551, s-a constatat că la data de 16.02.2015, ora 12:42, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0755/235.547, care nu este salvat în agenda telefonului, însă cu privire la care numita Ș. E.-C. a declarat că este folosit de către numitul C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: „Stau an pat.mami sami ziki daka pleaka nasu la vreo adresă”.

La data de 16.02.2015, ora 12:42, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel 0755/235.547 (utilizat posibil de C. M.-G.), un SMS cu următorul conținut: “A plecat acum”.

La data de 16.02.2015, ora 12:43, a fost primit de la postul teleforic cu nr. de apel_ (utilizat posibil de C. M.-G.), un SMS cu următorul conținut: “Aha.sami ziki ce bani ia”.

La data de 16.02.2015, ora 12:45, a fost primit de la postul teleforiic cu nr. de apel 0755/235.547 (utilizat posibil de C. M.-G.), un SMS cu urmăorul conținut: “Si strange bani mami. Ka trb sami iau alt tel. ka mie frica sta mai stau ku tel asta”.

La data de 16.02.2015, ora 12:47, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0755/235.547 (utilizat posibil de C. M.-G.), un SMS cu următorul conținut: “Am vb akuma ku cineva si vrea 40 pe un c3. e bun. Vad ka sau ieftinit telefoanele”.

La data de 16.02.2015, ora 12:48, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel 0755/235.547 (utilizat posibil de C. M.-G.) un SMS cu următorul conținut: “Bine tati asa o sa fac ca sa iti schimbi tel”.

La data de 16.02.2015, ora 12:48, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0755/235.547 (utilizat posibil de C. M.-G.), un SMS cu următorul conținut: „Si te rog eu mult.spargei tel lu nasu.ka mie frika ku tel lui”.

La data de 16.02.2015, ora 12:49, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel 0755/235.547 (utilizat posibil de C. M.-G.), un SMS cu următorul conținut: „Da tati cand vine acasă sau diseara il sparg...dupa ce termina treaba”.

La data de 16.02.2015, ora 13:09, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel:_ (utilizat posibil de C. M.-G.), un SMS cu următorul conținut: „vezi ka trb sa ia nasu 15.si tu 8 mil.si restu punei grămada ka trb sai dam”.

La data de 16.02.2015, ora 13:24, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel 0755/235.547 (utilizat posibil de C. M.-G.), un SMS cu următorul conținut: „Tati a luat 5500 plus 300 de euro”.

La data de 16.02.2015, ora 13:31, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel_ (utilizat posibil de C. M.-G.), un SMS cu următorul conținut: „Trb sa fie 55 plus 800€”.

La data de 16.02.2015, ora 14:27, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel 0755/235.547 (utilizat posibil de C. M.-G.), un SMS cu următorul conținut: „Tati am numărat eu banii acum si sunt 800€ nu 300€”.

Din mesajele redate, instanța constată că inculpata Ș. E.-C. discută probabil cu suspectul C. M.-G. cu privire la sumele de bani obținute de “Nașu”, aspect ce se coroborează cu declarația părții civile, în sensul că i-a remis inculpatului A. suma de 5.500 de lei și 800 de euro. Întreaga conversație are relevanță și din perspectiva faptului că, fiind coroborată cu celelalte probe administrate, rezultă fără niciun dubiu că cel la care cei doi se referă cu apelativul “Nașu” este inculpatul A. R.-C.. (FAPTA NR.12 – parte civilă N. P.).

La data de 26.02.2015, în jurul orei 15:15, în timp ce se afla la domiciliul său din mun. C., ., ., partea civilă I. R.-I.-N. a fost apelată pe telefonul fix cu nr. de apel 0341/435.490, de o persoană de sex bărbătesc care s-a recomandat a fi avocatul fiicei sale, spunându-i că aceasta a provocat un accident rutier în urma căruia a rănit pe trecerea de pietoni o femeie cu doi copii. În continuare, presupusul avocat i-a comunicat părții civile că trebuie să-i dea suma de 6.300 euro tatălui copiilor răniți în accident, reprezentând costurile aferente spitalizării victimelor.

După ce partea civilă i-a comunicat prin telefon presupusului avocat adresa de domiciliu, acesta din urmă i-a spus că tatăl copiilor se va deplasa în apropierea acestei adrese pentru a ridica suma de bani cerută.

Astfel, urmând indicațiile telefonice ale presupusului avocat, partea civilă s-a întâlnit în dreptul . . persoană necunoscută de sex bărbătesc și i-a remis acestuia suma de 6.300 euro, crezând că este tatăl presupuselor victime.

Persoana vătămată I. R.-I.-N. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 6.300 euro.

Fiind efectuate cercetări în această cauză, a fost identificat inculpatul A. R.-C., persoană cu privire la care existau indicii că în ziua de 26.02.2015, în jurul orei 16:00, s-a întâlni cu partea civilă și a ridicat de la aceasta suma de 6.300 euro.

Inculpatul A. R.-C. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în timp ce se afla la locuința sa împreună cu Ș. E.-C., a primit un mesaj text de la persoana privată de libertate C. M.-G., în care era menționată o adresă de la care urma să ridice o sumă de bani. Astfel, inculpatul s-a deplasat cu un taxi la adresa pe care a primit-o, întâlnindu-se cu partea civilă de la care a preluat un plic cu o sumă de bani despre care cunoștea provine dintr-o înșelăciune.

Plicul cu bani a fost dus apoi la locuința sa, comună cu cea a inculpatei Ș. E.-C., fiind ascunsă într-un ursuleț de plus, de unde a fost ulterior preluată de către aceasta, din suma totală inculpatului revenindu-i 1.500 lei, comisionul său din săvârșirea acestei infracțiuni.

Cu ocazia reconstituiri efectuate în data de 18.03.2015, inculpatul a indicat modalitătea de comitere a faptei, activitate materializată în procesul-verbal aferent acestei activități.

Fiind audiată la data de 24.04.2015, inculpata Ș. E.-C. a negat că ar fi avut vreo implicare în comiterea acestei infracțiuni, specificând însă că i-a indicat inculpatului U. V. (persoană care beneficiază de prezumția de nevinovăție, la fel ca și celelalte persoane la care nu se referă prezentul acord) mai multe nume de persoane către care acesta a expediat diferite sume de bani, la solicitarea sa. (FAPTA NR.13 – parte civilă I. R.-I.-N.).

La data de 03.03.2015, în jurul orei 14:30, în timp ce partea civilă R. I. se afla la domiciliul său din mun. C., ., ., ., a fost apelată pe telefonul fix cu nr. de apel 0341/441.285, de o persoană necunoscută de sex bărbătesc care a susținut că este fiul său și i-a comunicat că a provocat un accident rutier în urma căruia a lovit doi copii pe trecerea de pietoni și are nevoie urgent de suma de 10.000 euro.

Conform celor declarate de partea civilă, convorbirea telefonică a fost continuată de un presupus avocat care s-a recomandat cu numele „P. D.”, persoană care a convins-o de veridicitatea stiuației în care a fost implicat fiul său, solicitându-i să strângă toți banii pe care îi are disponibili, urmând să-i predea unui curier care se va deplasa la locuința sa, astfel încât fiul său să scape de această problemă. În continuare părții civile i s-a solicitat să noteze pe un plic sumele de bani exacte pe care le are la dispoziție, să introducă banii în acel plic, urmând a-l înmâna unui curier pe nume „O. M.” care se va prezenta la domiciliul său.

Astfel, în jurul orei 14:50, la domiciliul părții civile R. I. s-a prezentat o persoană necunoscută de sex bărbătesc care a preluat de la aceasta plicul în care se aflau sumele de 2.400 euro, 2.000 dolari și 1000 lei.

După ce a remis banii curierului, partea civilă a fost îndrumată să scoată o sumă de bani de la CEC, dar în momentul în care a ajuns la bancă, operatoarea de la ghișeu i-a atras atenția asupra posibilității de a fi înșelată, astfel că partea civilă și-a contactat rudele, realizând în acel moment că a fost indusă în eroare.

Persoana vătămată R. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 19.800 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, a fost identificat inculpatul A. R.-C., persoană cu privire la care existau indicii că în ziua de 04.03.2015, în jurul orei 14:50, s-a prezentat la locuința părții civile R. I. sub pretextul că este curierul „O. M.”, primind de la aceasta sumele de 2.400 euro, 2.000 dolari și 1.000 lei.

Fiind audiat, inculpatul A. R.-C. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în data de 04.03.2015 se afla la locuința comună cu cea a inculpatei Ș. E.-C., moment în care a fost contactat de o persoană din Penitenciarul G. care i-a furnizat o adresă de unde trebuia să ridice o sumă de bani provenită din săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune. Totodată, inculpatul a fost îndrumat să se prezinte ca fiind curierul „O. M.”, astfel că s-a deplasat la adresa indicată unde s-a întâlnit cu o doamnă în vârstă de la care a preluat un plic în care se afla o sumă de bani compusă din euro și dolari.

Inculpatul a mai precizat că persoana care l-a contactat din Penitenciarului G. și cu care ținea legătura telefonic, i-a comunicat la un moment dat că trebuie să se mai întâlnească încă o data cu respectiva doamnă, în zona CEC Bank, dar această a doua întâlnire nu a mai avut loc.

Ulterior, plicul cu bani a fost predat de inculpatul A. R.-C. inculpatei Ș. E.-C., aceasta solicitându-i să schimbe în lei sumele în euro și dolari, inculpatul A. primind drept comision din comiterea acestei infracțiuni suma de 2.000 lei.

Cu ocazia conducerii în teren efectuată în data de 23.03.2015, inculpatul a indicat modalitatea și împrejurările comiterii faptei, activitate materializată în procesul-verbal aferent desfășurării acestei activități.

În urma indicațiilor primite se pare de la inculpata Ș. E.-C., în cursul zilei de 04.03.2015, inculpatul A. R.-C. a efectuat operațiuni de transfer bancar prin Western Union și Poșta Română, transferând pe numele S. L. C. suma de 1.000 lei, pe numele R. A. suma de 4.500 lei, iar pe numele M. I. suma de 14.288 lei, aspect ce rezultă din înscrisurile de la dosar.

În urma verificării mesajelor tip text din terminalul telefonic marca „Samsung” cu .:_/01, utilizat de către inculpata Ș. E.-C., în care era introdusă cartela telefonică cu nr. de apel 0755/624.551, s-a constatat că la data de 04.03.2015, ora 13:46, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0755/510.222, care este salvat în agenda telefonului cu numele „AaaaaBotul M.”, inculpata declarând că este folosit de numitul C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: „R. A...OFICIU POSTAL NR 1 GALATI..45.MlL.on-line”.

La data de 04.03.2015, ora 13:51, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0747/780.866, care nu este salvat în agenda telefonului, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de către un cunoscut de-al lui C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: “Buna sunt prietenul lui cretu care tre sa.mi pui 10 mil... stoian liviu cătălin”.

La data de 04.03.2015, ora 13:54, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel 0753/422.523, care este salvat în agenda telefonului cu numele „Sticcccaaaa”, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de către A. R.-C., un SMS cu următorul conținut: “Buna sunt prietenul lui cretu care tre sa.mi pui 10 mil... stoian liviu cătălin”.

La data de 04.03.2015, ora 13:55, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel: 0753/422.523, care este salvat în agenda telefonului cu numele „Sticcccaaaa” iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de către A. R.-C., un SMS cu următorul conținut: „R. A...OFICIU POSTAL NR 1 GALATI..45.MlL.on-line”.

La data de 04.03.2015, ora 14:29, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0756/654.660, care nu este salvat în agenda telefonului, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de către un cunoscut de-al lui C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: „Gtr.pajurei.nr9..>” – adresa părții civile.

La data de 04.03.2015, ora 14:29, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel 0756/654.660, care nu este salvat în agenda telefonului, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de către un cunoscut de-al lui C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: „_”.

La data de 04.03.2015, ora 14:31, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel 0753/422.523, care este salvat în agenda telefonului cu numele „Sticcccaaaa”, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de către numitul A. R.-C., un SMS cu următorul conținut: „Gtr.pajurei.nr9..>”.

La data de 04.03.2015, ora 14:40, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel 0755/510.222, care este salvat în agenda telefonului cu numele „AaaaaBotul M.”, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de numitul C. M.-G., un SMS următorul conținut: „_”.

La data de 04.03.2015, ora 16:54, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0755/510.222, care este salvat în agenda telefonului cu numele „AaaaaBotul M.”, iar numit Ș. E.-C. a declarat că este folosit de numitul C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: “Mami.din bani kard ia luat nasu.opresti 500€ 500$ si 250 lei”.

La data de 04.03.2015, ora 16:57, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0755/510.222, care este salvat în agenda telefonului cu numele „AaaaaBotul M.”, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de numitul C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: „Si ai dai lu nasu 500$ .e bn?”.

La data de 04.03.2015, ora 16:59, a fost expediat către postul telefonc cu nr. de apel 0755/510.222, care este salvat în agenda telefonului cu numele „AaaaaBotul M.”, iar numita Ș. E.-C. a declarat că este folosit de numitul C. M.-G., un SMS având următorul conținut: “Deci 500$ in afara de cei 500$ pentru noi?”.

La data de 04.03.2015, ora 17:01, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0755/510.222, care este salvat în agenda telefonului cu numele „AaaaaBotul M.”, iar numita Ș. E.-C. a declarat că este folosit de numitul C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: “Nu mami.din aia 500€ si 500$ ai dai lui dolari si oprești u 500€ si 250 lei”.

Din coroborarea datelor de anchetă a rezultat că postul telefonic cu 0756/654.660 ar aparține suspectului D. D., acesta beneficiind de prezumția de nevinovăție.

De asemenea, inculpata Ș. E.-C. a pus la dispoziția organelor de anchetă un plic de hârtie ce avea inscripționat cu pastă neagră, numele „R. I.” și suma de bani predată de aceasta, plic ce a fost identificat de aceasta în locuința pe care o folosea împreună cu inculpații A. R.-C. și U. V..

Fiind audiată în cauză, inculpata Ș. E.-C., care beneficiază de prezumția de nevinovăție, a recunoscut participarea la comiterea acestei infracțiuni, precizând că în ziua respectivă a primit printr-un SMS exped de către suspectul C. M.-G. adresa părții civile, redirecționând la rândul său acest mesaj către inculpatul A. R.-C.. Ulterior, inculpata a preluat de la inculpatul A. R.-C. plicul conținând sumele de bani remise de partea civilă, iar după ce a primit de la suspectul C. M.-G. mai multe mesaje în care erau indicate nume de persoane și sume de bani, a direcționat aceste mesaje către inculpatul A., căruia i-a predat și sumele de bani necesare efectuării transferurilor solicitate. (FAPTA NR.14 – parte civilă R. I.).

La data de 05.03.2015, în jurul orei 13:00, în timp ce partea civilă G. M. se afla la domiciliul său din mun. C., ., ., a recepționat un apel telefonic la telefonul fix cu nr. de apel 0341/451.127, interlocutorul fiind o persoană necunoscută de sex bărbătesc care a susținut că este fiul său și că a provocat accident rutier în urma căruia a lovit un copil pe trecerea de pieton.

Conform susținerilor părții civile, în continuare discuția a fost preluată de către un presupus avocat “P.”, care i-a comunicat fiul său are nevoie urgent de suma de 45.000 lei pentru a o da familiei copilului accidentat, în scopul de a-i determina pe aceștia să nu depune plângere.

Pe parcursul convorbirii, partea civilă i-a furnizat presupusului avocat atât numărul său de telefon mobil, cât și pe cel al soției, fiind determinată să se deplaseze la o unitate bancară din zona Dacia din mun. C., de unde a retras dintr-un cont suma de 45.000.

În timpul cât partea civilă G. M. a fost plecată din locuință, convorbirea a fost continuată pe telefonul fix de către soție cu presupusul fiu, concomitent partea civilă vorbind la telefonul mobil cu presupusul avocat „P.”.

La indicațiile presupusului avocaat, partea civilă a rămas în zona școlii numărul 12 din mun. C., unde trebuia să vină curierul avocatului pentru a ridica suma de bani. Astfel, după aproximativ 4-5 minute, la autoturismul părții civile și-a făcut apariția o persoană necunoscută de sex bărbătesc care a spus că vine din partea avocatului „P.”, preluând de la G. M. suma de 45.000 lei.

Ulterior partea civilă a fost contactată din nou de către avocatul „P.”, acesta solicitându-i suma de 30.000 lei, însă între timp partea civilă luase legătura cu fiul său, dându-și seama că a fost înșelată.

Persoana vătămată G. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 45.000 lei.

Din probatoriul administrat (date rezultate din exploatarea mandatelor de supraveghere tehnică emise în cauză, coroborate cu declarația părții civile și rezultatele cercetării la fața locului, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procese-verbale de redare a datelor rezultate din punerea în executare a măsurilor de supraveghere audio, video și fotografiere emise în cauză), a rezultat fără echivoc că persoana care a ridicat suma de 45.000 lei de la partea civilă G. M. este inculpatul A. R.-C..

Astfel, în baza ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria C. din data de 04.03.2015, ora 11:30, s-a dispus măsura supravegherii tehnice constând în supravegherea audio, video sau prin fotografiere a activităților efectuate și discuțiile purtate de inculpatul A. R.-C., acesta fiind surprins și filmat în momentul în care s-a întâlnit cu partea civilă. Astfel, inculpatul a urcat în autoturismul acestuia și a preluat suma de 45.000 lei, pe care a transportat-o inițial la locuința sa.

De altfel, inculpatul a fost recunoscut dintr-un grup de persoane de către partea civilă G. M. ca fiind cel care în ziua de 05.03.2015 a venit la autoturismul său marca Renault Clio Simbol, cu nr. de înmatriculare_ și căruia i-a remis suma de 45.000 lei.

Fiind audiat, inculpatul A. R.-C. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în data de 05.03.2015 se afla în City Mall împreună cu inculpații Ș. E.-C. și U. V., moment în care a fost contactat de către o persoană din Penitenciarul G. care i-a furnizat o adresă de unde urma să ridice o sumă de bani provenită din săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune.

Inculpatul a declarat că s-a deplasat cu un taxi în zona Școlii nr.12, unde s-a întâlnit cu o persoană de sex bărbătesc în vârstă, ce avea un atutoturism marca Renault Clio de culoare gri, preluând de la aceasta suma de 45.000 lei sub pretextul că este curierul avocatului P.. Ulterior, banii au fost apoi transportați de inculpat la locuința sa, fiind introduși într-un ursuleț de pluș.

În urma verificării mesajelor tip text din terminalul mobil marca „Samsung” cu ._/01, utilizat de către inculpata Ș. E.-C., în care era introdusă cartela telefonică cu nr. de apel 0755/624.551, s-a constatat că la data de 05.03.2015, ora 13:59, a fost expediat către postul telefonic cu nr. de apel: 0755/510.222, care este salvat în agenda telefonului cu numele „AaaaaBotul M.” și cu privire la care numita Ș. E.-C. a declarat că este folosit de numitul C. M.-G., un SMS cu următorul conținut: „Tati a fost nasu la o adresa.nu stiu cati sunt”.

La data de 05.03.2015, ora 15:27, a fost primit de la postul telefonic cu nr. de apel 0724/585.225, care este salvat în agenda telefonului cu numele „Kostica”, iar numita Ș. E.-C. declară că este folosit de către numitul A. R.-C., un SMS cu următorul conținut: “Am oprit_”. (FAPTA NR.15 – parte civilă G. M.).

***

Anumite aspecte se impun a fi evidențiate de instanță cu privire la întreaga activitate a inculpatului A. R.-C., plecând chiar de la ultima infracțiune descrisă.

Astfel, în data de 05.03.2015, în jurul orei 17:00, inculpatul A. R.-C. a fost depistat pe raza mun. C., în timp ce îi preda inculpatului P. L. zis „B.” (ce beneficiază de prezumția de nevinovăție) suma de 37.500 lei și 500 euro, bani obținuți în urma inducerii în eroare a persoanelor vătămate G. M. și M. Z. (în cazul celei din urmă existând suspiciunea că autor este inculpatul U. V.), în maniera expusă mai sus.

Din conținutul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza ordonanțelor Parchetului de pe lângă Judecătoria C. din data de 04.03.2015, a rezultat că, după ce suma de bani a fost preluată de inculpatul A. R.-C. de la partea civilă G. M., inculpatul a ajuns în locuința comună cu cea a celorlalți doi inculpați. Suspectul C. M.-G. se pare că i-a solicitat inculpatei Ș. E.-C. să extragă 25% din suma de 45.000 lei, pe care să o păstreze, iar restul sumei adică 37.500 lei, plus suma de 3.300 lei necesară achizionării unui telefon mobil, să fie predați unei persoane care va veni „din partea ailaltă”.

În paralel a fost contactat și inculpatul A. R.-C. de către suspectul C. M.-G., acesta din urmă spunându-i că trebuie să predea suma de 37.000 unei alte persoane, precizându-i că a comunicat numărul său de telefon pentru a putea fi contactat.

De asemenea, este de precizat că încă de la ora 14:00 suspectul D. D. se pare că l-a contactat pe inculpatul P. L. zis „B.”, căruia i-a solicitat extrem de vag să se deplaseze în mun. C., fără să i se spună scopul deplasării și fără ca cel din urmă să se intereseze cu privire la acesta. Mai mult, rezultă din interceptările efectuate în cauză că inculpatul P. L. zis „B.” ar fi realizat că deplasarea se face în interesul lui D. D., în condițile în care s-a deplasat la locuința cumnatului acestuia, de unde a preluat o sumă de bani pentru a alimenta cu combustibil mijlocul de transport folosit pentru deplasare, condus de martorul L. A. A.. Acordul exprimat de P. L. zis „B.”, fără solicitarea de detalii cu privire la durata sau scopul deplasării, precum și faptul că l-a întrebat în mod expres pe D. D. dacă cel cu care urma să se întâlnească este „de-al nostru”, pare să dovedească faptul că între cei doi a existat anterior o înțelegere care presupunea preluarea și transformarea de către P. L. zis ,B.” a unor sume de bani provenite din presupuse infracțiuni săvârșite de D. D..

La circa 15 minute de la discuția dintre C. M.-G. și inculpatul A. R.-C., acesta din urmă a fost contactat telefonic de P. L. care i-a spus că e băiatul cu care trebuie să se întâlnească, cei doi intrând în legătură ulterior pe raza mun. C., loc unde au fost depistați de poliție.

Concomitent cu depistarea celor doi inculpați menționați mai sus, tot pe raza mun. C. au fost depistați și inculpații Ș. E.-C. și U. V., în urma perchezițiilor efectuate la locuința acestora din mum Soveja, nr.1A, ., . cu cea a inculpatului A. R.-C.), a fost găsită suma totală de 35.000 lei, reprezentând restul sumelor cu care au fost prejudiciate în perioada 03-05.03.2015 părțile civile S. A.-C., R. I., G. M., M. Z. și E. R. (faptele pretins comise în daune ultimelor două părți civile nefăcând obiectul prezentului acord de recunoaștere).

În imobil au fost mai fost identificate și produse electronice și electrocasnice (televizoare, tablete) achiziționate în data de 04.03.2015 de către cei trei inculpați care locuiau împreună, în acest sens fiind folosite sume de bani obținute în urma înșelării părților civile S. A.-C. și R. I..

Fiind audiat, inculpatul A. R.-C. a arătat că televizorul LCD marca Sony, serii PN-_, SN-_ și tableta marca Serioux Surya Reaction cu seria SM010QC3G_ prevăzută cu tastatură detașabilă, ambalată în husa originală, au fost cumpărate de el cu banii obținuți din comiterea infracțiunilor ce i se rețin în sarcină, bunurile fiind ridicate și depuse la camera corpuri delicte a I.P.J. C..

Din conținutul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza ordonanțelor Parchetului de pe lângă Judecătoria C. din data de 04.03.2015, a mai rezultat că între numiții D. D. și C. M. G. ar exista o relație de colaborare, în sensul că primul, împreună cu o altă persoană neidentificată cert până în prezent, s-ar ocupa de inducerea în eroare a persoanelor vătămare, iar inculpatul A. R.-C. și posibil și inculpații U. V. și L. M., la solicitarea și în baza indicațiilor date se pare de C. M., printr-o presupusă intermediere a inculpatei Ș. E.-C., contribuiau în mod activ la consumarea infracțiunii, preluând de la părțile civile sumele de bani solicitate de persoanele încarcerate în Penitenciarul G..

Ulterior comiterii faptelor, prin diferite modalități, o parte din aceste sume de bani au fost transportate în vederea păstrării la domiciliul mamei suspectului D. D. din mun. B., în speță inculpata D. M., loc de unde la data de 05.03.2015 au fost ridicate în urma percheziției domiciliare suma totală de aproximativ 70.000 euro și mai multe bijuterii din aur. În legătură cu proveniența acestor bunuri, relevantă este convorbirea din ziua 04.03.2015 dintre suspectul D. D. și mama sa, inculpata D. M. când, ca urmare a temerilor manifestate de inculpată, D. D. i-a cerut să stea linișită pentru că “până ajung la ea, trec prin zece mâini”.

În urma schimbului operativ de date și informații efectuat cu lucrători din cadrul Poliției Mun. G., Biroul Investigații Criminale, au fost obținute date conform cărora suspectul D. D., alături de alte două persoane încarcerate în Penitenciarul G., printre care și numitul Ș. R. zis „M.”, în perioada octombire 2014 – martie 2015, folosind modul de operare descris mai sus, se pare că au indus în eroare mai multe persoane vătămate de pe raza de competență a unității de poliție menționate, reușind astfel, prin interpuși să intre în posesia unor importante sume de bani și a unei cantități însemnate de bijuterii din aur.

S-a mai stabilit că cercetările în aceste cauze au fost efectuate în dosarul de urmărire penală nr.81/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul G., astfel că s-a solicitat și au fost primite de la această unitate de parchet în copie, acte de urmărire penală din care rezultă probe privind participarea suspectului D. D. alături de numitul Ș. Răzvam zis „M.” la comiterea unora dintre infracțiunile de înșelăciune care sunt cercetate în prezenta cauză penală.

Aceste aspecte rezultă, pe de o parte, din declarațiile suspecților B. V., N. Krisztina Erstebet și B. A., respectiv ale martorilor I. S., I. M. și C. L., iar pe de altă parte din datele rezultate ca urmare a punerii în executare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei G., respectiv din cadrul Tribunalului G..

Cercetările sunt continuate în prezentul dosar penal în legătură cu alte fapte și în raport de alți făptuitori.

În schimb, în raport de probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate, rezultă fără niciun dubiu să faptele deduse judecății există, au fost săvârșite de inculpatul A. R.-C. și constituie infracțiuni.

1. Încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat (în ordine cronologică):

În drept, fapta inculpatului A. R.-C. care, la data de 11.01.2015, în jurul orei 15:00, după ce în prealabil partea civilă M. ZEIȘAN din mun. C., ., ., ., jud. C. a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent care, prin folosirea de calități mincinoase (avocat), au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiul său, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani ce i-a fost solicitată acesteia cu titlul de despăgubiri pentru accidentul respectiv și care urma să fie remisă unei persoane de încredere – curier al unui presupus avocat, în baza unei înțelegeri anterioare cu ceilalți participanți, s-a deplasat la locuința părții civile unde, prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat de la partea civilă suma de 10.000 lei și cantitate de circa 17 gr. bijuterii din aur, pe care inculpatul le-a predat, la rândul său, numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 11.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

Fapta inculpatului A. R.-C. care, la data de 17.01.2015, în jurul orei 19:00, a acordat sprijin inculpatei L. M., în vederea inducerii în eroare a părții civile N. E. din mun. C., ., ., ., constând în deplasarea împreună cu aceasta la fața locului pentru primire sumei de 3.500 lei, în aceeași zi acordând sprijin și persoanelor necunoscute care au indus-o în eroare pe partea civilă, asigurându-le acestora folosul material injust, prin transferarea unei părți din suma de 3.500 de lei către numitul S. D.- C., conform indicațiilor primite telefonic de la numitul C. M. G., întrunește elementele constititive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciunea prev. de art.48 alin.1 C.pen. raportat la art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu reținerea art.77 lit.a C.pen.

Fapta inculpatului A. R.-C. care, la data de 19.01.2015, în jurul orei 12:10, după ce în prealabil partea civilă E. M. din mun. C., ..l, ., ., a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent care, prin folosirea de calități mincinoase (avocat, fiica părții civile), au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier în care a fost implicată fiica sa, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani ce i-a fost solicitată cu titlul de despăgubiri pentru accidentul respectiv și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – curier al unui presupus avocat, în baza unei înțelegeri anterior avute, s-a deplasat la locuința părții civile unde, prin prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat suma de suma de 5.500 lei remisă de partea civilă, pe care a predat-o, la rândul său, numitei Ș. E.-C., prejduciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 5.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

Fapta aceluiași inculpat care, la data de 19.01.2015, în jurul orei 14:30, după ce în prealabil partea civilă U. A. din mun. C., ., ., a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent care, prin folosirea de calități mincinoase (avocat, fiul părții civile) au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiul său, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată părții civile cu titlul de despăgubiri pentru accidentul respectiv și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – curier al unui presupus avocat, în baza unei înțelegeri anterior avute, s-a deplasat la locuința părții civile unde, prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat sumele de 3.300 euro și 30.000 lei, pe care le-a predat, la rândul său, numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 44.850 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

Fapta inculpatului A. R.-C. care, la data de 22.01.2015, în jurul orei 14:50, după ce în prealabil partea civilă B. M. din mun. C., ..3, ., jud. C., a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent care, prin folosirea de calități mincinoase (avocat), au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiul său, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată părții civile cu titlul de despăgubiri pentru accidentul respectiv și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – curier al unui presupus avocat, în baza unei înțelegeri anterior avute, s-a deplasat la locuința părții civile unde s-a prezentat cu numele „C. A.”, astfel că a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat suma de 22.000 lei, pe care a predat-o, la rândul său, numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 22.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

Fapta aceluiași inculpat care, la data de 02.02.2015, în jurul orei 10:30, după ce în prealabil partea civilă B. DRĂGUȚA din mun. C., Al. Violetelor nr.13, ., jud. C., a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent care, prin folosirea de calități mincinoase (avocat, polițist), au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiul său, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată părții civile cu titlul de despăgubiri pentru accidentul respectiv și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – curier al unui presupus avocat, în baza unei înțelegeri anterior avute, s-a deplasat la locuința părții civile unde, prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat de la partea civilă suma de 2.000 lei, pe care a predat-o, la rândul său, numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 2.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

Fapta inculpatului A. R.-C. care, la data de 05.02.2015, în jurul orei 13:00, după ce în prealabil partea civilă G. E. din mun. C., Al. Narciselor nr.l, ., jud. C., a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert pană în prezent care, prin folosirea de calități mincinoase (avocat, polițist), au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiica sa, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată părții civile cu titlul de despăgubiri pentru accidentul respectiv și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – curier al unui presupus avocat, în baza unei înțelegeri anterior avute, s-a deplasat la locuința părții civile unde, prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat suma de 2.000 euro pe care a predat-o, la rândul său, numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de aproximativ 9.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

Fapta aceluiași inculpat care, la data 07.02.2015, în jurul orei 14:20, după ce în prealabil partea civilă A. S. din mun. C., ., ., .. C., a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent care, prin folosirea de calități mincinoase (avocat, nora părții civile), au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de nora sa, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată părții civile cu titlul de despăgubiri pentru accidentul respectiv și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – coleg al un presupus avocat, în baza unei înțelegeri anterior avute, s-a deplasat la locuința părții civile unde s-a prezentat cu numele “C. A.”, astfel că a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat suma de 10.000 lei, remisă de partea civilă, pe care a predat-o, la rândul său, numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 10.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

Fapta inculpatului A. R.-C. care, la data de 08.02.2015, în jurul orei 18:30, după ce în prealabil partea civilă R. I. din mun. C., . nr.52, ., ., fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent care, folosindu-se de calități minninoase (fiul părții civile), au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiul său, cu scopul de a obține mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată acesteia cu titlul de despăgubiri pentru accidentul respectiv și ce urma să fie remisă unui curier, în baza unei înțelegerii anterior avute, s-a deplasat la locuința părții civile unde, prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat suma de 10.000 lei, pe care a predat-o, ulterior numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 10.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

Fapta aceluiași inculpat care, la data de 15.02.2015, în jurul orei 10:00, după ce în prealabil partea civilă V. T. din mun. C., Al. Timonei nr.14, ., ap.115, . a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent care, prin folosirea de calități mincinoase (avocat, fiul părții civile,) au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiul său, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată cu titlul de despăgubiri pentru accidentul respectiv și ce urma să fie remisă unei persoane de încredere – coleg al unui presupus avocat, în baza unei înțelegeri anterior avute, s-a deplasat la locuința părții civile unde s-a prezentat cu numele “I. M.”, astfel că a contribuit la menținerea în eroare a părții civile, preluând sumele de 2.000 euro și 5.000 lei, pe care le-a predat la rândul său numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de 14.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

Fapta inculpatului A. R.-C. care, la data de 16.02.2015, în jurul orei 11:00, după ce în prealabil partea civilă N. P. din mun. C., ., ., . a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent care, prin folosirea de calități mincinoase (nepotul părții civile, avocat), au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de nepotul său, cu scopul de obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată cu titlul de despăgubiri pentru accidentul respectiv și ce urma să fie remisă unei persoane încredere – coleg al unui presupus avocat, în baza unei înțelegeri anterior avute, s-a deplasat la locuința părții civile unde, prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat sumele de 800 de euro și 5.500 de lei pe care le-a predat la rândul său numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat fiind de circa 9.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

Fapta aceluiași inculpat care, la data de 26.02.2015, în jurul orei 15:00, după ce în prealabil partea civilă I. R.-I.-N. din mun. C., ., ., ap.31, ., a fost contactată telefonic de persoane neidentificate cert până în prezent care, folosindu-se de calități mincinoase (avocat), au indus-o în eroare cu privire la existența unui accident rutier provocat de fiica sa, cu scopul de a obține în mod injust o sumă de bani, ce i-a fost solicitată cu titlul de despăgubiri pentru accidentul respectiv și ce urma să fie remisă tatălui victimelor, în unei înțelegeri anterior avute, s-a deplasat în zona locuinței părții civile unde, prin atitudinea sa, a contribuit la menținerea în eroare a acesteia și a preluat suma de 6.300 euro pe care a predat-o la rândul său numitei Ș. E.-C., prejudiciul total creat prin comiterea faptei fiind în cuantum de circa 28.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

Fapta inculpatului A. R.-C. care, la data de 03.03.2015, în jurul orei 17:30, s-a deplasat la locuința părților civile S. A. C. si S. G. din mun. C., ., .. ., în fața cărora s-a prezentat sub identitatea de „O. M.” și a primit de la acestea, în două tranșe, suma totală de 60.000 lei, după ce în prealabil sus-numiții fuseseră induși în eroare de către persoane neidentificate, prin folosirea de nume sau calități mincinoase (fiul părților civile, avocat), cu privire la implicarea fiului acestora într-un presupus accident rutier, banii fiind necesari pentru rezolvarea situației juridice a rudei lor, fiind creat un prejudiciu în cuantum de 60.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

Fapta aceluiași inculpat care, la data de 04.03.2015, în jurul orei 14:30, s-a deplasat la locuința părții civile R. I., din mun. C., .. ., ., în fața căreia s-a prezentat sub identitatea de „O. M.” și a primit de la aceasta suma totală de circa 19.800 lei, compusă din 1000 lei, 2400 euro și 2000 USD, după ce în prealabil sus-numita fusese indusă în eroare de persoane neidentificate încă și care s-au folosit de calități mincinoase (fiul părții civile, avocat), cu privire la implicarea fiului ei într-un presupus accident rutier, banii fiind necesari pentru rezolvarea situației juridice a acestuia, fiind creat un prejudiciu în cuantum de 19.800 lei, întrunește constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

Fapta inculpatului A. R.-C. care, la data de 05.03.2015, în jurul orei 13:30, s-a întâlnit cu partea civilă G. M. din mun. Constanta, ., ., prezendu-se ca fiind un curier al unui presupus avocat, și a primit de la aceasta suma totală de 45.000 lei, după ce în prealabil sus-numitul fusese indus în eroare de către persoane necunoscute până în prezent și care s-au folosit de calități mincinoare (fiul părții civile, avocat), cu privire la implicarea fiului său într-un presupus accident rutier, banii fiind necesari pentru rezolvarea situației juridice a acestuia, fiind creat un prejudiciu în cuantum de 45.000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen.

Instanța remarcă același modus operandi în cazul tuturor infracțiunilor, astfel că va face o analiză în . obiective și subiective a acestora.

În legătură cu latura obiectivă, elementul material al infracțiunii de înșelăciune constă în inducerea în eroare a unei persoane persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate.

Din acest punct de vedere, în cazul tuturor celor 15 infracțiuni, persoane neidentificate încă au contactat telefonic părțile civile, comunicându-le faptul că rudele lor au fost implicate în accidente rutiere în urma cărora au rezultat victime omenești și că, pentru rezolvarea situației juridice a acestora (respectiv ca pretinsele victime ale faptei penale comise de rudele lor să nu depună plângere penală împotriva acestora) ori pentru tratamentul medical de care ar fi avut nevoie presupusele victime, sunt necesare sume de bani cu titlu de despăgubiri.

Pentru a fi sigure de inducerea în eroare a părților civile, persoanele neidentificate (posibil persoane aflate în stare de detenție în Penitenciarul de la G.), se foloseau de nume și calități mincinoase, dându-se drept fiul/fiica părților civile, ori avocatul acestora și chiar polițist, în majoritatea cazurilor fiind folosite mai multe dintre calitățile enumerate (fiind justificată așadar și reținerea alin.2 al art.244 C.pen.)

Obținând adresa părților civile, persoanele neidentificate le comunica acestora că la domiciliul lor/în apropierea locuinței urma să ajungă un curier (coleg al presupusului avocat, tatăl persoanelor vătămate) pentru a prelua suma de bani.

În tot acest timp, persoanele neidentificate încă comunicau inculpatului A. R.-C. adresa de unde urma să ridice banii remiși de părțile civile, fie direct, fie, se pare, prin intermediul inculpatei Ș. E.-C., acesta având rolul de “curier”, prezentându-se la domiciliul părților civile sau în locul stabilit anterior, prin telefon, de părțile civile cu persoanele neidentificate menționate, context în care inculpatul le menținea în eroare în legătură cu presupusul accident produs de rudele părților civile, dându-se drept “persoană de încredere a presupusului avocat, coleg al presupusului avocat, tatăl pretinselor persoane vătămate”, folosindu-se inclusiv de nume mincinoase “O. M., C. A., C. A.”.

În cazul infracțiunii comisă în dauna părții civile N. E. se pare că acest rol a fost jucat de inculpata L. M., inculpatul A. R.-C. deplasându-se în schimb cu aceasta la adresa respectivă pentru a ridica suma de bani (complicitate concomitentă care a sporit șansele de reușită ale infracțiunii, sporind încrederea inculpatei, care beneficiază de prezumția de nevinovăție), pentru ca ulterior să asigure persoanelor implicate produsul infracțiunii, trasferând suma obținută, în cuantum de 3.500 de lei, către numitul S. D.-C.. Așadar, inculpatul a contribuit în ajutat în mod efectiv la comiterea infracțiunii, în condițiile în care cunoștea modalitatea de operare – respectiv că partea civilă fusese indusă în eroare prin “metoda accidentul”.

Instanța constată că se impune și reținerea art.77 alin.1 lit.a C.pen., fiecare dintre cele 15 infracțiuni fiind comise de trei sau mai multe persoane împreună, astfel cum rezultă din expunerea situației de fapt, acestea acționând succesiv și uneori în același timp la inducerea în eroare a părților civile, chiar dacă nu toți participanții au fost identificați (cel puțin la momentul sesizării instanței cu prezentul acord).

Urmarea imediată s-a produs în cazul tuturor celor 15 infracțiuni comise de inculpat, în urma inducerii în eroare părțile civile fiind prejudiciate cu importante suma de bani, astfel cum s-a arătat pe larg în cuprinsul subsecțiunii anterioare, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultând din întregul material probator administrat în cauză.

Din punct de vedere subiectiv, inculpatul a acționat sub forma intenției directe prev. de art.16 alin.3 lit.a C.pen., acesta prevăzând rezultatul faptelor sale (deposedarea părților civile de sumele de bani), urmărind producerea lui prin săvârșirea acestor fapte, scopul fiind acela de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust (intenție directă calificată prin scopul urmărit).

De precizat că sumele de bani nu îi reveneau decât în mică parte inculpatului, acesta fiind recompensat, se pare, de Ș. E.-C., cu un “comision” după comiterea fiecărei infracțiuni, la indicațiile persoanei/persoanelor neidentificate din Penitenciarul G..

În consecință, din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că faptele există, au fost săvârșite de inculpatul A. R.-C. și constituie infracțiuni, maximul special prevăzut de lege pentru toate cele 15 infracțiuni pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală fiind mai mic de 7 ani închisoare (de la unu la 5 ani închisoare).

Totodată, acordul a fost încheiat în formă scrisă, cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.482 C.proc.pen., inculpatul fiind asistat de doamna avocat din oficiu Tarabih Amel din cadrul Baroului C., având împuternicirea avocațială . nr.1623/06.03.2015.

În consecință, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.480-482 C.proc.pen. cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului și care au făcut obiectul acordului, astfel că se impune condamnarea inculpatului A. R.-C. (396 alin.2 C.proc.pen.), apreciind în același timp că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat nu este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

1. Aspecte ce țin de individualizarea pedepselor; analiza soluției la care au ajuns inculpatul și procurorul din perspectiva gravității infracțiunilor și a periculozității infractorului:

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, instanța constată că s-a ținut cont la încheierea acordului de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu privire la faptele săvârșite, instanța reține că infracțiunea de înșelăciune protejează o valoare socială importantă, mai ales în contextul economic și social actual – patrimoniul persoanei fizice/juridide. Gravitatea infracțiunilor de înșelăciune și periculozitatea celor care le săvârșesc rezidă în modul fraudulos prin care persoanele vătămate sunt deposedate de bunuri, respectiv prin remiterea voluntară a acestora unor persoane care, prin perfidie, reușesc să le câștige încrederea. Pricolul social abstract al infracțiunii este relevat de limitele de pedeapsă – de la 1 la 5 ani închisoare.

În concret, instanța reține că inculpatul a acționat în mod coordonat în scopul obținerii de foloase materiale injuste prin înșelăciune, infracțiunile fiind comise împotriva unor persoane în vârstă, profitând de naivitatea acestora. Fiind puse în fața unui presupus eveniment rutier grav cu implicații penale pentru rudele lor, părțile civile au reacționat instinctual, însușindu-și de îndată varianta nu tocmai morală și licită comunicată de persoanele care le-au indus în eroare prin folosirea de calități mincinoase: despăgubirea de îndată a presupuselor victime ale infracțiunii, pentru ca rudele lor să scape de răspunderea penală.

Părțile civile nu au cerut niciun detaliu în legătură cu modalitatea de producere a accidentului rutier, nu au sesizat nicio breșă în povestea prezentată (li care fără îndoială au existat), fiind sub imperiul unei puternice stări de emoție și teamă. Inducerea în eroare producându-se, în scenă intra inculpatul A. R.-C. care se întâlnea cu părțile civile pentru a prelua banii și bunurile, prezentându-se sub diverse nume și calități (coleg al pretinsului avocat, persoană de încredere al acestuia, tatăl copiilor accidentați), fără ca părțile civile să îi solicite măcar un act de identitate, în condițiile în care era o persoană total necunoscută. Șocant este că părțile civile nu și-au luat nicio măsură de precauție, majoritatea părând la termenul de judecată că au o anume experiență de viață, dar care nu le-a folosit la nimic.

Gravitatea faptelor este dată și de prejudiciul total de aproximativ 272.850 de lei, infracțiunile fiind comise de inculpat în decurs de doar o lună de zile. Este adevărat că inculpatul era doar un comisionar, însă rolul său nu trebuie neglijat în condițiile în care era interfața celor care se aflau în spatele lui, contribuind prin propriile forțe la menținerea în eroare a părților civile. Curajul inculpatului a fost fără îndoială unul deosebit, în condițiile în care exista riscul în orice moment ca părțile civile să fie de exemplu contactate de rudele lor înainte ca el să se prezinte și să ridice banii și să afle astfel că totul a fost o înșelătorie. De altfel, nu de puține ori, sesizările au fost făcute la doar câteva ore de la momentul preluării banilor de către inculpat. De remarcat mijlocul prin care inculpatul se pare că a înțeles să comită presupusele infracțiuni – constrângerea psihică a unor victime care, în naivitatea lor, au considerat că o sumă de bani poate rezolva pe loc închipuitele probleme de natură penală ale rudelor acestora.

Activitate infracțională derulată de inculpat a lovit grav în interesele economice ale persoanelor fizice vătămate și de aceea nu se poate tolera îmbogățirea inculpatului și a celorlalte persoane implicate pe seama sacrificiilor financiare ale unor persoane naive și neinformate, în condițiile în care „metoda accidentul” proliferează la nivel național de multă vreme, deja una „patentată”, baza „operațiunilor” fiind în majoritatea cazurilor Penitenciarul de Maximă Siguranță din mun. G..

În legătură cu persoana inculpatului, instanța reține că acesta are 29 de ani, studii liceale, necăsătorit, cetățean român, ocupație – schelar, având la momentul comiterii infracțiunilor un loc de muncă.

În ciuda acestor aspecte pozitive, suprapuse peste faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța constată că multitudinea de fapte ce i se rețin în sarcină și gravitatea lor în ansamblu relevă o periculozitate ridicată, fiind evident că anturajul său având o contribuție esențială în activitate infracțională.

Ușor influențabil, fără un domiciliu stabil în C., locuind în chirie cu alți inculpați față de care cercetările sunt continuate la acest moment, talentul actoricesc impresionant, au fost elemente care au făcut din inculpat „comisionarul” perfect; deși avea un loc de muncă, inculpatul se pare că a considerat că poate obține venituri ilicite într-un mod facil, mulțumindu-se cu sume modice din totalul celor preluate (cu ocazia perchezițiilor domiciliare asupra sa au fost găsiți puțin peste 10.000 de lei) și acceptând în mod inexplicabil să colaboreze necondiționat se pare cu persoane față de care s-au dispus condamnări definitive, aflate în stare de deținere, deși nici măcar nu le cunoștea. „Eforturile” inculpatului au fost deosebite, deplasându-se uneori până în mun. G. să „livreze” personal produsul presupuselor infracțiuni, având o atitudine imatură și părând să îi place ceea ce face.

Cu toate acestea, pedepsele asupra cărora au convenit inculpatul și procurorul nu sunt nejustificat de blânde, în condițiile în care inculpatul nu a beneficiat decât de o mică parte din sumele de bani remise de părțile civile (ceea ce nu impune o dozare diferită a pedepselor în raport de prejudiciul produs, în condițiile în care activitatea pe care o desfășura inculpatul A. R.-C. era aceeași), iar pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine ireproșabilă, colaborând în mod activ cu organele de urmărire penală în vederea stabilirii situației de fapt. De altfel, însă din primul moment, deși inculpatului i se rețineau în sarcină doar 4 infracțiuni, acesta a arătat că a mai săvârșit și alte infracțiuni, descriind în concret modul de operare în raport de fiecare dintre acestea și menționând participanții la acestea, participând în două rânduri la reconstituiri, conducând organele de poliție la adresele la care s-a deplasat pentru a ridica sumele de bani.

Toată această atitudine determine instanța să considere că acesta a conștientizat gravitatea infracțiunilor săvârșite și și-a asumat responsabilitatea pentru comiterea lor, dovadă stând chiar prezentul acord de recunoaștere a vinovăției, fiind de acord să execute în final o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare și regretând sincer infracțiunile comise.

Față de argumentele expuse, orientarea pedepselor către minim apare ca fiind justificată, urmând a se ține cont și de participația mai redusă (sub forma complicității) la fapta săvârșită în dauna părții civile N. E..

Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege, în baza art.485 alin.1 lit.a C.proc.pen. instanța va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria C. cu inculpatul A. R.-C. în dosarul penal nr.2705/P/2015.

În raport de cele expuse anterior, în baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. instanța îl va condamna pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 11.01.2015, parte civilă M. Zeișan.

În baza art.48 alin.1 raportat la art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune – fapta din 17.01.2015, parte civilă N. E..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. instanța îl va condamna pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 19.01.2015, parte civilă E. M..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. instanța îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 19.01.2015, parte civilă U. A..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. îl va condamna pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 22.01.2015, parte civilă B. M..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. instanța îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 02.02.2015, parte civilă B. Drăguța.

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. îl va condamna pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 05.02.2015, parte civilă G. E..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. instanța îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 07.02.2015, parte civilă A. S..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. îl va condamna pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 08.02.2015, parte civilă R. I..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 15.02.2015, parte civilă V. T..

Instanța, în baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. îl va condamna pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 16.02.2015, parte civilă N. P..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. instanța îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 26.02.2015, parte civilă I. R.-I.-N..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. îl va condamna pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 03.03.2015, părți civile S. A. C. și S. G..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. instanța îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 04.03.2015, parte R. I..

Instanța, în baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. îl va condamna pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 05.03.2015, parte civilă G. M..

În legătură cu pedepsele complementare și accesorii, instanța constată că în cuprinsul acordului acestea nu au fost stabilite pe lângă fiecare pedeapsă principală, contrar dispozițiilor legale, fiind oricum de discutat dacă aceste aspecte pot face obiectul acordului în raport de dispozițiile art.479 C.proc.pen. – acordul de recunoaștere a vinovăției are ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și privește felul și cuantumul pedepsei, precum și forma de executare a acesteia.

Deși în mod normal singularul include și pluralul (interpretare gramaticală), instanța nu poate fi de acord că „pedeapsa” s-ar referi și la pedepsele complementare și accesorii, câtă vreme textul are în vedere și „forma de executare a pedepsei”, sintagmă ce nu poate viza decât pedeapsa principală.

De altfel, ar fi total inoportun, mai ales în cazul în care aplicarea pedepselor complementare și accesorii nu ar fi obligatorie, ca instanța să fie „ținută” de un eventual acord al procurorului și inculpatului sub acest aspect și să aprecieze, eventual, în temeiul art.485 alin.1 lit.a, că soluția la care s-a ajuns în urma acordului este „prea grea”, astfel încât să considere că nu se impune aplicarea acestora.

Consideră instanța că aceste aspecte rămân la aprecierea instanței, cum tot instanța este cea care trebuie să aplice alte instituții precum revocarea suspendării sub supraveghere de exemplu, chiar dacă în acord procurorul și inculpatul nu au convenit asupra acestor aspecte.

S-ar putea ajunge la situația în care, deși procurorul și inculpatul nu au convenit asupra unor pedepse accesorii și complementare, instanța să respingă acordul tocmai pentru că ar considera necesară aplicarea acestora, considerând că soluția la care au ajuns inculpatul și procurorul este „nejustificat de blândă”.

În cauză, instanța apreciază că se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi pe lângă fiecare pedeapsă principală stabilită, infracțiunile comise de inculpat, gravitatea acestora, justificând interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și a dreptului de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, durata de 4 ani fiind una rezonabilă. În privința drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b și k, instanța reține că inculpatul este nedemn să mai exercite drepturile prevăzute anterior și care, de altfel, impun o multitudine de obligații și responsabilități deosebite. Or, inculpatul nu prezintă garanții suficiente că după rămânerea definitivă a prezentei va fi în măsură să se supună rigorilor respectivelor funcții. De asemenea, multitudinea de fapte comise relevă periculozitatea infractorului, astfel că se impune și interzicerea exercitării dreptului de la lit.h după executarea pedepsei principale; chiar dacă faptele nu au fost comise cu violență, inculpatul nu prezintă garanții că va uza de acest drept în limitele legii.

Contrar celor menționate în acord, apare ca fiind nejustificată și inoportună interzicerea exercitării dreptului de a se afla în mun. C., în condițiile în care nu se poate considera că anumite aspecte caracteristice ale orașului ar fi favorizat activitatea infracțională.

Față de aceste motive, în baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe lângă fiecare pedeapsă principală stabilită, exercitarea drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k C.pen., pe o durată de 4 (patru) ani.

În raport de aceleași argumente, în baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, pe lângă fiecare pedeapsă principală stabilită, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k C.pen.

Constatând că toate cele 15 infracțiuni sunt concurente, în baza art.38 alin.1 C.pen. și art.39 alin.1 lit.b C.pen. instanța va contopi pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu cele 14 pedepse a câte 1 an și 4 luni fiecare, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite (1 an și 2 luni închisoare și 13 pedepse a câte 1 an și 4 luni fiecare, respectiv 6 ani și 2 luni închisoare), urmând ca inculpatul A. R.-C. să execute în final pedeapsa de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare în regim de detenție conform art.60 C.pen.

Aplicând regulile pluralității de infracțiuni și în privința pedepselor complementare, în baza art.45 alin.3 lit.a C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k C.pen., pe o durată de 4 (patru) ani ce urmează a fi executată conform art.68 alin.1 lit.c C.pen.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k C.pen. ce urmează a fi executată conform art.65 alin.3 C.pen.

1. Computarea măsurilor preventive privative de libertate:

În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. instanța va scădea din durata pedepsei aplicate inculpatului A. R.-C. reținerea și arestarea preventivă de la 06.03.2015 până la zi.

1. Măsuri preventive:

Instanța reține că în acest moment procesual privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică, fiind în continuare incident cazul prevăzut de art.223 alin.2 C.proc.pen., ținând cont de gravitatea faptelor astfel cum a fost relevată și de persoana inculpatului; în plus, suspiciunile rezonabile inițiale s-au confirmat în cauză, inculpatul fiind cel care a comis infracțiunile, astfel că lăsarea în liberate a acestuia ar constitui un real pericol pentru ordinea publică, ar transmite un mesaj negativ în societate că împotriva unor persoane periculoase și care săvârșesc o multitudine de infracțiuni, organele judiciare nu acționează cu fermitate, ceea ce ar spori sentimentul de nesiguranță și neîncredere.

De asemenea, instanța constată că de la data ultimei verificări în ședință publică (28.05.2015 – f. 21), nu au trecut mai mult de 60 zile, iar arestarea preventivă a inculpatului nu a depășit durata maximă a arestării preventive în cursul judecății prev. de art.239 alin.1 C.proc.pen. Oricum, instanța consideră că privarea de libertate a inculpatului nu a depășit termenul rezonabil, luând în considerare și celeritatea ce a caracterizat desfășurarea procesului penal, inculpatul fiind arestat preventiv de 113 de zile, perioadă în care nu se poate considera că pericolul pentru ordinea publică s-a estompat, iar inculpatul a dovedit o persistență infracțională deosebită, fiind condamnat prin prezenta pentru 15 infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului (la una dintre ele fiind complice).

Este adevărat că până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, inculpatul beneficiază în continuare de prezumția de nevinovăție, însă prin pronunțarea soluției de condamnare în primă instanță, din perspectiva Convenției Europene a drepturilor omului, temeiul privării de libertate a inculpatului a devenit art.5 par.1 lit.a din Convenție. Astfel cum a statuat Curtea Europeană, art.5 §1 lit.a din Convenție este incident atunci când o persoană este privată de libertate ca urmare a pronunțării unei condamnări penale de către un tribunal competent. Acest caz de privare de libertate devine incident de la momentul pronunțării hotărârii de condamnare în primă instanță, nefiind necesară o hotărâre de condamnare definitivă (Wemhoff c. Germaniei, par. 9).

Față de motivele expuse, în baza art.485 alin.4 raportat la art.399 alin.1 C.proc.pen. instanța va menține față de inculpatul A. R.-C. măsura arestării preventive luată prin încheierea nr.164/06.03.2015 de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei C., până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile, respectiv până la 03.09.2015 inclusiv.

1. Măsuri de siguranță ; restituire lucruri:

Văzând întregul material probator administrat în cauză, opinia instanței este în sensul că succesul « operațiunii » s-a datorat în special comunicării foarte bune dintre participanți, obținută în principal prin folosirea telefoanelor mobile. Mai mult, judecătorul consideră că fără utilizarea telefoanelor mobile, consumarea infracțiunilor ar fi foat deosebit de dificilă, dacă nu chiar imposibilă, în condițiile în care la doar câteva minute de la inducerea în eroare a părților civile, inculpatul A. R.-C. se prezenta la domiciliul acestora, după ce primea adresa printr-n SMS, sau îi era furnizată, se pare, de inculpata Ș. E.-C.. Or, cu cât timpul scurs ar fi fost mai mare, cu atât șansele de consumare a infracțiunilor scădeau.

Din această perspectivă, instanța consideră că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.112 alin.1 lit.b C.pen., terminalele mobile și cartelele S. fiind folosite efectiv la comiterea infracțiunilor, astfel că, în baza art.404 alin.4 lit.d raportat la art.112 alin.1 lit.b C.proc.pen. instanța va confisca de la inculpatul A. R.-C. următoarele bunuri, folosite la comiterea infracțiunilor, aflate la camera corpuri delicte a I.P.J. C. conform dovezii . nr._ (f. 201 VOL.V d.u.p.):

- 1 (unu) mobil marca Samsung cu . nr._/1 și cartela S. cu seria_4A02;

- 1 (unu) telefon mobil marca Samsung Dual S. cu seriile IMEI nr._ și_ și cartelele S. cu seriile_6433989 și_;

- 1 (unu) telefon mobil marca Alcatel OneTouch cu . nr._ cu încărcător aferent;

- 1 (unu) telefon mobil marca Sony Ericsson, cu carcasă de culoare gri cu negru, . indescifrabilă;

- 9 (nouă) cartele S. cu seriile următoare:_2A03,_2A02,_8A03,_0A01, lipsă . Orange,_,_,_,_3630816;

- 4 (patru) cartele Orange PrePay, sigilate, având seriile_,_,_,_.

În raport de argumentele arătate, instanța va respinge ce neîntemeiată solicitarea inculpatului de a-i fi restituite două dintre telefoanele mobile din cele enumerate anterior.

Cu privire la televizorul LCD și tableta marca Seriox, inculpatul a declarat că el este cel care le-a achiziționat, folosind sume de bani provenind din comiterea de infracțiuni (f. 15 vol.VIII d.u.p.). Cum aceste bunuri au fost obținute din exploatarea bunurilor supuse confiscării, respectiv sumele de bani ce îi erau remise inculpatului cu titlu de comision pentru comiterea infracțiunilor, iar în cauză instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă, astfel că nu se pot institui măsuri asigurătorii asupra acestora bunuri în vederea recuperării prejudiciului de către părțile civile, se impune aplicarea dispozițiilor art.112 alin.6 C.pen.

Prin urmare, în baza art.404 alin.4 lit.d raportat la art.112 alin.6 C.proc.pen. instanța va confisca de la inculpat 1 (unu) televizor LCD marca Sony, serii PN-_, SN-_ și 1 (una) tabletă marca Serioux Surya Reaction cu seria SM010QC3G_ prevăzută cu tastatură detașabilă, ambalată în husa originală, bunuri aflate la camera corpuri delicte a I.P.J. C. conform dovezii . nr._ (f. 201 VOL.V d.u.p.).

1. Latura civilă:

Potrivit art.488 alin.2 C.proc.pen., în cazul în care instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției și între părți nu s-a încheiat tranzacție sau acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă. În această situație, hotărârea prin care s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției nu are autoritate de lucru judecat asupra întinderii prejudiciului în fața instanței civile.

Instanța constată că în cauză niciuna dintre părțile civile nu a încheiat o tranzacție sau un acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, astfel că, în baza art.486 alin.2 C.proc.pen., instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă exercitată de părțile civile M. ZEIȘAN, N. E., E. M., U. A., B. M., B. DRĂGUȚA, G. E., A. S., R. I., V. T., N. P., I. R.-I.-N., S. A. C. și S. G., R. I., și G. M..

1. Măsuri asigurătorii:

În baza art.486 alin.2 și art.397 alin.5 raportat la art.25 alin.5 C.proc.pen. instanța va menține măsura asigurătorie a sechestrului luată de procuror prin ordonanța nr.2705/P/2015 din 09.03.2015 asupra următoarelor sume de bani ridicate de la inculpat:11.950 de lei, 500 USD și 428,5 lei, urmând ca măsura să înceteze de drept dacă părțile civile anterior menționate nu introduc acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei.

1. Cheltuieli judiciare:

Față de soluția de condamnare dispusă de instanță, în baza art.485 alin.4 raportat la art.398 C.proc.pen. și art.274 alin.1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 15.400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare (15.000 de lei din cursul urmăririi penale și 400 de lei din faza de judecată).

În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art.272 alin.2 C.proc.pen. instanța va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 800 de lei conform împuternicirii . nr.1623 – avocat Tarabih Amel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

1. În baza art.485 alin.1 lit.a C.proc.pen. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria C. cu inculpatul A. R.-C. (fiul lui N. și V., născut la data de 03.09.1985 în mun. Fetești, jud. Ialomița, domiciliat în mun. Fetești, ., jud. Ialomița, în prezent în stare de arest preventiv la Penitenciarul Poarta Albă, cetățean român, necăsătorit, studii liceale, ocupație schelar, cu loc de muncă, CNP:_) în dosarul penal nr.2705/P/2015.
2. În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 11.01.2015, parte civilă M. Zeișan.

În baza art.48 alin.1 raportat la art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune – fapta din 17.01.2015, parte civilă N. E..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 19.01.2015, parte civilă E. M..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 19.01.2015, parte civilă U. A..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 22.01.2015, parte civilă B. M..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 02.02.2015, parte civilă B. Drăguța.

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 05.02.2015, parte civilă G. E..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 07.02.2015, parte civilă A. S..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 08.02.2015, parte civilă R. I..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 15.02.2015, parte civilă V. T..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 16.02.2015, parte civilă N. P..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 26.02.2015, parte civilă I. R.-I.-N..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 03.03.2015, părți civile S. A. C. și S. G..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 04.03.2015, parte R. I..

În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. condamnă pe inculpatul A. R.-C. la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune – fapta din 05.03.2015, parte civilă G. M..

În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe lângă fiecare pedeapsă principală stabilită, exercitarea drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k C.pen., pe o durată de 4 (patru) ani.

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, pe lângă fiecare pedeapsă principală stabilită, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k C.pen.

În baza art.38 alin.1 C.pen. și art.39 alin.1 lit.b C.pen. contopește pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu cele 14 pedepse a câte 1 an și 4 luni fiecare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite (1 an și 2 luni închisoare și 13 pedepse a câte 1 an și 4 luni fiecare, respectiv 6 ani și 2 luni închisoare), urmând ca inculpatul A. R.-C. să execute în final pedeapsa de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare în regim de detenție conform art.60 C.pen.

În baza art.45 alin.3 lit.a C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k C.pen., pe o durată de 4 (patru) ani ce urmează a fi executată conform art.68 alin.1 lit.c C.pen.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h și k C.pen. ce urmează a fi executată conform art.65 alin.3 C.pen.

În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului A. R.-C. reținerea și arestarea preventivă de la 06.03.2015 până la zi.

În baza art.485 alin.4 raportat la art.399 alin.1 C.proc.pen. menține față de inculpatul A. R.-C. măsura arestării preventive luată prin încheierea nr.164/06.03.2015 de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei C., până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile, respectiv până la 03.09.2015 inclusiv.

1. În baza art.404 alin.4 lit.d raportat la art.112 alin.1 lit.b C.proc.pen. confiscă de la inculpatul A. R.-C. următoarele bunuri, folosite la comiterea infracțiunilor, aflate la camera corpuri delicte a I.P.J. C. conform dovezii . nr._ (f. 201 VOL.V d.u.p.):

- 1 (unu) mobil marca Samsung cu . nr._/1 și cartela S. cu seria_4A02;

- 1 (unu) telefon mobil marca Samsung Dual S. cu seriile IMEI nr._ și_ și cartelele S. cu seriile_6433989 și_;

- 1 (unu) telefon mobil marca Alcatel OneTouch cu . nr._ cu încărcător aferent;

- 1 (unu) telefon mobil marca Sony Ericsson, cu carcasă de culoare gri cu negru, . indescifrabilă;

- 9 (nouă) cartele S. cu seriile următoare:_2A03,_2A02,_8A03,_0A01, lipsă . Orange,_,_,_,_3630816;

- 4 (patru) cartele Orange PrePay, sigilate, având seriile_,_,_,_.

În baza art.404 alin.4 lit.d raportat la art.112 alin.6 C.proc.pen. confiscă de la inculpat 1 (unu) televizor LCD marca Sony, serii PN-_, SN-_ și 1 (una) tabletă marca Serioux Surya Reaction cu seria SM010QC3G_ prevăzută cu tastatură detașabilă, ambalată în husa originală, bunuri aflate la camera corpuri delicte a I.P.J. C. conform dovezii . nr._ (f. 201 VOL.V d.u.p.).

Respinge ce neîntemeiată solicitarea inculpatului de a-i fi restituite două dintre telefoanele mobile din cele enumerate anterior.

1. În baza art.486 alin.2 C.proc.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de părțile civile M. ZEIȘAN, domiciliată în mun. C., ., ., ., N. E., domiciliată în mun. C., ., ., ., jud. C., E. M., domiciliat în mun. C. ..1, ., U. A., domiciliată în mun. C., ., ., ., jud. C., B. M., domiciliată în mun. C., ..3, ., jud. C., B. DRĂGUȚA, domiciliată în mun. C., ., ., ., G. E., domiciliată în mun. C., ., ., jud. C., A. S., domiciliată în mun. C., ., ., ., R. I., domiciliată în mun. C., ., nr.52, ., ., V. T., domiciliat în mun. C., ., ., ap.115, ., N. P., domiciliată în mun. C., ., ., ., I. R.-I.-N., domiciliat în mun. C., ., ., ., jud. C., S. A. C. și S. G., ambii domiciliați în mun. C., ., ., ., R. I., domiciliată în mun. C., ., ., . și G. M., domiciliat în mun. C., ., ., ..
2. În baza art.486 alin.2 și art.397 alin.5 raportat la art.25 alin.5 C.proc.pen. menține măsura asigurătorie a sechestrului luată de procuror prin ordonanța nr.2705/P/2015 din 09.03.2015 asupra următoarelor sume de bani ridicate de la inculpat:11.950 de lei, 500 USD și 428,5 lei, urmând ca măsura să înceteze de drept dacă părțile civile anterior menționate nu introduc acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei.
3. În baza art.485 alin.4 raportat la art.398 C.proc.pen. și art.274 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 15.400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare (15.000 de lei din cursul urmăririi penale și 400 de lei din faza de judecată).

În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art.272 alin.2 C.proc.pen dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 800 de lei conform împuternicirii . nr.1623 – avocat Tarabih Amel.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.07.2015.

Președinte Grefier,

M. V. C. A.

Tehnored. Jud. MV/tehnored. Gref. CA/ 24.07.2015, 20 ex.

C. A.

← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 875/2015. Judecătoria CONSTANŢA		Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 864/2015. Judecătoria CONSTANŢA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 896/2015. Judecătoria CONSTANŢA Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 884/2015. Judecătoria CONSTANŢA Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 863/2015. Judecătoria CONSTANŢA Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 875/2015. Judecătoria CONSTANŢA