Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 698/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 698/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 10279/212/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 698
Ședința publică din data de 22.05.2015
Președinte - P. D. - G.
Grefier - J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. E., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.l lit. b si d, alin.2 lit. b Cp., cu aplic, art.77 lit.d Cp. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplic. art. 77 lit. d Cp., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. și pe inculpatul S. M., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.228 alin.l - art.229 alin. 1 lit. b si d, alin. 2 lit. b Cp., cu aplic, art.113 Cp. și urm. Cp. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplic. art. 113 și urm. Cp., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp., prin rechizitoriul nr. 4274/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 22.05.2015, dată la care,
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr. 4274/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, respectiv sub control judiciar a inculpaților S. E., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.l lit. b si d, alin.2 lit. b Cp., cu aplic, art.77 lit.d Cp. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplic. art. 77 lit. d Cp., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. și S. M., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.228 alin.l - art.229 alin. 1 lit. b si d, alin. 2 lit. b Cp., cu aplic, art.113 Cp. și urm. Cp. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplic. art. 113 și urm. Cp., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.
Prin rechizitoriu s-a reținut că inculpatul S. E., în noaptea de 01.04.2015, in jurul orei 21:50, împreună cu inculpatul S. M., prin escaladarea gardului ce desparte imobilul situat în mun. C., ., de imobilul situat în spatele casei pe . pe terasa casei, unde în timp ce pregăteau mai multe bunuri aflate in podul casei pentru a le sustrage, pe care le mutaseră de la locul inițial, au fost surprinși de persoana vătămată M. F., care a reușit să-1 prindă pe inculpatul S. E., timp in care inculpatul S. M. a reușit să fugă.
S-a mai reținut că inculpatul S. E., în noaptea de 01.04.2015, în jurul orei 21.50, înainte de a pătrunde în domiciliul persoanei vătămate M. F. împreună cu inculpatul S. M., au pătruns în imobilul situat în mun. C., ., jud. C., învecinat celui din mun. C., ., jud. C., sărind gardul, unde au căutat fier dar nu au găsit, motiv pentru care au pătruns în domiciliul persoanei vătămate M. F.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată M. F.; proces - verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexate acestuia din 01.04.2015; proces - verbal de cercetare la fața locului din 08.04.2015; proces - verbal de conducere în teren din 08.04.2015; Proces - verbal de conducere în teren din 08.04.2015; declarație martor D. D.; declarațiile inculpaților.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.05.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești
În ședința de judecată din data de 18.05.2015, instanța a respins cererea inculpatului major S. E. de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta nerecunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, susținând că nu a mutat schela din aluminiu și greutățile de fitness aparținând persoanei vătămate M. F..
În consecință, instanța a dispus ca cercetarea judecătorească să se desfășoare în procedura comună, fiind audiat inculpatul major S. E..
De asemenea, a fost audiat și inculpatul minor S. M..
Deși nu au fost contestate probele administrate în faza de urmărire penală, instanța a apreciat că pentru aflarea adevărului și stabilirea justei încadrări juridice a faptelor deduse judecății, este necesară audierea persoanei vătămate M. F., declarația acesteia fiind atașată la dosarul cauzei.
În baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatul minor S. M. de către Serviciul de Probațiune Constanta, referatul fiind atașat la dosarul cauzei.
Au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum și în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:
Inculpatul S. E. împreună cu inculpatul minor S. M. au pătruns în noaptea de 01.04.2015, în jurul orei 21.50, sărind gardul, în imobilul nelocuit situat în mun. C., ., jud. C., aparținând persoanei vătămate P. I., pentru a sustrage fier vechi, și întrucât nu au găsit, au pătruns prin escaladarea gardului și în imobilul învecinat, aparținând persoanei vătămate M. F., situat în mun. C., ., unde au urcat pe terasa casei, iar în timp ce aceștia căutau bunuri pe care să le poată sustrage, au fost surprinși de persoana vătămată M. F., care l-a imobilizat pe inculpatul S. E., timp in care inculpatul S. M. a reușit să fugă.
Situația de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
- procesul-verbal de depistare din 01.04.2015, din care rezultă că organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că pe terasa imobilului situat pe . din mun. C. a fost prinsă o persoană de sex masculin care a încercat să fure. La fața locului au fost găsite persoana vătămată M. F. și inculpatul S. E., îmbrăcat într-o pereche de blue jeans și un hanorac cu glugă neagră. Inculpatul S. E. a declarat verbal că a venit la acel imobil împreună cu inculpatul S. M., au sărit gardul în curtea aflată pe . unde nu locuiește nimeni, au urcat pe casă și de acolo au sărit pe terasa casei vecine pentru a fura fier vechi. Au călcat pe niște fiare, au făcut gălăgie și au fost surprinși de persoana vătămată M. F. care 1-a ținut până la venirea organelor de poliție, în timp ce inculpatul S. M. a reușit să fugă.(filele 11-12 dup)
- declarațiile persoanei vătămate M. F. care a declarat faptul că la 01.04.2015, în jurul orei 21.30 se afla în imobilul în care locuiește situat pe . A și a auzit gălăgie în podul casei și câinele lătrând. În podul casei a văzut două persoane de sex bărbătesc, iar una din aceste persoane avea o lanternă în mână și scotocea prin lucrurile din podul casei. Persoana vătămată M. F. a reușit să rețină persoana care scotocea prin lucruri, iar ce-a de-a doua persoană a reușit să fugă pe acoperișul casei vecine. Persoana vătămată a declarat că a observat faptul că o schelă din aluminiu era căzută pe jos față de cum o lăsase iar de pe un raft din lemn erau mutate mai multe greutăți, confecționate din material de plastic cu nisip în interior, folosite la un aparat de fitness, iar bunurile din podul casei era răvășite.(fila 38 dup)
În fața instanței, persoana vătămată a expus aceeași situație de fapt, menționând că „schela era în continuare pe locul ei, doar că un gard era lăsat jos”. În ceea ce privește greutățile din material plastic umplute cu nisip, a constatat că acestea nu se mai găseau pe raftul unde erau depozitate, aflându-se la baza acestuia.
- procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă din care rezultă că accesul în imobilul din mun. C., . se face printr-o poartă din metal prevăzută cu sistem de închidere tip yală în stare de funcționare, care nu prezintă urme de forțare. Accesul pe terasă se face prin interiorul imobilului de pe o scară interioară. Pe terasă sunt depozitate mai multe schele metalice, țevi, bidoane de plastic, un aparat de fitness, un raft, iar pe sol sunt mai multe greutăți pentru aparatul de fitness precum și o schelă metalică.(filele 15-24 dup)
- declarația martorului D. D. care a declarat că este proprietarul imobilului situat pe . și locuiește singur într-un corp al casei, iar alt corp este ocupat de persoana vătămată M. F., în calitate de chiriaș. În seara de 01.04.2015, în jurul orei 21.45 se afla în incinta locuinței și a auzit lătratul câinelui și alte zgomote în podul casei. Martorul D. D. a urcat pe terasă unde a găsit-o pe persoana vătămată M. F. care i-a relatat că a surprins doi indivizi în podul casei care aveau intenția de a sustrage bunuri. Persoana vătămată M. F. i-a spus martorului D. D. că unul dintre tineri a reușit să fugă, iar unul a fost prins și imobilizat.
- procesele-verbale de conducere în teren cu inculpații S. E. și S. M., din care rezultă că inculpații S. E. și S. M. au condus organele de cercetare penală de la Sediul Secției 1 Poliție C. pe . R., ., unde au indicat imobilul de la nr. 59. S-a constatat că gardul imobilului situat în mun. C., . are o înălțime de aproximativ 1.50 metri, are fundația din beton și partea superioară din plasă metalică. Inculpații S. E. și S. M. au indicat partea din stânga porții de acces pietonal ca fiind locul pe unde au escaladat gardul, loc în care a fost identificată o cutie Congaz de furnizare a gazelor menajere, cutie amplasată la exteriorul gardului în partea inferioară.
În faza de urmărire penală, inculpatul S. E. a declarat că în seara de 01.04.2015, în jurul orei 21.30 a plecat de la locuința sa din mun. C., . împreună cu vărul său, inculpatul S. M., în vârstă de 17 ani, pentru a fura fier vechi din curțile oamenilor pentru a face rost de bani. Au mers în cartierul Faleză Nord unde știau că este o casă unde nu locuiește nimeni, au sărit gardul în curtea imobilului și au urcat amândoi pe o scară pe terasa unei case din vecinătate, unde erau mai multe obiecte din metal. Inculpatul S. E. a intrat în podul casei pe o ușă care era asigurată cu un cui îndoit, iar inculpatul S. M. a rămas pe terasă. În timp ce inculpatul S. E. umbla prin podul casei a auzit gălăgie pe terasă, iar când a ieșit a fost reținut de un tânăr care a sunat la poliție. Inculpatul S. E. a declarat că intenționa să sustragă fier vechi, dar în podul casei a găsit doar lemne, nu a pus mâna pe nici un obiect, iar în pod era întuneric dar avea asupra sa o brichetă cu lanternă.(fila 55dup)
În fața instanței, inculpatul a recunoscut că a mutat mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate în timp ce căuta fier vechi dar a declarat că nu a atins nici schela din aluminiu și nici greutățile de fitness.
În faza de urmărire penală, inculpatul S. M. a declarat că în seara de 01.04.2015, în jurul orei 21.00 - 21.30 a plecat de la locuința sa din mun. C., . împreună cu vărul său, inculpatul S. E. cu intenția de a sustrage obiecte metalice din curțile oamenilor pe care urmau să le valorifice la centrele de colectare a fierului vechi. Au ajuns în cartierul Faleză Nord și pe o stradă și-au dat seama că este o casă nelocuită, au sărit gardul în curte, au căutat în curtea respectivă fier, nu au găsit nimic, motiv pentru care s-au urcat pe o scară și au sărit pe terasa unei case învecinate. Inculpatul S. M. a rămas pe terasă, iar inculpatul S. E. a intrat pe o ușă în podul casei unde a făcut gălăgie, iar pe terasă a venit un bărbat. Inculpatul S. M. a fugit prin același loc pe unde a urcat pe terasă iar inculpatul S. E. a rămas în podul casei. Inculpatul S. M. a mai arătat că a pătruns în curtea imobilului situat în mun. C., . situat în spatele casei imobilului situat pe . sărind gardul, a căutat fier vechi dar nu a găsit nimic, iar zidul care desparte imobilul situat în mun. C., . de imobilul situat în mun. C. . cu ajutorul unei scări pe care a găsit-o în curtea casei situată pe ..
În fața instanței, inculpatul S. M. a expus în esență aceeași situație de fapt, menționând că nu mai reține dacă inculpatul S. E. a apucat sau nu să mute diverse lucruri sau să le examineze.
Din declarațiile persoanei vătămate, depoziția martorului D. D. și procesul-verbal de cercetare la fața locului, rezultă că anumite bunuri (schela de aluminiu, greutățile de fitness confecționate din material plastic ) au fost găsite de numitul M. F. la mică distanță de locul în care acestea fuseseră depozitate, în contextul în care inculpații, în acțiunea lor de scotocire, au încercat să identifice bunuri pe care să le sustragă, activitatea acestora fiind întreruptă de apariția persoanei vătămate, care a și reușit să-l imobilizeze pe inculpatul S. E..
În consecință, în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații S. E. și S. M..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Deși instanța a reținut în esență aceeași situație de fapt precum cea expusă în rechizitoriu, se constată că încadrarea juridică din actul de sesizare, strict în ceea ce privește activitatea infracțională a inculpaților desfășurată la domiciliul persoanei vătămate M. F., nu este cea corectă, pentru considerentele care succed.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză și analizat anterior, a rezultat că inculpații S. E. și S. M. au pătruns prin escaladare pe terasa și în podul locuinței numitului M. F., cu intenția de a sustrage fier vechi.
Faptul că inculpații au scotocit și răvășit bunurile aparținând persoanei vătămate, deplasându-le astfel inevitabil la o mică distanță de locul inițial, nu poate conduce la concluzia că acțiunile acestora ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă consumată întrucât simpla examinare a unor bunuri nu echivalează cu o împosedare.
În situația de față, bunurile respective nu au fost scoase în niciun moment din sfera de stăpânire faptică a persoanei vătămate, tocmai ca urmare a intervenției acesteia, astfel încât faptele inculpaților au rămas în forma tentată.
În consecință, instanța, în baza art. 386 C.p.p., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului S. E., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C. pen. în infractiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. (persoană vătămată M. F.)
De asemenea, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului S. M., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. în infractiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (persoană vătămată M. F.)
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului major S. E., care în noaptea de 01.04.2015, în jurul orei 21.50, împreună cu inculpatul minor S. M., a pătruns prin escaladarea gardului în imobilul nelocuit situat în mun. C., ., jud. C., aparținând persoanei vătămate P. I., pentru a sustrage fier vechi, și întrucât nu au găsit, au pătruns prin escaladare și în imobilul învecinat, aparținând persoanei vătămate M. F., situat în mun. C., ., unde au urcat pe terasa casei, iar în timp ce aceștia căutau bunuri pe care să le poată sustrage, au fost surprinși de persoana vătămată M. F., care l-a imobilizat pe inculpatul S. E., timp in care inculpatul S. M. a reușit să fugă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. și tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
Faptele inculpatului minor S. M., care în noaptea de 01.04.2015, în jurul orei 21.50, împreună cu inculpatul major S. E., a pătruns prin escaladarea gardului în imobilul nelocuit situat în mun. C., ., jud. C., aparținând persoanei vătămate P. I., pentru a sustrage fier vechi, și întrucât nu au găsit, au pătruns prin escaladare și în imobilul învecinat, aparținând persoanei vătămate M. F., situat în mun. C., ., unde au urcat pe terasa casei, iar în timp ce aceștia căutau bunuri pe care să le poată sustrage, au fost surprinși de persoana vătămată M. F., care l-a imobilizat pe inculpatul S. E., timp in care inculpatul S. M. a reușit să fugă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și și d C. pen. și tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. l - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen., ambele cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen.
Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p.
V.Individualizarea judiciară a pedepsei:
La individualizarea pedepsei respectiv a măsurii educative ce urmează a fi aplicate inculpatului major S. E. respectiv inculpatului minor S. M. și la proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și mijloacele folosite.
Inculpații S. E. și S. M. au acționat în mod conjugat, în timpul nopții, prin escaladare și violarea domiciliului aparținând persoanei vătămate M. F., în scopul de a sustrage bunuri, activitatea infracțională a acestora fiind întreruptă de intervenția persoanei vătămate.
Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.
Prin acțiunile inculpaților au fost periclitate relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei rspectiv inviolabilitatea domiciliului.
Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit.
Însușirea bunurilor aparținând altor persoane în vederea obținerii unor surse ilicite de venit.
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului .
Inculpatul S. E. a fost condamnat în stare de minorat la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr. 699/31.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 15.06.2013, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere. (fila 33 dosar cam. prel.)
Inculpatul S. M. a fost sancționat cu amendă administrativă de către procuror în cursul anului 2013, tot pentru comiterea unei fapte de furt calificat. (fila 34 dosar cam. prel.)
Se observă astfel că inculpații nu au valorificat clemența de care au dat dovadă anterior organele judiciare, dovedind perseverență infracțională.
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Inculpații au recunoscut nuanțat comiterea faptelor reținute în sarcina acestora, în încercarea lor de a-și atenua răspunderea penală.
Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul S. E. are vârstă de 19 ani, nu este căsătorit, este neșcolarizat, nu are stagiul militar satisfăcut, nu are ocupație și nici loc de muncă.
Inculpatul S. M. are vârstă de 17 ani, nu este căsătorit, a studiat 5 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă.
Din concluziile referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune C. rezultă că riscul comiterii de către inculpatul S. M. a unor noi fapte penale este unul mediu-mare, având în vedere mediul și anturajul din care provine.(fila 40 dosar cam. prel.)
1. Instanța constată că legea prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. respectiv pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen.
Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor precum și săvârșirea acestora de către inculpatul S. E., instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse între limitele prevăzute de lege, reduse la jumătate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 33 alin. 2 C. pen. privind tratamentul sancționator al tentativei, stabilind pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv 1 an închisoare, pentru cele două infracțiuni deduse judecății.
În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedepsele principale stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, rezultând pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 699/31.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 15.06.2013, pedeapsă pe care o va înlocui cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 11 luni.
În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, stabilită prin prezenta, pe care o va majora cu 5 luni(cel puțin o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 11 luni ), urmând ca în final inculpatul S. E. să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen., o altă modalitate de executare nefiind aptă să asigure reeducarea inculpatului, raportat la circumstanțele de comitere a faptelor și antecedența penală a inculpatului.
Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunii, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpatului, instanța apreciază că prin lăsarea acestuia în libertate s-ar crea pericol public, motiv pentru care, în baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., va menține măsura arestării preventive a inculpatului S. E..
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 16.03.2013 la 31.05.2013, precum și reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză, de la data de 02.04.2015 la zi.
2. Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor comise de inculpatul minor S. M., modul concret în care acesta a acționat precum și circumstanțele personale nefavorabile ale acestuia, instanța apreciază că scopul preventiv-educativ al sancțiunii penale poate fi atins prin aplicarea față de acesta a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni.
Instanța constată că stabilirea unei măsuri educative neprivative de libertate ar fi total inaptă să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului, în contextul în care acesta a mai intrat anterior în conflict cu legea penală, fără să-și adapteze comportamentul la ordinea de drept.
De asemenea, funcția de exemplaritate a măsurii educative ar rămâne ineficientă, aspect de natură a încuraja și alte persoane predispuse la derapaje comportamentale să adopte o astfel de conduită antisocială.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din măsura educativă aplicată inculpatului, perioada reținerii din data de 02.04.2015.
Față de circumstanțele comiterii infracțiunilor și având în vedere natura măsurii educative aplicate, instanța constată că măsura preventivă a controlului judiciar care a fost dispusă față de inculpatul S. M. este în continuare necesară pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, motiv pentru care aceasta va fi menținută.
Instanța va lua act că persoanele vătămate M. F. și P. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.
VI. Cheltuielile judiciare:
În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., va obliga pe inculpații S. E. și S. M., la plata sumei de câte 1.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu Sfircea O., în cuantum de 600 lei, D. A.-N., în cuantum de 600 lei și P. Laurian, în cuantum de 300 lei (faza de urmărire penală), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. În baza art. 386 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului S. E., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C. pen. în infractiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. (persoană vătămată M. F.)
În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen., condamnă inculpatul S. E. (fiul lui N. și E., născut la 30.12.1995, în mun. C., domiciliat în mun. C., ., jud. C., C.N.P._) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat.(persoană vătămată M. F.)
În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat. (persoană vătămată P. I.)
În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele principale stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, rezultând pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 699/31.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 15.06.2013, pedeapsă pe care o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 11 luni.
În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b C. pen., aplică inculpatului pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, stabilită prin prezenta, pe care o majorează cu 5 luni, urmând ca în final inculpatul S. E. să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..
În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului S. E..
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 16.03.2013 la 31.05.2013, precum și reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză, de la data de 02.04.2015 la zi.
2. În baza art. 386 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului S. M., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. în infractiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. (persoană vătămată M. F.)
În baza art. 114 alin. 2 lit. b C. pen. și art. 129 alin. 1 C. pen. aplică inculpatului S. M. (fiul lui M. și Atiș, născut la 04.05.1998 în ., domiciliat în com. C., .. 1, jud. C., C.N.P._), măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni, pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. l - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. (persoană vătămată M. F.) și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp. (persoană vătămată P. I.), ambele cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din măsura educativă aplicată inculpatului, perioada reținerii din data de 02.04.2015.
În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menține măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul S. M..
Ia act că persoanele vătămate M. F. și P. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., obligă pe inculpații S. E. și S. M., la plata sumei de câte 1.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu Sfircea O., în cuantum de 600 lei, D. A.-N., în cuantum de 600 lei și P. Laurian, în cuantum de 300 lei (faza de urmărire penală), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. G. J. I.
Red.jud. P.D.G./22.05.2015/2 ex.
| ← Vătămarea corporală gravă (art. 182). Sentința nr.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 783/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
