Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 568/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 568/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 44605/212/2014

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECȚIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 568

Ședința publică din data de 30.04.2015

Președinte - P. D. - G.

Grefier - J. I.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.

- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații B. R.-I. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Furt calificat", faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 77, lit. a Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal și cu aplic. art. 113 și urm. Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, B. G., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Furt calificat", faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal și cu aplic. art. 77, lit. a și d Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, inculpatul I. I.-C., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Furt calificat", faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal și cu aplic. art. 77, lit. a și d Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, inculpatul ȚIPILESCU F., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Furt calificat", faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal și cu aplic. art. 77, lit. a și d Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, inculpatul G. C., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Furt calificat", faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 77, lit. a Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal și cu aplic. art. 113 și urm. Cod Penal cu referire la art. 5 C. pen. și C. E., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Complicitate la infracțiunea de Furt calificat", faptă prev. și ped. de art. 48, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal raportat art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal și cu aplic. art. 77, lit. a și d Cod Penal cu referire la art. 5 Cod penal., prin rechizitoriul nr._/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 24.04.2015, 30.04.2015 dată la care,

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr._/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. R.-I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Furt calificat", faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 77, lit. a Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal și cu aplic. art. 113 și urm. Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, B. G.,sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Furt calificat", faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal și cu aplic. art. 77, lit. a și d Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, I. I.-C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Furt calificat", faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal și cu aplic. art. 77, lit. a și d Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, ȚIPILESCU F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Furt calificat", faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal și cu aplic. art. 77, lit. a și d Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, G. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Furt calificat", faptă prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 77, lit. a Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal și cu aplic. art. 113 și urm. Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal și inculpatul C. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Complicitate la infracțiunea de Furt calificat", faptă prev. și ped. de art. 48, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal raportat art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal și cu aplic. art. 77, lit. a și d Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpații B. G., I. I.-C. și ȚIPILESCU F., în prima decadă a lunii noiembrie 2009, toți trei, împreună cu inculpații minori B. R.-I. și G. C., prin forțarea unei ferestre, au pătruns pe timp de noapte, de mai multe ori, în incinta Teatrului de V. Eforie Sud, aparținând S.C. A. C. SRL-București administrată de persoana vătămată A. S., de unde au sustras două biciclete, o butelie aragaz, un televizor color, o chiuvetă, o oglindă baie, cablu electric și alte bunuri pe care le-au transportat la locuința inculpatului C. E. și apoi le-au valorificat împreună cu acesta.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată (prin reprezentant A. S.);

- proces-verbal de CFL și planșă foto; raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică (identificare a inc. B. R.-I. după urmele create la locul infracțiunii); raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică (identificare a inc. I. I.-C. după urmele create la locul infracțiunii); proces-verbal de identificare și ridicare a unei biciclete de la numitul S. M.; proces-verbal de ridicare butelie de aragaz de la numitul D. M.; dovadă ridicare TV, chiuvetă, picior chiuvetă, oglindă de la numitul I. G.-Ș.; dovadă ridicare bicicletă de la inc. C. E.; declarații martori I. G.-Ș., C. Melia, D. M., S. M.; declarații inculpați.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 23.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești

În ședința de judecată din data de 20.04.2015, instanța a admis cererile inculpaților B. G., I. I.-C., ȚIPILESCU F. și C. E. de a fi judecați potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., aceștia recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.

De asemenea, au fost audiați și inculpații G. C. și B. R.-I., minori la data comiterii faptelor, aceștia arătând că recunosc comiterea faptelor reținute în sarcina acestora.

La același termen de judecată, în privința inculpaților G. C. și B. R.-I., nu au fost contestate probele administrate în cursul urmaririi penale, iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecatoresti.

De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public, nici de către inculpații G. C. și B. R.-I..

În baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unor referate de evaluare a inculpaților G. C. și B. R.-I., de către Serviciul de Probațiune Constanta, referatele fiind atașate la dosarul cauzei.

Au fost atașate fișele de cazier judiciar ale celor șase inculpați.

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:

În localitatea Eforie Sud se află situat Teatrul de V., locație deschisă publicului doar pe timpul sezonului estival, obiectiv aparținând . București și care se afla în administrarea numitului A. S., reprezentant al acestei societăți comerciale. Pe perioada de extrasezon unitatea se află în stare de conservare.

Într-o seară din prima decadă a lunii noiembrie 2009, inculpații B. R.-I., B. G., I. I.-C., ȚIPILESCU F., G. C. și C. E. s-au întâlnit în Eforie Sud și în timpul discuțiilor dintre ei, inculpatul G. C. a propus celorlalți să meargă cu toții să sustragă bunuri din incinta Teatrului de V. din Eforie Sud, pe care mai apoi să le valorifice iar banii obținuți să și-i împartă între ei.

Toți au fost de acord, stabilind ca inculpatul C. E. să nu exercite efectiv acte materiale de furt ci doar să ajute pe ceilalți cinci inculpați la săvârșirea faptei prin asigurarea pazei și totodată să ascundă temporar la locuința sa eventualele bunuri ce vor fi sustrase, loc de unde să le valorifice ulterior. Toți cei șase inculpați s-au deplasat pe jos la Teatrul de V. din Eforie Sud, pe timp de noapte, au escaladat gardul împrejmuitor în curtea clădirii, cu excepția inculpatului C. E., care a rămas în afara perimetrului, în zonă, pentru a asigura paza, astfel încât inculpații să nu fie surprinși de vreo persoană.

Inculpatul G. C., cu ajutorul unei șurubelnițe, a forțat o fereastră a unei încăperi de la parter și prin aceasta toți cei cinci inculpați au pătruns în clădire. Au forțat și deschis ușile încăperilor de la parter dar și de etaj, unde au pătruns, au răvășit bunurile existente în acestea și au sustras o parte din ele.

Astfel, au sustras mai multe cutii cu vopsea lavabilă a 20 kg fiecare, unelte de construcție, zidărie, două biciclete, cca. 10 portavoci, un sac cu 5 kg floricele de porumb, câțiva butuci yală cu cheile aferente, halbe de bere din sticlă, pahare din sticlă, cești și farfurii cafea, 20 role de scoch, deodorante de cameră, o chiuvetă porțelan cu picior, o oglindă de perete cu lămpi electrice, o butelie aragaz, un TV color, cu telecomandă, un calorifer electric, un reșou electric, obiecte de îmbrăcăminte diverse. Au luat din perete o chiuvetă din porțelan, pe care au abandonat-o la etaj, pe pardoseală, în cabina artiștilor nr. 6. Totodată, au secționat și sustras cca. 50 m liniari de cabluri electrice care făceau parte din instalația electrică montată pe pereții cabinelor artiștilor și la scenă.

Toate aceste bunuri sustrase au fost transportate de către inculpați la locuința inculpatului C. E., unde acesta le-a depozitat conform înțelegerii anterioare, urmând ca acesta împreună cu ceilalți inculpați să facă demersuri în vederea valorificării.

În același mod și împrejurări cei cinci inculpați au pătruns în mod repetat în clădirea Teatrului de V., de unde sustrăgeau parte din bunurile de mai sus, pe care le transportau și depozitau la locuința inculpatului C. E. și apoi se întorceau la locul infracțiunii și desfășurau aceleași acte materiale de sustragere.

După ce au adus la locuința inculpatului C. E. toate aceste bunuri, ceilalți inculpați au luat cablurile electrice sustrase, le-au ars în foc învelișul iar firele metalice rezultate, confecționate din cupru, le-au valorificat în schimbul a 60 lei, din care fiecărui inculpat i-a revenit cîte 10 lei.

Inculpatul B. R.-I. a vândut una dintre cele două biciclete sustrase numitului M. I., din . folosit-o o perioadă apoi a vândut-o numitului Salim I., tot din . rândul său a vândut-o martorului S. M., tot din . urmă a predat-o organelor de poliție, pe bază de proces-verbal.

Butelia de aragaz sustrasă a vândut-o inculpatul B. R.-I. numitului D. M.. Acesta din urmă a predat-o organelor de poliție, pe bază de proces-verbal.(fila 64 dup)

Televizorul color, chiveta cu picior și oglinda de perete cu lămpi au fost vândute de inculpatul C. E. sorei sale, martora C. Melia și concubinului acesteia, martorul I. G.-Ș.. Acesta din urmă a predat-o organelor de poliție, pe bază de dovadă.(fila 65 dup)

Cea de-a doua bicicletă a predat-o inculpatul C. E. de bunăvoie organelor de poliție, pe bază de dovadă.(fila 66 dup)

Gălețile cu vopsea lavabilă au fost păstrate un timp de inculpatul C. E., care ulterior, negăsind cumpărător pentru ele, le-a aruncat într-un loc neidentificat.

În concluzie, bunurile sustrase au fost valorificate de către inculpați, cărora le-au revenit din valorificarea acestora diferite sume de bani, astfel încât o parte dintre bunuri nu a mai putut fi identificată.

Numitul A. S., reprezentant al persoanei vătămate ., fiind informat telefonic la data de 24.11.2009 de numitul C. I. care mai verifica periodic obiectivul, că persoane necunoscute au pătruns în Teatrul de V. și au sustras bunuri, s-a prezentat la Eforie și a formulat la data de 27.11.2009 plângere sub acest aspect, arătând și că se constituie parte civilă cu suma de 10.000 lei.(fila 24 dup)

Toate bunurile dintre cele sustrase, care au fost identificate și ridicate de către organele de poliție (două biciclete, o butelie aragaz, un televizor color cu telecomandă, o chiuvetă, un picior chiuvetă, o oglindă perete cu lămpi), au fost restituite numitului A. S..(fila 70 dup)

Reprezentantul persoanei vătămate . a declarat că după ce a reintrat în posesia acestor bunuri se mai constituie parte civilă în continuare cu suma de 8000 lei.(filele 27-28 dup)

La data formulării plângerii a fost efectuată și investigarea tehnico-științifică a locului infracțiunii și au fost efectuate fotografii judiciare, activitate în cadrul căreia au fost identificate și urmele de efracție și de răvășire a bunurilor din câmpul infracțional.(filele 29-41 dup)

Cu ocazia acestei activități, au fost identificate, fixate și ridicate cinci fragmente de urme papilare de pe partea exterioară a chiuvetei smulsă din perete și abandonată în cabina artiștilor nr. 6.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/01.04.2010 emis de I.P.J. C. - Serviciului Criminalistic s-a concluzionat că două dintre cele cinci urme papilare digitale, ridicate de pe suprafața exterioară a chiuvetei din biroul nr. 6 cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei efectuată la data de 27.11.2009 în cauza privind furtul din incinta Teatrului de V. din Eforie Sud, au fost create de mâinile inculpatului I. I.-C.(fila 60 dup) iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/01.04.2010 emis de I.P.J. C. - Serviciului Criminalistic s-a concluzionat că celelalte trei dintre cele cinci examinate susmenționate au fost create de mâinile inculpatului B. R.-I..(fila 51 dup)

Fiind ascultați în faza de urmărire penală, toți cei șase inculpați au recunoscut faptele comise, cu mențiunea că inculpatul G. C. a declarat că aportul său a fost doar să forțeze și să deschidă fereastra prin care s-a pătruns în clădire iar în schimb a primit un pachet de țigări iar inculpatul C. E. a arătat că nu a fost de față decât când inculpatul G. C. a forțat fereastra, însă a valorificat într-adevăr bunuri cunoscând că provin din infracțiuni.

În fața instanței, toți cei șase inculpați au arătat că recunosc faptele reținute în sarcina lor.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații B. R.-I., B. G., I. I.-C., ȚIPILESCU F., G. C. și C. E..

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea nouă (actualul Cod penal), ca fiind legea penală mai favorabilă inculpaților majori B. G., I. I.-C., ȚIPILESCU F. și C. E., având în vedere limitele de pedeapsă substanțial reduse prevăzute de C. pen. comparativ cu cele ale C. pen. 1969 pentru faptele deduse judecății. (art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. – închisoarea de la 2 la 7 ani / art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i – închisoarea de la 3 la 15 ani).

În ceea ce-i privește pe inculpații G. C. și B. R.-I., minori la data comiterii faptelor, actualul C. pen. reprezintă legea penală mai favorabilă, având în vedere faptul că aceasta prevede un sistem sancționator complet restructurat față de C. pen. 1969, pentru infracțiunile comise de minori, sistem în baza căruia acestora le pot fi aplicate numai măsuri educative (privative sau neprivative de libertate) iar nu și pedepse, așa cum era posibil în vechea reglementare.

Sub aspect obiectiv, faptele inculpaților B. G., I. I.-C. și ȚIPILESCU F., care într-o zi din prima decadă a lunii noiembrie 2009, împreună cu inculpații minori B. R.-I. și G. C., prin forțarea unei ferestre, au pătruns pe timp de noapte, de mai multe ori, în incinta Teatrului de V. Eforie Sud, aparținând S.C. A. C. SRL-București, de unde au sustras două biciclete, o butelie aragaz, un televizor color, o chiuvetă, o oglindă baie, cablu electric și alte bunuri pe care le-au transportat la locuința inculpatului C. E. și apoi le-au valorificat împreună cu acesta, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a și d C. pen. și art. 5 C. pen.

Faptele inculpaților minori B. R.-I. și G. C., care într-o zi din prima decadă a lunii noiembrie 2009, împreună cu inculpații majori I. I.-C., ȚIPILESCU F. și B. G., prin forțarea unei ferestre, au pătruns pe timp de noapte, de mai multe ori, în incinta Teatrului de V. Eforie Sud, aparținând S.C. A. C. SRL-București, de unde au sustras două biciclete, o butelie aragaz, un televizor color, o chiuvetă, o oglindă baie, cablu electric și alte bunuri pe care le-au transportat la locuința inculpatului C. E. și apoi le-au valorificat împreună cu acesta, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a C. pen., art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 Cod Penal.

Faptele inculpatului C. E., care într-o zi din prima decadă a lunii noiembrie 2009, s-a deplasat împreună cu inculpații majori B. G., I. I.-C. și ȚIPILESCU F. și cu inculpații minori B. R.-I. și G. C. la Teatrul de V. Eforie Sud, unde aceștia pe timp de noapte și prin efracție au sustras bunuri din incintă și după săvârșirea infracțiunii a primit toate bunurile sustrase și le-a depozitat la locuința sa, după care a valorificat o parte dintre ele cu toate că avea cunoștință că acestea proveneau din furt, obținând astfel diferite sume de bani pe care le-a împărțit împreună cu ceilalți cinci inculpați iar dintre bunurile sustrase și-a păstrat o bicicletă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a și d C. pen. și art. 5 C. pen.

Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p..

V.Individualizarea judiciară a pedepsei:

La individualizarea pedepselor respectiv a măsurilor educative ce urmează a fi aplicate inculpaților majori B. G., I. I.-C., ȚIPILESCU F. și C. E. respectiv inculpaților minori G. C. și B. R.-I. și la proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și mijloacele folosite.

Inculpații au acționat în mod conjugat, în timpul nopții și prin efracție, prin violarea sediului profesional al persoanei vătămate S.C. A. C. S.R.L., bunurile sustrase fiind depozitate la domiciliul inculpatului C. E. iar ulterior valorificate, sumele de bani obținute fiind împărțite între inculpați.

Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.

Au fost lezate relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei și inviolabilitatea sediului profesional al acesteia.

Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit.

Însușirea bunurilor aparținând altor persoane în vederea obținerii unor surse ilicite de venit.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului.

La dosarul cauzei au fost atașate fișele de cazier judiciar ale celor șase inculpați.(filele 34-41 dosar cam. prel. și 75 dosar instanță )

Din conținutul acestora rezultă că inculpații B. G., I. I.-C. și B. R.-I. au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat concurente cu faptele deduse judecății în prezenta cauză, aceștia dovedind perseverență infracțională.

În ceea ce-i privește pe inculpații C. E. și ȚIPILESCU F., instanța constată că aceștia se află la primul conflict cu legea penală.

Inculpatul G. C. nu a mai suferit condamnări însă i-au fost aplicate două amenzi administrative de către procuror.

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

Inculpații au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor.

Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpații au vârste cuprinse între 21 și 26 de ani, sunt necăsătoriți, au studii medii, nu au ocupație sau loc de muncă, cu excepția inculpatului G. C. care este angajat ca schelar în cadrul S.C. “Merydian Two” S.R.L. C..

Din concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor B. R.-I., întocmit de Serviciul de Probațiune C., rezultă faptul că la momentul actual acesta nu prezintă perspective de reintegrare socială.

În ceea ce-l privește pe inculpatul G. C., s-a concluzionat că acesta prezintă perspective de reintegrare în societate, beneficiind în acest sens de resurse personale și familiale favorabile.

Instanța constată că pentru comiterea faptelor deduse judecății legea prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani.

Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor precum și săvârșirea acestora de către inculpații B. G., I. I.-C., ȚIPILESCU F. și C. E., instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p., stabilind pedepse de câte 2 ani închisoare în sarcina fiecăruia dintre aceștia.

1. Astfel, în baza art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a și d C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., va condamna inculpatul B. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 40 alin. 1 C. pen., va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 949/14.08.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 03.09.2013 și prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 644/14.10.2014 a Curții de Apel C..

În baza art. 86⁴ C.pen. 1969 rap. la art. 15 și art. 16 din Legea nr. 187/2012, va menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 949/14.08.2013 a Judecătoriei C..

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedepsa de 5 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C. cu pedeapsa stabilită prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare din prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul B. G. să execute pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen.

În baza art. 45 alin. 1 C. pen.,va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., stabilită prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C., pe o perioadă de 1 an de la executarea pedepsei principale rezultante,.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen. rap. la art. 45 alin. 1 C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., stabilită prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C., pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 40 alin. 3 C. pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată, de la 25.04.2013 la 14.08.2013 și de la 16.05.2014 la zi.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C. și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

2. În baza art. 228 alin. 1-art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a și d C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., va condamna inculpatul I. I.-C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 40 alin. 1 C. pen., va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat la prin sentința penală nr. 949/14.08.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 04.09.2013 și prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 644/14.10.2014 a Curții de Apel C..

În baza art. 86⁴ C.pen. 1969 rap. la art. 15 și art. 16 din Legea nr. 187/2012, va menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 949/14.08.2013 a Judecătoriei C..

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedepsa de 6 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C. cu pedeapsa stabilită prin prezenta și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare din prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul I. I.-C. să execute pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 45 alin. 1 C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., stabilită prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C., pe o perioadă de 1 an de la executarea pedepsei principale rezultante,.

În baza art. 40 alin. 3 C. pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată, de la 25.04.2013 la 14.08.2013 și de la 12.05.2014 la zi.

3. În baza art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a și d C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul ȚIPILESCU F. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen., instanța apreciază că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a înteles să le încalce prin săvârșirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., va impune inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la S.C. Polaris M Holding S.A. M. sau la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei mun. C., pe o perioadă de 100 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..

Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

4. În baza art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a și d C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., va condamna inculpatul C. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., va impune inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..

5. În baza art. 114 alin. 2 lit. b C. pen., va aplica inculpatului B. R.-I., măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a C. pen., art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. pen., în contextul în care acesta, după săvârșirea faptelor deduse judecății, a perseverat în comportamentul infracțional, comițând mai maulte infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.

Va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 949/14.08.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 03.09.2013 și prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 644/14.10.2014 a Curții de Apel C..

În baza art. 129 alin. 2 lit. b C. pen., va contopi pedeapsa de 6 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C. cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani, stabilită prin prezenta, și va aplica inculpatului pedeapsa de 6 ani închisoare, pe care o va majora cu 6 luni(cel puțin o pătrime din durata măsurii educative), urmând ca în final inculpatul B. R.-I. să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 45 alin. 1 C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., stabilită prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C., pe o perioadă de 1 an de la executarea pedepsei principale rezultante,.

În baza art. 40 alin. 3 C. pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată, de la 25.04.2013 la 14.08.2013 și de la 16.05.2014 la zi..

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

6. În baza art. 114 alin. 1 C. pen., va aplica inculpatului G. C., măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o perioadă de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a C. pen., art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 Cod Penal, cuantum apreciat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de prevenție ale măsurii educative, în contextul în care inculpatul nu a mai suferit condamnări și prezintă perspective favorabile de reintegrare socială, dispunând de resurse personale și familiale în acest sens și având loc de muncă, aspecte care rezultă din referatul de evaluare atașat la dosarul cauzei.(fila 48 dosar instanță)

VI.Latura civilă:

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată S.C. A. C. S.R.L., prin reprezentant legal, s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților, cu suma de 8.000 lei.(fila 28 verso dup)

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și urm. C.civ. 1864, respectiv existența faptei ilicite (sustragerea bunurilor aparținând persoanei vătămate, bunuri care nu au fost recuperate, și anume: mai multe cutii cu vopsea lavabilă a 20 kg fiecare, unelte de construcție, zidărie, cca. 10 portavoci, un sac cu 5 kg floricele de porumb, câțiva butuci yală cu cheile aferente, halbe de bere din sticlă, pahare din sticlă, cești și farfurii cafea, 20 role de scoch, deodorante, un calorifer electric, un reșou electric, obiecte de îmbrăcăminte diverse, cca. 50 m liniari de cabluri electrice care făceau parte din instalația electrică a clădirii), producerea unui prejudiciu (diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu sumele de bani reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptelor ilicite ale inculpaților) și vinovăția inculpaților (sub forma intenției directe).

De asemenea, instanța constată că pretențiile formulate de către partea civilă S.C. A. C. S.R.L. cu titlu de daune materiale au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută de partea civilă apare ca fiind rezonabilă, prin prisma naturii bunurilor sustrase și nerecuperate.

Deși nu au fost depuse înscrisuri care să ateste valoarea exactă a bunurilor sustrase, instanța apreciază că ar fi inechitabil a se pretinde părții civile să fi preconstituit sau păstrat probe în acest sens, neputându-i-se imputa că nu a prevăzut eventualitatea participării în această calitate într-un proces penal.

Pentru aceste motive, în baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 998 și urm. C. civ. 1864, va admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă S.C. A. C. S.R.L. și va obliga în solidar pe inculpații B. R.-I., B. G., I. I.-C., ȚIPILESCU F., G. C. și C. E., la plata sumei de 8.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

VII. Cheltuielile judiciare:

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., va obliga pe inculpații B. R.-I., B. G., I. I.-C., ȚIPILESCU F., G. C. și C. E., la plata sumei de câte 1.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu O. A., în cuantum de 200 lei, I. E., în cuantum de 200 lei, V. I., în cuantum de 300 lei, Lesni C.-I., în cuantum de 300 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariile avocaților din oficiu E. M. G. L., P. C.,U. T., Dârmină B. și B. T.-A., în cuantum de 400 lei fiecare (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

A.1. În baza art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a și d C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul B. G. (fiul lui D. și M., născut la data de 09.10.1990 în mun. M., jud. C., cu domiciliul în . Moșneni, .. 9, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 40 alin. 1 C. pen., constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 949/14.08.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 03.09.2013 și prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 644/14.10.2014 a Curții de Apel C..

În baza art. 86⁴ C.pen. 1969 rap. la art. 15 și art. 16 din Legea nr. 187/2012, menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 949/14.08.2013 a Judecătoriei C..

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsa de 5 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C. cu pedeapsa stabilită prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare din prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul B. G. să execute pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 45 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., stabilită prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C., pe o perioadă de 1 an de la executarea pedepsei principale rezultante,.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen. rap. la art. 45 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., stabilită prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C., pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 40 alin. 3 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată, de la 25.04.2013 la 14.08.2013 și de la 16.05.2014 la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

2. În baza art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a și d C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul I. I.-C. (fiul lui N. si M., născut la data de în B., jud. B., cu domiciliul în . Moșneni, .. 20, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 40 alin. 1 C. pen., constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat la prin sentința penală nr. 949/14.08.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 04.09.2013 și prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 644/14.10.2014 a Curții de Apel C..

În baza art. 86⁴ C.pen. 1969 rap. la art. 15 și art. 16 din Legea nr. 187/2012, menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 949/14.08.2013 a Judecătoriei C..

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsa de 6 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C. cu pedeapsa stabilită prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare din prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul I. I.-C. să execute pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 40 alin. 3 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată, de la 25.04.2013 la 14.08.2013 și de la 12.05.2014 la zi.

3. În baza art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a și d C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul ȚIPILESCU F. (fiul lui R. și N., născut la data de 01.07.1991 În C., jud. C., cu domiciliul in Eforie Sud, ., ., ., CNP-_) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

4. În baza art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a și d C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul C. E. (fiul lui C. și Mersie, născut la data de 31.10.1988 in C., jud. C., cu domiciliul in Eforie Sud, ., jud. C., CNP-_) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..

5. În baza art. 114 alin. 2 lit. b C. pen., aplică inculpatului B. R.-I. (fiul lui D. și M., născut la data de 06.03.1992 în M., jud. C., cu domiciliul în corn. 23 August, sat Moșneni, .. 9, jud. Constanta, posesor al CNP_), măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a C. pen., art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. pen.

Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 949/14.08.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 03.09.2013 și prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 644/14.10.2014 a Curții de Apel C..

În baza art. 129 alin. 2 lit. b C. pen., contopește pedeapsa de 6 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 837/25.07.2014 a Judecătoriei C. și măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani, stabilită prin prezenta, și aplică inculpatului pedeapsa de 6 ani închisoare, pe care o majorează cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul B. R.-I. să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 40 alin. 3 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată, de la 25.04.2013 la 14.08.2013 și de la 16.05.2014 la zi.

6. În baza art. 114 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului G. C. (fiul lui M. si M., născut la data de 22.06.1993 in M., jud. C., cu domiciliul in Eforie Sud, ., jud. C., CNP_), măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o perioadă de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a C. pen., art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 Cod Penal.

B. În baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 998 și urm. C. civ. 1864, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă S.C. A. C. S.R.L. și obligă în solidar pe inculpații B. R.-I., B. G., I. I.-C., ȚIPILESCU F., G. C. și C. E., la plata sumei de 8.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., obligă pe inculpații B. R.-I., B. G., I. I.-C., ȚIPILESCU F., G. C. și C. E., la plata sumei de câte 1.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.

Președinte, Grefier,

P. D. G. J. I.

Red.jud. P.D.G./30.04.2015/2 ex.

← Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 517/2015....		Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 568/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 568/2015. Judecătoria CONSTANŢA