Abandonul de familie (art.378 NCP). Sentința nr. 460/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 460/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 36985/212/2014
DOSAR NR._ /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 460
Ședința publică din data de 03.04.2015
Președinte - P. D. - G.
Grefier - J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol cauza penală privind pe inculpatul U. G. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art.378 alin.l lit. c din C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., prin rechizitoriul nr. 1643/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 03.04.2015, dată la care,
INSTANTA
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
P. rechizitoriul nr. 1643/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a a inculpatului U. G. A., pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. de art. 378 alin. 1 lit. c din Cp cu aplicarea art. 5 din Cp.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului U. G. A. că în perioada octombrie_12, nu a plătit cu rea credință pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr._/27.11.2009 a Judecătoriei C. în favoarea minorului U. A..
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea reprezentantului legal al persoanei vătămate; sentința civilă nr._/27.11.2009 a Judecătoriei C.; declarațiile inculpatului;
P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești:
În ședința de judecată din data de 30.03.2015, persoana vătămată U. A., prin apărător ales, s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 10.000 euro, cu titlu de daune materiale.
A fost audiat inculpatul U. G.-A..
La același termen de judecată, nu au fost contestate probele administrate în cursul urmaririi penale iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecatoresti.
De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public, nici de către inculpatul U. G.-A..
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri pentru partea civilă U. A., înscrisuri care au fost depuse la dosarul cauzei.
A fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
P. sentința civilă nr._/27.11.2009 a Judecătoriei C., la solicitarea inculpatului, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre acesta și U. I. și încredințarea copilului U. A., născut la data de 29.06.2008, spre creștere și educare mamei.
P. aceeași hotărâre judecătorească, la cererea inculpatului U. G. A., instanța l-a obligat pe acesta la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 1000 de euro lunar în favoarea minorului U. A., de la pronunțarea hotărârii până la majoratul acestuia.(fila 20 dup)
P. sentința civilă nr._/08.06.2011 a Judecătoriei C., pronunțată ca urmare a cererii inculpatului de reducere a pensiei de întreținere la cota de 1/3 din salariu minim pe economie, se menționează că în urma administrării probei cu interogatoriu, s-a stabilit: așa cum a declarat inculpatul, că are încheiat un contract cu Stena Marine Management din anul 2007, iar în anul 2010 a efectuat două voiaje în baza acestui contract, remunerația lunară fiind de 10.000-20.000 USD. De asemenea, instanța a avut în vedere că din foaia matricolă emisă de ANV reiese că inculpatul a efectuat în medie două voiaje pe an, începând cu anul 2007, cu o durată de 4 luni fiecare, așa încât veniturile sale s-au ridicat anual la suma de 80.000 USD.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar de mama minorului persoană vătămată a rezultat că inculpatul a continuat să navige și să obțină venituri așa încât nu a fost împiedicat de nici o cauză obiectivă să-și îndeplinească obligația legală de întreținere astfel cum a fost stabilită prin hotărâre judecătorească.
în ceea ce privește reducerea cuantumului pensiei solicitată de inculpat, instanța de judecată a reținut că stabilirea pensiei inițiale de 1000 euro a avut în vedere exclusiv acordul părților fără a se analiza condițiile prevăzute de dispozițiile art. 94 C.fam., respectiv nevoia minorului, pe de-o parte, și posibilitatea părintelui, pe de altă parte. Instanța a avut în vedere că mama minorului prestează obligația de întreținere în natură,însă pensia de întreținere nu trebuie să se transforme într-o sursă de venit în interes personal pentru aceasta. Tocmai de aceea cuantumul pensiei trebuie fixat în funcție de nevoile minorului,fără a constitui o sursă de venit propriu pentru mamă. Pe de altă parte, interesul minorului este să se asigure continuitate în întreținere, nu să fie nevoit să urmeze procedura executării silite pentru a verifica la toate instituțiile din țară și străinătate ce venituri realizează reclamantul, așa încât instanța a apreciat că suma de 600 euro este în măsură să satisfacă cerințele minorului, fără a constitui un venit propriu pentru mama acestuia și o sarcină prea împovărătoare pentru tată.(filele 21-23 dup)
P. decizia civilă nr. 623/14.11.2011 a Tribunalului C. a fost respins apelul formulat de reclamantul U. G. A. și admis apelul formulat de pârâta U. I. în sensul modificării în parte a sentinței civile nr._/08.06.2011 a Judecătoriei C. prin respingerea capătului de cerere privind reducerea pensiei de întreținere, reținându-se că nu au intervenit cauze ulterioare care să determine modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilit inițial la suma de 1000 euro prin acordul părților.(filele 24-26 dup)
Din tabelul depus la dosar de către reprezentanta legală a minorului în faza de urmărire penală, din chitanțele de depunere a diverselor sume de bani precum și din declarațiile inculpatului U. G.-A., rezultă că în perioada octombrie 2010-martie 2012, inculpatul U. G.-A. și-a îndeplinit parțial obligația de plată a pensiei de întreținere, achitând sume de bani lunar pentru minor, cuprinse între 250 lei și 1.000 lei, cuantumul acestora fiind însă inferior decât cel stabilit de instanța de judecată.(filele 32 și 57-79 dup)
La data 26.03.2012, U. I., în calitate de reprezentant legal al minorului U. A. a sesizat organele de poliție și a solicitat efectuarea de cercetări față de U. G. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin.l lit. c C.pen.
În cuprinsul plângerii, reprezentanta legală a minorului a arătat că fostul său soț a amenințat-o că nu va mai plăti pensia de întreținere iar amenințările s-au materializat prin promovarea unei acțiuni de stabilire a unui program de vizită a minorului și de reducere a pensiei de la suma de 1000 de euro lunar la 1/3 din salariul minim pe economie.
De asemenea, a menționat că reaua credință a fostului său soț reiese din manevrele frauduloase pe care le-a folosit pentru ascunderea veniturilor sale, în sensul că a vândut toate proprietățile pe care le avea(un apartament și o garsonieră în C., un teren și o vilă în Tușnad), și deși lucrează la o firmă din Germania, ascunde contractele de îmbarcare.
Din relatările martorei U. I. a rezultat că până în luna septembrie 2010 a executat silit inculpatul prin poprire pe contul său bancar iar din luna octombrie 2010 până la data de 18 ianuarie 2012 inculpatul a remis suma de 6.550 lei.
În finalul plângerii, U. I. a precizat că în perioada octombrie 2010 - 01 aprilie 2012, conform hotărârii judecătorești, debitorul obligației de întreținere trebuia să achite suma de 18.000 de euro, din care nu a plătit decât 1.528,40 euro.(filele 9-11 dup)
La data de 09 mai 2014 ca urmare a finalizării procedurii de executare silită a fost încheiat procesul verbal de distribuție a sumelor rezultate în urma susținerii licitației din data de 31.03.2014, fiindu-i atribuită creditorului urmăritor U. I. suma de 167.000 lei.(fila 146 dup)
Cu prilejul declarației sale olografe din cursul urmăririi penale, la data de 22.05.2012, inculpatul U. G. A. a arătat că “în 2010 m-am îmbolnăvit de rinichi și din această cauză nu îmi mai pot exercita profesia care îmi aducea unele venituri pentru a plăti pensia alimentară, în prezent pentru plata pensiei alimentare către minor mă ajută tatăl meu... Continui să colaborez cu firma de dhipping din Hamburg- Gulf Marine Agency, respectiv elaborarea de proceduri și manuale în domeniul shippingului, și sunt remunerat cu sume între 500 și 800 euro, însă aceasta nu se efectuează lună de lună.”(fila 83 dup)
Audiat fiind în calitate de inculpat, U. G.-A. a declarat că în perioada în care nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația de întreținere veniturile sale s-au redus considerabil ca urmare a faptului că s-a îmbolnăvit și nu a mai putut naviga în funcția de comandant corespunzătoare brevetului ci pe o funcție inferioară, cu un salariu diminuat.
Inculpatul a mai declarat că până la stabilirea de comun acord a pensiei de întreținere, naviga regulat, trei luni cu trei luni pauză, dar începând cu luna septembrie 2010, din cauza stării sale de sănătate precare, care risca să se agraveze, niciun armator nu și-a asumat riscul ambarcării sale.
Cu toate acestea, în perioada lunilor septembrie și octombrie 2011 și aprilie-mai 2012, a navigat în funcția de ofițer însărcinat cu siguranța navei, veniturile sale reducându-se de opt sau zece ori. Inculpatul a mai declarat că îl are în grijă pe tatăl său, U. G. pentru care achită lunar suma de 1.700 lei la un cămin pentru persoane vârstnice care îl are în grijă precum și medicamentele necesare, întrucât acesta a suferit un . datorat trombozei arterelor cerebrale, având hemipareză dreapta ataxică. De asemenea, acesta a mai arătat că o ajută material și pe bunica sa, în vârstă de 86 ani.(fila 157 dup)
Din actele medicale depuse de inculpat la dosarul cauzei în faza de urmărire penală, respectiv din scrisoarea medicală nr. 2748 din 19 noiembrie 2010 întocmită de conf. Dr. Tută L. A. reiese că inculpatul suferă de insuficiență renală acută obstructivă, pielonefrită acută, litiază renală, steatoză hepatică(fila 125 dup), aspecte care reies și din scrisoarea medicală din data de 5 februarie 2014 în care este stabilit diagnosticul de „boală cronică de rinichi stadiul II„.(fila 141 dup)
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, inculpatul U. G.-A. și-a menținut în esență declarațiile date în faza de urmărire penală, arătând că pe fondul problemelor medicale la nivelul rinichilor și al ficatului nu a mai putut să-și practice meseria și anume funcția de ofițer de marină comericală.
Acesta a recunoscut că în perdioada octombrie 2010-martie 2012 nu a plătit integral pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească însă a menționat că acest lucru nu s-a realizat cu rea-credință, ci motivat de faptul că nu a mai putut exercita funcția care îi aducea venituri.
Astfel, inculpatul a arătat că atunci când naviga pe funcția de comandant de navă obținea un venit cuprins între 10.000 și 12.000 de dolari/lunar dar având în vedere faptul că s-a îmbolnăvit, începând cu luna septembrie a anului 2010 și până în luna ianuarie 2011, nu a mai prestat activități aducătoare de venituri.
Cu toate acestea, inculpatul a arătat că începând cu luna ianuarie a anului 2011 până în septembrie 2011, a desfășurat activități aducătoare de venituri în baza unui contract de colaborare cu o firmă din Hamburg, Germania, însă această activitate s-a realizat în baza unei înțelegeri verbale, neexistând un contract scris, fiind plătit cu sume care nu depășeau 800 de euro lunar.
De asemenea, a mai arătat inculpatul că “în lunile septembrie – octombrie 2011, am plecat în voiaj de două luni în cadrul firmei Navigation Enterprise din Nigeria și am făcut serviciul în calitate de ofițer cu siguranța navigației deși în acte figuram pe funcția de comandant. În aceste luni am primit salariul între 1.200 și 1.800 euro. Arăt faptul că la sfârșitul anului 2010 i-am vândut tatălui meu U. G., un apartament, două garsoniere și un teren situat în Băile Tușnad... am înstrăinat bunurile respective către tatăl meu întrucât și acesta contribuise la achiziționarea și întreținerea acestora, și am considerat că așa este mai bine pentru mine.”
De asemenea, la întrebările formulate de către avocatul părții civile și încuviințate de instanța de judecată, inculpatul a recunoscut că în scop recreativ și de agrement, a efectuat scufundări și cursuri de pilotaj.
Instanța reține că elementul material al infracțiunii de abandon de familie, în varianta incriminată de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, este reprezentat de neplata timp de 3 luni, a pensiei de întreținere stabilită printr-o hotărâre judecătorească executorie iar plata parțială a acestei pensii (ipoteză incidentă în cauza de față), echivalează, în sensul legii penale, cu o neîndeplinire a obligației impuse.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta se caracterizează prin rea-credință, în sensul că organele judiciare trebuie să dovedească faptul că persoana obligată la plata pensiei de întreținere are posibilitatea de a o plăti, dar refuză să o facă (chiar și parțial).
În consecință, problema în dezbatere este dacă inculpatul U. G.-A., ulterior lunii octombrie a anului 2010, a avut sau nu posibilitatea de a achita integral pensia de întreținere de 1.000 de euro stabilită în sarcina sa și în favoarea părții civile U. A., prin sentința civilă nr._/27.11.2009 a Judecătoriei C..
În urma analizării întregului probatoriu administrat în cauză, instanța reține că a fost dovedită reaua-credință a inculpatului U. G.-A., în sensul neachitării integrale a pensiei de întreținere stabilite în sarcina sa, astfel:
- din corespondența purtată de inculpat cu fosta sa soție, U. I., reprezentantul legal al părții civile minore, U. A., în lunile martie și iulie 2010, rezultă că inculpatul și-a premeditat acțiunea de a nu mai plăti pensia de întreținere la cuantumul stabilit prin sentința civilă nr._/27.11.2009 a Judecătoriei C., acesta profitând de faptul că nu obținea venituri pe teritoriul României, salariul acestuia fiind “guvernat de legea statului Singapore, în afara legislației UE” (filele 36-37 dup). Din aceste înscrisuri rezultă că inculpatul se hotărâse să nu mai achite suma de 1.000 euro încă din luna martie a anului 2010, anterior perioadei august-septembrie 2010, în care acesta susține că s-ar fi îmbolnăvit, cu consecința pretinsei imposibilități de exercitare a funcției de comandant de navă, pentru care era remunerat cu sume de bani cuprinse între 10.000 și 12.000 de dolari/lunar.
- așa cum însuși inculpatul recunoaște, la sfârșitul anului 2010, acesta i-a vândut tatălui său U. G., un apartament, două garsoniere și un teren situat în Băile Tușnad, inculpatul declarând că “am înstrăinat bunurile respective către tatăl meu întrucât și acesta contribuise la achiziționarea și întreținerea acestora, și am considerat că așa este mai bine pentru mine.” Acest demers juridic al inculpatului este de natură a releva intenția acestuia de a scoate în mod simulat din patrimoniul său bunurile care aveau o valoare ridicată tocmai în scopul eludării executării silite pentru sumele de bani datorate cu titlu de pensie de întreținere.
- deși din actele medicale depuse de inculpat la dosarul cauzei rezultă că acesta a fost diagnosticat la data de 19 noiembrie 2010 cu insuficiență renală acută obstructivă, pielonefrită acută, litiază renală, steatoză hepatică (fila 125 dup), aceste afecțiuni medicale nu au fost de natură a-l împiedica pe inculpat să navige, el însuși recunoscând că “în lunile septembrie – octombrie 2011, am plecat în voiaj de două luni în cadrul firmei Navigation Enterprise din Nigeria și am făcut serviciul în calitate de ofițer cu siguranța navigației deși în acte figuram pe funcția de comandant. În aceste luni am primit salariul între 1.200 și 1.800 euro.” Alegațiile inculpatului potrivit cărora acesta ar fi exercitat o funcție inferioară celei pentru care deținea brevet, cu un salariu redus substanțial (de 8-10 ori), nu pot fi primite de instanță, neexistând niciun motiv pentru care afecțiunile medicale ale inculpatului, strict de ordin fizic, l-ar fi pus pe acesta în imposibilitate de a exercita funcția de comandant de navă și cu toate acestea i-ar fi permis să presteze activitatea de ofițer cu siguranța navigației.
- finalmente, susținerile inculpatului potrivit cărora motivul pentru care nu a mai navigat în funcția de comandant de navă (remunerată cu un salariu cuprins între 10.000 și 12.000 de dolari/lunar), ar fi reprezentat de afecțiunile sale medicale anterior menționate, sunt contrazise prin propriile sale relatări din fața instanței de judecată, acesta recunoscând că în scop recreativ și de agrement, a efectuat scufundări și cursuri de pilotaj, activități pentru care este de notorietate obligativitatea îndeplinirii unor standarde medicale ridicate.
În consecință, în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul U. G.-A..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea nouă (actualul Cod penal), ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului, având în vedere faptul că minimul special al pedepsei închisorii prev. de art. 378 alin. 1 lit. c C. pen. este inferior celui prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. 1969 (art. 378 alin. 1 lit. c C. pen – închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda / art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. 1969 – închisoarea de la un an la 3 ani sau amenda).
În consecință, instanța, în baza art. 386 C.p.p., va respinge cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului U. G. A., din infracțiunea de de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c C. pen. în infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului U. G. A., care în perioada octombrie_12, cu rea credință nu a plătit integral pensia de întreținere în cuantum de 1.000 euro, stabilită prin sentința civilă nr._/27.11.2009 a Judecătoriei C. în favoarea minorului U. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c C. pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție.
V.Individualizarea judiciară a pedepsei
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului U. G.-A. precum și la dozarea acesteia, instanța va avea în vedere criteriile generale stabilite de art. 74 alin. 1 C. pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, ( inculpatul, cu rea credință, nu a plătit integral pensia de întreținere stabilită în sarcina sa pe cale judecătorească pe o durată îndelungată de timp și anume în perioada octombrie_12) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (au fost lezate relațiile sociale referitoare la raporturile juridice care consarcă obligația de întreținere între membrii familiei) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatul se află la primul conflict cu legea penală); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, încercând să acrediteze ideea potrivit căreia s-ar fi aflat în imposibilitate de se achita integral de obligațiile stabilite în sarcina sa pe cale judecătorească); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (are vârsta de 40 de ani, este divorțat, studii superioare, este consultant manager la . Proprietate Intelectuală SRL ).
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, pot fi atinse prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, stabilind în sarcina inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Pentru aceste motive, în baza art. 83 alin. 1 C. pen., va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
VII. Latura civilă:
Instanța constată că în termen legal, persoana vătămată U. A., prin apărător ales, s-a constituit parte civilă în procesul-penal cu suma de 10.000 euro, cu titlu de daune materiale, reprezentând pensia de întreținere datorată de inculpat și neachitată de către acesta din urmă.
Instanța urmează să respingă ca inadmisibilă acțiunea civilă promovată în cauză întrucât inculpatul a fost deja obligat, printr-o hotărâre judecătorească executorie (sentința civilă nr._/27.11.2009 a Judecătoriei C.), la plata pensiei de întreținere, astfel că împotriva acestuia se poate pune în executare această sentință civilă, potrivit legii civile, fiind inutilă o a doua obligare a sa pe cale judecătorească la aceeași prestație, persoana vătămată deținând deja un titlu executoriu.
VII. Cheltuieli judiciare:
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., va obliga pe inculpatul U. G. A. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul parțial al avocatului din oficiu D. M.-C., în cuantum de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.p.p., respinge cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului U. G. A., din infracțiunea de de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c C. pen. în infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen.
În baza art. 378 alin. 1 lit. c C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., stabilește în sarcina inculpatului U. G. A. (fiul lui G. și C., născut la data de 01.10.1974 în București, domiciliat în mun. București, ., ., ., sector 4, CNP_), pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă promovată de partea civilă U. A..
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă pe inculpatul U. G. A. la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul parțial al avocatului din oficiu D. M.-C., în cuantum de 50 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. G. J. I.
Red.jud. P.D.G./06.04.2015/2 ex.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 547/2015.... → |
|---|
