Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1515/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1515/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1515
Ședința publică de judecată din data de 11 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. Ticea
Grefier: E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: A. R. I. –din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații N. D. trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriu nr._/P/2013 al Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria C., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2 și alin. 4 c.pen. de la 1969, cu aplic. art. 5 c.pen. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge - faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002-rep., cu aplic. art. 5 c.pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) c.pen. de la 1969) și N. M. trimisă în judecată în stare de libertate prin rechizitoriu nr._/P/2013 al Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria C., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzut și pedepsit de art. 292 .pen. de la 1969, cu aplic. art. 5 c.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 Noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din hotărâre, când instanța, în temeiul dispozițiilor art. 391 al. 1 și 2 C.pr.pen., a amânat deliberarea și pronunțarea succesiv la datele de 27 Noiembrie 2015 și 11 Decembrie 2015, când, în aceeași compunere:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
A. Prin rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 20.04.2015 întocmit de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria C. și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 03.06.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
a. N. D. - în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de 1. vătămare corporală din culpă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2 și alin. 4 c.pen. de la 1969, cu aplic. art. 5 c.pen. 2. conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge - faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002-rep., cu aplicarea art. 5 c.pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) c.pen. de la 1969 și
b. N. M. - în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații - prevăzut și pedepsit de art. 292 .pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 c.pen..
Prin actul de sesizare s-a reținut, în fapt, în esență, că inculpatul N. D., la data de 24.09.2013, orele 19,46, în timp ce era sub influența băuturilor alcoolice, a condus autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, pe bulevardul „1 Mai” din Municipiul C., dinspre . . a ajuns în zona „Far”, nu a păstrat distanța corespunzătoare față de autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, care circula în fața lui, și a intrat în coliziune față-spate cu el iar în urma acelei tamponări l-a proiectat pe marcajul pietonal, unde autoturismul lovit-o pe numita C. E., care se angajase în traversarea străzii pe marcajul pietonal iar în urma accidentării sale, persoana vătămată C. E. a suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 90-100 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 374/A1 rutier/2013 din 29.10.2013 al SJML C., perioadă care a fost majorată la cca 180 de zile îngriji medicale.
De asemenea, inculpatul N. D., la data de 24.09.2013, orele 19,46, a condus autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, pe bulevardul „1 Mai” din Municipiul C., dinspre . . ce avea o concentrație alcoolică de 0,53 mg/l alcool pur în aerul expirat, și o îmbibație alcoolică peste limita legală, și anume de 1,00 g/l alcool pur în sânge la prima probă, recoltată la orele 20,35 și de 0,85 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, recoltată la orele 21,35, conf. B. nr. 1279/A12/2013 din 01.10.2013, al SJML C. și a fost implicat într-un eveniment rutier pe care l-a provocat - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge.
În privința inculpatei N. M., s-a reținut că la data de 24.09.2013, a declarat în mod mincinos în fața organelor de cercetare penală din cadrul IPJ C. – Serviciul Rutier, că se afla la volanului autoturismului marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, în momentul producerii accidentului, atribuindu-și astfel în mod nereal, calitatea de autor al acestuia.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost administrate în cursul urmăririi penale următoarele mijloace de probă: asigurare RCA nr._ din_ ASIROM – . f. 40 dup; autorizație de reparații . nr._ din_ pentru_ f. 43 dup; proces verbal de constatare a stării tehnice_ f. 44 – 45 dup; talon și asigurare RCA nr._ din_ ASTRA SA – B31ZOTf. 47 dup; proces verbal din_ stare tehnică_ f. 48 dup; dovadă cu drept de circulație . nr._ – N. M. f. 51 dup ; raport de expertiză tehnică f. 55 – 66 dup; obiecțiuni N. S. la raportul de expertiză f. 69 – 70 dup; declarația de martor C. G. (expertul tehnic) din_ f. 72 – 73 dup; informații meteorologice înregistrate în data de_ la stația meteorologică C. f. 82 – 83 dup; adresa nr._ din_ SPCRPCIV – N. D. f. 86 dup; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1279/A12 din_ f. 88 dup; cerere de analiză nr._ din_ f. 92 – 93 dup; adresa nr. E_ din_ – COMISIA DE AVIZARE și CONTROL – C. E. f. 94 dup; raport de nouă expertiză medico legală nr. 1737/4/A5 rutier/2014 din_ f. 95 – 99 dup; raport de expertiză medico legală nr. 374/A1 rutier/2013 din_ f. 100-101 dup; declarația de persoană vătămată din_ f. 152 – 154 dup; proces verbal de consemnare a declarației persoanei vătămate din_ f. 156 dup cu rezultat drager alcooltest f. 155 dup; declarația de martor N. C. din_ f. 159 – 160 dup; declarație N. C. din_ f. 175 – 177 dup cu rezultat drager alcooltest f. 176 dup; declarația de martor B. AI D. R. din_ f. 179 – 180 dup; din_ f. 181 dup; declarația de martor N. G. din_ f. 189 dup; din_ f. 191 – 194 dup; din_ f. 195 dup; declarația de martor N. C. M. din_ f. 198 dup; din_ f. 200 - 203 dup; declarația de martor Ș. M. din_ f. 205 dup; declarația N. M. din_ f. 216 – 217 dup cu rezultat drager alcooltest; declarația de suspect N. M. din_ f. 219 – 220 dup; din_ f. 222 – 223 dup, declarația N. D. din_ f. 227 dup; de suspect din_ f. 229 – 231 dup; din_ f. 232 – 233 dup.
B. La data de 20.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 20.04.2015 al Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria C., dispunând începerea judecății cauzei față de inculpații N. D. (trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2 și alin. 4 c.pen. de la 1969, cu aplic. art. 5 c.pen. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge - faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002-rep., cu aplic. art. 5 c.pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) c.pen. de la 1969) și N. M. (trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzut și pedepsit de art. 292 .pen. de la 1969, cu aplic. art. 5 c.pen.).
S-a reținut, în conformitate cu art. 342 c.proc.pen., constatându-se că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorii inculpaților, competența funcțională și teritorială a Judecătoriei C., raportat la art. 35 alin. 1 c.proc.pen. (infracțiunea nefiind date prin lege în competența altor instanțe), respectiv art. 41 alin. 1 lit. a) c. proc.pen. (locul săvârșirii faptei – localitatea C.), P. de pe lângă Judecătoria C. respectând prevederile art. 56 alin. 6 c.proc.pen.. Raportat la actul de sesizare a instanței, s-a arătat că acesta cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 328 alin. 1 c.proc.pen., fiind verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului, administrarea probelor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor statuate în cuprinsul Titlului IV – Parte Generală din codul de procedură penală, iar actele efectuate de către organele de urmărire penală (referat de terminare a urmăririi penale din_ f. 1 – 7 dup; ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din_ f. 8 dup; rezoluție confirmare începere urmărire penală din_ f. 14 dup; rezoluție de începere a urmăririi penale din_ f. 15 dup; proces verbal de constatare a accidentului de circulație din_ f. 16 – 20 dup cu planșe foto f. 21 – 29 dup; ordonanță din_ – probatoriu f. 67 – 68 dup; ordonanță de efectuare a unei expertize tehnice auto din_ f. 75 – 76 dup; proces verbal din_ desigilare trusei de prelevare probelor biologice f. 91 dup; rezoluție din_ efectuare constatare medico legală – C. E. f. 103 dup; ordonanță din_ efectuare o nouă constatare medico legală f. 141 dup; ordonanță din_ – probatorii f. 142 dup; ordonanță efectuare comisie rogatorie din_ f. 188 dup; ordonanță efectuare comisie rogatorie din_ f. 196 dup; ordonanță efectuare comisie rogatorie din_ f. 207 dup) sunt în acord cu dispozițiile Capitolului IV – Titlul I – Partea Specială din codul de procedură penală.
C. În cursul judecății, la termenul din 23.09.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, la cererea inculpaților și după ascultarea acestora (declarația de inculpat N. D. din 23.09.2015 f. 9 -10 di; declarația de inculpat N. M. din 23.09.2015 f. 11-12 di), precum și după ascultarea concluziilor părților și a procurorului, instanța a încuviințat soluționarea cauzei prin procedura recunoașterii învinuirii (art. 375 C.proc.pen.), pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acel termen.
În fața judecătorului de cameră preliminară și a instanței au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația de inculpat N. D. din 23.09.2015 f. 9 -10 di; declarația de inculpat N. M. din 23.09.2015 f. 11-12 di; caracterizare . – N. D. f. 13 di; caracterizare . SRL – N. M. f. 14 di; cerere de constituire parte civilă C. E. f. 15 di (obligarea inculpatului alături de societatea de asigurare); chitanțe, facturi f. 15 bis – 22 di; bilet de ieșire SANATORIUL DE RECUPERARE COMPLEX BALNEAR VRAJA MĂRII f. 23 di; decizia nr. 2 din 02.12.2013 de încetare a suspendării contractului individual de muncă nr. 3 din 01.01.2002 . f. 24 di (partea civilă își reia activitatea din 01.12.2013); decizia nr. 1 din 01.10.2013 de suspendare a contractului individual de muncă nr. 3 din 01.01.2002 . f. 25 di; factura . AFP nr. 187 din 06.07.2015 cu chitanță . AFP nr. 110 din 06.07.2015 – 1500 lei onorariu avocat f. 26 di; factura . AFP nr. 148 din 25.04.2014 cu chitanță . AFP nr. 76 din 25.04.2014 – 400 lei onorariu avocat f. 27 di; factura . AFP nr. 122 din 21.11.2013 cu chitanță . AFP nr. 59 din 21.11.2013 – 500 lei onorariu avocat f. 28 di; factura . AFP nr. 135 din 03.01.2014 cu chitanță . AFP nr. 67 din 03.01.2014 – 500 lei onorariu avocat f. 29 di; adeverința nr. 297/23.10.2015 . f. 37 di; certificat de naștere N. D.; certificat de naștere S. M. f. 38 di; certificat de naștere N. A. M. f. 39 di; certificat de naștere N. B. N. f. 40 di, declarația de martor M. M. din 18.11.2015 f. 50-51 di; declarația de martor C. D. D. din 18.11.2015 f. 48-49 di; declarația de persoană vătămată C. E. din 18.11.2015 f. 52-53 di; certificat de deces . nr._ din 21.05.2014 f. 54 di; chitanță nr. 290 din 02.11.2015 (1500 lei – parte civilă C.A.I. N. A.) f. 55 di.
De asemenea, au fost atașate fișele actualizate de cazier judiciar pentru inculpați (cazier judiciar N. D. f. 35 di; cazier judiciar N. M. f. 36 di).
I. Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de dispozițiile art. 349 alin. 2 C.proc.pen., respectiv art. 377 c.proc.pen., instanța reține următoarea situație de fapt, respectiv:
a. La data de 03.10.2008, în jurul orei 19.45, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că pe ., Mun. C., s-a produs un accident de circulație, soldat cu vătămarea corporală a unei persoane de sex feminin.
La fața locului s-a deplasat un echipaj al poliției rutiere care a procedat la constatarea împrejurărilor accidentului și fixarea urmelor și probelor materiale, prin schiță (fila 20 d.u.p.) și planșe foto (filele 21-29 d.u.p.), în procesul verbal de constatare a accidentului de circulație (din_ f. 16 – 20 dup) consemnându-se că în zona producerii evenimentului rutier suprafața părții carosabile este din asfalt, fără denivelări sau gropi, partea carosabilă fiind umedă (aspect ce se coroborează cu informațiile meteorologice înregistrate în data de_ la stația meteorologică C. f. 82 – 83 dup), are o lățime de 21 m, drumul este în aliniament, în rampă, iar circulația este reglementată prin indicatoare rutiere cu semnificația „presemnalizare trecere de pietoni”, „trecere de pietoni cu semnalizare luminoasă”, „trecere pentru pietoni”.
De asemenea, s-a constatat că în accident au fost implicate două autoturisme: autoturismul_ , care a fost găsit în poziție de staționare pe . banda a II a a sensului de deplasare dinspre Gară CFR spre . spre dreapta față de axul drumului, fiind cu roțile din față pe marcajul pietonal; autoturismul_ a fost găsit în poziție de staționare pe ., pe banda a II a a sensului de deplasare dinspre Gara CFR spre . axul drumului, având roțile din stânga pe marcajul dublu continuu ce desparte sensurile de circulație. Acesta se afla la 0,6 m după marcajul pietonal spre . verso dup).
La locul producerii incidentului, conducătorul autoturismului_ a fost identificat în persoana inculpatei N. M. (potrivit declarației de la fața locului consemnată în procesul verbal din data de 24.09.2013 f. 18 dup verso și potrivit declarației de făptuitor din_ f. 216 – 217 dup) și a fost testată cu aparatul etilotest, fiind înregistrată valoarea de 0,0 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 216 d.u.p.), cu mențiunea că atât persoana vătămată, cât și martorii identificați au arătat, la fața locului, că la volanul autoturismului în discuție se afla un bărbat. A fost identificat inculpatul N. D. care a refuzat testarea cu aparatul etilotest și a fost condus la spital pentru prelevarea probelor biologice (f. 18 verso dup). La spitalul C. JUDEȚEAN de URGENȚĂ inculpatul N. D. a fost testat cu aparatul etilotest, fiind înregistrată valoarea de 0,53 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 227 d.u.p.), iar ulterior, au fost recoltate probe de sânge (cerere de analiză nr._ din_ f. 92 – 93 dup), prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1279/A12 din_ (f. 88 dup), stabilindu-se avea o îmbibație alcoolică peste limita legală, și anume 1,00 g/l alcool pur în sânge Ia prima probă și 0,85 g/l alcool pur în sânge la a doua probă.
b. Cu privire la împrejurările în care s-a produs accidentul rutier, din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate C. E. (din_ f. 152 – 154 dup: …la data de 24.09.2013, ora 19.30, mă aflam pe . din mun. C., în zona Far. Eram pe trotuarul de pe sensul cu Biserica Sfânta M. și ajunsă la trecerea de pietoni din stația RATC, după ce m-am asigurat, m-am angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal cu intenția de a merge la domiciliu. Am traversat sensul de mers dinspre Far, iar când am ajuns pe sensul de mers dinspre Gara CFR C., mașinile care circulau dinspre Gară au oprit pentru a-mi acorda prioritate de trecere. Întrucât cele două mașini mi-au acordat prioritate de trecere, am continuat deplasarea pe trecerea de pietoni în pas normal. Când am ajuns în dreptul primei mașini am simțit o lovitură puternică pe partea dreaptă și am fost aruncată pe partea carosabilă. După impact eram în stare de șoc, dar au venit la mine doi bărbați care m-au întrebat cum sunt.) și a martorilor oculari N. C. – conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ (declarația de martor N. C. din_ f. 159 – 160 dup: … La data de 24.09.2013, în jurul orelor 19.30, circulam pe . dinspre gară către . marca Renault Megane 3 cu nr._ . Mă aflam m autoturism cu numita B. R. D., care se afla pe locul din dreapta față. În momentul în care am ajuns la trecerea de pietoni din dreptul Stației RATC 5, 2, am oprit la trecere pentru a acorda prioritate persoanelor angajate în traversarea părții carosabile. Mă aflam pe banda nr. 3, pe benzile 1 și 2 nu se aflau alte autoturisme oprite. Pe sensul opus erau oprite autoturisme pe toate benzile de circulație. Persoana care s-a angajat în traversare venea din partea mea stângă. Am observat o persoană de sex feminin care s-a oprit pe axul drumului, pe trecerea de pietoni și care se uita în spatele mașinii mele. Eu nu știam ce se întâmplă și am așteptat să traverseze. A pornit în traversare și în momentul în care a ajuns la mijlocul mașinii mele, am simțit din spate o lovitură puternică care m-a împins cu mașina peste trecerea de pietoni, aproape m-a aruncat peste sensul opus și am lovit persoana care se afla pe trecere), și B. D. R. – pasager în autoturismul cu numărul de înmatriculare_ (declarația de martor B. D. R. din_ f. 179 – 180 dup:… La data de 24.09.2013, în jurul orelor 19.30, mă aflam pe bancheta din dreaptă față a autoturismului marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ și circulam pe ., către Far. Autoturismul a fost condus de numitul N. C.. În momentul în care am ajuns la trecerea de pietoni din dreptul Stației RATC Parc, numitul NIȚA C. a oprit, pe banda a doua, la trecere pentru a acorda prioritate persoanelor angajate în traversarea părții carosabile. Pe banda pe care ne aflam nu erau și alte mașini, în schimb pe sens opus erau oprite mașini care acordau prioritate de trecere pietonului. Persoana care s-a angajat în traversare venea din partea noastră stânga. Am observat o persoană de sex feminin care se angajase în traversare. La un moment dat, când acea persoană a ajuns în partea dreaptă a mașinii în care mă aflam, in fata acesteia, am simții în spate o lovitură puternică care ne-a împins peste trecerea de pietoni și atunci, mașina noastră a lovit acea persoană de sex feminin…); rezultă că la data de 24.09.2013, în jurul orei 19.30, pe timp de zi, carosabilul fiind umed, martorul N. C. a condus autoturismul marca Renault M. cu nr. de înmatriculare_, pe . din municipiul C., circulând dinspre gara CFR spre . a treia, în autovehicul aflându-se martora B. D. R., pe scaunul din dreapta-față.
Persoana vătămată C. E. s-a angajat în traversarea bulevardului în zona bisericii „Sfânta M.” spre trotuarul din zona Far. Sesizând prezența persoanei vătămate pe trecerea de pietoni, sensul de mers spre gara CFR, martorul N. C. a oprit autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ la limita marcajului de traversare pentru pietoni.
Inculpatul N. D., care conducea autoutilitara marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_ pe banda a treia a sensului de la gara C.F.R. spre . autoturismului marca Renault, datorită neatenției, a observat cu întârziere că acesta a oprit în fața sa, a frânat, dar a intrat cu partea față stânga a autoutilitarei în partea din spate a autoturismului Renault, pe care l-a împins spre înainte peste marcajul de traversare pentru pietoni, unde în acel moment se afla persoana vătămată C. E., care a fost acroșată de autoturismul marca Renault și a căzut pe carosabil.
Aceste aspecte au fost percepute direct, întrucât se pregăteau să traverseze dinspre Far spre Poarta 5, fiind în dreptul trecerii pentru pietoni și de către martorii N. G. (declarația de martor N. G. din_ f. 191 – 194 dup: …mă aflam pe trotuar în zona unei treceri pentru pietoni marcată corespunzător inclusive prin indicatoare pe ambele sensuri de mers. Am observat o persoană de sex feminin care s-a angajat în traversarea ., pe trecerea de pietoni marcată, se deplasa dinspre port către centrul orașului. Din ambele sensuri de mers circulau autoturisme pe fiecare bandă, am observat un autoturism marca Renault care a oprit în momentul în care pietonul aflat în traversare trecuse de axul care desparte sensurile de circulație și se afla pe banda de lângă axul drumului. Autoturismul Renault oprise pe banda de lângă axul drumului. În acel moment carosabilul era umed pentru că se oprise ploaia de foarte puțin timp, traficul era intens, vizibilitatea era bună la lumina zilei, nu mai rețin dacă iluminatul public funcționa. Pietonul în traversare se deplasa în pas normal. Am observat impactul dintre autoturismul marca Ford Conector – autoutilitară, care circulase în spatele autoturismului marca Renault, dinspre Far către Spital, pe banda de circulație de lângă axul drumului. Autoutilitara marca Ford a intrat cu partea din față în coliziune cu partea din spate a autoturismului marca Renault. Am observat impactul dintre autoturismul marca Renault și pieton, autoturismul care era oprit a fost proiectat către înainte de autoutilitare Ford. Autoturismul marca Renault a rămas pe aceeași bandă de circulație după impact dar a fost proiectat dincolo de trecerea pentru pietoni, autoutilitara Ford a rămas pe banda inițială până în trecerea de pietoni, iar victima fusese proiectată și a rămas pe banda de lângă axul drumului….), N. C. - M. (declarația de martor N. C. M. din_ f. 200 - 203 dup: …mă aflam în dreptul unei treceri pentru pietoni semnalizată prin marcaje și indicatoare rutiere pentru ambele sensuri de mers. Am observat o persoană de sex feminin care s-a angajat în traversarea ., pe trecerea de pietoni marcată, venind dinspre port către centrul orașului. În acel moment circulau autoturisme pe ambele sensuri și pe toate benzile, drumul fiind prevăzut cu câte două benzi de circulație pe fiecare sens. În momentul când pietonul trecuse de axul drumului, se afla pe banda de lângă ax, a oprit un autoturism marca Renault care îi acorda prioritate de trecere. Carosabilul era umed, după ploaie, vizibilitatea bună, iluminatul public nu știu dacă funcționa, traficul era intens. Pietonul traversa în pas normal. Autoturismul marca Renault fiind oprit pe banda de lângă axul drumului a fost lovit în partea din spate de către o autoutilitară marca Ford. Șoferul autoutilitarei marca Ford a pus frână până în momentul impactului. Autoutilitara marca Ford a intrat cu partea din față în spatele autoturismului marca Renault. După impactul dintre aceste două autoturisme, cel marca Renault a fost proiectat către înainte și a lovit-o cu partea din față pe femeia care traversa bulevardul. După impact, autoturismul marca Renault a rămas pe banda inițială de mers, dar dincolo de trecerea de pietoni. Autoutilitara marca Ford a rămas pe banda inițială de mers până în trecerea de pietoni. Victima se afla lângă partea din fața dreaptă a autoturismului marca Renault, între acesta și axul care separă axul drumului….) și Ș. M. (declarația de martor Ș. M. din_ f. 205 dup: în seara zilei de 24.09.2013, în jurul orei 19.30, mă aflam la trecerea de pietoni pe . în zona Far și doream să traversez spre Poarta 5. Apropiindu-mă de trecerea de pietoni am observat o doamnă din sens opus, când a ajuns la axul drumului un autoturism Renault a oprit, acordându-i prioritate și când femeia se afla în fața autoturismului marca Renault, acesta a fost lovit de un autoturism marca Ford alb care circula cu viteză și nu a oprit la trecerea de pietoni. După impact din autoturismul marca Ford a coborât un bărbat care a scos telefonul și am auzit cum i-a spus interlocutorului să vină la fața locului că a făcut accident…).
Potrivit declarațiilor constante ale martorilor direcți (declarația de martor N. G. din_ f. 191 – 194 dup: … Din autoturismul marca Ford a coborât de pe locul șoferului un bărbat în vârstă de aproximativ 35-40 de ani care se afla singur în autoturism. Înainte să vină organele de poliție la locul accidentului a venit o persoană de sex feminin care coborâse dintr-un autovehicul marca VW Golf … în momentul în care au venit organele de poliție femeia a spus acestora că ea a condus autoutilitara marca Ford, în acest timp, șoferul Fordului se afla lângă ea…; declarația de martor N. C. M. din_ f. 200 - 203 dup: …Din autoutilitara marca Ford a coborât de la volan un bărbat de aproximativ 35-40 de ani care se afla singur în mașină. Până la sosirea polițiștilor, la locul accidentului a venit o femeie …, iar în momentul când au sosit polițiștii a spus acestora că ea a condus autoutilitara marca Ford….; declarația de martor Ș. M. din_ f. 205 dup: … După impact din autoturismul marca Ford a coborât un bărbat care a scos telefonul și am auzit cum i-a spus interlocutorului să vină la fața locului că a făcut accident…), după momentul impactului, inculpatul N. D. a coborât de pe locul șoferului din autoturismul marca …. a contactat-o pe inculpata N. M. care a sosit la fața locului cu un autoturism marca VOLKSWAGEN cu numărul de înmatriculare_ .
În faza incipientă a anchetei, ambii inculpați au declarat că pe locul șoferului, se afla inculpata N. M. (declarația N. M. din_ f. 216 – 217 dup: „ ... în ziua de 24.09.2013 în jurul orelor 19.30 conduceam auto marca Ford cu nr._ ... pe str. . către Pandurului... la trecerea de pietoni mașina din față a pus frână brusc, fiind umed pe jos și având geamul aburit... l-am tamponat pe cel din fața mea... mașina din față a pus frână deoarece avea pe trecere pieton care traversa... împreună cu mine se afla soțul meu, N. D....”; declarația N. D. din_ f. 227 dup: „... întrucât consumasem băuturi alcoolice am sunat soția să vină să mă ia. Soția a preluat mașina la volan... în zona far... a lovit în spate un autoturism care a frânat brusc la trecerea de pietoni...”).
La data de 11.03.2014, cei doi inculpați, audiați în calitate de suspecți, au revenit asupra declarațiilor date inițial și recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina fiecăruia (declarația de suspect N. M. din_ f. 219 – 220 dup: „ ... la data de 24.09.2013, declarat mincinos în fața organelor de urmărire penală... am declarat că am condus autovehiculul deoarece doream să îl ajut pe soțul meu N. D. care era la volanul autoturismului marca Ford, autoturism implicat într-un accident...”; declarația de suspect N. D. din_ f. 229 – 231 dup: „…mă aflam la volanul autoturismului marca Ford... ploua și vizibilitatea era redusă... am intrat în coliziune cu un autoturism marca Renault pe . înainte de trecerea de pietoni... autoturismul din fața mea marca Renault a frânat brusc... autoturismul ... Renault a accidentat partea vătămată C. E., care traversa .... eu am frânat ... datorită carosabilului umed mașina s-a oprit mai greu alunecând cca 7 m. ...”).
Persoana vătămată C. E. a fost transportată la S. C. Județean de Urgență C., unde a fost internată în perioada 25.09._13 (fișă UPU nr._ din 24.09.2013 cu rezultate analize f. 110 – 135 dup; bilet ieșire din spital aferent FOCG numărul_ din 01.10.2013 f. 136 – 138 dup; declarația de persoană vătămată C. E. din_ f. 152 – 154 dup: …După impact am stat în spital o perioadă de timp (24.09 -01.10.2012) după care am stat la domiciliu imobilizată la pat circa 3 luni de zile, necesitând îngrijiri medicale și având nevoie de însoțitor. În prezent mă deplasez foarte greu, trebuind să suport o nouă intervenție chirurgicală. Îngrijirile medicale de la data producerii de la data producerii accidentului și până în prezent cu necesitat cheltuieli importante pe care le voi preciza ulterior. Am avut dureri foarte mari și ulterior nu mă puteam mișca din cauza durerilor. Și în prezent mai am dureri.). La internare persoana vătămată a primit diagnosticul „Fractură metacarp V dreapta. Contuzie umăr stâng și gambă dreaptă. Fractură coastă C6 dreapta. Fractură platou tibial dreapta. Anemie secundară.”
În cursul internării în secția ortopedie a Spitalului C. Județean de Urgență C., examenul radiologic al genunchiului drept a relevat și prezența unei gonartroze; examenul CT abdomino-pelvin a decelat un anterolistezis L4 față de L5 de aproximativ 11 mm cu modificări degenerativ artrozice la acest nivel, fără traiecte de fractură decelabile CT la nivelul coloanei lombare și bazinului osos, aspect densificat al grăsimii parietale în regiunea lombară, adiacent musculaturii paravertebrale”.
La externarea din secția ortopedie în 01.10.2013 s-a recomandat păstrarea imobilizării gipsate antebrahio-palmo-digitale 4 săptămâni și a atelei gipsate femuro-podaj dreapta, fără sprijin pe membrul inferior drept, 6 săptămâni.
Pe baza înscrisurilor medicale efectuate până la data de 01.10.2013, a fost întocmit raportul de expertiză medico legală nr. 374/A1 rutier/2013 din_ (f. 100-101 dup), concluzionându-se că persoana vătămată C. E. „prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corp/plan dur. Pot data din 24.09.2013. Necesită 90-100 (nouăzeci-osută) de zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor. Nu s-au constatat urmări prevăzute de art. 182 c.pen. de la 1969.”
Datorită durerilor la coloana lombară cu iradiere în membrele inferioare, persoana vătămată a efectuat noi investigații medicale în data de 16.01.2014, constatându-se existența unui „Anterolistezis grad I L3/L4 și grad II L4/L5. Stenoze absolute idiopatice cu modificări degenerative supraadăugate canalare lombare L2-L3, L3-L4, L4-L5 și L5-S1, cea mai strânsă localizată fiind la nivelul L4-L5.”
Persoana vătămată a efectuat un nou examen ortopedic nr.543/08.05.2014 la S. M. C. diagnosticul stabilit fiind: „Status post accident rutier (09.2013). Fractură platou tibial dreapta tratată ortopedic. Gonartroză dreapta avansată dezaxată (genu varum).”, fiindu-i recomandată intervenția chirurgicală de artroplastie genunchi drept cu proteză totală cimentată. Prognosticul postoperator a fost bun.
În urma examenului în Chirurgie plastică nr. 1160/15.05.2014 s-a stabilit ca diagnostic „Fractură vicios consolidată metacarp V mână dreapta cu deficit funcțional.”, recomandarea fiind aceea că persoana vătămată „poate beneficia de tratament reparator la cerere.”
Urmare a investigațiilor efectuate, a fost întocmit raportul de nouă expertiză medico legală nr. 1737/4/A5 rutier/2014 din_ (f. 95 – 99 dup), avizat prin adresa nr. E_ din_ – COMISIA DE AVIZARE și CONTROL (f. 94 dup). Concluziile au fost că persoana vătămată C. E. a suferit in data de 24.09.2013 leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure/plan dur, în condițiile unui accident rutier și necesită cca. 180 (osutăoptzeci) de zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice, perioada ce include tratamentul recuperator.
Actualmente prezintă tulburări algo-funcționale, la nivelul degetului V mâna dreaptă după . vicios consolidată metacarp V și la nivelul genunchiului drept, după . platou tibial drept survenită pe fondul unei gonartroze preexistente.
Aceste tulburări algo-funcționale nu reprezintă infirmitate fizică.
Cu toate acestea, leziunea traumatică de la nivelul genunchiului drept a agravat patologia osteo-articulară preexistentă. Actualmente gonartroza este avansată, dezaxată, fiind recomandată artroplastia cu proteză totală de genunchi, iar în cazul efectuării protezării totale articulare, susnumita rămâne cu infirmitate fizică. Pentru . vicios consolidată de metacarp V. poate beneficia de tratament reparator - chirurgie plastică.
Patologia de coloana vertebrala lombară și intervenția chirurgicală efectuată la acest nivel în data de 28.02.2014, nu au legătură de cauzalitate cu accidentul rutier din 24.09.2013. Leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața victimei.
Instanța reține că accidentul rutier din data de 24.09.2013 a avut loc în interiorul duratei de valabilitate a poliței RCA ./01/TO/XZ nr._ (fila 40 dup), asigurător fiind . Vienna Insurance Group SA.
II. SCHIMBAREA ÎNCADRĂRII JURIDICE PUSǍ IN DISCUȚIE DIN OFICIU ÎN PRIVINȚA INCULPATEI N. M..
1. La termenul din data de 04.11.2015, instanța a pus în discuție schimbarea de încadrare juridică pt. inculpata N. M. din infracțiunea de fals în declarații prevăzut de art. 292 c.pen de la 1969 cu aplicarea art. 5 c.pen. în infracțiunea de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 alin. 1 c.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 5 c.pen.
Potrivit art. 292 alin. 1 c.pen. de la 1969, constituie infracțiunea de fals în declarații declararea necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ sau instituții de stat ori unei alte unități dintre cele la care se referă art. 145, în vederea producerii unei consecințe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declarația făcută servește pentru producerea acelei consecințe. În acord cu dispozițiile art. 264 alin. 1 c.pen. de la 1969, ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii constituie infracțiunea de favorizarea infractorului.
Instanța subliniază că sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de fals în declarații prevăzută de art. 292 C. pen. de la 1969 presupune o declarație necorespunzătoare adevărului, făcută unei unități din cele prevăzute în art. 145 C. pen. de la 1969 Această declarație trebuie să îndeplinească, între altele, cerința de a fi aptă să servească, prin însuși faptul că a fost făcută, la producerea unei consecințe juridice. Preexistența cazului în care declarația este producătoare de efecte juridice constituie deci situația premisă în structura infracțiunii și în construcția ei juridică.
Declarațiile date în calitate de făptuitor în fața organelor de urmărire penală justiție nu fac parte dintre declarațiile ce au însușirea de a produce, potrivit legii, consecințe juridice, în sensul art. 292 C. pen. de la 1969, din punct de vedere al obligațiilor procesuale ale organului de urmărire penală, legiuitorul stabilind obligația acestora de a-și exercita rolul activ instituit de art.5 alin. 1 c.proc.pen., art. 285 alin. 1 c.proc.pen., și art.299 alin. 1 c.proc.pen. și de a lămuri cauza sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a acesteia. Dreptul la apărare al inculpatului, presupune, printre altele, și posibilitatea acestuia de a prezenta mijloacele de probă pe care la consideră necesare organului jurisdicțional competent, fără ca aceasta să implice în mod necesar și obținerea protecției juridice a situației de fapt prezentate, organul de urmărire penală acționând sub rezerva ca situație de fapt reținută să rezulte din coroborarea mijloacelor de probă administrate pentru a se putea aprecia, în mod temeinic, asupra existenței temeiurilor pentru adoptarea unei soluții de netrimitere în judecată sau, dimpotrivă, asupra necesității punerii în mișcare a acțiunii penale, întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței.
Ca atare, nu sunt generatoare de consecințe juridice și nu pot duce la reținerea infracțiunii de fals în declarații susținerile neadevărate ale făptuitorului (la data de 24.09.2013, inculpata N. M. dobândise această calitate procesuală) din actele premergătoare urmăririi penale, deoarece ele sunt supuse unei verificări ulterioare, obligatorii, a conținutului lor, de către organele de urmărire penală, instanța de judecată, iar părțile din proces au dreptul de a contesta cele susținute de inculpat și de a face proba contrarie.
Declarația inculpatei N. M. din data de 24.09.2013 (dată în calitate de făptuitor) aduce atingere altor valori sociale ocrotite de legiuitorul penal: acele relații sociale a căror existență este ocrotită prin apărarea activității de înfăptuire a justiției penale împotriva acțiunilor de natură să ajute pe infractor, în a se sustrage de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei sau să-și asigure folosul sau produsul infracțiunii,
Instanța reține că infracțiunea de favorizare a făptuitorului are caracterul de incriminare generală, dar subsidiară, ajutorul dat unui infractor primind calificarea de favorizare numai atunci când alte dispoziții de lege nu incriminează ipoteze speciale de favorizare. Asemenea ipoteze speciale de favorizare pot fi determinate de calitatea pe care o are persoana care comite actul în mod efectiv, calitate care poate fi determinată de un anume raport procesual în care se găsește acesta.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art. 386 alin. 1 c.proc.pen., va schimba încadrarea juridică dată faptei reținute prin rechizitoriu în seama inculpatei N. M. din infracțiunea de fals în declarații prevăzut de art. 292 c.pen de la 1969 cu aplicarea art. 5 c.pen. în infracțiunea de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 alin. 1 c.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 5 c.pen.
2. În raport de situația de concretă (intervenția unei succesiuni de legi penale care reglementează aceeași infracțiune), instanța se va pronunța cu prioritate în raport de legea penală mai favorabilă și în privința inculpatului N. D..
Potrivit deciziei nr. 265 din_ a Curții Constituționale, dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. Ca atare, existența instituțiilor autonome fiind negată în aplicarea actualului Cod penal, instanța urmează să aibă în vedere instituțiile incidente în privința inculpatului.
Astfel, față de numărul de fapte care alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni ce urmează să fie constată, pentru care inculpatul urmează să fie condamnat în final (față de considerentele ce vor fi indicate, nefiind cazul individualizarea judiciară să se realizeze prin renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei), instanța reține că legile succesive stabilesc aceleași limite speciale ale pedepselor principale. Raportat la regimul sancționator al pluralității incidente în cauză (concursul de infracțiuni), este mai favorabil cel din vechiul cod penal, care nu prevede un spor fix și obligatoriu. De asemenea, anticipând modalitatea concretă de executare a pedepsei, instanța reține că între instituția suspendării condiționată a executării pedepsei din vechiul cod penal și cea a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei din noul cod penal, este mai favorabil regimul din vechea lege, având în vedere condițiile în care poate fi dispusă și efectele pe care aceasta le produce. Noua reglementare instituie o obligație importantă care nu se regăsește în Codul penal 1969, munca în folosul comunității, și, în plus, elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, pe baza criteriilor menționate în art. 16 alin.2 din Legea nr. 187/2012, instanța apreciază că legea mai favorabilă inculpatului sub acest aspect este Codul penal 1969.
III. ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTELOR
a. Fapta inculpatei N. M. constând în aceea că la data de 24.09.2013, într-o cauză penală (dosarul de urmărire penală nr._/P/2013), fiind ascultată ca făptuitor (declarația de făptuitor N. M. din_ f. 216 – 217 dup), a făcut afirmații mincinoase în legătura cu fapta săvârșită de inculpatul N. D. (împrejurarea esențială cu privire la care a fost întrebat– persoana care a condus autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, în momentul producerii accidentului), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 alin. 1 c.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 5 c.pen..
Elementul material constă în acțiunea inculpatei de a face afirmații mincinoase (a precizat că ea a fost șoferul) cu privire la împrejurarea esențială asupra căreia a fost întrebată (persoana care a condus autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, în momentul producerii accidentului).
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru înfăptuirea justiției. Această stare ar fi fost aptă să conducă la o soluționare injustă a cauzei, dacă nu ar fi existat martori la săvârșirea infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b) c.pen. de la 1969, deoarece, chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol, prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și a acceptat eventualitatea acestei urmări a faptei sale.
b. Fapta inculpatului N. D. constând în aceea că, la data de 24.09.2013, în jurul orei 19.30, a condus autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, dinspre . . C., având în sânge la ora 20,35, o alcoolemie de 1,00 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 21,35 o alcoolemie de 0,85 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui autovehicul- marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, pe un drum public- bulevardul „1 Mai” din Municipiul C.. În momentul conducerii, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, calculată pe baza probelor biologice prelevate.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re), starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art.19 alin.1 pct. 1 lit. b) c.pen. de la 1969, întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
c. În drept, fapta inculpatului N. D. constând în aceea că, la data de 24.09.2013, în jurul orei 19.30, conducând autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, pe bulevardul „1 Mai” din Municipiul C., din cauza nerespectării obligației de a păstra o distanță suficientă față de autoturismului marca Renault condus de martorul N. C. pentru evitarea coliziunii, având o viteză de 32,40 km/h, în condițiile unui carosabil umed, a frânat cu întârziere la apropierea de trecerea de pietoni din dreptul bisericii „Sfânta M.” și a intrat în coliziune cu autovehiculul Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ care a lovit pe persoana vătămată C. E., în urma impactului rezultând leziuni traumatice care au necesitat cca. 180 (osutăoptzeci) de zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice, perioada ce include tratamentul recuperator, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 alin.2 și alin. 4 c.pen. de la 1969.
Elementul material al infracțiunii de vătămare corporală din culpă este reprezentat de orice acțiune sau inacțiune susceptibilă de a produce, direct sau indirect, vătămarea integrității corporale sau sănătății unei persoane, iar în speță, constă în acțiunea inculpatului de a frâna cu întârziere, și de a intra în coliziune cu autoturismul Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ care circula în fața sa și era oprit la trecerea de pietoni.
Acțiunea a fost săvârșită cu ocazia efectuării unei activități- aceea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, pentru exercitarea căreia sunt stabilite reguli prin acte normative- O.U.G. nr.195/2002 și H.G. nr.1391/2006.
Totodată, acțiunea este urmarea nerespectării dispozițiilor legale pentru efectuarea activității de conducere a unui autoturism - art. 48 din O.U.G. nr.195/2002 („Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”), art.51 din O.U.G. nr.195/2002 („Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii”), întrucât inculpatul nu a ținut cont de condițiile meteo – carosabilul era umed –nu a apreciat în mod corespunzător că distanța de frânare crește considerabil. Acțiunea inculpatului a avut ca rezultat vătămarea corporală a persoanei C. E. - leziuni traumatice care au necesitat cca. 180 (osutăoptzeci) de zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice, perioada ce include tratamentul recuperator.
De asemenea, inculpatul N. D., a condus autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, dinspre . . C., având în sânge la ora 20,35, o alcoolemie de 1,00 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 21,35 o alcoolemie de 0,85 g/l alcool pur în sânge, după cum s-a reținut la punctul III.b din prezenta hotărâre.
Starea de ebrietate se definește ca fiind starea de tulburare psihofiziologică produsă sub influența intoxicației alcoolice asupra însușirilor psihofizice ale făptuitorului și rezultă din tulburările psihosenzoriale, caracterizate prin dezorientare, confuzie, alterarea judecății, a memoriei, cât și tulburările neuromusculare, constând în special în tulburări de echilibru și coordonare, deosebit de periculoase pentru siguranța circulației. Se reține că inculpatul nu se afla în stare de ebrietate, raportat la buletinul de examinare clinică din seara producerii accidentului (f. 93 dup: inculpatul nu a prezentat manifestări neurologice sau psihice), astfel că nu se impunea reținerea agravantei de la alin. 41, art. 184 c.pen. de la 1969.
Legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și vătămarea corporală a persoanei vătămate a fost stabilită prin raportul de nouă expertiză medico legală nr. 1737/4/A5 rutier/2014 din_ (f. 95 – 99 dup), avizat prin adresa nr. E_ din_ – COMISIA DE AVIZARE și CONTROL (f. 94 dup), potrivit căruia: „persoana vătămată C. E. a suferit in data de 24.09.2013 leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure/plan dur, în condițiile unui accident rutier.
Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție în forma culpei (art.19, alin.2lit.b C.pen. de la 1969) întrucât, nu a prevăzut rezultatul faptei sale, însă putea și trebuia să îl prevadă, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară, inculpatul având posibilitatea evitării producerii accidentului dacă în momentul în care autoturismul marca Renault a oprit pentru a acorda prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe marcajul de traversare pentru pietoni, oprea la rândul său autoutilitara în spatele autoturismului.
IV. a. În privința inculpatei N. M., instanța reține că este incidentă o cauză de nepedepsire. Potrivit alin. (3) al art. 264 c.pen. de la 1969, favorizarea săvârșită de către soț ori o rudă apropiată nu se pedepsește. Este vorba de o cauză specială de nepedepsire de care beneficiază favorizatorul care are calitatea de soț sau de rudă apropiată în raport cu infractorul favorizat. Rațiunea cauzei de nepedepsire se găsește în raporturile specifice care există între soți, precum și între rudele apropiate.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar (certificat de căsătorie . nr._ din data de 28.02.1992 f. 41 dup), cei doi inculpați sunt căsătoriți din data de 28.02.1992.
Ca atare,
În temeiul art. 396 alin. 6 c.proc.pen. raportat la art. 17 alin. 2 c.proc.pen. și la art. 16 alin. 1 lit. h) C. proc. pen. cu referire la art. 264 alin. 3 c.pen. de la 1969, instanța va dispune încetarea procesului penal față de inculpata N. M., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 alin. 1 c.pen. de la 1969, întrucât există o cauză specială de nepedepsire.
b. În privința inculpatului N. D., Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 și 3c.proc.pen. întrucât faptele există, au fost săvârșite de acesta și constituie infracțiuni, instanța va dispune condamnarea.
V. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR PRINCIPALE PENTRU INCULPATUL N. D..
La individualizarea pedepselor principale, pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului, instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art.52 C.pen.de la 1969 și criteriile generale de individualizare enumerate de art.72 alin.1 C.pen.de la 1969, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social, persoana inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, astfel:
Instanța reține limitele de pedeapsă prevăzute de art. 184 alin. 4 c.pen. de la 1969 (închisoarea de la 6 luni la 3 ani); art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 (închisoarea de la 1 la 5 ani) și va face aplicarea cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzută de art.396 alin.10 C.proc.pen..
Raportat la art.181 alin. 2 C.pen.de la 1968, apreciază gradul de pericol concret al fiecărei infracțiuni ca fiind mediu, reținând că inculpatul a avut de la început intenția de a conduce autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_ după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul pe distanțe mari, pe drumuri importante din municipiul C..
Faptele săvârșite prezintă o gravitate sporită, prin starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite prin normele de incriminare a infracțiunilor privind regimul circulației pe drumurile publice, precum și prin consecințele produse sau care s-ar fi putut produce asupra persoanei vătămate (fapta a avut ca urmare producerea unui accident rutier, în accepțiunea art.75 din O.U.G. nr.195/2002, iar valoarea alcoolemiei este medie- 1.00 g0/00,depășind limita prevăzută de lege cu un sfert). Acest aspect denotă faptul că inculpatul nu a conștientizat importanța valorilor sociale privitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, sens în care, pentru atingerea scopului represiv și preventiv al pedepsei, instanța va alege în cazul pedepselor alternativ prevăzute, pedeapsa închisorii, iar în cadrul limitelor de pedeapsă se va orienta către minimul special prevăzut de normele speciale.
În ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală, la aprecierea gravității faptei instanța va avea în vedere urmările grave produse asupra persoanei vătămate, numărul mare al zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru recuperare, faptul că pentru vindecare au fost necesare mai multe proceduri chirurgicale și recuperatorii.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța concluzionează că premisele pentru evoluția pozitivă a comportamentului inculpatului sunt certe, raportat la gradul ridicat de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârsta inculpatului (41 de ani la momentul săvârșirii faptelor) și educația școlară (absolvent de studii superioare), ce i-au permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptelor sale, precum și împrejurarea că a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, după dobândirea calității de suspect. Inculpatul este integrat social: angajat ca agent de vânzări în cadrul . (caracterizare . – N. D. f. 13 di), tatăl a doi copii (certificat de naștere N. A. M. f. 39 di; certificat de naștere N. B. N. f. 40 di) pe care îl întreține.
În consecință, instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, este necesară aplicarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană sub influența alcoolului, respectiv o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
VI. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR ACCESORII PENTRU INCULPAT.
Ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie conform art.474, alin. 4 C.proc.pen., și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S. și P. contra României, instanța nu dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 C.pen. de la 1968 în mod automat, prin efectul legii, ci apreciază conținutul său concret, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin. 3 C.pen. de la 1968.
Natura și gravitatea faptelor conduc la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua și lit. b C.pen. de la 1968. Însă, infracțiunile săvârșite nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorului, astfel încât dreptul de a alege (art.64 lit. a) teza întâi C.pen. de la 1969) nu este reținut în conținutul pedepsei accesorii.
Inculpatul nu s-a folosit de o anumită funcție, profesie sau activitate pentru comiterea infracțiunilor și nu există o legătură între infracțiunile comise și drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore, astfel încât drepturile prevăzute de art.64 lit. c-e C. pen. de la 1968 nu vor fi interzise inculpatului.
Natura și gravitatea faptei conduc la concluzia nedemnității în exercitarea dreptului de a conduce un vehicul pe drumurile publice, prevăzute de art.64 lit.c C.pen de la 1969.
În consecință, în temeiul art.71, alin.1 și 2 C.pen. de la 1969, pe lângă pedeapsa principală aplicată inculpatului, instanța va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și de a conduce un vehicul pe drumurile publice, prevăzute de art.64, alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b și lit. c) C.pen. de la 1969, pe durata executării pedepselor principale.
VII. CONTOPIREA PEDEPSELOR PENTRU INCULPAT.
Față de numărul de fapte săvârșite de inculpat și față de împrejurarea că cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat prin aceeași acțiune, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză se va reține pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului ideal, prevăzută de art. 33 lit. b Cod penal 1969.
Ca atare, instanța:
În temeiul art.34, alin.1 lit.b) C.pen.de la 1969 raportat la art.33 lit.a) C.pen. de la 1969, va contopi cele două pedepse aplicate în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea- 1 an și 6 luni închisoare (pedeapsă rezultantă).
În temeiul art.71, alin.1 și 2 C.pen. de la 1969, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a conduce un vehicul pe drumurile publice, prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit. c) C.pen. de la 1969, pe durata executării pedepsei principale.
VIII. MODALITATEA DE EXECUTARE A PEDEPSEI REZULTANTE.
Cu privire la periculozitatea socială a faptelor ce fac obiectului prezentului dosar, instanța reține că în concret acestea au vătămat acele valori primordiale apărate în primul rând de legea penală, cum ar fi viața, sănătatea, integritatea fizică și psihică sau patrimoniul persoanelor și că participanții la trafic au avut de suferit în urma săvârșirii acestor infracțiuni.
Instanța constată că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, simpla suspendare condiționată a executării pedepsei ar fi de natură să asigure respectarea pe viitor a normelor penale de către inculpat. Instanța se oprește asupra acestui mod de executare a pedepsei considerând că pentru stoparea unui astfel de comportament nu este necesară instituirea unor măsuri de supraveghere, sau impunerea unor obligații pentru ca inculpatul să își însușească de o manieră ireproșabilă o conduită și o perspectivă corectă față de normele care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice.
Având în vedere că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului nu depășește 2 ani închisoare, iar acesta nu a mai fost condamnat anterior, ținând seama de gradul de educație și de faptul că este integrat familial-social, precum și de atitudinea procesuală avută de la momentul comiterii faptei până în prezent, instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să nu mai săvârșească infracțiuni.
De aceea,
În baza art.81 C.pen. de la 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.82, alin.1 C.pen.de la 1969.
În baza art.71, alin.5 C.pen. de la 1969, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Va atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.83 C.pen. de la 1969 privind revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, respectiv asupra prevederilor art. 84 c.pen. de la 1969 privind revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamanre.
Având în vedere că, potrivit art. 7 alin.(1) din Legea nr. 76/2008, prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în anexa la lege, printre care și infracțiunea de vătămare corporală din culpă, se dispune de către instanța de judecată, prin hotărârea de condamnare, instanța va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul N. D. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice și Judiciare.
IX. LATURA CIVILĂ
Instanța reține că, prin cererea depusă la organul de poliție în data de_, persoana vătămată C. E. s-a constituit parte civilă în procesul penal, menționând că va indica sumele aferente ulterior (f. 104 – 105 dup). Prin cererea depusă în fața instanței de judecată la termenul din 23.09.2015 (f. 15 di), persoana vătămată C. E. a solicitat obligarea inculpatului alături de partea responsabilă civilmente la plata de daune materiale în cuantum de 8392,7 lei și daune morale în cuantum de_ de euro, cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul proces.
De asemenea, utilizatorul autoturismului Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, C. DE AVOCAT N. A., a depus o cerere de constituire parte civilă (f. 161 – 162 dup) pentru suma de 5518 lei – contravaloare lipsă de folosință a autoturismului. Ulterior, în fața instanței de judecată, la termenul din 18.11.2015, partea civilă C. DE AVOCAT N. A. a majorat cuantumul daunelor materiale solicitate la suma de 7242,45 lei, cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul proces.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea civilă delictuală a inculpatului este necesar, conform art. 1357 c. civ., dovedirea concomitentă a următoarelor condiții: a) o faptă cauzatoare de prejudiciu și persoana care a cauzat această faptă; b) un prejudiciu cauzat, stabilit cu certitudine c) existența raportului de cauzalitate între fapta dăunătoare și prejudiciu și d) culpa.
Fapta ilicită ca element al răspunderii delictuale este definită în art. 1349 alin. 1 cod civil și reprezintă acea faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, au fost cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane sau intereselor acesteia. În cazul de față, instanța arată că este dovedită fapta inculpatului: nu a ținut cont de condițiile meteo – carosabilul era umed –nu a apreciat în mod corespunzător că distanța de frânare crește considerabil, astfel că a intrat în coliziune cu autoturismul Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ oprit la trecerea de pietoni din dreptul bisericii „Sfânta M.” pentru a acorda prioritate persoanei vătămate C. E..
Cu privire la cea de-a doua condiție ce se cere îndeplinită pentru angajarea răspunderii pentru fapta proprie, instanța arată că Prejudiciul este rezultatul dăunător (de natură patrimonială sau nepatrimonială) al atingerii drepturilor persoanelor, valorilor pe care acestea le ocrotesc, rezultat care antrenează obligația de reparare din partea celui responsabil.
Instanța va avea în vedere pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare trebuie ca acesta să fie cert și să nu fi fost reparat încă; caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert.
a.-daune materiale.
1. partea civilă C. E..
La internare persoana vătămată a primit diagnosticul „Fractură metacarp V dreapta. Contuzie umăr stâng și gambă dreaptă. Fractură coastă C6 dreapta. Fractură platou tibial dreapta. Anemie secundară.”. La externarea din secția ortopedie în 01.10.2013 s-a recomandat păstrarea imobilizării gipsate antebrahio-palmo-digitale 4 săptămâni și a atelei gipsate femuro-podaj dreapta, fără sprijin pe membrul inferior drept, 6 săptămâni. În urma examenului în Chirurgie plastică nr. 1160/15.05.2014 s-a stabilit ca diagnostic „Fractură vicios consolidată metacarp V mână dreapta cu deficit funcțional.”, recomandarea fiind aceea că persoana vătămată „poate beneficia de tratament reparator la cerere.”. Potrivit recomandărilor medicale, partea civilă a efectuat cheltuieli cu tratamentul de recuperare medicală, constând în masaj și kinetoterapie.
În dovedirea daunelor materiale constând în cheltuieli efectuate cu procurarea medicamentelor și a altor produse paramedicale, partea civilă a atașat la dosar înscrisuri (chitanțe, facturi f. 15 bis – 22 di);, în cuantum de 8392,7 lei. Instanța reține că aceste cheltuieli fac parte din categoria cheltuielilor de îngrijire medicală, restituirea acestora fiind reglementată în art. 1387 alin. 1 c.civ.
2. partea civilă CABINETUL DE AVOCATURĂ N. C.
Urmare a accidentului de circulație autoturismul Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ a suferit mai multe avarii (f. 18 dup verso), care au necesitat efectuarea de reparații într-o unitate specializată. Autoturismul respectiv era destinat, în mod normal, folosinței părții civile CABINETUL DE AVOCATURĂ N. C..
Utilizatorul autoturismului, a încheiat contractul de închiriere nr. 4967 din 02._ (f. 169-172 dup) având ca obiect autoturismul RENAULT CLIO cu numărul de înmatriculare_, pe o perioadă de 50 de zile (02.10._13). costul total suportat de partea civilă, a fost de 5518 lei (ordin de plată din 22.11.2013 f. 173 dup și factura . nr._ din 21.11.2013 f. 174 dup).
Instanța reține că pentru a fi acoperit prejudiciul trebuie să fie direct, cu alte cuvinte daunele-interese, nu trebuie să cuprindă decât ceea ce este o consecință directă și săvârșirii faptei ilicite. În acest context, achitarea ratelor de leasing, precum și a asigurărilor (RCA și CASCO), nu reprezintă o consecință a faptei ilicite săvârșite de inculpat, ci o executare a unor obligații contractuale asumate anterior faptei ilicite.
De asemenea, instanța va avea în vedere la solicitarea acțiunii civile sub acest aspect și prevederile art. 26 alin. 1 lit. c) din Norma 23/2014, potrivit căruia asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru:c)pagube reprezentând consecința lipsei de folosință a vehiculului avariat.
b. -daune morale
Acțiunea inculpatului a avut ca rezultat vătămarea corporală a persoanei C. E. - leziuni traumatice care au necesitat cca. 180 (osutăoptzeci) de zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice, perioada ce include tratamentul recuperator.
Instanța reține că trebuie făcută distincție între prejudiciul corporal economic și prejudiciul corporal de natură nepatrimonială. În fapt, latura nepatrimonială a prejudiciului corporal însumează mai multe prejudicii de factură nepatrimonială, fiecare cu existență de sine stătătoare și cu modalități aparte de compensare.
Potrivit art. 253 coroborat cu art. 252 C. civ., persoana care a suferit încălcarea drepturilor nepatrimoniale la viață, sănătate, integritate fizică și psihică, „poate cere despăgubiri sau, după caz, o reparație patrimonială pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat".
Instanța reține că partea civilă C. E. a solicitat în primul prejudiciul corporal nepatrimonial constând în dureri fizice (datorate intervențiilor chirurgicale și deselor internări ale acesteia) și psihice (partea civilă învederând că se află în imposibilitatea efectuării acelor activități pe care le avea înainte de accident – efectuarea menajului specific în gospodăria din . la domiciliul din C.).
În acest context, instanța subliniază că măsura suferințelor fizice și psihice, temeiul prim al acordării despăgubirilor în acest caz îl constituie expertiza medicală, pentru evaluarea gravității suferințelor fizice și psihice. Cu toate acestea, raportul de expertiză nu este singurul temei pentru acordarea acestor despăgubiri, fiind importantă chiar declarația părții civile – din analiza căreia se pot decela, firesc, care sunt acele suferințe specifice accidentelor de circulație care impun constatarea existenței unui prejudiciu.
Cu alte cuvinte, instanța urmează să acorde despăgubirile pentru prejudiciul de natură corporal nepatrimonial pe baza acestor două repere principale: estimarea suferințelor în baza unor date științifice prestabilite și interpretarea acestora într-o manieră personalizată, în funcție de situația victimei, cu mențiunea că natura și intensitatea durerilor sunt diferit resimțite, de fiecare persoană, în funcție de vârstă, starea de sănătate, echilibrul psihic, precum și în raport de alte circumstanțe existențiale - natura activității profesionale, izolarea etc.
Urmare a ultimelor investigații efectuate, a fost întocmit raportul de nouă expertiză medico legală nr. 1737/4/A5 rutier/2014 din_ (f. 95 – 99 dup), avizat prin adresa nr. E_ din_ – COMISIA DE AVIZARE și CONTROL (f. 94 dup). Concluziile au fost că persoana vătămată C. E. a suferit in data de 24.09.2013 leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure/plan dur, în condițiile unui accident rutier și necesită cca. 180 (osutăoptzeci) de zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice, perioada ce include tratamentul recuperator.
Actualmente prezintă tulburări algo-funcționale, la nivelul degetului V mâna dreaptă după . vicios consolidată metacarp V și la nivelul genunchiului drept, după . platou tibial drept survenită pe fondul unei gonartroze preexistente.
Potrivit declarației părții civile dată în fața instanței de judecată la termenul din 18.11.2015 (f. 52-53 di), durerea importantă resimțită este cea de la coloana vertebrală cu consecințele adiacente – imposibilitatea de a ridica greutăți, de a se apleca etc. („…înainte de accident am fost operată de hernie de disc, iar când am fost la control la București acel medic a observat că este ceva în neregula cu operația mea, în sensul că era deplasată, am fost operată din nou atunci, am stat cca 2 săptămâni la pat, mi-a schimbat șuruburile din spate. În prezent eu ies singură din casă, însa nu pot să car greutăți, nici măcar 2 kg. În prezent îmi amorțește partea stângă, tot bazinul, inclusiv în față, piciorul și degetele de la picioare si mă deplasez foarte greu, mă mai opresc din când în când, atunci când merg….”). Or, după cum s-a stabilit prin expertiza medicală „Patologia de coloana vertebrala lombară și intervenția chirurgicală efectuată la acest nivel în data de 28.02.2014, nu au legătură de cauzalitate cu accidentul rutier din 24.09.2013”.
În al doilea rând, potrivit declarației părții civile, activitatea prestată în gospodăria din . în domiciliul din C. era una rară, datorită afecțiunilor existente la coloană (…și înainte de accident, cam cu 4 ani înainte, după operația de hernie am început să muncesc mai puțin în casa și în gospodăria de la C. pentru că nu aveam voie să ridic greutăți sau să mă aplec, dar în afara de acest lucru eram o femeie sănătoasă…). Ca atare, încetarea definitivă a acestor activități nu se poate constitui într-o suferință de mare intensitate, așa cum s-a dorit a fi prezentată, neavând un impact deosebit asupra existenței victimei.
În al treilea rând, s-a arătat că partea civilă dorește efectuarea unei noi intervenții chirurgicale la genunchiul drept, sens în care potrivit expertizei medico-legale în cazul efectuării protezării totale articulare, susnumita rămâne cu infirmitate fizică. Instanța reține că la acest moment procesual, acest prejudiciu apare ca fiind unul eventual, nefiind sigur sub aspectul existenței (câtă vreme partea civilă nu a efectuat până în prezent această operație) și, cu atât mai mult, al determinării întinderii sale, astfel că nu este supus reparațiunii. Simplele susțineri ale părții civile că urmează să efectueze o nouă intervenție chirurgicală, nu a făcut dovada întreprinderii unor demersuri specifice. De asemenea, este cunoscut faptul că protezarea genunchiului în astfel de cazuri, deși în termeni medico - legali este considerată infirmitate (datorită înlocuirii rotulei) – poate însemna în realitate o ameliorare a calității vieții părții civile, care va putea umbla fără a fi nevoie să fie însoțită.
Față de aceste aspecte, din ansamblul probator administrat în cauză rezultă partea civilă C. E. nu a suferit, ca urmare a accidentului în care a fost implicat, un dezechilibru semnificativ în privința stilului de viață cu care era obișnuit, afară de perioadă de timp în care s-a preocupat, în principal, de refacerea stării de sănătate alterate.
Pe cale de consecință, cu privire la stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța va avea în vedere ca acesta să aibă efecte compensatorii, neputând să constituie nici „amenzi” excesive pentru autorul daunelor și nici venituri nejustificate pentru victima acestuia.
Statuând în echitate, instanța apreciază că suma de_ euro (echivalentul în lei calculat la cursul BNR de la data efectuării plății)., reprezentând daune morale, este rezonabilă și justificată, urmând a admite în parte acțiunea civilă sub acest aspect.
În stabilirea culpelor instanța are în vedere că inculpatul N. D. exercita o activitate pentru care este necesară urmarea unor cursuri de pregătire precum și promovarea unui examen. Astfel, instanța consideră că inculpatul este cel care trebuie să manifeste o atitudine precaută și un stil de condus preventiv. Ca atare, va stabili culpa în producerea accidentului în proporție de 100% în sarcina inculpatului N. D..
Problema principală ridicată în cauza de față constă în modalitatea în care vor răspunde persoanele împotriva căreia a fost formulată cerere de constituire parte civilă. Astfel, conform art. 86 C.proc.pen. persoana care, potrivit legii civile, are obligația legală sau convențională de a repara în întregime sau în parte, singură sau în solidar, prejudiciul cauzat prin infracțiune și care este chemată să răspundă în proces este parte în procesul penal și se numește parte responsabilă civilmente. Așadar, spre deosebire de art. 24 alin. 3 C.proc.pen. care făcea trimitere numai la răspunderea potrivit legii civile, noua lege procesuală precizează în mod expres că în cadrul procesului penal vor răspunde în calitate de parte responsabilă civilmente persoanele care în temeiul unui contract, au obligația de a repara prejudiciul cauzat de către inculpat.
Art. 24 alin. 3 C.proc.pen. 1969 a fost interpretat prin Decizia nr. I/2005 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, prin care a fost statuat că, formularea textului trimite, în mod obligatoriu, la dispozițiile art. 1000 alin. 1 și 3 din Codul civil 1864, care reglementează o răspundere civile. Or, natura juridică a obligației pe care și-o asumă societatea de asigurare prin încheierea contractului de asigurare cu asiguratul este total diferită de răspunderea pentru fapta altuia, reglementată prin art. 1000 alin. 1 din Codul civil, precum și de răspunderea comitenților, pentru prejudiciul cauzat de prepușii lor, la care se referă alin. 3 al aceluiași articol.
Având în vedere acestea, instanța reține că prin reformularea art. 86 C.proc.pen. intenția expresă a legiuitorului a fost aceea de a include în cadrul noțiunii de parte responsabilă civilmente și acele persoane care, în temeiul unui contract au obligația de a repara în întregime sau în parte, singură sau în solidar, prejudiciul creat de către inculpat prin săvârșirea infracțiunii, cum sunt societățile de asigurare, care conform art. 49 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 acordă despagubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule.
Față de această modificare a textului legal, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 4741 C.pr.pen. 2010 privind încetarea efectelor recursului în interesul legii pronunțat prin Decizia nr. I/2005 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, dispoziții conform cărora efectele deciziei încetează în cazul abrogării, constatării neconstituționalității ori modificării dispoziției legale care a generat problema de drept dezlegată, cu excepția cazului în care aceasta subzistă în noua reglementare.
Cu toate acestea, clarificarea calității procesuale a asigurătorului nu tranșează și modalitatea în care acesta răspunde față de terțe persoane. Astfel, contrar susținerilor procurorului și părților civile, instanța consideră că simpla calitate de parte responsabilă civilmente nu atrage în mod obligatoriu o răspundere civilă solidară, întrucât chiar din art. 83 C.proc.pen. rezultă că partea responsabilă civilmente poate răspunde singură sau în solidar.
Instanța consideră că partea responsabilă civilmente S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A. răspunde pentru prejudiciul creat de către inculpat, răspunderea societății de asigurare fiind o răspundere directă, decurgând din achiesarea asigurătorului la riscurile conduitei asiguratului. De aceea, prin acoperirea prejudiciului suferit de terțul victimă a accidentului de circulație, asigurătorul nu face o plată pentru făptuitor și nici alături de acesta, ci își îndeplinește obligația proprie, asumată prin contractul de asigurare, el suportând în mod efectiv și definitiv întregul prejudiciu cauzat din culpa inculpatului.
De la această regulă, cu valoare de principiu, se derogă numai în cazurile reglementate în art.58 din Legea nr.136/1995, unde sunt prevăzute cazurile de recuperare de către asigurător, de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, a sumelor plătite ca despăgubiri. Numai în asemenea cazuri asigurătorul are rol doar de garant al plății despăgubirilor, pe care însă nu va trebui să le suporte cu caracter definitiv, cât timp el are posibilitate să-și recupereze sumele avansate, în acest scop, prin recurgerea la calea acțiunii în regres.
Așadar, instanța apreciază că în prezenta cauză asigurătorul autovehiculului inculpatului va fi obligat direct către persoanele prejudiciate prin producerea accidentului rutier de către inculpat. O asemenea interpretarea este în consonanță și cu soluțiile pronunțate de către Secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a reținut că în situația existenței unor prejudicii de care asiguratul răspunde față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, la plata acestor despăgubiri va fi obligat numai asigurătorul, nu și inculpatul. (ICCJ, Secția penală, decizia nr. 968/11 Martie 2011)
Față de acestea, instanța constată că prin încheierea contractului de asigurare, inculpatul a asigurat riscul creat prin activitatea sa de conducere pe drumurile publice precum și prejudiciile care ar putea fi cauzate prin lucrul asupra căruia exercită paza juridică și prin urmare răspunderea sa este înlăturată de răspunderea prioritară a părții responsabile civilmente S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A. conform dispozițiilor speciale prev. de art. 55 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 care arată că despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite. Nu în ultimul rând, având în vedere că răspunderea părții responsabile civilmente S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A. nu este o răspundere civilă delictuală, nu există nici un temei pentru reținerea solidarității, întrucât prezumția de solidaritate operează numai în materie delictuală, conform. art. 1382 C.civ.
Ca atare, față de toate aceste considerente, instanța:
În temeiul art. 397 alin. 1 coroborat cu art. 25 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1357 C.civ. și art. 49, 50 din Legea nr. 136/1995 va admite în parte acțiunile civile formulate de către C. DE A. N. A. și C. E., și în consecință obligă partea responsabilă civilmente . V. SA la plata următoarelor sume, corespunzătoare culpei inculpatului de 100% în producerea accidentului:
-către partea civilă C. DE AVOCATURĂ N. A. suma de 5518 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de lipsa de folosință a autoturismului.
-către partea civilă C. E., suma de 8392,7 lei reprezentând daune materiale și suma de_ de euro (echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății) reprezentând daune morale.
De asemenea, va lua act că S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
X. CHELTUIELI JUDICIARE
În temeiul 275 alin. 1 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., va obliga inculpata N. M. la plata sumei de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 100 de lei pentru faza de urmărire penală), pentru infracțiunea pentru care s-a dispus încetarea procesului penal.
În temeiul 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul N. D. la plata sumei de 1500 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 1400 de lei pentru faza de urmărire penală) pentru infracțiunile pentru care a fost dispusă condamnarea.
În temeiul art. 276 alin. 1 – 2 C.proc.pen. rap. la art. 26 alin. 1 lit. d din Norma 23/2014 (asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru:… d) cheltuieli de judecată efectuate de către persoana păgubită) va obliga partea responsabilă civilmente . V. SA la plata:
- sumei de 3700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă C. E., reprezentând onorariu expert judiciar (Chitanță nr._/1 din_ – 802,4 lei cost expertiză f. 77 dup) și onorariu avocat (factura . AFP nr. 187 din 06.07.2015 cu chitanță . AFP nr. 110 din 06.07.2015 – 1500 lei onorariu avocat f. 26 di; factura . AFP nr. 148 din 25.04.2014 cu chitanță . AFP nr. 76 din 25.04.2014 – 400 lei onorariu avocat f. 27 di; factura . AFP nr. 122 din 21.11.2013 cu chitanță . AFP nr. 59 din 21.11.2013 – 500 lei onorariu avocat f. 28 di; factura . AFP nr. 135 din 03.01.2014 cu chitanță . AFP nr. 67 din 03.01.2014 – 500 lei onorariu avocat f. 29 di).
- sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă C. DE AVOCATURĂ N. A., reprezentând onorariu avocat (chitanță . nr. 290 din 02.11.2015 – 500 lei onorariu avocat f. 55 di).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I. În temeiul art. 386 alin. 1 c.proc.pen. cu aplicarea art. 5 c.pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei reținute prin rechizitoriu în seama inculpatei N. M. din infracțiunea de fals în declarații prevăzut de art. 292 c.pen de la 1969 cu aplicarea art. 5 c.pen. în infracțiunea de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 alin. 1 c.pen. de la 1969.
În temeiul art. 396 alin. 6 c.proc.pen. raportat la art. 17 alin. 2 c.proc.pen. și la art. 16 alin. 1 lit. h) C. proc. pen. cu referire la art. 264 alin. 3 c.pen. de la 1969, dispune încetarea procesului penal față de inculpata N. M. (CNP_, fiica lui T. și A., născută la data de 26.06.1974 în Mun. C., județul C., domiciliată în Municipiul C., Al. Pelicanului, nr. 10, .. D, ., fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 alin. 1 c.pen. de la 1969, întrucât există o cauză specială de nepedepsire.
II. În temeiul art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată (forma în vigoare la data săvârșirii faptei) cu aplicarea art. 5 c.pen. și art. 396 alin. 10 c.proc.pen. condamnă pe inculpatul N. D. (CNP_, fiul lui natural și E., născut la data de 09.03.1972 în Mun. București, Sector 8, domiciliat în Municipiul C., Al. Pelicanului, nr. 10, .. D, ., fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit. b) și lit. c) C.pen. de la 1969, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 C.pen. de la 1969.
În temeiul art. 184 alin. 2 și alin. 4 c.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 5 c.pen. și art. 396 alin. 10 c.proc.pen. condamnă pe inculpatul N. D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit. b) și lit. c) C.pen. de la 1969, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 C.pen. de la 1969.
În temeiul art.34, alin.1 lit.b) C.pen.de la 1969 raportat la art.33 lit.a) C.pen. de la 1969, contopește cele două pedepse aplicate în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea- 1 an și 6 luni închisoare (pedeapsă rezultantă).
În temeiul art.71, alin.1 și 2 C.pen. de la 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a conduce un vehicul pe drumurile publice, prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit. c) C.pen. de la 1969, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 C.pen. de la 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.82, alin.1 C.pen.de la 1969.
În baza art.71, alin.5 C.pen. de la 1969, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Atrage inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.83 C.pen. de la 1969 privind revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, respectiv asupra prevederilor art. 84 c.pen. de la 1969 privind revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamanre.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul N. D. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice și Judiciare.
III. Stabilește culpa în producerea accidentului în proporție de 100% în sarcina inculpatului N. D..
În temeiul art. 397 alin. 1 coroborat cu art. 25 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1357 C.civ. și art. 49, 50 din Legea nr. 136/1995 admite în parte acțiunile civile formulate de către C. DE A. N. A. și C. E., și în consecință obligă partea responsabilă civilmente . V. SA la plata următoarelor sume, corespunzătoare culpei inculpatului de 100% în producerea accidentului:
-către partea civilă C. DE AVOCATURĂ N. A. suma de 5518 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de lipsa de folosință a autoturismului.
-către partea civilă C. E., suma de 8392,7 lei reprezentând daune materiale și suma de_ de euro (echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății) reprezentând daune morale.
Ia act că S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
IV. În temeiul 275 alin. 1 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., obligă inculpata N. M. la plata sumei de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 100 de lei pentru faza de urmărire penală), petru infracțiunea pentru care s-a dispus încetarea procesului penal.
În temeiul 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul N. D. la plata sumei de 1500 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 1400 de lei pentru faza de urmărire penală) pentru infracțiunile pentru care a fost dispusă condamnarea.
În temeiul art. 276 alin. 1 – 2 C.proc.pen. rap. la art. 26 alin. 1 lit. d din Norma 23/2014 obligă partea responsabilă civilmente . V. SA la plata
- sumei de 3700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă C. E., reprezentând onorariu expert judiciar și onorariu avocat.
- sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă C. DE AVOCATURĂ N. A., reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.
Președinte, Grefier,
V. Ticea E. B.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
