Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr. 678/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 678/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1060/212/2015

DOSAR NR._

JUDECĂTORIA C.

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 678

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.05.2015

PREȘEDINTE: C. L.

GREFIER: E.-R. D.

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN

PROCUROR: L. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.

Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpatul M. V. trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4053/P/2013 din data de 16.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și părăsirea locului accidentului de către conducătorul autovehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.1969.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.05.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 20.05.2015, când

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul numărul 4053/P/2013 din data de 16.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2015 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și părăsirea locului accidentului de către conducătorul autovehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea polițieicare efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.1969.

Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 20.01.2012, în jurul orei 20.30, inculpatul M. V., a condus autoturismul marca F. model Tipo cu numărul de înmatriculare_ pe . Năvodari și când a ajuns la intersecția cu .-o pe numita O. A. care a suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3 luni de zile îngrijiri medicale conform raportului de expertiză medico-legală nr. 66/A1rutier/2012/30.07.2012 emis de SJML C., perioadă majorată la circa 6 luni conform raportului de expertiză medico-legală supliment nr. 221/A1 rutier/2013/08.08.2013 emis de SJML C., iar după producerea accidentului, conducătorul auto a părăsit locul faptei dar a fost găsit ulterior, pe parcursul efectuării cercetărilor, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și părăsirea locului accidentului de către conducătorul autovehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.1969.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului, schiță și planșă foto, raport de constatare medico-legală și raport de expertiză medico-legală, raport de expertiză tehnică auto, declarații persoană vătămată, declarații martor, declarații inculpată.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.03.2015, rămasă definitivă la data de 04.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, pe fondul absenței nejustificate, repetate a inculpatului legal citat, citația fiindu-i înmânată personal, s-a dat citire actului de sesizare a instanței. Apărătorul din oficiu al inculpatului a precizat că nu contestă temeinicia probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel că, în baza art. 374 alin. 7 C.proc.pen., instanța, după ce a luat concluziile părților, a dispus ca probele administrate în cursul urmăririi penale să nu fie readministrate în fața instanței.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 20.01.2012, în jurul orei 20.30, inculpatul M. V., a condus autoturismul marca F. model Tipo cu numărul de înmatriculare_ pe . Năvodari și când a ajuns la intersecția cu .-o pe numita O. A. care a suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 6 luni de zile îngrijiri medicale iar după producerea accidentului, conducătorul auto a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție și în afara ipotezelor prevăzute de art. 89 alin. 3-5 din OUG nr. 195/2002.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):

- proces verbal de constatare la fața locului accidentului (f.17.dup.) însoțit de schița producerii accidentului și planșa foto, în prezența inculpatului M. V. și martorul O. E., în cuprinsul căruia s-au constatat următoarele avarii pe autovehiculul marca F. cu numărul de înmatriculare_: pe bara stânga față se observă o urmă de zgâriere-frecare, farul și semnalizatorul stânga față sunt lipite cu scoth culoare gri, lampa de semnalizare stânga față prezintă o gaură în lateral stânga și mai multe fisuri în geam, semnalizatorul dreapta față, lipit cu scoth alb, urme de vopsea neagră pe ușa dreapta față, parbriz crăpat în partea superioară dreaptă, proiectoare față stânga și dreapta lipsă, despre toate acestea inculpatul arătând că sunt avarii vechi. Inculpatul M. V. a indicat locul unde s-a produs evenimentul rutier cercetat;

- notă de constatare tehnică asupra vehiculului marca Mitsubishi Outlander condus de Țilivea C. E. care atestă că vehicul corespundea din punct de vedere tehnic pentru circulația în siguranță pe drumurile publice, la data accidentului (f.22,28.dup.).

- raport de expertiză medico legală nr. 62/A1rutier/2012/30.07.2012 emis de SJML C. (f.34.dup.), raport de expertiză medico-legală supliment nr. 221/A1rutier/2013/08.08.2013 emis de SJML C. (f.40.dup.), care stabilesc un număr total de circa 6 luni de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor traumatice constând în traumatism genunchi stâng cu . platou tibial extern stâng și afectarea ligamento-meniscală, care s-au putut produce prin lovire de corp dur și căderea de la același nivel.

- declarații persoană vătămată O. A. (f.44.dup.) în cuprinsul cărora a arătat că la data de 20.01.2012, în jurul orei 20.30, pe timp ploios, persoana vătămată a traversat . singură bandă de circulație pe fiecare sens, la intersecția cu . colțul intersecției, fără marcaj pietonal, motiv pentru care înainte de a se angaja în traversare s-a asigurat corespunzător și a traversat pe la colțul intersecției cu . . din partea dreaptă, având în vedere sensul de deplasare către centrul orașului și în momentul în care mai avea circa 2 pași pentru a ajunge la trotuarul de vis a vis am fost lovită cu partea stângă față a unui autoturism care venea din partea sa stângă. Ca urmare a impactului persoana vătămată a căzut pe carosabil în fața mașinii care a oprit imediat. Era un autoturism ce culoare gri cu nr. de înmatriculare_ și de la volan a coborât un bărbat despre care ulterior a aflat că se numește M. V.. Persoana vătămată a arătat că nu a văzut acest autoturism din partea mea stângă atunci când s-a asigurat și a început traversarea străzii și este posibil ca acesta să fi circulat dinspre . fi intrat prin virare stânga pe . se explică de ce nu l-a observat anterior. în interioru vehiculului se mai afla o soția inculpatului și o altă persoană de sex feminin, alături de trei copii mici.

Șoferul a ajutat persoana vătămată să se ridice de pe carosabil și a deplasat-o la Centrul de Urgență Năvodari, unde a intrat doar șoferul și conform comunicările de la fața locului s-au deplasat la spital în C. pentru acordare de ajutor medical, lăsând, în prealabil persoana de sex feminim necunoscută și copii la socrii inculpatului și preluându-l pe soțul persoanei vătămate. Pe traseu, șoferul mi-a spus că nu a consumat băuturi alcoolice și a rugat persoana vătămată să nu declare la spital că a fost lovită de mașină ci că s-a împiedicat și s-a lovit la picior de o bordură. Persoana vătămată a fost de acord. De asemenea, pe drum șoferul i-a comunicat soțului său numele și prenumele, numărul de telefon mobil și adresa din Năvodari și a promis că dacă acceptă să declare varianta propusă se va ocupa în continuare de problemele medicale ale victimei.

Ajunsă la spital, persoana vătămată a intrat împreună cu soția inculpatului, bărbații rămânând în așteptare. Persoanei vătămate i s-a aplicat tratamentul medical, continuat în ambulatoriu. Persoana vătămată nu a declarat adevărata cauză a leziunilor.

Ulterior soțul persoanei vătămate a luat legătura cu inculpatul solicitându-i să asigure transportul persoanei vătămate pentru consultații medicale subsecvente, inculpatul refuzând, de fiecare dată, motivând starea vremii, defecțiunea mașinii. După consultația medicală ce a stabilit necesitatea unei intervenții chirurgicale, adusă la cunoștința inculpatului M. V., acesta din urmă a întrerupt comunicările nemairsăunzând la telefon, iar în urma căutării acestuia la adresa comunicat soțul persoanei vătămate a constata că această adresă din ., Năvodari, nu este valabilă. Față de această situație persoana vătămată imobilizată la pat, prin soțul său a sesizat organele de poliție.

Persoana vătămată a infirmat susținerile inculpatului în sensul că ar fi vorbit la telefon în premomentul producerii accidentului și de aceea probabil nu a fost atentă în traversare, arătând faptul că mașina care a accidentat-o nu a claxonat înainte de impact și nu este adevărat că s-ar fi dezechilibrat singură și ar fi căzut.

- declarație martor O. E. (f.65.dup.) soțul persoanei vătămate, în cuprinsul căreia martorul a arătat că la data de 20.01.2012 în jurul orelor 20.30 se afla la domiciliu când de soția sa O. A. care i-a relatat telefonic că a fost accidentată în timp ce traversa . intersecției cu ., de către un autoturism și că șoferul acestei mașini a deplasat-o la centrul de permanență din oraș dar li s-ar fi recomandat să meargă la C. deoarece avea dureri la piciorul stâng. Aceasta l-a îndemnat să se pregătească întrucât îl vor prelua pentru a merge împreună către C.. Martorul a coborât în fața blocului a urcat în vehiculul condus de inculpatul M. V., însoțit de soția sa, persoana vătămată aflându-se pe locul din spate. Martorul l-a întrebat pe șofer dacă a anunțat poliția iar acesta i-a spus că nu dar că ar dori să se înțeleagă amiabil, incidentul să nu sesizat poliției. Martorul a fost de acord sub condiția ca inculpatul să suporte cheltuielile medicale dar și transportul soției sale de acasă la invers, condiții acceptate de inculpat. Acesta din urmă a mai relatat martorului că înainte de producerea accidentului circula pe . la intersecția cu . stânga moment în care un autoturism care venea pe . opus de mers l-a semnalizat cu farurile și i-a dat voie să facă manevra de virare stânga pe . nu ar fi văzut persoana vătămată în timp ce traversa . stânga și ar fi lovit-o cu partea stânga față a mașinii iar aceasta ar fi căzut pe carosabil.

Martorul a mai arătat că pe drum către C., inculpatul M. V. i-a indicat persoanei vătămate să nu declare accident rutier și doar căderea sa ca urmare a faptului că s-ar fi de o bordură. De asemenea pe drum, inculpatul a prezentat martorului cartea sa de identitate, martorul notând adresa inculpatului din C. dar și o adresă din Năvodari, . . un număr de telefon mobil al inculpatului. La spital, în camera de urgență a intrat doar persoana vătămată și soția șoferului iar martorul și inculpatul au rămas afară. După examinarea medicală și tratament medical ce nu a necesitat internare, cei patru s-au întors către Năvodari, împrejurare în care inculpatul, cu banii împrumutați de la tatăl său domiciliat pe . persoanei vătămate calmante pentru durere. Înainte de a se despărți la acea dată, cei patru au convenit ca după obținerea unei trimiteri din partea medicului de familie, inculpatul să o transporte pe O. A. la un medic ortoped din cadrul Spitalului Județean C.. După alte comunicări telefonice, s-a stabilit ca examinarea să se realizeze la o unitatea privată, la data de 26.01.2012. Solicitându-i inculpatului să transporte persoana vătămată la această unitate, inculpatul a refuzat motivând starea vremii nefavorabilă, astfel că a fost făcută o nouă programare la data de 30.01.2012 față de care inculpatul nu s-a prezentat pentru transportul persoanei vătămate; persoana vătămată s-a deplasat la consultație cu alte mijloace. După examinare, martorul a contactat telefonic, din nou, pe inculpat, aducându-i la cunoștință necesitatea unei intervenții chirurgicale, iar de la acel moment inculpatul nu a mai răspuns la telefon iar adresa de domiciliu din Năvodari comunicată martorului, s-a dovedit nevalabilă. Față de această situație martorul a sesizat organele de poliție.

- acte medicale (f.57.dup.) care atestă prezența persoanei vătămate la unitatea spitalicească la data de 20.01.2012.

- raport de expertiză tehnică auto (f.80.dup.) în cuprinsul căreia s-a reținut că în data de 20.01.2012, pe . Tipo,_ ; condus de M. V. surprinde și accidentează pe spațiul contrasensului de deplasare, la o distanță de 4-5 m față de colțul intersecției, pe O. A.. Aceasta se angajase din partea dreapta a conducătorului auto în traversarea carosabilului. Viteza de deplasare a vehiculului, în premomentul impactului, a fost stabilită la 20-25 km/h. Momentul apariției stării de pericol a fost determinat de pătrunderea pietonului angajat în traversare pe spațiul carosabil al contrasensului, spațiu pe care a ajuns în rulare și autoturismul F. Tipo, după efectuarea virajului la stânga de pe . a producerii accidentului a constata în pătrunderea pe contrasens a autoturismului și lovirea pietonului. Pentru evitare accidentului, M. V., conducătorul vehiculului, trebuia să circule cât mai pe dreapta și în condițiile în care a ajuns pe contrasens – din cauza autoturismelor parcate – cu atenția sporită în vederea evitării producerii oricăror incidente rutiere, încălcând astfel prevederile art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța nu a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):

- declarație martor M. A. (f.61.dup.) soția inculpatului, care a confirmă ocupanții vehiculului condus de inculpat la data de 20.01.2013, arătând că la momentul evenimentului, ploua, iar persoana vătămată traversa . normal, cu privire orientată înspre înainte, privind la telefonul mobil purtat în mână. Întrucât viteza de deplasare a vehiculului condus de soțul său era redusă, acesta a oprit vehiculul și a claxonat persoana vătămată, aceasta s-a uitat înspre mașină și, întrucât probabil s-a speriat, s-a dezechilibrat și a căzut fără a exista contact cu mașina, probabil și din pricina gropilor de pe acea stradă. Martorul și inculpatul au coborât și au asistat persoana vătămată în a se ridica însă aceasta acuza dureri la piciorul drept. Martora s-a oferit să o deplaseze la centrul de primiri urgențe medicale din Năvodari, persoana vătămată a fost de acord, și astfel că martorul și persoana vătămată s-au prezentat la unitate unde li s-a precizat că nu au dotarea necesară și că trebuie să meargă la spitalul din C.. După ce au părăsit unitatea spitalicească din localitatea Năvodari, persoana vătămată a contactat pe soțul său căruia i-a precizat că a căzut, o doare piciorul și trebuie să meargă pentru examinare medicală, la C.. Din conținutul discuției avute cu soțul său, martora a înțeles că soțul acesteia a îndemnat-o să îi roage pe soții M. să o transporte la C., solicitare cu care soții M. nu au fost de acord inițial, având în vedere că aveau copii mici în mașină, însă față insistențele persoanei vătămate martora M. A. și inculpatul au acceptat solicitarea. Pe traseu a fost preluat și soțul persoanei vătămate, după coborârea copiilor și celeilalte persoane H. A., prietena martorei. Acesta s-a manifestat suspicios cu privire la cauza accidentării soției sale – prin căzătură și nu lovire de mașină – astfel că martorul a insistat să fie anunțată poliția, însă soțul având precizările soției sale, în sensul că a căzut, a precizat că nu este necesar. După examinarea medicală de la spital, parcursă în prezența martorei, în cadrul căreia nu s-au constatat leziuni osoase posttraumatice piciorul fiind bandajat, cei patru s-au deplasat către Năvodari. Pe traseu soții au rugat pe inculpatul și soția acestuia de a o deplasa la spital peste o săptămână pe persoana vătămată, pentru o altă examinare programată, martorul și inculpatul au fost de acord, iar acesta din urmă a comunicat numărul de telefon soțului persoanei vătămate. Astfel că, soțul persoanei vătămate a contactat inculpatul cu această solicitare acesta din urmă refuzându-l întrucât vehiculul familiei se defectase între timp. După o a doua solicitare refuzat din același motiv, pentru a șantaja pe inculpat, soțul persoanei vătămate a sesizat organele de poliție.

- declarații inculpat M. V. (f.101.dup.) în cuprinsul cărora a arătat că la data de 20.01.2012 în jurul orelor 20,30 circula la volanul autoturismului F. Tipo cu nr. de înmatriculare_ pe . Năvodari, dinspre centru cu intenția de a efectua viraj stânga pe . mărunt, era întuneric, vizibilitatea era specifică nopții, traficul rutier era redus iar inculpatul folosea luminile de întâlnire ale farurilor. Când a ajuns la intersecția cu . prioritate de trecere unui autovehicul care venea pe contrasens astfel că am oprit la această intersecție și am semnalizat intenția. A menționat că în zona acestei intersecții nu exista iluminat public iar vizibilitatea era doar oferită de lumina farurilor. Când s-a încadrat în efectuarea virajului către stânga, plecând de pe loc a fost surprins de faptul că din partea sa dreaptă, s-a angajat în traversarea străzii, aproape de colțul intersecției, o persoană care a ieșit brusc dintre niște autoturisme parcate lângă bordură, unul dintre acestea fiind un Jeep. Persoana care s-a angajat în traversare avea un mers normal dar vorbea la telefon și avea pe cap o glugă astfel că nu i-a observat fața. Deoarece această persoană nu a dat impresia că a observat autoturismul, inculpatul a frânat și a claxonat astfel că autoturism s-a imobilizat; în acel moment pietonul probabil s-a speriat datorită claxonului astfel că s-a dezechilibrat și a căzut în fața autoturismului, mai precis în partea stânga față, fără a exista un contact între acesta și autoturism. Inculpatul a coborât de la volan atât împreună cu soția sa și cealaltă pasageră și s-au îndreptat spre acea persoană. Aceasta acuza dureri la picior astfel că inculpatul i-a propus să o transporte la centrul de permanență din Năvodari și aceasta a acceptat ajutând-o să urce în autoturism deoarece acuza dureri la picior și nu putea călca normal. La centrul de permanență a intrat numai inculpatul și s-a interesat cum se poate proceda; i s-a recomandat ca persoana să meargă la spital în C.. Când a revenit la autoturism a spus persoanei vătămate că este nevoie să se deplaseze la C. și aceasta l-a sunat pe soțul său căruia i-a relatat telefonic întâmplarea. Cei prezenți au convenit să-l preia și pe soțul persoanei vătămate în drum către C., după ce copiii prezenți în vehicul au fost lăsați la socrii inculpatului, alături de pasageră.. Ajunși la C., inculpatul a parcat autoturismul în curtea spitalului și a rămas în zona intrării la spital împreună cu soțul acesteia iar victima și soția mea s-au deplasat împreună la urgențe. După circa o oră cele două s-au întors la mașină iar victima avea piciorul imobilizat în bandaj și pe drumul de întoarcere către Năvodari, inculpatul a auzit pe cei doi soți când discutau de faptul că la același picior femeia mai avusese probleme și că era nevoie de o posibilă operație. Până la destinație, respectiv la domiciliul acestora din Năvodari soțul femeii l-a întrebat pe inculpat dacă acceptă ca peste circa 7 zile să o conducă pe soția sa cu mașina la un control la spital în C. deoarece ei nu au mașină și nici nu au la cine să apeleze pentru acest serviciu și chiar s-a oferit să alimenteze cu carburant pentru deplasarea din acea seară. Inculpatul a acceptat și i-a dat martorului O. E. numărul său de telefon mobil și adresa de la acea dată din localitatea Năvodari. După un timp, inculpatul a fost contactat telefonic de martor care l-a întrebat dacă poate îl transport la spital în C. dar inculpatul a refuzat deoarece la acea dată aveam autoturism defect. A mai arăt faptul că a mai fost contactat telefonic de către martorul O. la o altă dată însă acesta a vorbit cu soția inculpatului căreia i-a pus în vedere că dacă inculpatul nu îl va ajuta cu transportul soției sale la C., va depune plângere la poliție și va reclama cu privire la faptul că inculpatul ar fi accidentat-o pe soția sa. Inculpatul a declarat că nu este adevărat că la data de 20.01.2012 pe drumul de la Năvodari către spital în C. i-ar fi cerut persoanei vătămate ca la urgența spitalului să nu declare accident rutier și că s-a împiedicat de bordură; mai mult, în seara respectivă inculpatul a insistat asupra lămuririi acestui aspect cu femeia în sensul că aceasta a fost întrebată de soțul său dacă a fost lovită de autoturism și ea a negat, acesta insistând pe drum cu această întrebare și către inculpat. Inculpatul s-a arătat dispus la acel moment să lămurească situația prin sesizarea poliției, dar persoana vătămată a intervenit și a precizat că nu este nevoie deoarece nu a fost lovită de mașină.

Declarația inculpatului și a martorului soția sa nu sunt reținute în favoarea inculpatului întrucât aceste mijloace de probă, prin conținutul prezentat anterior, nu se coroborează între ele cu privire la împrejurările de după accident, pe fondul subiectivismului martorului, dar nici cu ansamblul probator al cauzei, constituit din mijloace de probă obiective – expertiză tehnică auto și constatare medico legală.

În drept

Infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen.1969, instanța reține că elementul material constă în lovirea sau exercitarea oricărei alte violențe cauzatoare de suferințe fizice asupra corpului unei persoane ce au produs vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare mai mult de 60 de zile de îngrijiri medicale, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități. Acțiunea inculpatului care la data de 20.01.2012, în jurul orei 20.30, conducând autoturismul marca F. model Tipo cu numărul de înmatriculare_ pe . Năvodari și ajungând la intersecția cu . a efectuat viraj la stânga pe această stradă cu încălcarea dispozițiilor art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, a accidentat-o pe numita O. A. care a suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 6 luni de zile îngrijiri medicale, realizează elementul material al infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen.1969, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul securității fizice a persoanei, valoare socială ocrotită penalmente și în concret, producerea de vătămări corporale pe corpul persoanei vătămateO. A. ce au necesitat pentru vindecare circa 6 luni de îngrijiri medicale. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din constatările din cuprinsul raportului de expertiză tehnică auto efectuată în baza celorlalte mijloace de probă administrate în cauză, și concluziile medico legale cu privire la leziunile constatate pe corpul persoanei vătămate O. A..

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea culpei cu prevedere, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pen.1969, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (având în vedere că avea pregătirea teoretică și practică atestate prin permis de conducere, împrejurare ce i-a permis cunoașterea consecințelor potențiale ale neasigurării prealabile schimbării direcției de mers sau virajului) dar nu a acceptat producerea sa, socotind fără temei că nu se va produce.

Infracțiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 OUG nr. 195/2002

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că elementul material constă părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei. Acțiunea inculpatului care la data de 20.01.2012, în jurul orei 20.30, inculpatul M. V., după ce a accidentat persoana vătămată O. A., a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție și în afara ipotezelor prevăzute de art. 89 alin. 3-5 din OUG nr. 195/2002, realizează elementul material al infracțiunii de părăsirea locului accidentului urmarea imediată constând în starea de pericol pentru relațiile sociale create în jurul siguranței circulației rutiere și pietonale protejate și prin acțiunile organelor de poliție și urmărire penală privind constatarea și cercetarea în mod complet și în acord cu realitatea obiectivă a împrejurărilor producerii accidentului, valoare socială ocrotită penalmente prin norma de incriminare a infracțiunii. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen.1969, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, și l-a urmărit, respectiv sustragerea de la răspunderea penală pentru fapta comisă și cercetată.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpatul M. V..

Aplicarea legii penale mai favorabile

Anticipând soluția de condamnare ce urmează a se dispune față de conținutul acuzației formulate prin rechizitoriu, observând conținutul constitutiv identic al infracțiunilor în ambele reglementări astfel cum se raportează la circumstanțele reale ale cauzei, dar și faptul că inculpatul nu și-a manifestat acordul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității necesar din perspectiva stingerii raportului juridic de conflict pentru fapta de vătămare corporală conform noii reglementări penale față de poziția persoanei vătămate, instanța reține ca lege penală mai favorabilă inculpatului M. V., Codul penal 1969 și OUG nr. 195/2002, față de conținutul instituției suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Individualizarea pedepsei/modalității de executare

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal 1969, limitele de pedeapsă fixate în partea specială și OUG nr. 195/2002, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.proc.pen..

Conduita culpabilă a inculpatului M. V., la volanul autoturismului F. Tipo, care nu a respectat exigența unei conduite preventive la care era obligat conform art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 dar nici modalitatea, preventivă, a rulării pe partea carosabilă, conform art. 41 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, a produs vătămări corporale grave persoanei vătămate O. A. ce au necesitat pentru vindecare circa 6 luni de îngrijiri medicale. Pe parcursul urmăririi penale persoana vătămată a fost despăgubită de emitentul poliței de asigurare a vehiculului condus de către inculpat. Periculozitatea conduitei rutiere a inculpatului este potențată de conduita post factum a inculpatului care a convins persoana vătămată să nu sesizeze organele de poliție, prin promisiuni mincinoase că va suporta cheltuielile ocazionate cu recuperarea sa fizică. Conduita civică deficitară a inculpatului M. V. se reflectă și în conduita sa procesuală, prin aceea că a formulat declarații necorespunzătoare adevărului, s-a asigurat prezența sa în fața organului de urmărire penală după multiple citații, în faza judecătorească a procesului, legal citat fiind, acesta nu s-a prezentat cu atât mai mult cu cât pretenții persoanei vătămate fuseseră satisfăcute de către asigurător și existau perspectivele reale ale împăcării părților conform art. 184 alin. 6 C.pen.1969. Față de cele reținute, instanța va pronunța o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii pentru ambele infracțiuni constatate, reținând totodată că, față de circumstanțele personale ale inculpatului – căsătorit cu copii minori în întreținere, fără antecedente penale - inculpatul oferă, totuși, garanții suficiente de îndreptare chiar și fără executarea efectivă a pedepsei rezultante, însă este necesară intervenția consilierului de probațiune.

Astfel că, în baza art. 184 alin. 2 și 4 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul M. V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul M. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a C.pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 36 alin. 1 C.pen.1969 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.1969 va contopi pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare. În baza art. 862 C.pen.1969 și art. 865 alin. 2 C.pen.1969 va stabili un termen de încercare de 4 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul M. V. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul M. V. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se vor executa prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C..

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 va atrage atenția inculpatului M. V. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Pe latură civilă, va lua act de încheierea tranzacției între partea civilă O. A. și asigurătorul de răspundere civilă . CUI_, J32/1053/96.

În baza art. 20 C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. de Ortopedie, Traumatologie și Recuperare Medicală Eforie Sud, cu sediul în localitatea Eforie, ., jud. C., întrucât pretențiile civile nu sunt dovedite prin niciun înscris constatator ale cheltuielilor suportate.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul M. V. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 3000 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.

În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.862 din 03.03.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 184 alin. 2 și 4 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul M. V. (fiul lui V. și G., născut la data de 14.09.1983 în municipiul C., domiciliat în municipiul C., ., ., etaj 4, apartament 20, jud. C., cu reședința în localitatea Năvodari, ., ., apartament 108, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul M. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.

În baza art. 33 lit. a C.pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 36 alin. 1 C.pen.1969 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.1969 contopește pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

În baza art. 862 C.pen.1969 și art. 865 alin. 2 C.pen.1969 stabilește un termen de încercare de 4 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul M. V. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul M. V. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C..

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului M. V. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Ia act de încheierea tranzacției între partea civilă O. A. și asigurătorul de răspundere civilă . CUI_, J32/1053/96.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul M. V. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 3000 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.

În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr.862 din 03.03.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C. L. E. R. D.

Red.jud. C.L./, 2 ex. 05.06.2015

Tehnored.gref. D.E.R. 05.06.2015

← Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 583/2015. Judecătoria...		Şantajul (art.194 C.p.). Sentința nr. 688/2015. Judecătoria... →

Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr. 678/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr. 678/2015. Judecătoria CONSTANŢA