Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 583/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 583/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 22497/212/2014
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚA PENALĂ NR.583
Ședința publică din data de 05 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. C. B.
Grefier: E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – D. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 223-234 al. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen. prin rechizitoriul nr. 9267/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04 Mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul dispozițiilor art. 391 C.pr.pen. a amânat deliberarea și pronunțarea la data de 05 Mai 2015, când în aceeași compunere:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele.
Prin rechizitoriul nr.9267/P/2014 a fost trimis in judecata inculpatul B. D. cercetat pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata prev. de art.233-234 alin.1 lit.d NCP cu aplicarea art.41 NCP.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca în seara zilei de 25.06.2014 in jurul orelor 22.00, in timp ce persoana vătămată G. S. M. se deplasa pe . cu .. C. a fost acostată de inculpatul B. D. care prin întrebuințarea de violențe a deposedat-o de un portofel ce conținea suma de 120 de lei.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă următoarea situatie de fapt.
In data de 25.06.2014, organele de poliție au fost sesizate prin plângere penală de către persoana vătămată G. M. S. care a menționat că in seara zilei de 25.06.2014, in jurul orelor 22.00, in timp ce se deplasa pe .. Fântânele s-a întâlnit cu fostul concubin B. D. și care fără să îi spună ceva, „s-a năpustit" asupra persoanei vătămate lovind-o în față, în spate precum și la nivelul brațelor, smulgând din mâna persoanei vătămate cu această ocazie un portofel în care se afla suma de 120 de lei.
Audiată fiind, persoana vătămată a declarat că în prezent este căsătorită și locuiește în mun. C. de aproximativ 7 ani, însă timp de 6 ani a locuit fără forme legale pe .. 41 împreună cu fostul ei concubin, respectiv inculpatul B. D., inculpat cu care persoana vătămată are un copil în vârstă de 5 ani.
Persoana vătămată relatează că de aproximativ o lună și jumătate nu mai locuiește împreună cu inculpatul B. D. deoarece s-a hotărât să pună capăt relației pe considerentul că în ultimii doi ani inculpatul nu a avut serviciu, consuma frecvent băuturi alcoolice, era gelos și violent, lovind-o în repetate rânduri cu pumnii și picioarele, persoana vătămată nereclamându-1 însă niciodată pe inculpat la poliție deoarece îi era frică de el și că ori de câte ori o bătea, persoana vătămată nu avea nici un martor.
In seara zilei de 25.06.2014, în jurul orelor 21.40, persoana vătămată G. M. S. a plecat de acasă ca să își cumpere țigări și ajungând pe . . întâlnit cu fostul concubin, inculpatul B. D. care i-a adresat o expresie vulgară și fără nici o altă discuție a lovit-o cu pumnul în față de două ori. Ca urmare a loviturilor primite persoana vătămată a căzut pe stradă și a strigat după ajutor după care s-a ridicat, însă inculpatul a continuat să îi aplice persoanei vătămate din nou lovituri cu pumnul în zona feței, a coastelor și a brațelor, persoana vătămată căzând din nou la pământ. In timpul în care persoana vătămată era lovită, aceasta precizează că a auzit vocea unui bărbat care ieșise la poartă și striga către fostul ei concubin să nu o mai lovească, persoana vătămată menționând că acest martor se afla la o distanță de aproximativ 50-60 m de locul unde se afla ea. După ce persoana vătămată s-a ridicat a doua oară de la pământ, inculpatul B. D. i-a smuls din mâna persoanei vătămate portofelul în care avea suma de 120 de lei și a fugit pe . străzii Comarnic.
La scurt timp lângă persoana vătămată G. M. S. și-a făcut apariția martorul A. V., căruia persoana vătămată i-a povestit ce a pățit, respectiv că a fost bătută de fostul ei concubin care i-a luat și portofelul din mână cu această ocazie.
Persoana vătămată relatează că în cursul zilei de 24.06.2014, în jurul orelor 21.00, inculpatul B. D. a venit la locuința persoanei vătămate situată pe . Mun. C. pentru a discuta, însă persoana vătămată i-a spus că nu are ce discuta cu el solicitându-i să părăsească curtea locuinței. Inculpatul a plecat, însă a avertizat persoana vătămată „că o să se mai întâlnească și că a fost ultima dată când a căutat-o!".
Persoana vătămată solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului B. D. deoarece acesta este o persoană foarte agresivă și violentă cu
antecedente penale în acest sens, persoanei vătămate fiindu-i foarte teamă de inculpat.
Declarația persoanei vătămate se coroborează cu declarația martorului ocular A. V.. Acesta a declarat că în seara zilei de 25.06.2014, în jurul orelor 22.00, se afla în curtea casei sale când a auzit o femeie care striga după ajutor. Deoarece strigătele de ajutor veneau din stradă, martorul a ieșit afară din curte pentru a vedea ce se întâmplă, în acel moment a observat-o pe femeia care striga după ajutor, aceasta aflându-se la aproximativ 60 de metri de martor pe stradă la intersecția străzilor Fântânele cu Tractorului, iar lângă femeia respectivă se afla un bărbat mic de statură. Martorul relatează că 1-a văzut pe bărbatul respectiv cum îi aplica persoanei vătămate lovituri cu pumnul în zona feței, acesta continuând să o lovească cu pumnii în zona stomacului, coastelor și a feței chiar și după ce
persoana vătămată căzuse la pământ, evenimentul violent durând aproximativ 10-15 minute.
Văzând că agresorul nu se oprește din aplicarea de lovituri victimei, martorul A. V. a strigat către agresor zicându-i ,,Ce faci mă nenorocitule?... așa se dă într-o femeie! Gândește-te că e om, nu animal!". In acel moment, relatează martorul, agresorul a ridicat de jos de lângă femeia ce era lovită, un obiect care nu era voluminos și pe care după ce 1-a luat in mână a fugit spre . agresorul a fugit, martorul s-a apropiat de persoana vătămată și a putut observa că persoana vătămată prezenta tumefieri la nivelul ochiului drept și al buzei de jos. Martorul a întrebat-o pe persoana vătămată cine a bătut-o, iar aceasta i-a spus că este fostul ei concubin, iar motivul pentru care a bătut-o este faptul că s-a despărțit de el de aproximativ două luni. Persoana vătămată G. M. S. i-a relatat martorului că i-a fost sustras de către fostul ei concubin și portofelul în care se afla suma de 120 de lei. Martorul a contactat de pe telefonul persoanei vătămate Serviciul de Urgență 112 anunțând evenimentul care s-a petrecut. In scurt timp au ajuns două mașini de poliție, polițiștilor fiindu-le oferite informațiile necesare în vederea identificării autorului faptei. Martorul realizează și o scurtă descriere a bărbatului care a agresat-o pe persoana vătămată furnizând următoarele semnalmente, vârsta aproximativ 45 de ani, păr negru, tuns scurt. Martorul precizează că deși zona unde s-a consumat incidentul era iluminată de un stâlp de iluminat public, totuși datorită distanței dintre locul unde se afla martorul și locul consumării agresiunii martorul nu a putut reține semnalmentele feței agresorului.
La secția de poliție in timp ce martorul stătea în sala de așteptare a observat un bărbat ce avea aceeași constituție cu cea a agresorului, bărbat care avea anumite leziuni la mâna dreaptă. Martorul a aflat de la organele de poliție că acea persoană este fostul concubin al persoanei vătămate, respectiv inculpatul B. D..
Declarația persoanei vătămate se coroborează și cu declarația martorului F. P. care a precizat locuiește împreună cu persoana vătămată G. M. S. la adresa situată în Constanta, .. 37, iar în seara de 25.06.2014, persoana vătămată s-a întors însoțită de organele de poliție, ocazie cu care i-a relatat martorului cum a fost bătută de către B. D.
ocazie cu care acesta i-a furat și portofelul în care avea suma de 120 de lei. De asemenea, martorul menționează că știe de spre inculpatul B. D. că devine violent pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Declarația persoanei vătămate se coroborează cu procesul verbal încheiat de organele de poliție care s-au deplasat la fața locului și au constatat producerea evenimentului agresiv și de asemenea și cu procesele verbale încheiate de către organele urmărire penală pe baza examinării fizice la C. a inculpatului B. D. și a persoanei vătămate G. M. S..
Astfel, s-a stabilit că inculpatul B. prezintă leziuni traumatice la nivelul degetelor 2, 3 și 4 de la mâna dreaptă, care s-au putut produce prin zgâriere de corpuri dure și care pot data din data de 25.06.2014, și la nivelul articulației
metacarpofalangiene care pot data cu 3-4 zile înainte de producerea evenimentului din 25.06.2014 conform raportului de expertiză medico legală nr.2795/226/A1 agresiuni/2014/26.06.2014
Persoana vătămată G. M. S. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce cu un corp dur care pot data din 25.06.2014 și care necesită 3-4 zile de îngrijiri medicale conform raportului de expertiză medico- legală nr.2794/225/A1-agresiuni/2 014/27.06.2014
In cauză a fost audiat B. D. care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce i s-a reținut în sarcină. acesta declară că în ziua de 25.06.2014, în jurul orelor 20.00, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate G. Și M. S. pe ..37 deoarece persoana vătămată nu se afla la adresă s-a întors la domiciliu fără a se mai întâlni cu persoana vătămată. In jurul orelor 21.00 inculpatul s-a deplasat din nou la adresa unde locuia persoana vătămată G. M. S. și negăsind-o nici de această dată s-a reîntors la domiciliu. Intrebat fiind inculpatul cum își motivează existența leziunilor traumatice dispuse pe mâinile lui, acesta a explicat că leziunile de pe mâini le are de la muncă, acestea fiind produse in urmă cu 3 zile.
Analizand probele administrate in cele doua faze procesuale, instanta constata ca este dovedita existenta infractiunii si savarsirea sa cu vinovatie de catre inculpat.
Astfel, din declaratiile persoanei vatamate si a martorilor rezulta fara echivoc faptul ca în seara zilei de 25.06.2014 în jurul orelor 22.00, în timp ce persoana vătămată G. S. M. se deplasa pe . cu .. C., a fost acostată de inculpatul B. D. care prin întrebuințarea de violențe a deposedat-o de un portofel ce conținea suma de 120 de lei.
Astfel,martorii Fleica P.-fila 166 si A. V.-fila 72 care a vizualizat personal fapta arata ca persoana vatamata striga dupa ajutor, fiind batuta de inculpat si strigand la acesta:”Mai, nenorocitul,asa se bate o femeie?”, ca inculpatul era baut, a batut-o si i-a luat portofelul cu bani pe care persoana vatamata il luase ca sa isi cumpere tigari.
Chiar si din declaratia martorei B. N., mama inculpatului rezulta ca intre parti exista un conflict nerezolvat, rezultat din perioada de 7 ani de concubinaj.
La data de 3.11.2014 persoana vatamata arata ca nu are nici o pretentie fata de inculpat, cu exceptia restituirii actelor sale, buletinul, certificatul de nastere al copilului si bunurile sale.
Din probele administrate in cauza rezulta ca persoana vatamata a fost deposedata de portofelul cu suma de 120 lei, iar actele si bunurile despre care face vorbire la 3.11.2014 probabil ca sunt din perioada in care aceasta si inculpatul convietuiau in calitate de concubini si nu pot face obiectul actiunii civile in acest proces penal.
Pentru toate aceste considerente, in baza art.386 NCPP instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice ca nefondata.
In baza art.233-art.234 alin.1 lit.d NCP cu aplicarea art.41 alin.1 NCP va condamna inculpatul B. D. pentru infractiunea de talharie calificata la pedeapsa de 3 ani inchisoare care se adauga la pedeapsa anterioara de 1 an si 4 luni inchisoare neexecutata, inculpatul urmand sa execute in total pedeapsa de 4 ani si 4 luni inchisoare.(sentinta penala nr.1132/20.10.2010 definitiva prin decizia penala nr.319/2011-fila 22)
Pedeapsa se va executa in regim de detentie potrivit art.60 NCP.
În baza art.67 alin.2 NCP cu aplicarea art.5 NCP si art.12 din Legea nr.187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa complementara constand in interzicerea inculpatului B. D. a exercitarii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b si n NCP dupa executarea pedepsei inchisorii, pe o durata de 1 an.
In baza art.65 NCP va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute la art.66 alin.1 lit.a,b si n NCP pe perioada prevazuta de art.65 alin.3 NCP.
În baza art.72 Noul cod penal va scade din durata pedeapsei inchisorii pronuntate inculpatului B. D. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 26.06.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 NCPP va menține arestarea preventivă a inculpatului B. D. intrucat este necesara in continuare pentru asigurarea scopului pentru care a fost luata, respectiv impiedicarea sa de a se sustrage de la judecata si de a savarsi alte infractiuni.
Va constata ca persoana vatamata G. S. M. nu s-a constituit parte civila in procesul penal, avand in vedere precizarile sale din data de 3.11.2014.
În baza art.274 C.pr.pen va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art.386 NCPP respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice ca nefondata.
In baza art.233-art.234 alin.1 lit.d NCP cu aplicarea art.41 alin.1 NCP condamna inculpatul B. D., fiul lui S. si N., nascut la 14.01.1968, CNP_, domiciliat in Constanta, ..41 pentru infractiunea de talharie calificata la pedeapsa de 3 ani inchisoare care se adauga la pedeapsa anterioara de 1 an si 4 luni inchisoare neexecutata, inculpatul urmand sa execute in total pedeapsa de 4 ani si 4 luni inchisoare.
Pedeapsa se va executa in regim de detentie potrivit art.60 NCP.
În baza art.67 alin.2 NCP cu aplicarea art.5 NCP si art.12 din Legea nr.187/2012 aplica inculpatului pedeapsa complementara constand in interzicerea inculpatului B. D. a exercitarii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b si n NCP dupa executarea pedepsei inchisorii, pe o durata de 1 an.
In baza art.65 NCP aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute la art.66 alin.1 lit.a,b si n NCP pe perioada prevazuta de art.65 alin.3 NCP.
În baza art.72 Noul cod penal scade din durata pedeapsei inchisorii pronuntate inculpatului B. D. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 26.06.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 NCPP menține arestarea preventivă a inculpatului B. D..
Constata ca persoana vatamata G. S. M. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
În baza art.274 C.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică azi 5.05.2015.
Președinte, Grefier,
B. C. I. E. B.
Red.hot.jud.BC.I./20.05.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr.... → |
|---|
