Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 831/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 831/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 1062/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 831
Ședința publică din 22.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. I., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 C. p. cu aplicarea art. 5 C. p.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19.06.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.06.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6016/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată inculpatul M. I. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 C. p. cu aplicarea art. 5 C. p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul M. I. la data de 02.04.2012, a lovit persoana vătămată F. M.,în timp ce acesta se afla pe .-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecate 50 de zile de îngrijiri medicale.
Prin încheierea din data de 09.03.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6016/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul M. I., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. I. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 C. p. cu aplicarea art. 5 C. p.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpat; raportul de constare medico-legală și raport de expertiză medico-legală; declarații martori.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație parte civilă F. M., declarație martor F. I., declarație martor M. E., declarație martor M. Z.,
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, organele de poliție din cadrul. Poliției Orașului Techirghiol, au fost sesizate prin plângere de către numitul F. I., cu privire la faptul că la data de 02. 04.2014, s-a deplasat în orașul Techirghiol, pe . a discuta cu mătușa sa, iar inculpatul MARCUȚĂ I. 1-a dat afară din curte și 1-a lovit.
Cu ocazia audierii persoana vătămată a arătat că la data comiterii faptei s-a deplasat la mătușa sa și în timp ce vorbea cu aceasta, din casă a ieșit inculpatul MARCUȚĂ I., care a început să îl înjure și i-a cerut să părăsească curtea.
Întrucât persoana vătămată i-a spus inculpatului că mai are ceva de vorbit cu mătușa sa, inculpatul ar fi început să lovească persoana vătămată și a îmbrâncit-o afară din curte.
Persoana vătămată F. M. a căzut, fiind ulterior lovită de către inculpat cu o scândură peste mâna în care avea 2 telefoane mobile, cu care voia să sune la poliție.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 2649/205/A1 agresiuni/2014/27.10.2014 rezultă că numitul F. M. a suferit la data de 02.04.2 012 leziuni traumatice ce s-au putut produce în următoarea modalitate: cele de la nivelul extremității cefalice prin lovire cu sau de corp dur, cea de la nivelul antebrațului stâng având în vedere tipul de fractură (deschis imagistic și lipsa leziunilor traumatice tegumentare la acest nivel, prin lovire de corp/plan dur.
Necesită cea 50 de zile de îngrijiri medicale.
Cu ocazia audierii martorului F. I. a declarat că în data de 02.04.2012 se afla împreună cu tatăl său, F. M., pe .. 5, la mătușa lor în curte, iar la un moment dat din casă a ieșit inculpatul, care în urma unor discuții cu persoana vătămată a început să îi adreseze acesteia din urmă injurii și le-a cerit să părăsească curtea.
De asemenea, martorul a precizat că inculpatul M. I. a încercat să îl lovească pe F. M., dar acesta s-a ferit, fiind ulterior îmbrâncit de către inculpat, persoana vătămată căzând pe stradă.
Văzând aceste aspecte martorul a fugit și nu a mai văzut ce s-a întâmplat, ulterior aflând de la persoana vătămată că a fost lovit cu o scândură peste mână și că i-au fost sparte cele două telefoane și i-au fost luată din buzunarul de la piept suma de 300 de lei.
Fiind audiată martora M. E., a declarat că la data comiterii faptei persoana vătămată se afla la ea în curte și a început să țipe, motiv pentru care inculpatul a ieșit din casă și le-a solicitat părții vătămate și fiului său să iasă din curte.
Astfel, între F. M. și M. I. a avut loc un schimb de înjurături, iar inculpatul 1-a îmbrâncit pe F. M. afară din curte, bruscându-1. În fața instanței martora și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală și a declarat că M. I. a îmbrâncit-o pe persoana vătămată F. M. în afara curții bruscându-l
Cu ocazia audierii inculpatul M. I. a declarat că în data de 02.04.2012, în jurul orei 17.00, se afla la domiciliu, când persoana vătămată F. M., împreună cu fiul său F. I., cu venit în vizită la soacra sa.
Întrucât F. M. și F. I. erau în stare de ebrietate și nu au dorit să părăsească curtea, inculpatul M. I. a intervenit și astfel a fost înjurat de către persoana vătămată, motiv pentru care inculpatul i-a aplicat acesteia o palmă peste față. Inculpatul a declarat faptul că persoana vătămată a încercat să îl lovească pe inculpat, iar acesta aevitat lovitura și
1-a îmbrâncit pe F. I. afară din curte, în
stradă, aspecte infirmate de declarația martorului M. Z. dată în fața instanței.
Inculpatul a menționat că în afară de o singură palma nu i-a aplicat persoanei vătămate alte lovituri,nici nu i-a sustras banii, fiind posibil ca aceasta să fi căzut întrucât era în stare de ebrietate. Aceeași declarație a dat-o inculpatul și fața instanței afirmând că i-a dat doar o palmă părții civile.
Instanța constată faptul că în cauză, prin declarațiile martorilor audiați și prin declarația persoanei vătămate F. M. a fost dovedită vinovăția inculpatului cu privire vătămarea corporală a persoanei vătămate.
Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat.
Instanța constată, în raport de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, că vechea reglementare reprezintă conform art.5 C. p. lege penală mai favorabilă întrucât în cauză se impune aplicarea imediată a unei pedepse inculpatului M. I. care a exercitat violențe asupra persoanei vătămate în urma cărora aceasta a avut nevoie pentru vindecare de un număr de 50 zile de îngrijiri medicale. Totodată, în speță, cea mai favorabilă modalitate de individualizare a executării pedepsei care ar putea fi aplicată în cauză este suspendarea condiționată a executării pedepsei prevăzută de art. 81 C. p. 1969.
Având în vedere motivele expuse cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța urmează a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. I. din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 C. p. cu aplicarea art. 5 C. p. în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 C. penal 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen.
În drept, fapta inculpatului M. I. care I. la data de 02.04.2012, a lovit persoana vătămată F. M.,în timp ce acesta se afla pe .-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecate 50 de zile de îngrijiri medicale întrunește, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 C. penal 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1969 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1969; limitele de pedeapsa prevăzute în Partea specială; gradul de pericol social al faptei reprezentat de urmarea produsă: vătămarea corporală a persoanei vătămate a avut nevoie pentru vindecare de un număr de 50 de zile de îngrijiri medicale, de modalitatea de agresare a persoanei vătămate: în plină stradă, prin exercitarea de violențe, dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, este de meserie paznic și este o persoană familistă.
Față de aceste considerente instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 C. penal 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen., apreciind că pedeapsa aplicată este de natură să asigure reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia asupra importanței valorilor sociale apărate de norma juridică de drept penal încălcată.
În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. a și b C. p. și apreciază, având în vedere atitudinea exprimată de inculpat în cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În baza art. 81 C. pen. 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C. penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța constată faptul că persoana vătămată s-a constituit în termen parte civilă în cadrul procesului penal și a solicitat daune morale în cuantum de 5000 lei. În legătură cu daunele materiale acestea nu au fost precizate în mod expres, iar persoana vătămată nu a solicitat administrarea de probe.
În cauză, având în vedere suferințele morale la care a fost supusă persoana vătămată instanța apreciază faptul că suma de 5.000 lei apare ca fiind rezonabilă față de faptul că persoana vătămată a avut nevoie de 50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, perioadă în care nu a putut să își desfășoare profesia de brancardier. De asemenea, momentul agresiunii a fost unul care i-a produs persoanei vătămate o stare de suferință atât fizică, cât și morală.
În baza art. 397 alin. 1 C. p. p. raportat la art. 19 C. p. p. va admite în parte acțiunea civilă și va obliga inculpatul M. I. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă F. M..
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.000 lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 700 lei este aferentă desfășurării procedurii de procedurii de cameră preliminară.
În baza dispozițiile art. 272 C. proc. pen. va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 200 lei către av. D. M. C. și a sumei de 200 lei către avocat B. T. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. I. din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 C. p. cu aplicarea art. 5 C. p. în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 C. penal 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen.
În baza art. 181 alin. 1 C. penal 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. condamnă inculpatul M. I. (fiul lui T. și A.,
născut la data de 9.03.1966, în ., domiciliat în oraș Techirghiol, .. 5, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.
În baza art. 81 C. pen. 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C. penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 397 alin. 1 C. p. p. raportat la art. 19 C. p. p. admite în parte acțiunea civilă și obligă inculpatul M. I. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă F. M..
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza dispozițiile art. 272 C. proc. pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 200 lei către av. D. M. C. și a sumei de 200 lei către avocat B. T. A..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.06.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /18.08.2015
Tehnored. Gref. N. D./ 18.08.2015 / 2ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 783/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Deţinere de instrumente în vederea falsificării de valori.... → |
|---|
