Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 565/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Sentința nr. 565/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 24504/212/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 565

Ședința publică din data de 30.04.2015

Completul constituit din:

Președinte: E. G.

Grefier: M. D.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. L..

Pe rol cauza penală privind pe inculpatul L. I., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art.211 al.1-alin.2 lit. b, c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 24.04.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015 când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:

Prin rechizitoriul nr. 904/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a fost trimis în judecată, inculpatul L. I. pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. l - alin. 2 lit. b, c Cp. cu aplic. art. 37 lit. a C. p.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul la data de 20.05.2011, în jurul orelor 22:00, în timp ce se afla în stația de autobuz Delfinariu, 1-a deposedat, prin smulgere, pe P. C. de un telefon mobil marca Nokia N95.

Probatoriul administrat în faza de urmărire penală:

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal depistare; declarație parte vătămată; declarație învinuit; proces-verbal de predare din data de 20.05.2011, înscrisuri.

Desfășurarea procedurii de cameră preliminară și a judecății în primă instanță:

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 3.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 904/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind pe inculpatul L. I., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul L. I. pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. l - alin. 2 lit. b, c Cp. cu aplic. art. 37 lit. a C. p.

Instanța a făcut numeroase demersuri pentru a asigura prezența inculpatului în cursul judecății, însă în cauză nu s-a putut realiza aducerea inculpatului în fața instanței în vederea audierii.

Situația de fapt reținută de către instanță:

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 20.05.2011, în jurul orelor 22:00, organele de poliție au observat cum, în stația de autobuz Delfinariu din C., o persoană de sex bărbătesc a deposedat de un telefon mobil, prin smulgere, pe o altă persoană de sex bărbătesc.

Autorul sustragerii a fost urmărit și identificat ca fiind învinuitul L. I.. Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra învinuitului a fost găsit. în buzunarul pantalonilor, un telefon mobil marca Nokia N95, de culoare maro, uzat.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a declarat faptul că în data de 20.05.2011, în jurul orelor 21:30, se afla în stația de autobuz Delfinariu. La un moment dat, o persoană de sex bărbătesc care consuma băuturi alcoolice, a fost apelată telefonic iar, după ce a terminat convorbirea, inculpatul i-a smuls din mână telefonul și a fugit spre zona blocurilor de pe faleză. Inculpatul a mai arătat că a fost oprit de către un echipaj de poliție care a găsit asupra sa telefonul sustras.

Cu ocazia audierii partea vătămată P. C. a declarat că, în seara de 20.05.2011 în timp ce se afla în stația de autobuz Delfinariu a vorbit la telefon și, după terminarea convorbirii, un bărbat a venit în fugă și i-a smuls din mână telefonul mobil marca N95.

Partea vătămată a precizat că nu a purtat nicio conversație cu persoana care i-a smuls telefonul mobil.

Potrivit procesului-verbal din data de 20.05.2011 telefonul mobil marca Nokia N95, de culoare maro, găsit asupra învinuitului L. I. a fost predat părții vătămate P. C..

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Instanța constată faptul că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 1285 din 24.11.2010 a Judecătoriei C. definitivă la data de 20.12.2010. Față de această condamnare potrivit vechiului Cod penal erau aplicabile dispozițiile cu privire la recidiva postcondamnatorie și cumulul aritmetic al celor pedepse, iar potrivit noilor dispoziții penale care sunt mult mai favorabile în cauză este incidentă instituția pluralității intermediare.

Având în vedere motivele expuse cu privire la legea penală mai favorabilă instanța va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. I. din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c C. p. cu aplicarea art. 37 lit. a C. p. în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233 N. C. p., art. 234 alin. 1 lit. d și e N. C. p. cu aplicarea art. 44 alin. 1 N. C. p. și art. 5 N. C. p.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului L. I. care la data de 20.05.2011, în jurul orelor 22:00, în timp ce se afla în stația de autobuz Delfinariu, 1-a deposedat, prin smulgere, pe P. C. de un telefon mobil marca Nokia N95 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 N. C. p., art. 234 alin. 1 lit. d și e N. C. p. cu aplicarea art. 44 alin. 1 N. C. p. și art. 5 N. C. p.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.,

Individualizarea judiciară a pedepselor, modalitate de executare și dispoziții cu privire la măsurile preventive:

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu privire la persoana inculpatului instanța reține faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei deduse judecății, și este cunoscut cu antecedente penale.

Cu privire la fapta dedusă judecății instanța reține faptul că gravitatea acesteia rezultă din faptul că inculpatul a acționat în plină zi, într-un loc, stația de autobuz Delfinariu în care de regulă se află multe persoane. De asemenea, acțiunea violentă a inculpatului a urmărit înlăturarea forței cu care persoana vătămată își ținea în mână telefonul, bun mobil care este ușor valorificabil.

Având în vedere motivele expuse în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen. va condamna inculpatul L. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 N. C. p., art. 234 alin. 1 lit. d și e N. C. p. cu aplicarea art. 44 alin. 1 N. C. p. și art. 5 N. C. p.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului anterior prezentate în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța constată în baza art. 65 alin. 1 C. p. 2009 că pentru aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării unor drepturi, este necesară stabilirea unei pedepse principale privative de libertate, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi. Având în vedere faptul că sunt întrunite ambele condiții, instanța de judecată va aplica pedeapsa accesorie cu privire la drepturile care au fost interzise și ca pedeapsă complementară.

Pentru aceleași motive arătate pentru aplicarea pedepsei complementare, instanța, în baza art. 65 C. p. urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului în baza art. 44 alin. 2 N. C. p. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b N. C. p. va contopi pedeapsa de 3ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1285 din 24.11.2010 a Judecătoriei C. definitivă la data de 20.12.2010 și va aplica pedeapsa cea mai grea la care adaugă un spor de 4 luni, rezultând o pedeapsă de executat de 3 ani și 4 luni.

În baza art. 40 alin. 3 N. C. p. va deduce din pedeapsa de 3 ani și 4 luni perioada din data de 21.05.2011 până la data de 20.03.2012 executată în baza sentinței penale nr. 1285 din 24.11.2010 a Judecătoriei C. definitivă la data de 20.12.2010.

Pedeapsa se va executa de inculpatul L. I. în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. 1 C. p. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C. p., art. 45 alin. 3 lit. a C. p. raportat la art. 65 C. p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Latura civilă:

Instanța constată că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, motiv pentru care va lua act de neconstituirea persoanei vătămate P. C. parte civilă.

În cauză prejudiciul a fost recuperat prin restituirea telefonului mobil.

Cheltuielile judiciare:

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul L. I. la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 500 lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 1000 lei este aferentă desfășurării procedurii de cameră preliminară și judecării cauzei în primă instanță.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu N. E. în cuantum de 200 lei (faza de judecată), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. I. din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c C. p. cu aplicarea art. 37 lit. a C. p. în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233 N. C. p., art. 234 alin. 1 lit. d și e N. C. p. cu aplicarea art. 44 alin. 1 N. C. p. și art. 5 N. C. p.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen. condamnă inculpatul L. I., fiul lui I. și V., născut la data de 20.04.1977 în C., ., jud. C., CNP_ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 N. C. p., art. 234 alin. 1 lit. d și e N. C. p. cu aplicarea art. 44 alin. 1 N. C. p. și art. 5 N. C. p.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

În baza art. 44 alin. 2 N. C. p. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b N. C. p. contopește pedeapsa de 3ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1285 din 24.11.2010 a Judecătoriei C. definitivă la data de 20.12.2010, aplică pedeapsa cea mai grea la care adaugă un spor de 4 luni, rezultând o pedeapsă de executat de 3 ani și 4 luni.

În baza art. 40 alin. 3 N. C. p. deduce din pedeapsa de 3 ani și 4 luni perioada din data de 21.05.2011 până la data de 20.03.2012 executată în baza sentinței penale nr. 1285 din 24.11.2010 a Judecătoriei C. definitivă la data de 20.12.2010.

Pedeapsa se va executa de inculpatul L. I. în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. 1 C. p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C. p., art. 45 alin. 3 lit. a C. p. raportat la art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Ia act de neconstituirea persoanei vătămate P. C. parte civilă.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul L. I. la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu N. E. în cuantum de 200 lei (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 30.04.2015.

Președinte, Grefier,

E. G. M. N. D.

Red. Jud. E. G. /19.05.2015

Tehnored. Gref. N. D./19.05.2015 / 2ex.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 565/2015. Judecătoria CONSTANŢA