Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 450/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 450/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1111/212/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 450
Ședința publică din data de 03.04.2015
Președinte - P. D. - G.
Grefier - J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol cauza penală privind pe inculpatul A. H.-A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art 228 alin. (1)- art 229 alin. (1) lit b) Cpen., cu aplic. art 5 C. pen., prin rechizitoriul nr. 4318/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 03.04.2015, dată la care,
INSTANTA
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr. 4318/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a a inculpatului A. H. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art 228 alin. (1)- art 229 alin. (1) lit b) Cpen., cu aplicarea art 5 Cpen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului A. H. A. că în data de 02.03.2013, în jurul orelor 19:00, împreună cu o persoană al cărei prenume este „S.", încă neidentificată, a sustras din locuința cetățeanului taiwanez C. K. H. din mun. C., Bid. Al. L. nr. 76, ., ., un televizor marca Samsung, un laptop marca Asus, două telefoane mobile și o tabletă dicționar electronic, cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu în cuantum de 6000 lei.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate C. KUOHENG, proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică, proces-veibal de recunoaștere a inculpatului din album fotografic, de către persoana vătămată, însoțit de planșa fotografică aferentă, înscrisuri depuse la dosarul cauzei de persoana vătămată, contractul de amanet nr. O_/05.03.2013 încheiat între inculpat și . SRL, adresa nr. 15/13.03.2013 emisă de . SRL, declarația martorei TULAC VASILICAANCA, declarațiile inculpatului A. H. A.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești
În ședința de judecată din data de 30.03.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 03.03.2013, persoana vătămată C. K. H., cetățean taiwanez, având reședința în mun. C., Bid. A. L. nr. 76, .. B, . organele de poliție din cadrul Secției 3 Poliție cu privire la faptul că în ziua de 02.03.2013, un tânăr pe nume „A." i-a sustras din locuința sa situată la adresa indicată mai sus, următoarele bunuri: 2 telefoane mobile marca Nokia, un laptop marca Asus, un dicționar electronic și un televizor LCD marca Samsung, cauzându-i un prejudiciu total în valoare de 6000 lei.(fila 7 dup)
Cu ocazia audierii persoanei vătămate C. K. H. aceasta a mai arătat că în perioada comiterii faptei se afla în România unde urma anumite studii, sens în care a închiriat apartamentul situat în mun. C., Bid. A. L. nr. 76, .. B, . numitul AH KOW WONG, fiecare având propriul său dormitor.
Pe perioada șederii sale în România, numitul C. K. H. 1-a cunoscut prin intermediul unei rețele de socializare din mediul on-line pe inculpatul A. H. A., cu care a purtat mai multe conversații și astfel s-a legat o prietenie între cei doi.
În virtutea acestei relații, inculpatul A. H. A. 1-a vizitat pe numitul C. K. H. la domiciliul său, în repetate rânduri.
Astfel, în data de 02.03.2013, în intervalul orar 17:00 - 19:00, inculpatul A. H. A. a vizitat-o pe persoana vătămată care la un moment dat 1-a lăsat singur pentru o scurtă perioadă, timp în care aceasta s-a aflat la baie, făcând un duș.
În decursul celor 30 de minute, inculpatul A. H. A. a profitat de lipsa persoanei vătămate și a sustras mai multe bunuri din apartament, respectiv un televizor marca Samsung, un laptop marca Asus, două telefoane mobile marca Nokia și o tabletă dicționar electronic.(fila 19 dup)
Organele de cercetare penală i-au prezentat numitului C. K. H. un album care conține fotografiile persoanelor aflate în atenția Secției 3 Poliție, prilej cu care sus-numitul 1-a recunoscut pe inculpatul A. H. A., astfel cum reiese din procesul-verbal încheiat cu acea ocazie și din planșa fotografică aferentă procedeului probatoriu.(filele 51-55 dup)
În faza de urmărire penală, inculpatul A. H. A. a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, arătând faptul că în data de 02.03.2013, în jurul orelor 17:00, 1-a vizitat pe numitul C. K. H., la domiciliul său din mun. C., Bid. A. L. nr. 76, .. B, .> După ce a ajuns la locuința persoanei vătămate, a stat de vorbă cu aceasta aproximativ o oră, iar apoi, profitând de faptul că numitul C. K. H. a intrat în baie pentru a face un duș, i-a comunicat unei persoane neidentificate, dar al cărei prenume indicat a fost acela de „S.", și care îl aștepta pe scara blocului, că poate intra în locuința persoanei vătămate pentru a sustrage împreună bunurile electronice respective.
Astfel, potrivit declarației inculpatului A. H. A., el a transportat cele două telefoane mobile marca Nokia, laptopul marca Asus și tableta dicționar electronic, iar „S." a transportat televizorul LCD marca Samsung. Inculpatul a mai declarat„ im amintesc că atunci când am plecat deja se înnoptase, fiind în jur de 19:00, și am luat un taxi din fața Hacului (...) în posesia msa au rămas doar cele două telefoane mobile sustrase din locuința lui C. K. H. (...)celelalte bunuri au rămas în posesia lui S. care mi-a spus că le-a valorificat... iar din banii obținuți mi-a dat și mie o bancnotă de 50 de euro.."(fila 69 dup)
De asemenea, inculpatul a precizat că telefonul mobil marca Nokia model C2- 01, sustras de la persoana vătămată, 1-a amanetat în data de 05.03.2013 la casa de amanet „Concret" situată pe . nr. 92 din mun. C., primind în schimbul telefonului suma de 60 de lei.
Despre celălalt telefon mobil sustras, inculpatul a precizat că 1-a aruncat.
Prin adresa nr. 15/13.03.2013, . SRL a comunicat faptul că inculpatul a lichidat contractul al cărui titular era, la data de 10.03.2013.(fila 32 dup)
Ulterior, inculpatul A. H. A. i-a vândut telefonul mobil marca Nokia model C2-01 martorei TULAC V. A., contra sumei de 200 lei.(fila 35 dup)
Martora TULAC V. A. a predat organelor de poliție respectivul telefon mobil, ce a fost mai apoi înmânat persoanei vătămate C. K. H..
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul A. H. A..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea nouă (actualul Cod penal), ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului, având în vedere limitele de pedeapsă substanțial reduse prevăzute de C. pen. comparativ cu cele ale C. pen. 1969 pentru fapta reținută în sarcina inculpatului (art. 228 alin. 1-art 229 alin. 1 lit b C. pen – închisoarea de la 1 la 5 ani / art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și g Cpen. 1969 – închisoarea de la 3 la 15 ani).
În consecință, instanța, în baza art. 386 C.p.p., va respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului A. H.-A., formulată de către reprezentantul Ministerului Public, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-art 229 alin. 1 lit b C. pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și g Cpen. 1969, cu aplic. art 5 C.pen.,
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A. H. A. care în data de 02.03.2013, în jurul orelor 19:00, împreună cu o altă persoană, a sustras din locuința cetățeanului taiwanez C. K. H. din mun. C., Bld. Al. L. nr. 76, ., ., un televizor marca Samsung, un laptop marca Asus, două telefoane mobile și o tabletă dicționar electronic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. art. 228 alin. 1-art 229 alin. 1 lit b C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. 3, lit. a C. pen.
V.Individualizarea judiciară a pedepsei
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului A. H. A. precum și la dozarea acesteia, instanța va avea în vedere criteriile generale stabilite de art. 74 alin. 1 C. pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (fapta a fost săvârșită în timpul nopții, inculpatul profitând de faptul că persoana vătămată, cu care era în relații de prietenie, se afla în cabina de duș) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu contravaloarea bunurilor sustrase) ;motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea unor surse ilicite de venit prin însușirea bunurilor aparținând altor persoane); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatul se află la primul conflict cu legea penală); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (are vârsta de 25 de ani, este necăsătorit, studii -11 clase, fără ocupație și fără loc de muncă).
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, pot fi atinse prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p., stabilind în sarcina inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Pentru aceste motive, în baza art. 83 alin. 1 C. pen., va amâna aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e C. pen., va confisca de la inculpatul A. H.-A. sumele de 200 lei și 50 de euro, dobândite în urma vânzării bunurilor sustrase persoanei vătămate.
Va lua act că persoana vătămată C. K. H. nu s-a constituit parte civilă în cauză.(fila 50 dup)
VII. Cheltuieli judiciare:
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., va obliga pe inculpatul A. H.-A. la plata sumei de 1.700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu C. M., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.p.p., respinge cererea formulată de către reprezentantul Ministerului, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului A. H.-A., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-art 229 alin. 1 lit b C. pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și g Cpen. 1969, cu aplic. art 5 C.pen.,
În baza art. 228 alin. 1-art 229 alin. 1 lit b C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., stabilește în sarcina inculpatului A. H.-A. (fiul lui N. și E., născut la data de 02.06.1989, în mun. Tulcea, jud. Tulcea, cu domiciliul în mun. Tulcea,.,., .,jud. Tulcea, CNP_), pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e C. pen., confiscă de la inculpatul A. H.-A. sumele de 200 lei și 50 de euro, dobândite în urma vânzării bunurilor sustrase persoanei vătămate.
Ia act că persoana vătămată C. K. H. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă pe inculpatul A. H.-A. la plata sumei de 1.700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu C. M., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. G. J. I.
Red.jud. P.D.G./03.04.2015/2 ex.
| ← Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 565/2015. Judecătoria... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
