Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr. 585/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 585/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 27707/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal 3047
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.585
Ședința publică din data de 07 mai 2015
PREȘEDINTE – V. V.
GREFIER - A. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
PROCUROR - D. P.
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpații T. S. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al. 2 Cod penal; C. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 Cod penal și de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; D. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 Cod penal și de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, de art. 180 al. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și D. I. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 Cod penal și de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31 martie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 14 aprilie 2015, ulterior la 21 aprilie 2015, 28 aprilie 2015, 05 mai 2015 și 07 mai 2015 când, în aceeași compunere
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2377/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații T. S. G., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 178 al. 2 Cod penal, C. I., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1 Cod penal și art. 180 al. 2 Cod penal, DĂEANU M., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1 Cod penal, art.180 al. 2 Cod penal și art. 180 al. 2 Cod penal, D. I. M., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 321 al. 1 Cod penal și art. 180 al. 2 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul T. S. G., la data de 07.07.2011, aflându-se în zona barului . din ., a pus în mișcare și a condus autoturismul DAEWOO ESPERO cu numărul de înmatriculare_, fără a avea abilitățile necesare conducerii unui autovehicul - întrucât nu posedă permis - și fără a se asigura, trecând cu roțile din partea dreaptă peste trupul victimei B. G., care se afla la sol ca urmare a unor alte agresiuni anterioare, victima suferind leziuni ce i-au cauzat decesul.
În sarcina inculpatului C. I. s-a reținut că la data de 07.07.2011, aflându-se în loc public, zona barului . din ., fiind sub influența băuturilor alcoolice, a săvârșit unele acte și gesturi de natură obscenă (a urinat în fața barului), a proferat cuvinte și expresii jignitoare și a lovit persoanele vătămate B. G. și M. I., fapte ce au dus la indignarea cetățenilor și au provocat scandal public. Totodată, s-a reținut în sarcina aceluiași inculpat că împreună cu alți făptuitori, l-a târât și lovit pe B. G., care a suferit leziuni ce ar fi necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale.
În sarcina inculpatului DĂEANU M. s-a reținut că la data de 07.07.2011, aflându-se în loc public, zona barului . din ., fiind sub influența băuturilor alcoolice, împreună cu alți făptuitori, a săvârșit unele acte și gesturi de natură a tulbura ordinea publică, constând în proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, precum și de amenințări cu o sticlă spartă la adresa cetățenilor din zona G. Social Culme din O., dar și în lovirea persoanelor vătămate B. G., A. D., M. I. și M. FILUTA, fapte ce au dus la indignarea cetățenilor și au provocat scandal public. S-a mai reținut că împreună cu alți făptuitori, l-a târât și lovit pe B. G., care a suferit leziuni ce ar fi necesitat 14 -16 zile de îngrijiri medicale și totodată l-a lovit pe numitul A. D., care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
În sarcina inculpatului D. I. M. s-a reținut că la data de 07.07.2011, aflându-se în loc public, zona barului . din ., fiind sub influența băuturilor alcoolice, împreună cu alți făptuitori, a săvârșit unele acte și gesturi de natură a tulbura ordinea publică, constând în proferarea de cuvinte și expresii jignitoare și în agresarea persoanei vătămate B. G., fapte ce au dus la indignarea cetățenilor și au provocat scandal public. S-a mai reținut în sarcina acestui inculpat că împreună cu alți făptuitori, a târât și lovit persoana vătămată B. G., care a suferit leziuni ce ar fi necesitat 14 -16 zile de îngrijiri medicale.
În susținerea actului de sesizare au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare, de cercetare la fața locului și planșa fotografică; procese-verbale privind constatările medicului legist; raportul de constatare medico-legală nr. 307/A1 agresiuni/2011/14.07.2011, Raport de necropsie nr. 585/A3/23.04.2012, Raport de constatare medico-legală completare nr. 307/A1 agresiuni/2011/06.06.2013, emise de Serviciul Județean de Medicină Legală C., cu privire la victima B. G.; declarația persoanei vătămate B. A.-M., fiica victimei B. G.; declarațiile persoanei vătămate A. D.; raport de constatare medico-legală nr. 312/Al agresiuni/2011 din 12.01.2012, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C., pentru persoana vătămată A. D.; adresa nr. 8645/11.07.2011 a Primăriei Orașului O.; proces verbal de examinare a autovehiculelor și planșe fotografice; declarațiile martorilor VĂRTAN N.-L., M. I., M. FILUȚA, M. ANIȘOARA, M. V., H. D., C. V., BODNARENCO I., C. Ș., C. F., L. M.; declarațiile inculpaților.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost readministrate probele testimoniale.
La termenul de judecată din data de 07.10.2014, instanța a admis cererea inculpatului T. S. G. de a fi judecat în procedura simplificată.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
În ziua de 07.07.2011, inculpații DĂEANU M., D. I. M. și C. I. au consumat băuturi alcoolice într-un bar din Stațiunea Mamaia, iar în jurul orelor 18,00, s-au deplasat către localitatea O., coborând în drum în zona G. Social Culme. Acolo s-au deplasat la barul aparținând ., unde au consumat mai multe sticle cu bere. (declarații inculpați DĂEANU M., D. I. M. și C. I.)
În jurul orelor 20,00, la același bar au sosit și numiții B. G., A. D. și M. I., aceștia rămânând la o masă amplasată în exterior, pe terasa localului. (declarații persoane vătămate A. D. și M. I.)
În timp ce persoanele vătămate consumau bere pe terasă, din bar a ieșit inculpatul C. I., care a urinat lângă gard, ignorând faptul că în zonă se aflau mai multe persoane. Numitul B. G. a reproșat acest aspect inculpatului, iar acesta a intrat în bar, revenind la scurtă vreme însoțit de inculpații DĂEANU M. și D. I. M.. (declarații inculpat C. I., persoane vătămate A. D. și M. I.)
Cei trei au trecut pe lângă masa victimelor, moment în care inculpatul DĂEANU M. a luat o sticlă de pe masa acestora, cu care l-a lovit în cap pe M. I., care a căzut la pământ în stare de semiconștiență, apoi l-a lovit cu pumnul în față pe A. D., acesta suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale. (declarații martori M. I., M. FILUȚA, A. D., raportul de constatare medico-legală nr. 312/A1 agresiuni/2011/12.01.2012)
În continuare, inculpatul DĂEANU M. l-a lovit cu pumnul și pe B. G., acesta căzând la marginea terasei, pe carosabil, iar în timp ce acesta se afla la sol, atât DĂEANU M. cât și C. I., i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, provocându-i leziuni ce ar fi necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale. (declarații persoana vătămată A. D., martorii M. FILUȚA și M. I., declarații inculpat C. I., Raportului de constatare medico-legală nr. 312/A1 agresiuni/2011/12.01.2012, completarea rapoartelor medico-legale, întocmită la 06.06.2013 de Serviciul Județean de Medicină Legală C.)
În apărarea soțului său M. I., dar și a victimei B. G., a venit numita M. FILUȚA, însă și aceasta a fost lovită cu pumnul în față de inculpatul DĂEANU M., timp în care inculpatul C. l-a mai lovit încă o dată pe martorul M. I.. (declarații martori M. FILUȚA, M. ANIȘOARA, M. I.)
În acest timp, din bar a ieșit inculpatul T. S. G., pentru a nu fi implicat în incident, fiind însoțit de inculpatul D. I. M.. Cei doi s-au urcat în autoturismul DAEWOO ESPERO, având numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul T., care, fără a se asigura, a pus autoturismul în mișcare și a trecut cu roțile din partea dreaptă peste victima B. G., care rămăsese întinsă la sol după . suferită anterior. (declarații inculpați T. S. G., D. I. M., martorii A. D., M. FILUȚA, M. ANIȘOARA, M. I.)
Deși inculpatul a remarcat că a trecut cu mașina peste o persoană, acest aspect fiindu-i adus la cunoștință și de inculpatul D. I. M. - care a simțit că autovehiculul a trecut peste un obstacol, văzând picioarele victimei în timp ce mașina a trecut peste aceasta, nu a oprit, continuându-și drumul în viteză. (declarații inculpați T. S. G., D. I. M.)
Ulterior au plecat de la locul incidentului și inculpații C. I. și DĂEANU M., acesta din urmă spărgând o sticlă de bere și amenințând persoanele care s-au strâns la fața locului, continuând de asemenea să profereze cuvinte de natură obscenă și jignitoare la adresa mai multor cetățeni ce se aflau pe stradă. (declarațiile martorilor M. ANIȘOARA, H. D., M. FILUȚA, proces – verbal de cercetare la fața locului)
În urma incidentului produs, inculpații B. G., A. D. și M. I. au fost transportați la S. C. Județean C., primul dintre aceștia fiind în stare gravă și rămânând internat până la data de 21.09.2011, când a decedat.
Din rapoartele medico-legale întocmite de Serviciul Județean de Medicină Legală C., a rezultat că victima B. G. a prezentat la 07.07.2011 leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur (respectiv leziune piramidală nazală), prin frecare cu sau de corpuri dure cu suprafața rugoasă (excoriațiile de la nivelul trunchiului și membrelor) și prin comprimare între planuri dure (fracturile de la nivelul trunchiului) . De asemenea, s-a concluzionat că moartea victimei a fost violentă, fiind cauzată de insuficiența respiratorie acută, consecutivă bronhopneumoniei pulmonare bilaterale, complicație în evoluția unui traumatism toraco-pulmonar acut grav, cu fracturi costale multiple, fractură dublă de stern, contuzie pulmonară bilaterală, hemopneumotorax masiv dreapta. De asemenea, leziunile traumatice constatate la cadavru au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure și comprimare între corpuri dure și plan dur și au legătură indirectă cu cauza morții.
Din completarea rapoartelor medico-legale, întocmită la 06.06.2013 de Serviciul Județean de Medicină Legală C., a rezultat că leziunile de la nivelul extremității cefalice (respectiv fractură piramidală nazală, hemosinusuri și excoriații) au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure, având caracteristica celor produse prin agresiune din partea altei/altor persoane (mijloace de atac/apărare proprii omului), iar pentru acestea ar fi necesitat 14 - 16 zile de îngrijiri medicale.
Leziunile grave de la nivelul trunchiului (hemopneumotorax, fracturi costale, stern, claviculă, apofiză transversa) au putut fi produse prin compresiune între corpuri dure, având caracteristica celor produse în contextul unui eveniment rutier, prin călcare cu autoturismul.
Referitor la celelalte leziuni superficiale (respectiv excoriații la nivelul trunchiului și membrelor), s-a apreciat că au putut fi produse prin frecare/zgâriere cu sau de corpuri dure cu suprafețe rugoase, posibil atât în contextul unei agresiuni, cât și în contextul unui eveniment rutier și ar fi necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale de la data producerii.
Faptul că prin comportamentul lor agresiv, prin gesturile, cuvintele și expresiile jignitoare, prin amenințările adresate celor prezenți la incident, dar și prin modul violent în care au lovit cele patru părți vătămate și mai ales pe victima B. G., inculpații DĂEANU M. și C. I. au creat un sentiment de neliniște, nesiguranță, dar și de indignare în rândul cetățenilor aflați atât în bar, cât și în zona G. Social Culme, rezultă din declarațiile martorilor M. I., M. FILUȚA, M. ANIȘOARA, M. V., H. D. și C. V..
Fiind audiați în cauză, inculpații DĂEANU M. și C. I. au încercat să-și minimalizeze propria responsabilitate cu privire la declanșarea și desfășurarea activității infracționale din seara de 07.07.2011, fără însă a nega comiterea infracțiunilor.
In ceea ce-l privește pe inculpatul D. I. M., nicio probă administrată în cauză nu atestă faptul că acesta ar fi participat activ la scandal și mai mult decât atât, că acesta ar fi agresat pe cineva, ci din contră, ansamblul probator administrat în cauză reflectă un comportament pasiv al acestuia, fără niciun fel de implicare.
Deși martora M. Filuța a făcut referire la faptul că victima B. G. ar fi fost lovită de 3 indivizi, aceasta nu l-a putut recunoaște pe inculpatul D. ca fiind unul dintre aceia. De altfel, din declarația martorului M. I., rezultă că ar fi fost și fratele inculpatului D. la momentul incidentului, existând astfel posibilitatea unei confuzii între agresori.
Martorul M. I. nu a văzut ca inculpatul D. să facă ceva în timpul incidentului, doar l-a văzut când a urcat în mașina care a plecat de la fața locului. I-a văzut pe inculpații Dăeanu și C. când le-au agresat efectiv pe cele trei victime, fără ca D. să se afle în apropierea lor. Fiind întrebat expres de instanță de ce a susținut în faza de urmărire penală și participarea inculpatului D. la agresiune, martorul nu a putut da o explicație plauzibilă, subliniind că acesta nu a văzut ca inculpatul să aibă vreo contribuție la incident.
Nici persoana vătămată A. nu a confirmat participarea în vreun fel a lui D. la incident, aceasta neputând să identifice persoanele agresoare.
Martora M. Anișoara a arătat că nu l-a văzut pe inculpatul D. să lovească pe cineva, acesta și anterior incidentului se comporta diferit față de inculpatul C., vorbea frumos.
In același sens vin și declarațiile coinculpatului C., precum și faptul că inculpatul DĂEANU M. și-a asumat respingerea cererii de a fi judecat în procedura simplificată, atestând faptul că inculpatul D. nu a agresat pe cineva.
Prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza al procesului penal legiuitorul roman a urmarit respectarea urmatoarelor cerinte: vinovatia unei persoane se stabileste in cadrul unui proces cu respectarea garantiilor procesuale, iar sarcina probei revine organelor judiciare, interpretarea probelor se face in fiecare etapa procesuala, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru următoarea faza a procesului penal, hotărârea de condamnare trebuie sa se fundamenteze pe probe certe care sa dovedeasca vinovatia unei persoane mai presus de orice dubiu. Inculpatul beneficiază de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia. Când în urma administrării tuturor probelor necesare soluționării cauzei, se ajunge la îndoială în privința vinovăției inculpatului și prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială este în favoarea inculpatului (în acelasi sens fiind si art.6 par.2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului). Intrucât există un dubiu real in ceea ce privește comiterea infracțiunilor de către inculpatul D. I., neputându-se stabili cu certitudine din ansamblul probator administrat în cauză, că acesta a agresat pe cineva, respectiv că a participat activ la scandalul care a tulburat ordinea publică, instanta va retine acesta împrejurare in favoarea inculpatului potrivit principiului “in dubio pro reo”, astfel ca in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. va achita inculpatul D. I. M. sub aspectul comiterii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.pen. 1969 și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969.
In ceea ce-l privește pe inculpatul T. S. G., având în vedere că deși a condus autoturismul fără a poseda permis, în sarcina acestuia nu poate fi reținută infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, în condițiile în care nu a condus pe drum public, conform adresei nr. 8645/11.07.2011 a Primăriei Orașului O., instanța va admite cererea avocatului inculpatului T. S. G. de schimbare a încadrării juridice a faptei de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 C.pen. 1969 în cea prev. de art. 178 alin. 1 C.pen. 1969.
În consecință, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpații T. S. G., DĂEANU M. și C. I..
Față de regimul sancționator al concursului de infracțiuni și modalitatea de executare a pedepsei închisorii, instanța apreciază că legea penală veche este mai favorabilă inculpaților.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului T. S. G., care la data de 07.07.2011, aflându-se în zona barului . din ., a pus în mișcare și a condus autoturismul DAEWOO ESPERO cu numărul de înmatriculare_, trecând cu roțile din partea dreaptă peste trupul victimei B. G., care se afla la sol ca urmare a unor alte agresiuni anterioare, victima suferind leziuni ce i-au cauzat decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 C.pen.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului C. I., care la data de 07.07.2011, aflându-se în loc public, zona barului . din ., a săvârșit unele acte și gesturi de natură obscenă (a urinat în fața barului), a lovit martorul M. I. și persoana vătămată B. G., care a suferit leziuni ce ar fi necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale, fapte ce au dus la indignarea cetățenilor și au provocat scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 Cod penal și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului DĂEANU M., care la data de 07.07.2011, aflându-se în loc public, zona barului . din ., a săvârșit unele acte și gesturi de natură a tulbura ordinea publică, constând în amenințări cu o sticlă spartă la adresa cetățenilor din zona G. Social Culme din O. și în lovirea martorilor M. I. și M. FILUTA și a persoanelor vătămate B. G. care a suferit leziuni ce ar fi necesitat pentru vindecare 14 -16 zile de îngrijiri medicale și A. D., care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale, fapte ce au dus la indignarea cetățenilor și au provocat scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 Cod penal, lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod penal și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepselor ce le va aplica inculpaților, instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal și anume: dispozițiile din partea generală a Codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala a Codului penal; gradul de pericol social al faptelor, pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat și care rezultă din modul și mijloacele de săvârșire a faptelor și împrejurările în care acestea au fost comise – pe fondul unui comportament imoral al unuia dintre inculpați, pentru a aplica o corecție unor persoane care au intervenit din spirit civic, într-un loc public, în timpul zilei, în prezența mai multor persoane, prin agresarea unor persoane mai în vârstă, inclusiv o femeie, prin lovirea acestora inclusiv cu corpuri contondente care au produs stare de semiconștiență persoanelor agresate, una dintre acestea fiind ulterior ucisă din culpă, tocmai din cauza stării de inconștiență în care se afla, din consecințele acestor infracțiuni asupra integrității corporale a persoanelor vătămate, 6-7 zile, respectiv 14-16 zile de îngrijiri medicale, uciderea din culpă a unei persoane, afectarea sentimentului de siguranță unui număr mare de persoane.
Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților, astfel inculpatul DĂEANU M., are vârsta de 28 de ani, este căsătorit, lucrează ca muncitor necalificat în construcții, nu posedă antecedente penale, este apreciat de comunitatea din care provine, a avut comportamentul cel mai agresiv dintre inculpați, inculpatul C. I., are vârsta de 23 de ani, nu este căsătorit, nu poseda antecedente penale, în prezent este condamnat în altă cauză, inculpatul T. S. G. are vârsta de 23 de ani, nu este căsătorit (concubinaj), are un copil minor, lucrează ca muncitor necalificat în construcții și nu posedă antecedente penale.
Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpați, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea.
Astfel, în baza art. 178 alin. 1 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna pe inculpatul T. S. G. pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Instanța constată indeplinite conditiile prevazute de art. 861 C.pen. în ceea ce-l privește pe acest inculpat, reeducarea acestuia, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, putând avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea acestuia sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, astfel că va dispune suspendarea conditionata sub supraveghere a executarii pedepselor pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 86 2 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicată la care se va adăuga un interval de timp de 3 ani.
În baza art. 863 alin. 1 C.pen., va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
- b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
In baza art. 359 C.pr.pen. se vor comunica inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus și dispozițiile prev. de art. 83 și art. 864 C.pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. I., în baza art. 321 alin. 1 C.pen. 1969 îl va condamna pe acesta pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 75/23.01.2013 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 741/23.09.2013 a Curții de Apel C. și la 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1046/23.09.2013 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 15/17.01.2014 a Curții de Apel C..
In aceste condiții, în baza art. 36, art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. c C.pen. 1969, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, cu pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 39 alin. 2 C.pen. 1969, va scade din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată până în prezent de la 21.09.2012 la 23.01.2013 și de la 25.09.2013 la zi.
Va anula mandatele de executare a pedepsei închisorii emise de Judecătoria C. pe numele inculpatului C. I., nr. 143/24.09.2013 și nr. 2578/20.01.2014, urmând ca la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, să se emită noi forme de executare.
Pedeapsa aplicată inculpatului se va executa în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen. 1969.
În baza art. 71 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
In baza art. 321 alin. 1 C.pen. 1969 va condamna inculpatul DĂEANU M. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 va condamna inculpatul DĂEANU M. pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 va condamna inculpatul DĂEANU M. pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile înainte de a fi condamnat defintivi pentru vreuna din ele, în baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. c C.pen. 1969, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Pedeapsa aplicată inculpatului se va executa în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen. 1969.
În baza art. 71 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In ceea ce privește pretențiile civile formulate în cauză, partea civilă B. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 21.186,58 lei cu titlu de daune materiale împotriva tuturor inculpaților, din care 2.190 lei reprezintă cheltuieli de înmormântare, iar restul sumelor reprezintă cheltuieli de spitalizare. Totodată s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 euro cu titlu de daune morale împotriva inculpatului T. și cu alte 100.000 euro împotriva celorlalți 3 inculpați. Ulterior și-a modificat pretențiile civile cu titlu de daune morale la suma de 300.000 euro.
In ceea ce-i privește pe inculpații C. I. și DĂEANU M., probatoriul administrat în cauză nu reflectă faptul că prejudiciul moral sau material suportat de partea civilă are legătură cu loviturile primite de victima B. G., ci cu decesul acestuia, motiv pentru care va respinge pretențiile civile formulate de partea civilă împotriva acestor inculpați.
In ceea ce privește obligarea Fondului de Protecție a Victimelor Străzii de acoperire a prejudiciului produs de inculpatul T., atât timp cât uciderea din culpă a victimei nu s-a întâmplat pe drumurile publice, urmează a respinge această cerere.
In ceea ce privește pretențiile civile formulate cu titlu de daune materiale împotriva inculpatului T., instanța constată că acestea au fost dovedite în totalitate cu înscrisurile depuse în cauză și cu cei doi martori audiați, urmând a le a admite și a le reține în sarcina acestui inculpat, starea medicală gravă a victimei, care a necesitat internarea medicală și cheltuielile de spitalizare, și ulterior a provocat decesul, fiind în raport de cauzalitate directă cu călcarea victimei cu autoturismul de către acest inculpat.
În ceea ce privește daunele morale solicitate de partea civilă, având în vedere vârsta victimei, vârsta părții civile, relațiile strânse existente între aceștia, natura leziunilor suferite de victimă care au condus la deces, lipsa pe viitor a sprijinului părții civile din partea victimei, va admite în parte pretențiile civile formulate de partea civilă B. A. și va obliga inculpatul T. S. G. la plata către aceasta a sumei de 50.000 euro cu titlu de daune morale.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.penala va obliga inculpații T. S. G., C. I. și DĂEANU M. la plata sumei de 8000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
În baza art. 272 C.p.p. va acorda onorariul avocaților din oficiu U. C., N. E., A. E. V., potrivit delegațiilor nr. 6338/2013, 6337/2013 și 6336/2013, în cuantum de 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. admite cererea avocatului inculpatului T. S. G. de schimbare a încadrării juridice a faptei de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 C.pen. 1969 în cea prev. de art. 178 alin. 1 C.pen. 1969.
În baza art. 178 alin. 1 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul T. S. G. (fiul lui S. și G., născut la data de 04.02.1990, în mun. Bacău, studii 10 clase, necăsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, cu domiciliul în loc. O., G. Social Nazarcea, jud. C., CNP_) pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 861 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului T. S. G., sub supraveghere pe un termen de încercare compus din pedeapsa aplicată la care se adăugă un interval de timp de 3 ani, în total 5 ani și 6 luni, potrivit art. 862 C.pen.
În baza art. 863 alin. 1 C.pen., obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
- b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
Datele cu privire la inculpați vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
In baza art. 359 C.pr.pen. se comunică inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus și dispozițiile prev. de art. 83 și art. 864 C.pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 321 alin. 1 C.pen. 1969 condamnă inculpatul C. I. (fiul lui I. și V., născut la data de 05.04.1990, în mun. C., studii 4 clase, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în loc. O., ., jud. C., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 condamnă inculpatul C. I. pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 75/23.01.2013 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 741/23.09.2013 a Curții de Apel C. și la 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1046/23.09.2013 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 15/17.01.2014 a Curții de Apel C..
În baza art. 36, art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. c C.pen. 1969, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, cu pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 39 alin. 2 C.pen. 1969, scade din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată până în prezent de la 21.09.2012 la 23.01.2013 și de la 25.09.2013 la zi.
Anulează mandatele de executare a pedepsei închisorii emise de Judecătoria C. pe numele inculpatului C. I., nr. 143/24.09.2013 și nr. 2578/20.01.2014, urmând ca la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, să se emită noi forme de executare.
Pedeapsa aplicată inculpatului se va executa în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen. 1969.
În baza art. 71 C.penal 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
In baza art. 321 alin. 1 C.pen. 1969 condamnă inculpatul DĂEANU M. (fiul lui V. și F., născut la data de 18.08.1985, în mun. C., studii 6 clase, căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în loc. O., ., jud. C., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 condamnă inculpatul DĂEANU M. pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969 condamnă inculpatul DĂEANU M. pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. c C.pen. 1969, contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Pedeapsa aplicată inculpatului se va executa în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen. 1969.
În baza art. 71 C.penal 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 16 alin. 1 lit. C C.p.p. achită inculpatul D. I. M. (fiul lui G. și D., născut la data de 13.01.1986, în mun. C., studii 6 clase, necăsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, cu domiciliul în loc. O., ., jud. C., CNP_) sub aspectul comiterii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.pen. 1969.
În baza art. 16 alin. 1 lit. C C.p.p. achită inculpatul D. I. M. sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969.
În baza art. 25 raportat la art. 397 C.pr.penala coroborat cu art. 1357 și urm. C. civ, admite în parte pretențiile civile formulate de partea civilă B. A. și obligă inculpatul T. S. G. la plata către aceasta a sumei de 50.000 euro cu titlu de daune morale și a sumei de 21.186,88 lei cu titlu de daune materiale.
Respinge pretențiile civile formulate de partea civilă privind pe inculpații C. I. și DĂEANU M. și F. de Protecție a Victimelor Străzii.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.penala obligă inculpații T. S. G., C. I. și DĂEANU M. la plata sumei de 8000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
În baza art. 272 C.p.p. acordă onorariul avocaților din oficiu U. C., N. E., A. E. V., potrivit delegațiilor nr. 6338/2013, 6337/2013 și 6336/2013, în cuantum de 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpați, partea civilă, F. de Protecție a Victimelor Străzii și procuror.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2015.
Președinte, Grefier,
V. V. A. B.
Red. Jud. V.V./27.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 580/2015.... | Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 583/2015. Judecătoria... → |
|---|
