Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Sentința nr. 1061/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1061/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 31473/212/2012

DOSAR NR._

JUDECĂTORIA C.

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 1061

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.09.2015

PREȘEDINTE: C. L.

GREFIER: E.-R. D.

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN

PROCUROR: D. P., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.

Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpații O. R. și D. A. I., trimiși în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 C.pen. și inculpatul D. S. trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 C.pen. și vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., prin rechizitoriul nr. 1258/P/2012 din data de 07.12.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C..

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.09.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 30.09.2015, când

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul numărul 1258/P/2012 din data de 07.12.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.12.2012 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților O. R. și D. A. I., trimiși în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 C.pen. și a inculpatului D. S. trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 C.pen. și vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen..

Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 20.01.2010 inculpații O. R., D. A. I. și D. S. au provocat scandal în incinta unei săli de clasă din cadrul Liceului D. C., agresând mai mulți elevi și provocând un sentiment de nesiguranță celorlalți de față. În sarcina inculpatului D. S. s-a reținut și faptul că a lovit cu pumnul în regiunea feței pe partea vătămată L. V. cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile îngrijiri medicale.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, declarații martor, procese verbale de recunoaștere după fotografie, raport de constatare medico-legală, certificate medico-legale, declarații inculpați, declarații învinuiți.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.05.2014, rămasă definitivă la data de 17.06.2014 prin respingerea contestației inculpatului D., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată din data de 16.12.2014, cu procedura legal îndeplinită, față de inconsecvența manifestată de inculpați și apărătorii aleși ai acestora în a se prezenta la termenele de judecată succesive acordate în cauză tocmai pentru asigurarea exercitării drepturilor procesuale, instanța a dat citire actului de sesizare, în prezența inculpatului O. R. și absența inculpaților D. A. și D. S., prezenți la termenele anterioare. Inculpații D. A. au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale; inculpatul D. S. a solicitat aplicarea procedurii abreviate de judecare a acuzației formulate împotriva sa. Cererea inculpatului a fost respinsă dat fiind momentul la care a fost formulată – după începerea cercetării judecătorești cu audierea inculpatului O. R..

La termenul de judecată din data de 20.01.2015

În cursul cercetării judecătorești:

Au fost readministrate probele de la urmărirea penală: declarație martori M. C., B. Ș., R. V., I. R., R. G., D. A., M. A., B. R., A. E., S. D., D. E., D. A., P. I., G. A., D. A., B. Olguța, Ș. C., S. A. M., Dalac A., B. C., D. V., D. L., D. L...

În baza art. 383 alin. 3 C.proc.pen., s-a constatat imposibilitatea readministrării probei testimoniale cu martorii S. D., gheorghe A. R., Ș. C., S. A. M. față de nelocalizarea acestora în urma citărilor repetate inclusiv cu mandat de aducere și verificări în evidențele oficiale. Inculpații prin apărători aleși nu au solicitat citirea în ședință publică a declarațiilor martorilor formulate la urmărire penală ca modalitate de readministrare. Declarațiile martorilor lipsă sunt avute în vedere de instanță, conform art. 381 alin. 7 C.proc.pen.

Inculpații nu au formulat declarații suplimentare în fața instanței.

La termenul de judecată din data de 20.01.2015 inculpatul D. S. și partea civilă lungu V. au declarat că se împacă.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 20.01.2010 inculpații O. R., D. A. I. și D. S. au provocat scandal în incinta unei săli de clasă din incinta Liceului D. C., agresând mai mulți elevi și provocând un sentiment de nesiguranță celorlalți de față. În acest context, inculpatul D. S. l-a lovit cu pumnul în zona feței pe numitul L. V. cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile îngrijiri medicale.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):

- proces verbal de constatare la fața locului (f.3.dup.) urmare a sesizării organelor de poliție de către martorul Ș. C., directorul Liceului D. C., care a arătat faptul că în data de 20.01.2010, un grup de 6-7 persoane necunoscute au agresat un număr de 6 elevi din cadrul Liceului D., în incinta unității de învățământ. Cei șase au fost identificați în persoana martorilor S. R. S., M. C., G. A. R., I. R., R. V. M. și persoana vătămată L. V.. Aceștia au susținut că în cursul zilei de 19.01.2010 au lovit cu zăpadă pe martorul M. A. N., fapt față de care aceasta a promis retribuție la adresa celor șase, conform zvonului public din rândul elevilor liceului. Față de vătămările constatate pe corpul acestora, numiții M. C., S. R. S. și L. V. au fost preluați cu echipajul de ambulanță și transportați la spital pentru îngrijiri. În urma investigațiilor la fața locului, organul constatator nu a obținut informați suplimentare privind identitatea autorilor, datorită stării de temere în rândul elevilor care s-au arătat refractari în a coopera cu organul de poliție.

- proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f.4.dup.) din cuprinsul cărora rezultă locul agresiunii – în permietrul și incita sălii de clasă aferente Clasei a XII a A, în interior constatându-se răvășirea scaunelor (răsturnate în spatele sălii).

- declarație inculpat D. S. formulată în fața Tribunalul C., cu ocazia judecării recursului împotriva măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații O. și D. (f.26.dup.). În cuprinsul declarației a precizat că, la sesizarea prietenei sale care i-a relatat că ar fi fost atinsă în locuri intime, s-a deplasat la Liceului D. pentru a discuta cu numitul L. V.. Din grupul inculpatului mai făceau parte inculpatul O. R., A., identificat de instanță în persoana inculpatului D. A., și conducătorul vehiculului ce i-a transportat pe inculpați la liceul. Inculpatul a mai arătat că datorită tonului agresiv folosit de L. V., l-a lovit pe acesta, fiind la rându-i lovit de către L. V., până la intervenția inculpatului O. R.. A mai arătat inculpatul că numitul L. V. a mai fost lovit o singură dată de A., iar agresiunile s-au extins, de ambele tabere, și în legătură cu alți colegi ai numitului L. V. care au intervenit pentru susținerea acestuia. Anterior, în cadrul declarației formulate la Judecătoria C. (f.34.dup.), inculpatul a arătat că la data de 20.01.2010 a rămas toată ziua la domiciliu, împreună cu mama și frații săi. Inculpatul a revenit asupra celor declarate (f.36.dup.) arătând că de fapt s-a deplasat la Liceul D. în împrejurările evocate în fața Tribunalului, acolo unde a lovit persoana vătămată L. V. care a ripostat, iar în următorul moment, inculpatul D. l-a văzut pe L. V. căzut la sol, apreciind că este posibil ca acesta să fi fost lovit între timp, de către numitul A. care are o constituție masivă. Inculpatul a mai arătat că în aceleași împrejurări a mai lovit pe un băiat care a recunoscut că a lovit cu zăpadă pe prietena sa. Despre inculpatul O. R. a arătat că nu a văzut pe acesta lovind pe cineva. A motivat inconsecvența declarațiilor formulate la organul de urmărire penală și instanță prin aceea că i-a fost teamă, iar numitul A. i-a solicitat să nu spună nimic despre participarea sa la comiterea faptei.

- declarație inculpat D. S. (f.350.dup.) în cuprinsul căreia a arătat că la data de 19.01.2010 a luat la cunoștință din spusele prietenei sale M. A. și prietenului E. că martorul M. A. fusese lovită cu zăpadă și pipăită în zonele intime de elevi ai clasei a XII a A. A doua zi, inculpatul D. s-a întâlnit la liceul L. E. din localitatea Năvodari cu inculpatul O. R. și B. I.. Inculpatul D. S. i-a solicitat inculpatului O. R. să-l însoțească până la Liceul D. din C. pentru a discuta cu cineva, inculpatul O. fiind de acord. Celor doi li s-a alăturat și martorul B. I.. Totodată inculpatul a identificat și pe un amic A. care s-a arătat dispus să îi însoțească. În zona liceului L. E. inculpatul a mai identificat un băiat pe nume Cleo, identificat în persoana martorului B. C., care conducea un autoturism și căruia i-a solicitat să îi transporte la liceul D.. Ajunși la destinație cei patru au pătruns în incinta unității, iar Cleo s-a despărțit de aceștia. În interiorul liceului inculpatul D. S. a contactat pe prietenul său E., identificat în persoana martorului D. E., care i-a indicat sala de clasă a băieților cu care inculpatul intenționa să discute. Ajunși în dreptul sălii de clasă respective, inculpatul D. S. a abordat un elev înalt care tocmai ce părăsea sala de clasă și l-a chestionat cu privire la fetele pe care le-a frecat cu zăpadă și le-a pipăit la zonele intime. Respectivul băiat i-a răspuns că așa este iarna, răspuns față de care inculpatul i-a aplicat o palmă, iar băiatul a ripostat aplicându-i și inculpatului o palmă, lovitură ce l-a determinat pe inculpat să își devieze privire în altă direcție. Readucându-și privire înspre repsectivul băiat a constatat că acesta se afla la sol. În aceste context, numitul A., era poziționat în spatele băiatului respectiv, inculpatul O. R. se afla în spatele inculpatului D., și îi reproșa lui A. în sensul că nu trebuia să lovească. În continuare, inculpatul D. S., B. I. și D. A. au intrat în sala de clasă și s-au luat la bătaie cu elevii de acolo, agresiunile fiind reciproce. În continuare, inculpatul O. R. i-a îndemnat să părăseacă zona întrucât se apropia femeia de serviciu, îndemn la care cei trei au dat curs, fugind de la fața locului și deplasându-se pe jos către Năvodari până la reîntâlnirea cu Cleo care i-a preluat. Inculpatul a insistat în a arăta că cel care l-a lovit pe L. V. a fost A..

- declarație inculpat O. R. formulată cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă (f.35.dup.) în cuprinsul căreia a arătat că la data de 20.01.2010 a însoțit pe inculpatul D. S. însoțit la rându-i de alte două persoane necunoscute inculpatului O., la Liceul D. din municipiul C., urmare a sesizării prietenei inculpatului D. S. că ar fi fost atinsă în locuri intime de către unul din elevi. La liceul D. inculpatul D. S. a confruntat pe numitul L. V. cu această acuzație, context în care l-a lovit cu palma pe numitul L. V. care a ripostat lovind la rându-i cu pumnul, apoi ambii au schimbat lovituri reciproce. În aceste împrejurări au intervenit și alte persoane în sprijinul celor doi combatanți. Inculpatul O. R. nu a devenit agresiv, ci a acționat pentru a-i desparte pe cei implicați în agresiuni.

- declarație inculpat O. R. (f.362.dup.) care a arătat că la data de 20.01.2010 a fost solicitat de către inculpatul D. S., însoțit de un cumnat al inculpatului O. pe nume B. I., să-l însoțească în municipiul C., pentru că are o treabă, fără a furniza alte detalii. Inculpatul O. R. a fost de acord să-l însoțească pe inculpat. În aceste împrejurări, inculpatul D. S. l-a localizat și pe un amic A., căruia i-a solicitat să îi însoțească pe cei trei în municipiul C.. Totodată a fost localizat și Cleo, cunoscut ca având mașină, căruia inculpatul D. S. i-a solicitat să îi transporte în municipiul C.. Numitul Cleo a fost de acord, astfel că cei cinci au plecat către C., pe traseu abordând subiecte diverse, fără a discuta, însă, despre intențiile inculpatului D.; acesta din urmă a solicitat numitului Cleo să îi transporte la liceul D., precizând că intenția este de a merge la liceul D. întrucât prietena sa a fost bătută cu zăpadă și atinsă la zonele intime de către un băiat. Odată ajunși la liceul, inculpatul D. S., A., B. I. și inculpatul O. au pătruns în incintă, D. S. conducând deplasarea până la etajul II unde s-a îndreptat către o sală de clasă. În acel moment, din clasă a ieșit un băiat pe care inculpatul D. S. l-a abordat chestionându-l cu privire la motivul pentru care s-a legat de prietena sa. Acesta i-a răspuns că așa este iarna, iar D. S. l-a lovit pe acesta cu palma peste față, lovitură la care băiatul a ripostat lovindu-l la rându-i pe D. S.. A intervenit A. care l-a lovit pe respectivul băiat cu pumnul determinând căderea acestuia. În continuare, A., B. I. și D. S. s-a îndreptat înspre sala de clasă de unde ieșise băiatul respectiv acolo unde a avut loc un schimb de lovituri cu ceilalți cinci băieți prezenți în sala de clasă. Inculpatul a indicat că fiecare dintre cei trei: B. I., D. S. și D. A. a lovit pe băieții prezenți în sală. În acest timp, inculpatul O. R. a rămas pe sală, privind în sala de clasă și observând că se strânseseră mai multe persoane dintre care și femeia de serviciu, situație față de care l-a îndemnat pe D. S. să se retragă. Cei patru au părăsit unitatea iar pe traseul de înapoiere l-au întâlnit pe Cleo care i-a preluat cu mașina. Inculpatul a arătat că nu a lovit și nu a fost lovit. A mai precizat că A. și B. nu au fost loviți, au lovit cel mai puternic, cu pumnul, iar D. S. a primit două palme. În fața instanței de fond (f.47.djud.), inculpatul și-a menținut declarațiile.

Apărarea inculpatului în sensul că nu a lovit nu este reținută întrucât este infirmată de recunoașterile repetate ale inculpatului din partea elevilor din clasa a XII a A ca participând activ la agresiuni și, mai mult, nu este verosimilă din perspectiva unui observator rezonabil expus relatărilor inculpatului în sensul că: este solicitat să meargă în altă localitate, în cadrul unui grup de patru persoane, fără a cunoaște scopul concret iar odată ajuns la fața locului este confruntat cu agresiuni inițiate de membrii grupului din care făcea parte, fără a împărtăși poziția subiectivă, agresivă, a celorlalți dar și fără a părăsi locul faptei sau a denunța faptele despre care a luat cunoștință, formulând declarații succesive contradictorii.

- declarație inculpat D. A. (f.370,375.dup.) în cuprinsul căreia a arătat că, în timp ce se afla la liceul L. E. din localitatea Năvodari, s-a întâlnit cu inculpatul D. S. care i-a solicitat să-l însoțească la liceul D. din C. pentru a discuta cu un băiat; în continuare, celor doi li s-au alăturat numiții B. și B. (identificat ca inculpatul O. R.). Inculpatul D. S. a solicitat unui alt băiat care conducea un vehicul Renault culoarea gris închis. Ajunși la Liceul, D. S., D. A., B. I. și O. R. au pătruns în liceu, grupul fiind condus de către inculpatul D. care s-a deplasat la o clasă a XII –a. În acest timp din respectiva sală de clasă a ieșit un băiat pe care inculpatul D. S. l-a abordat întrebându-l ceva; băiatul a răspuns, iar inculpatul D. S., enervat, l-a lovit pe acesta cu pumnul în zona feței, fără ca băiatul respectiv să riposteze. Apoi, inculpatul D. A. l-a lovit pe același băiat cu pumnul în zona feței. În continuare, băiatul s-a retras în clasă, urmat fiind de inculpații D. S., O. R. și numitul B.. Inculpatul D. A., a văzut cum cei trei băteau băieții aflați în clasă, timp în care inculpatul D. și-a păstrat poziția, în afara clasei. După circa 1 minut, cei trei au ieșit din sala de clasă, îndemnându-l și pe D. A. să părăsească zona. Cei patru au părăsit incinta liceului și s-au înapoiat în localitatea Năvodari, pe jos și cu maxi-taxi.

- declarație martor B. I. (f.340.dup.) care a arătat că în luna ianuarie 2010, se afla în curtea liceului L. E. din localitatea Năvodari în compania inculpaților D. A. și O. R., împrejurare în care inculpatul O. R. zis B. a fost abordat de către inculpatul D. S. cu solicitarea de a-l însoți la un liceul în C.. Acesta a fost de acord, iar în aceeași împrejurare și-au manifestat intenția de a merge la respectivul liceu și martorul împreună cu inculpatul D.. D. S. a identificat un băiat care să îi transporte în C., cu o mașină de culoare gri. Despre scopul deplasării D. S. le-a comunicat că intenționează să discute cu o persoană care ar fi intrat în conflict cu prietena sa, A., elevă în cadrul Liceului D.. Ajunși la Liceu, cei patru au pătruns în unitate, inculpatul D. S. a cerut relații despre locația celui care a bătut cu zăpadă pe prietena sa, fiindu-i indicat etajul 1. La etajul 1, inculpatul D. S. a abordat un băiat pe care l-a întrebat dacă el este cel care a lovit cu zăpadă pe prietena sa, acesta răspunzându-i că da, dar așa este iarna. În această situație, D. S. i-a aplicat o palmă cu mâna stângă iar respectivul băiat l-a lovit cu palma dreaptă. Cei trei însoțitori ai inculpatului D. erau poziționați: martorul în partea stângă, D. A. în partea dreaptă, iar O. R. în spatele inculpatului D.. Martorul a văzut cum, după ce băiatul a lovit pe D. S., inculpatul D. A. l-a lovit pe acest băiat cu pumnul în față, acesta dezechilibrându-se și căzând. În aceste împrejurări, martorul împreună cu inculpatul D. A. s-au deplasat în clasa de unde ieșise respectivul băiat, unde cei doi au găsit două fete și doi băieți. Inculpatul D. a lovit pe unul dintre cei doi băieți, cu piciorul, iar martorul a lovit la rându-i pe cel de-al doilea băiat prezent în sala de clasă, cu pumnul stâng în figură, pumnul său de bază la box. Inculpatul D. S., rămas în afara sălii de clasă, a intenționat să pătrundă în clasă, însă văzând că însoțitorii săi îi bătuseră deja pe cei prezenți acolo, a renunțat a mai intra. Inculpatul O. R. i-a îndemnat pe martor și inculpatul D. să părăsească zona, astfel că cei patru au părăsit liceul pe același traseu, deplasându-se pe jos până în localitatea Năvodari.

- declarație martor B. C. (f.325.dup.) care a arătat că într-o zi din cursul lunii ianuarie 2010 a fost solicitat de un anume S. din Năvodari ce era însoțit de alte trei persoane să îi transporte până la liceul D. din C. pentru a discuta cu persoane despre care a aflat că au intrat într-un litigiu cu prietena sa. Martorul a dat curs solicitării, i-a transportat pe cei patru la liceul D. unde aceștia au coborât din vehiculul condus de martor, marca Renault Clio, culoare gri, au intrat grăbiți în incinta liceului, pe ușa profesorilor, urmați fiind de către martor care a pătruns în liceu pentru a se întâlni cu un prieten al său, elev la respectiva unitate. După ce a constatat că prietenul său nu se află la liceul în respectiva zi, martorul s-a îndreptat spre ieșire momentul în care a fost interpelat de directorul unității și organele de poliție sosite la fața locului, prilej cu care a fost sancționat contravențional pentru prezența sa în unitatea de învățământ, luând totodată la cunoștință că în liceul se săvârșise o agresiune la adresa unor elevi. Martorul a presupus că . a fost comisă de cei patru care au pătruns în liceul. După ce a fost lăsat să plece, martorul s-a deplasat cu autovehiculul Renault către domiciliu în Năvodari, iar în zona Cazino din stațiunea Mamaia i-a întâlnit pe cei patru ce se deplasau pe jos; le-a adus la cunoștință cele aflate la unitatea de învățământ, însă aceștia nu au precizat nimic în acest sens. Ulterior, a aflat din interacțiunea cu numitul S. și B., unul dintre cei prezenți în grupul celor patru, că au fost chemați la poliție și că este posibil ca și martorul să fie invitat pentru declarații. Martorul a arătat că nu îi poate recunoaște pe ceilalți doi membri ai grupului și că nimeni nu îl aștepta pe S. în zona liceului, la momentul sosirii lor acolo. În fața instanței (f.250.djud.), martorul și-a menținut declarațiile, arătând că după preluarea celor trei băieți, din grupul acestora a auzit afirmația în sensul că i-ar fi bătut pe cei din clasă. Martorul a mai recunoscut pe inculpații O. R. și D. S. ca fiind printre cei transportați la Liceul D. din C., la data de respectivă.

- declarație persoană vătămată L. V. (f.82,83,85.dup.) în cuprinsul căreia a arătat că la data de 19.01.2010 a participat alături de ceilalți colegi băieți la așa-zisa “bătaie cu zăpadă” a fetelor din cadrul Liceului D.. A doua zi, 20.01.2010, în timp ce părăsea sala de clasă, la finalul orei de limbă română, a fost întâmpinat la o distanță de circa 1 metru de ușa de acces în clasă, pe hol, de un grup de persoane care l-a interogat dacă este frumos să bulgărească fete. Imediat, persoana vătămată a fost lovită cu pumnul în partea stângă a feței, lovitură urmată de o a doua aplicată în aceeași zonă, fapt ce a determinat dezechilibrarea și lovirea de pervazul ferestrei. După ce s-a dezmeticit din lovituri, persoana vătămată a mers la toaletă pentru a se spăla ocazie cu care a constatat că și colegul său M. C. sângera în zona nasului. Față de vătămările cauzate, persoana vătămată a fost transportată și internată în spital până la data de 25.01.2010, fiindu-i aplicat un aparat metalic pentru susținerea mandibulei și dinților până la vindecarea fracturii. A mai arătat că nu poate recunoaște decât pe cel care l-a lovit prima dată. Ulterior persoana vătămată a recunoscut pe inculpatul D. S. ca fiind cel care l-a lovit prima dată; a mai recunoscut pe inculpatul O. R. ca făcând parte din grupul agresorului însă nu a văzut ca acesta să fi lovit pe cineva. În fața instanței (f.46.djud.), persoana vătămată și-a menținut declarațiile.

- proces verbal de recunoaștere după fotografie (f.106.dup.) conform căruia numitul L. V. a recunoscut, în ipostazele precizate anterior, pe inculpații D. S. și O. R..

- proces verbal de recunoaștere din grup (f.115.dup.) conform căruia persoana vătămată L. V. a recunoscut, în ipostazele precizate anterior, pe inculpații D. S. și O. R..

- planșă fotografică (f.94.dup.) privind starea fizică a persoanei vătămate L. V..

- raport de constatare medico-legală (f.103.dup.) care stabilește că leziunile constatate pe corpul numitului L. V. puteau data din 20.01.2010, puteau fi produse prin lovituri cu corpuri dure și au necesitat penru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale.

- certificate medico-legal (f.104.dup.) care constată leziuni pe corpul martorului M. C., ce puteau fi cauzate prin lovituri cu corpuri dure, puteau data din 20.01.2010 și au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale.

- raport de expertiză medico-legală (f.105.dup.) care constată leziuni pe corpul martorului S. R. care puteau data din 20.01.2010, și au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.

- declarație martor S. R. S. (f.87,90.dup.) în cuprinsul căreia a arătat că la data de 20.01.2010 după finalizarea orei de limbă română, după plecarea profesorului, în timp ce își strângea lucrurile, a fost lovit de către o persoană necunoscută martorului, cu pumnul în partea stângă și dreaptă a capului, apoi cu piciorul în partea dreaptă a capului. Martorul s-a retras pentru a-și proteja capul de lovituri, astfel că nu a văzut derularea evenimentelor, observând doar un scaun proiectat prin aer. Ulterior a constatat că martorul M. C. și L. V. au fost loviți grav de persoanele necunsocute. Martorul a mai arătat că pe durata agresiunii, a auzit o voce străină care a interogat în sensul că Ce mă, vă place să frecați fete cu zăpadă? . În cadrul cercetărilor derulate în biroul directorului a aflat de la colega, martorul B. Olguța A. că agresiunile s-ar fi datorat faptului că o colegă din clasa XII B, pe nume A. a dorit să se răzbune întrucât a fost lovită cu zăpadă și astfel că a chemat pe agresori.

- declarație martor R. V. (f.242.dup.) care a arătat că la data de 19.01.2010, împreună cu alți colegi ai săi, au invitat o colegă din clasa XII B să îi însoțească afară pentru a o bulgări. Aceasta a refuzat precizând că dacă o vor conduce totuși afară, vor regreta. Martorul și colegii săi au abandonat pe moment demersul, însă în cursul aceleiași zile, observând prezența respectivei fete în afara liceului, au condus-o pe aceasta la un loc cu zăpadă și au bulgărit-o. Ulterior, martorul și colegii și-au continuat programul zilnic de învățământ. A doua zi, la data de 20.01.2010, în timp ce părăsea sala de clasă împreună cu L. V., a fost abordat de o persoană cu întrebarea dacă face parte din clasa XII A. Martorul a confirmat, moment în care respectiva persoană a încercat să îl lovească. Martorul a parat lovitura și s-a refugiat în sala de clasă, unde a fost lovit în zona cefei în timp ce se apăra de lovituri. În clasă, a văzut pe colegul G. A. împotriva căruia s-a aruncat cu un scaun. În continuare, martorul a fugit din sala de clasă, fiind urmărit de agresori, care l-au lovit cu pumnii și picioarele, până când aceștia au părăsit liceul. Ulterior a luat la cunoștință că L. V., rămas pe coridor, a fost lovit grav de respectivii agresori. A mai indicat pe martorii M. C., G. A., L. V., I. R., S. R., ca fiind printre colegii săi ce au fost agresați în împrejurările relatate. În fața instanței (f.97.djud.), martorul și-a menținut declarațiile, arătând totodată că la momentul reaudierii în fața instanței nu mai recunoaște pe niciunul dintre participanți întrucât a trecut o perioadă mare de timp de la eveniment.

- proces verbal de recunoaștere după fotografie (f.158.dup.) conform căruia martorul R. V. a recunoscut pe inculpatul D. S. ca fiind printre agresorii care au provocat scandal în incinta Liceului D., la data de 20.01.2010 și l-a agresat fizic pe martor în timp ce se afla pe coridorul liceului în pauză, împreună cu persoana vătămată L. V..

- declarație martor M. C. (f.248,253.dup.) în cuprinsul căreia a arătat că îi recunoaște fără dubiu pe inculpații D. S. și O. R. ca fiind printre agresorii ce au pătruns în liceul D., la data de 20.01.2010. Martorul a arătat că după finalizarea orei de limba română, după ce alți colegi ai săi părăsiseră deja sala de clasă, a intenționat să iasă la rându-i pe coridor, moment în care i-a observat pe coinculpați venind înspre sala de clasă, din partea stângă, împrejurare în care a și fost lovit cu pumnul în față de un altul. Martorul s-a retras în dreptul catedrei și a rămas ghemuit pentru a se feri de lovituri. A observat cum mai mulți agresori loveau pe colegul G. A. înspre care au aruncat și cu o bancă. Ulterior a aflat că primii colegi care au ieșit din sala de clasă au fost L. V., R. V. și B. Ș.. Martorul a arătat că . s-ar datora faptului că la data de 19.01.2010 au aruncat cu zăpadă în elevele liceului, una dintre acestea pe nume A. – prietena inculpatului D. S., fiind singura care s-a supărat. A mai arătat că inculpații identificați sunt cunoscuți drept băieți răi și multora le e frică de ei. În fața instanței (f.72.djud.), martorul și-a menținut declarațiile, recunoscând pe unul dintre participanți la comiterea agresiunilor în persoana inculpatului D. S..

- proces verbal de recunoaștere după fotografie (f.125.dup.) conform căruia martorul M. C. a recunoscut, pe inculpații D. S. și O. R. ca fiind prezenți la momentul și locul altercației din incinta Liceului D., la data de 20.01.2010.

- proces verbal de recunoaștere din grup (f.148.dup.) conform căruia persoana vătămată M. C. a recunoscut pe inculpații D. S. și O. R. arătând că aceștia au participat la agresare colegilor săi, în incinta Liceului, la data de 20.01.2010.

- declarație martor B. Ș. (f.251.dup.) în cuprinsul cărora a evocat evenimentul din data precedentă agresiunii în sensul că: colegi ai săi printre care I. R. și R. V. au bătut cu zăpadă pe o elevă a liceului care i-a avertizat că vor regreta gestul făcut. A doua zi, după finalizarea orei de limbă română, martorul a părăsit sala de clasă, după plecarea profesorului. Persoana vătămată L. V. urmat de martorul R. V. au părăsit sala de clasă înspre partea stângă. Martorul a observat un grup de 8-10 persoane care au înconjurat pe martorul R. Vicotr însă nu a acordat atenție acestui aspect, deplasându-se la toaletă, în partea dreaptă. În continuare a auzit larmă, constatând că mai mulți colegi ai săi au fost agresați (M. C. era plin de sânge, L. V. se ținea de maxilar, S. R. era umflat în zona tâmplei, G. A. era umflat la față), iar mobilierul clasei era dezordonat. Martorul a arătat că poate recunoaște cu certitudine pe cel care l-a abordat pe R. V., însă ulterior recunoașterile din partea martorului au devenit inconsecvente. În fața instanței (f.71.djud.), martorul și-a menținut declarațiile, recunoscând pe inculpații D. S. și O. R. prezenți în sala de judecată, ca prezenți la locul faptei la data de 20.01.2010.

- proces verbal de recunoaștere după fotografie (f.134.dup.) conform căruia martorul B. Ș. C. a recunoscut, pe inculpatul D. S. ca fiind prezent la momentul și locul altercației din incinta Liceului D., la data de 20.01.2010. Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere din grup (f.142.dup.), martorul nu a mai identificat pe inculpatul D..

- declarație martor I. R. (f.256, 258.dup.) în cuprinsul cărora a arătat că la data de 19.01.2010 a participat sporadic la lovirea cu zăpadă a unei fete din clasa XII B care anterior în cursul aceleiași zile i-a amenințat pe martor și colegii săi R. V., B. C., că dacă o vor lovi cu zăpadă li se va întâmpla ceva. A doua zi, 20.01.2010, în timpul pauzei din jurul orei 11.25, în sala de clasă a martorului au pătruns patru indivizi care au început să lovească colegii băieți. Martorul a fost lovit de două sau trei ori cu pumnul în zona capului, fapt ce l-a determinat să se refugieze în spatele clasei, în poziția ghemuit pentru a se feri de lovituri. Ulterior a aflat că . s-a datorat faptului de a o fi bulgărit pe respectiva colegă, în ziua precedentă. În fața instanței (f.208.djud.), martorul și-a menținut declarațiile.

- declarație martor D. A. (f.264,268,266.dup.) în cuprinsul cărora a arătat că la data de 20.01.2010, după finalizarea orei de limbă română a părăsit sala de clasă, împreună cu colegii săi L. V., B. Olguța, M. A.. Aflată pe hol, martorul a văzut cum L. V. a fost lovit în zona feței, de o persoană necunoscută, situație față de care martorul s-a deplasat către cancelarie pentru a alerta profesorii. La întoarcere a observat că mai mulți colegi: L. V., M. C., S. R., R. V., fuseseră bătuți iar în clasă erau urme de sânge pe podea iar mobilierul era dezordonat. A aflat din precizările martorei B. Olguța că agresiunile s-ar fi datorat faptului că respectivii colegi ar fi bulgărit o fată. În fața instanței (f.157.djud.), martorul și-a menținut declarațiile.

- declarație martor B. R. (f.276,280.dup.) elevă în clasa a XII A la data de 20.01.2010 care a arătat că după terminarea orei de limbă română, și ieșirea din sala de clasă a profesorului, martorul a rămas în clasă alături de alte colege – A. E., P. I., iar la un moment dat a văzut de colegul R. V. revenind în fugă în clasă urmărit de 4 indivizi. Doi dintre aceștia și-au concentra agresiunile asupra martorului R. iar ceilalți doi și-au canalizat agresiunile împotriva colegilor M. C. și I. R.. Martorul a relatat în detaliu dinamica agresiunilor la adresa colegilor băieți astfel cum s-au derulat în preajma sa, precizând că la momentul pătrunderii în sala de clasă, agresorii au întrebat dacă sunt elevi ai clasei XII și dacă au băgat vreo fată în zăpadă. A mai arătat că în același context a mai fost agresat și colegul G. A. – prezent în sala de clasă, înspre care a fost aruncat și un scaun, de către unul dintre cei patru, căruia i s-au alăturat alți patru indivizi ce au pătruns în clasă. În fața instanței (f.154.djud.), martorul și-a menținut declarațiile.

- declarație martor A. E. (f.283,285.dup.) elevă în clasa a XII A la data de 20.01.2010 care a arătat că după terminarea orei de limbă română, și ieșirea din sala de clasă a profesorului, martorul a rămas în clasă alături de alte colege – B. R., P. I., iar la un moment dat a văzut că în clasă au pătruns 4 indivizi care, întrebând ce clasă ocupă sala, au început să îi lovească pe colegii prezenți, fiecare angajând câte un eleve al clasei. La scurt timp, celor patru li s-au alăturat alți 5-6 indivizi. Martorul a evocat agresiunile conjugate din partea a cinci persoane împotriva colegului G. A. înspre care a fost proiectat și un scaun. Față de situația creată, martorul a părăsit sala de clasă cu intenția de a chema ajutoare, moment în care a observat cum colegul R. V. este urmărit și agresat în mod repetat, după care agresorii au părăsit zona pe scara profesorilor. Imediat după incident, martorul a luat la cunoștință din zvon public că . ar fi fost comandată de o elevă de clasa a XII bulgărită ziua anterioară de parte a elevilor clasei XII A. În fața instanței (f.205.djud.), martorul și-a menținut declarațiile.

- declarație martor P. I. (f.297,298.dup.) elevă în clasa a XII A la data de 20.01.2010 care a evocat agresiunile concomitente la adresa coelgilor săi: M. C. – aplecându-se brusc și curgându-i sânge din nas, refugiindu-se după catedră, R. V. – ghemuit jos și lovit cu picioarele de către patru sau cinci agresori, ulterior acesta părăsind sala de clasă urmărit de agresori, S. R. – lovit în față de către un aggressor, G. A. - atac cu un scaun de către un agresor. Imediat după incident, martorul a luat la cunoștință din zvon public că . ar fi fost comandată de o elevă de clasa a XII bulgărită ziua anterioară de parte a elevilor clasei XII A. În fața instanței (f.155.djud.), martorul și-a menținut declarațiile.

- declarație martor S. D. (f.288.dup.) care a arătat că îl cunoaște pe D. S., cunoaște că acesta este prieten cu o elevă din clasa XII B a licelului D., pe nume A.. Luând la cunoștință despre . la adresa elevilor clasei XII A din data de 20.01.2010, martorul l-a identificat ca potențial aggressor pe D. S., bănuială confirmată în urma discuțiilor cu martorul D. E., elev al liceului D., care i-a relatat, cu solicitarea de a păstra tăcerea asupra acestor aspecte, că agresorii erau din Năvodari, printre ei numărându-se D. S., B. I. și D..

- declarație martor M. A. N. (f.271,273.dup.) care confirmă bulgăreala la care a fost supusă la data de 19.01.2010, din partea a 5-6 băieți, însă a arătat că nu a amenințat pe nimeni în legătură cu respectivul eveniment. A mai arătat că la data de 20.01.2010, nu s-a prezentat la liceu întrucât a fost răcită din pricina bulgărelii. A arătat că îi cunoaște pe D. S. (cu care a fost prietenă), O. R. (din localitatea Năvodari), D. A. (cu care a fost coleg în școala generală), B. I. și B. Cladiu (ambii din localitatea Năvodari) însă nu a solicitat niciunuia dintre aceștia să agreseze pe elevii liceului. De la inculpatul D. S., a aflat, la scurt timp de la incident, că acesta împreună cu alți prieteni s-au deplasat la liceu la data de 20.01.2010, unde a bătut mai mulți elevi. În fața instanței (f.152.djud.), martorul și-a menținut declarațiile, arătând totodată că are cunoștință despre participarea inculpatului D. S. la evenimentul cercetat.

- declarație martor D. A. (f.296.dup.) care a arătat că, aflându-se în sala de clasă, pe timpul pauzei, după finalizarea orei de limbă română, a văzut pe R. V. înapoindu-se speriat în clasă, urmărit de 4-5 persoane care l-au lovit cu pumnii și picioarele. R. V. a căzut la sol, reușind în cele din urmă să fugă din clasă. În timp ce R. V. era lovit, în clasă au mai intrat 4-5 indivizi care au început să îi lovească cu pumnii și picioarele pe elevii prezenți în clasă: M. C. (asaltat de trei indivizi care îl loveau cu pumnii în față, lângă tablă), S. R. (asaltat de doi indivizi). Speriat, martorul a ieșit din clasă, ulterior participând la îndepărtarea petelor de sânge de pe parchet. Din zvon public a aflat că . s-ar fi datorat faptului că elevii clasei XII A au bulgărit o altă elevă a liceului. În fața instanței (f.156.djud.), martorul și-a menținut declarațiile.

- declarație martor G. A. R. (f.302.dup.) care a arătat că se afla în bancă, la momentul pătrunderii în clasă a patru indivizi străini de unitatea de învățământ care au întrebat dacă ocupanții sunt clasa a XII. În continuare, indivizii au lovit pe M. C., aflat în zona catedrei, I. R. și S. R., situație față de care martorul a cerut explicații. Ca răspuns, unul dintre agresori s-a îndreptat și spre martor, care s-a apărat pentru moment cu un scaun, timp în care un alt aggressor a proiectat un scaun înspre el, scaun ce a lovit peretele ricoșând și lovind în cap pe martor, care a scăpat scaunul din mână, situație în care s-a ghemuit pentru a se apăra de asaltul celor doi agresori. După ce agresiunile au încetat, agresorii au părăsit sala de clasă.

- declarație martor D. A. (f.306.dup.) elev de serviciu la . de 20.01.2010, care a observat un grup de persoane de sex bărbătesc format din 7-8 persoane care au părăsit liceul, ulterior zvonindu-se că elevii clasei a XII A au fost agresați de niște băieți ce nu erau elevi ai liceului, din pricina faptului că o elevă a liceului, iubită a unuia dintre respectivii agresori, ar fi fost lovită cu zăpadă de băieții clasei a XII A. În fața instanței (f.206.djud.), martorul și-a menținut declarațiile.

- declarație martor S. A. M. (f.316.dup.) elev de serviciu la . de 20.01.2010, care a observat un grup de persoane de sex bărbătesc format din 7 persoane care au pătruns în liceul, timp în care martorul D. A. se afla la toaletă. După circa 10 minute, grupul se îndrepta în mers lejer către ieșirea profesorilor, până când directorul unității a strigat la ei, moment în care ultimii din grup au început să alerge. Ulterior, martorul a aflat din spusele elevilor că elevi ai licelului au fost agresați de către niște băieți ce nu erau elevi ai liceului, din pricina faptului că o elevă a liceului, iubită a unuia dintre respectivii agresori, ar fi fost lovită cu zăpadă de elevii respectivi.

- declarație martor B. Olguța A. (f.308,310.dup.) elev a clasei XII A care a arătat că la momentul 20.01.2010, părăsea sala de clasă împreună cu colegele sale D. A. și M. A., când a observat un grup de 5-10 indivizi ce nu erau elevi ai liceului, văzând totodată cum colegul său L. V. este lovit de unul dintre aceștia, iar colegul R. V. discută cu alții din același grup. Speriată, martorul s-a deplasat la directorul liceului pentru a reclama agresiunile sesizate. La înapoiere, indivizii plecaseră, martorul vizualizând urmările agresiunilor. În fața instanței (f.209.djud.), martorul și-a menținut declarațiile.

- declarație martor D. A. A. (f.321.dup.) care a declarat că la data de 20.01.2010 a părăsit sala de clasă, ieșind în pauză, în urma colegilor R. V. și L. V.. Martorul a văzut un grup de băieți ce nu erau elevi ai liceului care l-au încunjurat pe R. V. întrebându-l ceva, după care l-au lovit. A intervenit L. V. căruia I s-au aplicat lovituri în zona feței. Martorul, fiindu-i teamă, s-a înapoiat în sala de calsă, unde a intrat și R. V. urmat de agresorii care continuau să-l lovească. Martorul împreună cu D. A. M. au plecat înspre biroul directorului pentru a raporta evenimentul, însă, pe drum, martorul s-a înapoiat la sala de clasă, ocazie cu care a văzut pe colegii săi M. C.,, S. R., R. V. prezentând urme ale agresiunii din partea respectivelor persoane. Martorul a aflat din zvon că . s-ar fi datorat faptului că o elevă a liceului a fost lovită cu zăpadă în ziua precedentă. În fața instanței (f.251.djud.), martorul și-a menținut declarațiile.

- declarație martor Ș. C. (f.312.dup.) directorul liceului care a arătat că după ce a fost sesizată de elevele D. A. și B. Olguța cu privire la agresiunile la adresa elevilor clasei XII A, a observat un grup de 7-8 persoane care părăsea în fugă incinta liceului, pe la . elevelor D. A. și B. Olguța a înțeles că . s-ar fi datorat unei bulgăreli cu zăpadă a unei eleve a liceului, pe nume M. A. N.. Interogând elevii de serviciu S. A. M. și D. A., a aflat că respectivul grup a pătruns rapid în incinta liceului, astfel că elevii de serviciu au presupus că sunt elevi ai liceului și nu au raportat situația.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța nu a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):

- declarație martor D. E. (f.291,293.dup.) care a arătat că îi cunoaște pe D. S. și D. A. însă nu i-a văzut în incinta liceului la data de 20.01.2010. În fața instanței (f..djud.), martorul și-a menținut declarațiile, arătând că nu își cunoaște absolut deloc pe inculpații D. S. și D. A.. Declarațiile nu sunt reținute întrucât nu sunt utile cauzei, din pricina subiectivismului martorului, având în vedere că martorul B. I. și inculpatul D. au arătat că, anterior agresiunii, inculpatul D. S. a discutata cu un prieten,elev al liceului D., pe nume E., care l-a îndrumat înspre clasa a XII a vizată de inculpați.

- declarație martor D. L., D. V., D. L. (f.331.dup.), declarație inculpat D. S. (f.345,348,355.dup.), prin conținutul cărora prezența inculpatului D. S. este exclusă de la locul altercației din data de 20.01.2010, întrucât nu sunt susținute de mijloacele de probă, numeroase, reținute în secțiunea precedentă, dar și din perspectiva poziției procesuale manifestată de către inculpatul D. S., în sensul că nu contestă probele administrate împotriva sa, probe ce-l plasează la locul faptei, la data de 20.01.2015.

- declarație inculpat O. R. (f.358,361,368.dup.) în cuprinsul căreia a arătat că la data de 20.01.2010 s-a găsit la domiciliu împreună cu părinții săi, întrucât nu sunt susținute de mijloacele de probă, numeroase, reținute în secțiunea precedentă, care confirmă prezența inculpatului la data de 20.01.2010, în grupul agresorilor format din cei trei coinculpați.

Instanța reține că inculpații, prin propriile declarații, au recunoscut prezența fiecăruia la locul faptei, însă au încercat să își diminueze participația la comiterea agresiunilor, furnizând detalii contradictorii cu privire la activitatea fiecăruia dintre ei. Totuși prezența fiecăruia dintre cei trei inculpați este dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil, iar apărarea fiecăruia în sensul că nu cunoștea/nu avea proiectat scopul precis al deplasării, cu toate că la fața locului fiecare a manifestat inițiativă în agresarea elevilor, este un argument care se reține în contra inculpaților O., D. și D., ce relevă participația în calitate de coautor a fiecăruia. Totodată relatarea elevilor expuși manifestărilor agresive, în sensul că ar fi existat 7-8 indivizi agresivi în timp ce inculpații relatează participația a doar patru persoane este un argument în plus, suplimentar față de gravitatea agresiunilor documentate medico legal și testimonial, pentru reținerea unei reale și serioase stări de tulburare a liniștii și ordinii publice, dar și o vătămare a bunelor moravuri privind coabitarea indivizilor în diferitele ipostaze ale vieții sociale – în cazul de față, instrucția civică și educațională a tinerilor, resimțită intens de elevii clasei a XII a A.

Apărarea inculpaților în sensul că activitățile cercetate nu pot fi reținute ca fiind săvârșite în public, întrucât accesul în unitatea de învățământ era, în mod oficial, limitat, nu este reținută întrucât conform art. 152 alin. 1 lit. b C.pen.1969, fapta se consideră săvârșită în public atunci când a fost comisă în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de față două sau mai multe persoane (reglementare preluată și de art. 184 lit. b C.pen.). Raportat la circumstanțele cauzei, instanța reține că Liceul D., la data de 20.01.2010, ora 11.30, era un loc accesibil publicului, chiar și în condițiile unui acces limitat, limitat la calitatea de elev al unității sau alte scopuri care să justifice prezența legitimă a persoanei în interior, iar prezența a cel puțin două persoane este de necontestat.

În drept

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 321 C.pen.1969, instanța reține că elementul material constă tulburarea ordinii și liniștii publice și vătămarea bunelor moravuri care guverneazăp ipostazele vieții sociale prin acte și manifestări incongruente cu aceste valorile sociale. Acțiunea inculpaților D. A., D. S. și O. R., care la data de 20.01.2010 au provocat scandal în perimetrul și incinta unei săli de clasă din cadrul Liceului D. C., agresând mai mulți elevi și provocând un sentiment de nesiguranță celor prezenți, realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 321 C.pen.1969, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale în legătură cu conviețuirea civilizată a membrilor societății care sunt obligați a se reține de la săvârșirea de acte sau manifestări apte a imprima o stare de temere și tulburare în conștiința persoanelor prezente, determinată de perspectiva consecințelor periculoase la adresa securității personale, asociate faptelor și manifestărilor ce se comit. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din amploarea scandalului, public, generat astfel cum a fost relatat de martorii oculari, numeroși, audiați, dar și urmările agresiunilor – vătămări corporale, pete de sânge, mobilier răvășit.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) lit. b) C.pen.1969, întrucât inculpații au prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiuni și a fost săvârșită de către inculpații D. S., D. A. I. și O. R..

În privința infracțiunii prevăzute de art. 181 alin. 1 C.pen.1969

În faza judecătorească a procesului, inculpatul D. S. și persoana vătămată L. V. au declarat că se împacă.

Conform art. 181 alin. 1 și 3 C.pen.1969, Fapta prin care s-a pricinuit integrității corporale sau sănătății o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani. Împăcarea părților înlătură răspunderea penală, producându-și efectele și în cazul în care acțiunea penală a fost pusă în mișcare din oficiu.

Conform art. 132 alin. 1 și 2 C.pen.1969 Împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă. http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp132772/_.HTML - #Împăcarea este personală și produce efecte numai dacă intervine până la rămânerea definitivă a hotărârii.

Astfel că, în baza art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen., va înceta procesul penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală.

Aplicarea legii penale mai favorabile

Observând identitatea de conținut constitutiv al infracțiunii în ambele reglementări, astfel cum se raportează la împrejurările cauzei, reținând conținutul mai favorabil al suspendării executării pedepsei conform Codului penal 1969, anticipând aplicarea acestei forme de individualizare judiciară a pedepsei raportat la circumstanețele personale și reale ale cauzei, instanța reține Codul penal 1969 ca lege penală mai favorabilă inculpaților D. S., D. A. I. și O. R..

Individualizarea pedepsei/modalității de executare

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal 1969, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite. Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.

Tulburarea ordinii și liniștii publiuce și atentatul la adresa bunelor moravuri a fost realizată prin acțiuni energice, violente (cu urmări semnificative la adresa integrității fizice a persoanei), în cadrul unei unități de învățământ, vizând elevi, pe fondul unui mod deficitar de raportare la ordinea juridică din partea inculpaților, justificat, în parte, de vârsta fragedă a fiecăruia; justificat, întrucât: 1) prin declarațiile contradictorii ale inculpaților aceștia vădesc lipsă de maturitate în justificarea și explicarea într-o optică favorabilă fiecăruia, cauza și evoluția evenimentelor pe care le-au generat, în mod proactiv, dar și 2) numai inculpatul O. R. a mai înregistrat conflicte cu legea penală de la nivelul anului 2010 și până în prezent, reținându-se totodată că și chiar inculpatul O. a înțeles, în urma condamnării anterioare, să își remedieze comportamentul, astfel cum rezultă din derularea programului de supraveghere a inculpatului în cadrul termenului de încercare, conform înscrisurilor emise de Serviciul de probațiune.

Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit

Scopul pueril al răzbunării pentru o joacă cu zăpadă.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului

Inculpații D. S. (24 de ani) și D. A. (23 de ani) sunt la primul contact cu legea penală. Inculpatul O. R. (25 de ani) a mai suferit o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni concurente de tâlhărie pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în termenul de încercare al căreia se află.

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal

Inculpații nu au manifestat o consecvență corespunzătoare în a participa la procedurile fazei judecătorești, dosarul având un parcurs sinuous prelungit pe aproape 3 ani. Inculpatul O. R. s-a prezentat la aproape toate termenele de judecată. Inculpatul D. S. nu a contestat temeinicia probelor administrate la urmărire penală. Nu au mai fost documentate ale conduite civice necorespunzătoare din partea inculpaților. În circumstanțiere, s-a motivat că inculpații desfășoară activități lucrative legitime și intenționează să își întemeieze o familie (cazul inculpatul O.). Observând conținutul declarațiilor formulate în cursul urmăririi penale, se reține că aceștia au recunoscut, voalat, săvârșirea faptei.

Nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială

Inculpații au studii medii, fac parte din familii conturate. În evaluarea instanței, cei trei au perspective de integrare socială solide.

Incidența circumstanțelor atenuante sau agravante

Nu se constată.

Față de cele reținute, aplicarea unor pedepse sporite este aptă și suficientă pentru prevenirea săvârșirii unor alte conflicte cu legea penală din partea inculpaților D. A., O. R., D. S., chiar fără executarea efectivă a pedepselor aplicate, prin raportare la circumstanțele personale ale fiecăruia și mobilul comiterii faptei – ce vădește o lipsă de maturitate psihosocială a inculpaților la momentul 20.01.2010. Totuși se constată necesitatea intervenției consilierului de supraveghere în privința inculpaților pentru asigurarea scopului identificat, parcursul procesual al inculpaților – absențe repetate de la termenele de judecată ale inculpaților D. și D. – alături de vârsta încă tânără a celor trei, toate prin raportare la gravitatea faptei, vădind necesitatea unei supravegheri active a acestora.

Astfel, în baza art. 321 alin. 1 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul D. A. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului D. A. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare. În baza art. 862 C.pen.1969 și art. 865 alin. 2 C.pen.1969 va stabili un termen de încercare de 4 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul D. A. I. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul D. A. I. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se vor executa prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C.. În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 va atrage atenția inculpatului D. A. I. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 321 alin. 1 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul O. R. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului O. R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

Va constata că infracțiunea pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre este concurentă cu infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c alin. 2¹ lit. a C.pen.1969 pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, prin sentința penală nr. 146/05.02.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 641/19.09.2013 a Curții de Apel C..

În baza art. 865 alin. 1 C.pen.1969 va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 146/05.02.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 641/19.09.2013 a Curții de Apel C.. În baza art. 33 lit. a C.pen.1969 și art. 34 alin. 1 lit. a C.pen.1969 va contopi pedepsele aplicate infracțiunilor concurente, inculpatul O. R. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare. În baza art. 862 C.pen.1969 și art. 865 alin. 2 C.pen.1969 va stabili un termen de încercare de 6 ani care se calculează de la data de 19.09.2013, dată la care a rămas definitivă sentința penală nr. 146/05.02.2013 a Judecătoriei C. prin decizia penală nr. 641/19.09.2013 a Curții de Apel C., prin care s-a pronunțat anterior suspendarea executării pedepsei. În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul O. R. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul O. R. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se vor executa prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C.. În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art 88 C.pen.1969 va scădea din pedeapsa aplicată durata reținerii inculpatului O. R. de la data de 08.03.2011, în cadrul dosarului nr._/212/2012 al Judecătoriei C. și durata reținerii de la data de 11.02.2010 în prezenta cauză.

În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 va atrage atenția inculpatului O. R. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 321 alin. 1 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul D. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului D. S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare. În baza art. 862 C.pen.1969 și art. 865 alin. 2 C.pen.1969 va stabili un termen de încercare de 4 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul D. S. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul D. S. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se va executa prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C.. În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art 88 C.pen.1969 scade din pedeapsa aplicată durata reținerii inculpatului D. S. de la data de 11.02.2010.

În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 va atrage atenția inculpatului D. S. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Pe latură civilă, față de soluția de încetare a procesului penal privitor la comiterea infracțiunii de vătămare corporală, în baza art. 25 alin. 5 C.proc.pen., va lăsa nesoluționată acțiunea civilă promovată de S. C. Județean de Urgență C..

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpații D. A. I., D. S. și O. R. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de câte 3000 de lei (câte 500 lei aferenți urmăririi penale și câte 2500 lei aferenți judecății în primă instanță).

În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr. 175/16.01.2013 și a sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr. 767/12.02.2010, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 321 alin. 1 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul D. A. I. (cetățean român, fiul lui V. și G., născut la data de 05.01.1992 în municipiul C., jud. C., domiciliat în localitatea Năvodari, ., ., etaj 3, apartament 14, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului D. A. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

În baza art. 862 C.pen.1969 și art. 865 alin. 2 C.pen.1969 stabilește un termen de încercare de 4 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul D. A. I. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul D. A. I. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C..

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului D. A. I. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 321 alin. 1 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul O. R. (cetățean român, fiul lui B. și D., născut la data de 28.10.1990 în municipiul C., jud. C., domiciliat în localitatea Năvodari, ., ., apartament 1, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului O. R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

Constată că infracțiunea pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre este concurentă cu infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c alin. 2¹ lit. a C.pen.1969 pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, prin sentința penală nr. 146/05.02.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 641/19.09.2013 a Curții de Apel C..

În baza art. 865 alin. 1 C.pen.1969 anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 146/05.02.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 641/19.09.2013 a Curții de Apel C..

În baza art. 33 lit. a C.pen.1969 și art. 34 alin. 1 lit. a C.pen.1969 contopește pedepsele aplicate infracțiunilor concurente, inculpatul O. R. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.

În baza art. 862 C.pen.1969 și art. 865 alin. 2 C.pen.1969 stabilește un termen de încercare de 6 ani care se calculează de la data de 19.09.2013, dată la care a rămas definitivă sentința penală nr. 146/05.02.2013 a Judecătoriei C. prin decizia penală nr. 641/19.09.2013 a Curții de Apel C., prin care s-a pronunțat anterior suspendarea executării pedepsei.

În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul O. R. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul O. R. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C..

În baza art 88 C.pen.1969 scade din pedeapsa aplicată durata reținerii inculpatului O. R. de la data de 08.03.2011, în cadrul dosarului nr._/212/2012 al Judecătoriei C. și durata reținerii de la data de 11.02.2010 în prezenta cauză.

În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului O. R. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen. raportat la art. 181 alin. 3 C.pan.1969 și art. 132 alin. 2 C.pen.1969, încetează procesul penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 C.pen.1969 de către inculpatul D. S. întrucât a intervenit împăcarea părților.

În baza art. 25 alin. 5 C.proc.pen., lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată de S. C. Județean de Urgență C..

În baza art. 321 alin. 1 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul D. S. (cetățean român, fiul lui Natural și V., născut la data de 27.11.1991 în municipiul B., jud. C., domiciliat în localitatea Năvodari, ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului D. S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

În baza art. 862 C.pen.1969 și art. 865 alin. 2 C.pen.1969 stabilește un termen de încercare de 4 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul D. S. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul D. S. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C..

În baza art 88 C.pen.1969 scade din pedeapsa aplicată durata reținerii inculpatului D. S. de la data de 11.02.2010.

În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului D. S. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpații D. A. I., D. S. și O. R. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de câte 3000 de lei (câte 500 lei aferenți urmăririi penale și câte 2500 lei aferenți judecății în primă instanță).

În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr. 175/16.01.2013 și a sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr. 767/12.02.2010, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C. L. E. R. D.

Red.jud. C.L./, 2 ex. 05.10.2015

Tehnored.gref. D.E.R. 05.10.2015

← Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1065/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Sentința nr. 1061/2015. Judecătoria CONSTANŢA