Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 233/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 233/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 30-10-2015
Document finalizat
Dosar nr._ art. 335 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA PENALĂ NR. 233/2015
Ședința publică de la 30 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat de procuror T. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații P. A.-F., P. D., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art. 335 NCP).
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 27 octombrie 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1037/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub numărul_ /10.06.2015 au fost trimisi în judecată, în stare de libertate, inculpații P. A. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art.335 alin.1 din c.p., cu aplic.art.113 alin.3 din c.p., cu aplic. art.5 alin.1 din c.p. și P. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art.335 alin.3 din c.p., cu aplic. art.5 alin.1 din c.p.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: Pe data de 07.05.2013 inc. P. D. a cumpărat un autovehicul cu nr. de identificare UU 945036P0086150, autovehiculul având nr. de înmatriculare_ . Pe data de 17.06.2013, inc. P. D., deși știa că fratele său, inc. P. A. F., nu poseda permis de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice, i-a încredințat inc. P. A. F. autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pentru ca acesta să-l conducă pe drumurile publice. După ce inc. P. D. i-a încredințat inc. P. A. F. autovehiculul, inc. P. A. F. a condus autovehiculul, cu nr. de înmatriculare_ pe DC 238 și pe DJ 703 H pe raza ., inculpații fiind depistați de către organele de poliție în timp ce se deplasau cu autovehiculul condus de inculpatul P. A. F. pe DJ 703 H. Din adresa nr._ din 28.03.2013 eliberată de S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș rezultă că inculpatul P. A. F. nu posedă permis de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice .
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de constatare (f. 6-7 dup), declarațiile martorilor (f.36-38 dup), adresa nr._ din 28.03.2013 eliberată de S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș (f.40 dup), adresa nr. 3242/13.09.2013 eliberată de Primăria .), contractul de vânzare-cumpărare și actele autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ (f.51-53 dup), fișele de caziere judiciare ale inculpatului (f. 55-56 dup), caracterizările inculpaților (f.49-50 dup), declarațiile inculpaților (f.12-35 dup).
În faza de cameră preliminară, prin încheierea din data de 30.07.2015, instanța a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1037/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, legalitatea administării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
La termenul din data de 22.09.2015, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța i-a pus în vedere inculpatului major Prindaru D. împrejurarea că poate solicita ca judecarea să aibă loc numai în baza probelor administrate și în baza înscrisurilor depuse de părți, precum și împrejurarea că dacă recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime. Inculpații au arătat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța a admis cererea inculpatului P. D. de aplicare a procedurii simplificate fiind îndeplinite condițiile prev de art 374 alin 4 rap la art. 375 C.p.p și a constatat că inculpatului minor P. A.-F. nu i se poate aplica procedura simplificată, având în vedere că pentru minori, conform noului Cod penal, nu se aplică pedepse care pot fi reduse conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, ci măsuri educative.
Inculpatul minor P. A.-F. a precizat că nu contestă probele administrate în cauză și potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, probele care nu sunt contestate de părți nu se readministrează.
În baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus în cauză efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor de către S. de Probațiune O., referatul fiind întocmit și înaintat spre a fi atașat la dosarul cauzei la data de 10.04.2014 (f.51-52).
Având în vedere că părțile nu au contestat probele administrate în faza de urmărire penală și nu au solicitat administrarea unor probe noi, instanța a procedat conform art. 374 alin 7 C.p.p, urmând să aibă în vedere probele administrate în faza de urmărire penală la deliberare.
Analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
Pe data de 07.05.2013 inc. P. D. a cumpărat un autovehicul (autoutilitară) cu nr. de identificare UU 945036P0086150, autovehiculul având nr. de înmatriculare_ . Pe data de 17.06.2013, inc. P. D., deși știa că fratele său, inc. P. A. F., nu poseda permis de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice, i-a încredințat inc. P. A. F. autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pentru ca acesta să-l conducă pe drumurile publice. După ce inc. P. D. i-a încredințat inc. P. A. F. autovehiculul, inc. P. A. F. a condus autovehiculul, cu nr. de înmatriculare_ pe DC 238 și pe DJ 703 H pe raza ., inculpații fiind depistați de către organele de poliție în timp ce se deplasau cu autovehiculul condus de inculpatul P. A. F. pe DJ 703 H. Din adresa nr._ din 28.03.2013 eliberată de S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș rezultă că inculpatul P. A. F. nu posedă permis de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice .
Cu privire la legea penală mai favorabilă, potrivit art. 5 din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. În alegerea legii penale mai favorabile instanța este obligată să țină seama de toate consecințele pe care le atrage încadrarea juridică într-o lege sau alta, respectiv de criterii precum condițiile de incriminare (conținut, tratament sancționator, felul pedepselor, limitele acestora, alte sancțiuni penale), cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare, consecințele condamnării, voința legislativă producându-și efectele indiferent de conduita procesuală a inculpatului, subiect al infracțiunii deduse judecății.
În cauza de față, instanța reține că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimisi în judecată în cursul anului 2013, sub imperiul codului penal anterior iar Legea 187/2012 - pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal din 24 octombrie 2012 și intrată în vigoare la 01.02.2014. Față de o atare succesiune de legi penale în timp, instanța constată că tragerea la răspundere penală pentru această faptă trebuie supusă regimului dispozițiilor art. 5 din noul Cod penal, primind încadrarea juridică potrivit legii penale mai favorabile intervenită de la data comiterii și până la judecarea definitivă a cauzei.
Procedând la analiza comparativă a celor două reglementări penale, pentru inculpatul minor P. A. F. se constată că legea mai favorabilă este noul cod penal care, spre deosebire de codul penal anterior prevede pentru minori posibilitatea aplicării doar a unei măsuri educative nu și a unei pedepse. Pentru aceste considerente instanța nu va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina acestuia.
Față de inculpatul P. D., instanța constată că art. 86 alin 3 din OUG 195/2002 rep prevede posibilitatea aplicării unei amenzi și, pentru aceste considerente, în baza art. 386 Cod de procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei după cum urmează: din art. 335 alin 3 Cod penal în art. 86 alin 3 din OUG 195/2002 rep, cu aplic. art. 5 C.p.
În drept, fapta inculpatului P. A. F. de a conduce pe publice autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 335 alin 1 NC. pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, urmarea imediată constând în crearea unei stări de pericol pentru siguranța traficului rutier. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Fapta inculpatului P. D. de a încredința inculpatului P. A. F. autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ pentru a-l conduce pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 86 alin 3 din OUG 195/2002 rep, cu aplic. art. 5 C.p.
Elementul material constă în acțiunea de încredințare a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere și rezultă din probele administrate în cauză, urmarea imediată constând în crearea unei stări de pericol pentru siguranța traficului rutier. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Pentru aceste considerente, instanța va condamna pe inculpatul minor P. A. F. pentru săvârșirea infracțiunii pev. și ped. de art. 335 alin 1 C.p. .
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de S. de Probațiune Argeș instanța reține că inculpatul a condus autoutilitara fără a poseda permis deoarece trebuia să efectueze un transport de lemne, rămânând în aceea zi fără un șofer care să manevreze autoutilitara. Inculpatul regretă decizia luată, iar conform datelor furnizate de organele de poliție, inculpatul are o comportare pozitivă, nu creează probleme, nu a fost implicat in scandaluri, este în relații bune cu vecinii.
Pentru aceste considerente, în baza art.119 C. pen., instanța va aplica inculpatului P. F. A. măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 5 săptămâni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională. Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu rămân în sarcina statului.
Cu privire la inculpatul P. D., probatoriul administrat în faza de urmărire penală, astfel cum a fost mai sus analizat și reținut de instanță, dovedește atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată cât și vinovăția inculpatului.
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp anterior, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare în partea specială a Codului penal anterior, gradul de pericol social concret al faptelor, de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, de împrejurările în care a fost săvârsită fapta, respectiv pe un drum județean, pentru efectuarea unui transport de lemne în interes propiru.
Având în vedere cele expuse anterior, instanța va condamna inculpatul P. D. la o pedeapsa de 1000 lei amendă penala, pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui autovehicul unei persoane care nu posedă permis de conducere și va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 ind 1 C.p.
În baza art.398 rap la art.274 Cod pr.penala va obliga inculpatul la plata sumei la 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. În baza art. 5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpatul P. A.-F. este noul Cod penal.
În baza art. 114 alin. 1 C.p. rap. la art. 117 C.p. aplică inculpatului P. A.-F., CNP_, fiul lui F. și E., născut la data de 03 august 1995 în municipiul Curtea de Argeș, județul Argeș, domiciliat în ., județul Argeș, fără ocupație, studii 9 clase, fără antecedente penale, măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 5 săptămâni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.335 al 1 N.C. pen..
În baza art. 121 alin. 1 C.p. obligă inculpatul ca, pe durata executării măsurii educative, să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 C.p. privind prelungirea sau înlocuirea măsurii educative în cazul nerespectării, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse.
Conform art. 121 alin. 3 C.p. supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Argeș.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu avocat S. M. in cuantum de 260 lei pentru camera preliminară și de 80 lei pentru fond (onorariu partial), ramane in sarcina statului.
2. În baza art. 386 Noul Cod de procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcin ainculpatului P. D. după cum urmează: din art. 335 alin 3 noul Cod penal în art. 86 alin 3 din OUG 195/2002 rep, cu aplic art. 5 C.p..
În baza art. 86 alin 3 din OUG 195/2002 rep cu aplic. art. 5 C.p. si cu aplic. art. 375 și 396 al.10 C.p.p., condamnă pe inculpatul P. D., CNP_, fiul lui F. și E., născut la data de 21 septembrie 1992 în municipiul Curtea de Argeș, județul Argeș, domiciliat în ., județul Argeș, fără ocupație, studii profesionale, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1000 lei amendă penala, pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui autovehicul unei persoane care nu posedă permis de conducere.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 ind 1 C.p.
În baza art.398 rap la art.274 Cod pr.penala obliga inculpatul la plata sumei la 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel la Curtea de Apel P. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronuntata în sedinta publica azi 30 octombrie 2015, la sediul Judecatoriei Curtea de Argeș.
Președinte, Grefier,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. .. AMCU
5 ex./27.11.2015
Comunicat: 2 inculpați, 1 parchet
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 213/2015.... → |
|---|
