Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 77/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ

Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 77/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 19-05-2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._ art. 334 Cod penal

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ

Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012

SENTINȚA PENALĂ NR. 77/2015

Ședința publică de la 19 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. P.

Grefier A.-M. C.-U.

P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș

reprezentat prin procuror C. M.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. M., având ca obiect punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art. 334 NCP).

Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 12 mai 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș nr. 1711/P/2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Arges sub numărul_, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. M., pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin 1 C. pen., cu aplic art. 5 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: în luna aprilie 2013, inculpatul C. M. a achiziționat din Germania un autoturism marca Audi A3 purtând numărul de înmatriculare provizoriu K549A, cu valabilitate până la data de 03.05.2013. Ulterior inculpatul a mai obținut trei autorizații de circulație provizorie în România, după cum urmează: la data de 30.04.2013 pentru numărul de circulație provizorie AG_ cu valabilitate în perioada 30.04._13 ; la data de 30.05.2013 pentru numărul de circulație provizorie AG_ cu valabilitate în perioada 30.05._13 ; la data de 02.07.2013 pentru numărul de circulație provizorie AG_ cu valabilitate în perioada 02.07._13.

În ziua de 13.10.2013, în jurul orelor 11⁴⁰, inculpatul a condus autoturismul Audi A3, cu numărul de înmatriculare K 549 A, de la domiciliul său situat în ., județul Argeș, pe DN 7 C, până la magazinul „La sălcii” de pe raza aceleiași localități. După efectuarea cumpărăturilor inculpatul a condus autoturismul de la magazin, pe DN 7 C, pe raza comunei Băiculești, satul Zigoneni, cu intenția de a se întoarce acasă. Pe scaunul din dreapta față al autoturismului a urcat și martorul A. I. care nu poseda permis de conducere.În jurul orelor 11⁴⁰, autoturismul condus de inculpat a fost oprit de echipajul poliției rutiere ce efectua serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe DN 7 C, pe raza comunei Băiculești, satul Zigoneni, județul Argeș. Cu această ocazie s-a constatat că autoturismul Audi A3 avea montate plăcuțele cu nr. de înmatriculare K 549 A a căror valabilitate expirase din data de 03.05.2013.

Prin adresa nr._ din 25.11.2014 emisă de Ministerul Afacerilor Interne – Instituția Prefectului județul Argeș – S.P.C.R.P.C.Î.V. s-a comunicat că, la data de 13.10.2013 autovehiculul menționat nu avea drept de circulație pe drumurile publice iar prin adresa nr._ din 19.06.2014, aceeași instituție precizează că, la data de 13.10.2013 autorizația pentru circulația provizorie nu mai era valabilă, autovehiculul fiind înmatriculat definitiv la data de 23.04.2014 sub nr._ .

Conform adresei nr._/PNF/SB din 07.11.2013 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române – Centrul de Cooperare Polițienească Internațională- Punctul Național Focal, autoturismul Audi A3, cu nr. de înmatriculare K 549 A a figurat înmatriculat în Germania în perioada 13.02._13, de la data de 04.04.2013 ultimul proprietar fiind C. M. iar prin adresa nr._/PNF/SB din 19.11.2013 a aceleiași instituții se arată că, de la data de 03.05.2013 autovehiculul este radiat , numărul de înmatriculare nu mai este valabil și nu are acoperire prin asigurare obligatorie.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare (f.3 dup) ; declarațiile inculpatului C. M. (f.9-10 dup); procesele verbale de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor ce îi revin în calitate de suspect și respectiv de inculpat (f.7-8 dup) ; declarațiile martorului A. I. C. (f. 11-12 dup) ; cazierul judiciar al inculpatului (f.32 dup) ; adresele nr._ din 25.11.2014 și_ din 19.06.2014 emise de Ministerul Afacerilor Interne – Instituția Prefectului județul Argeș – S.P.C.R.P.C.Î.V. (f.13-15 și 17-19 dup) ; adresele nr._/PNF/SB din 07.11.2013 și 19.11.2013 emise de Inspectoratul General al Poliției Române – Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Punctul Național Focal (f. 21-22 dup) ; autorizații de circulație provizorie (f.23 dup) ; copie carte de identitate (f.25 dup) ; fișă de înmatriculare auto (f.30 dup) ; cazierul auto (f.33 dup) ; referatul de cunoaștere (f.36 dup) .

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 31.03.2015, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1711/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș privind pe inculpatul C. M., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpat.

La termenul din data de 21.04.2015, inculpatul, prin apărătorul ales, a depus la dosarul cauzei un înscris autentic prin care solicită aplicarea procedurii simplificate conform art. art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală. Instanța a respins cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, considerând că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 374 și art. 375 Cod procedură penală. În acest sens, instanța are în vedere că, în conformitate cu disp. art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, „președintele pune în vedere inculpatului, personal, că judecata pricinii poate să aibă loc în baza procedurii simplificate…”, iar conform art. 375 alin. 1 Cod procedură penală „dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin 4, instanța procedează la ascultarea acestuia”. Din aceste dispoziții legale se constată că legiuitorul a avut în vederea situațiile în care inculpatul este prezent personal la judecarea cauzei, nefiind posibilă formularea unei cereri scrise pentru aplicarea procedurii simplificate. Ca urmare, instanța a dispus continuarea judecății fără aplicarea disp. art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 Cod procedură civilă.

Tot la termenul de judecată din 21.04.2015, instanța a pus în discuție legea penală mai favorabilă raportat la disp. art. 5 C.p..

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

În ziua de 13.10.2013, în jurul orelor 11⁴⁰, inculpatul a condus autoturismul Audi A3, cu numărul de înmatriculare K 549 A, pe DN 7 C, pe raza comunei Băiculești, satul Zigoneni, pe scaunul dreapta față al autoturismului fiind martorul A. I. care nu poseda permis de conducere. Autoturismul condus de inculpat a fost oprit de echipajul poliției rutiere ce efectua serviciul de supraveghere și control al traficului rutier prilej cu care s-a constatat că autoturismul condus de inculpat avea montate plăcuțele cu nr. de înmatriculare K 549 A a căror valabilitate expirase din data de 03.05.2013.

Cu privire la legea penală mai favorabilă: Având în vedere că de la data săvârșirii infracțiunii(13.10.2013) și până la data judecării prezentei cauze a intervenit o nouă lege penală, instanța, având în vedere Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, constată că în prezenta cauză sunt mai favorabile dispozițiile Noului Cod penal care, deși stabilesc aceleași limite de pedeapsă în cazul pedepsei închisorii prevăd alternativ și pedeapsa amenzii penale, sancțiune pe care art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R nu a înțeles să o prevadă.

În drept, fapta inculpatului C. M., care în data de 13.10.2013, a condus auto marca Audi A3 cu numărul de înmatriculare K 549 A, pe drumurile publice din mun. Curtea de Arges, jud. Arges, având autorizatia de circulatie provizorie expirată din data de 31.07.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 334 alin. 1 din Codul penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat. Acțiunea inculpatului, care în data de 13.10.2013 a condus autoturismul marca Audi A3 cu numărul de înmatriculare K 549 A, pe drumurile publice din mun. Curtea de Arges, jud. Arges, având autorizatia de circulatie provizorie expirată din data de 31.07.2013, realizează elementul material al infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

La aplicarea pedepsei instanța va avea în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 N.C.p.

Cu privire la persoana inculpatului, instanța constată din referatul de cunoaștere (f.36 dup), din caztierul auto (f.34 dup) si din cazierul judiciar al inculpatului (f.28) că acesta nu are antecedente penale se bucură de stimă și respect din partea vecinilor, manifestând totodată un comportament civilizat, nu face parte din grupuri infracționale sau medii rău-famate, nu are un anturaj dubios. Totodată instanța constată că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă.

În cadrul concluziilor cu privire la fondul cauzei, apărătorul inculpatului a solicitat ca instanța, la individualizarea pedepsei, să aibă în vedere și dispozițiile art. 396 alin 10 Cod procedură penală referitoare la reducerea limitelor pedepsei, considerând că sunt întrunite condițiile prevăzute de acest text de lege. S-a motivat că inculpatul a solicitat aplicarea disp. art. 375 Cod procedură penală, cererea sa a fost respinsă insă instanța a reținut aceeași situație de fapt, iar sub aspectul reducerii pedepsei se poate aplica art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Instanța constată că, în cauza de față, cererea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 Cod procedură penală a fost respinsă pentru neîndeplinirea unor condiții de formă, respectiv pentru faptul că inculpatul nu a fost prezent personal în instanță formulând cererea sa prin înscris autentic, modalitate nepermisă de noul Cod de procedură penală. Dispozițiile legale invocate de inculpat își găsesc aplicarea doar în situația în care cererea de aplicare a procedurii simplificare este respinsă pentru condiții de fond, respectiv când instanța consideră că probele administrate în faza de urmărire penală nu sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei. De altfel, conform art. 396 alin 10 C.p.p. este necesar ca instanța, după respingerea cererii de aplicare a dispozițiilor art. 375 C.p.p., să rețină aceeași situație de fapt ca cea descrisă în rechizitoriu și recunoscută de inculpat. Ori această recunoaștere, conform art. 275 C.p.p., nu se poate face decât personal de inculpat (art. 375 alin. 1 Cod procedură penală :„dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin 4, instanța procedează la ascultarea acestuia”). O altfel de interpretare ar intra în contradicție cu prevederile art. 374 alin 4 C.p.p. și 375 C.p.p. care presupun prezența inculpatului în fața instanței.

Totodată, instanța are în vederea că aceste dispoziții legale au fost introduse de noul cod de procedură penală pentru a preveni situațiile inechitabile când inculpații au recunoscut faptele săvârșite, cererile lor de aplicare a procedurii simplificate au fost respinse întrucât instanța a considerat că probele administrate în faza de urmărire penală nu sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, dar cu toate acestea instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, lipsindu-l pe inculpat de posibilitatea de a beneficia de o reducere a limitelor de pedeapsă.

Este evident că, prin înlăturarea dispozițiilor din vechiul cod de procedură penală care prevedea expres, prin art. 320 ind 1, posibilitatea ca inculpatul să formuleze cerere de aplicare a procedurii simplificate și prin înscris autentic, legiuitorul a dorit să creeze o situație diferită între inculpații diligenți care se prezintă personal în fața instanței și cei care formulează cererea în lipsă.

Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 396 al.10 C.p.p.

Ținând cont de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii precum și de posibilitățile sale de îndreptare având în vedere și vârsta acestuia, il va condamna la pedeapsa de 200 de zile –amendă, cuantumul unei zile –amendă fiind de 10 de lei, inculpatul având de plătit cu titlul de amendă penală suma de 2000 lei.

În baza art. 83 alin. C. pen., instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Arges, la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de munca; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală instanța va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din care 500 pentru faza de urmărire penală și 100 pentru faza de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 5 Cod penal, constată că legea penală mai favorabilă este noul Cod penal.

Respinge cererea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 334 alin. 1 Cod penal și în condițiile prevăzute de art. 61, alin. 4, lit. c Cod penal, condamnă pe inculpatul C. M., CNP_, fiul lui N. și N., născut la data de 12 iulie 1980 în orașul Scornicești, județul O., domiciliat în ., județul Argeș, la pedeapsa de 2000 lei amendă penală, calculată prin înmulțirea unui număr de 200 zile-amendă cu suma de 10 lei corespunzătoare unei zile-amendă.

În baza art. 83 alin. Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Argeș.

În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din care 500 lei pentru faza de urmărire penală și 100 lei pentru faza de judecată.

Cu drept de apel la Curtea de Apel Pitești în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 mai 2015.

Președinte, Grefier,

A. P. A.-M. C.-U.

Red. .. AMCU

4 ex./21 mai 2015

Comunicat: 1 inculpat, 1 parchet

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 233/2015.... →

Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 77/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 77/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ