Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 123/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ

Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 123/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 794/216/2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._ art. 336 Cod penal

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ

Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012

SENTINȚA PENALĂ NR. 123/2015

Ședința publică de la 14 iulie 2015

PREȘEDINTE A. P.

Grefier N. R.

P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș

reprezentat prin procuror C. M.

Pe rol fiind în pronunțare cauza penală privind pe inculpatul N. I., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art. 336 NCP).

Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 7 iulie 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 900/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub numărul_ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. și ped de art. 336 alin.1 C.P..

În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: în seara zilei de 10.05.2014, inculpatul a consumat la o petrecere 500 ml tuică, între orele 22:00-23:00 după care în data de 11.05.2014, în jurul orelor 03:00 s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe drumurile publice de pe raza comunei Musetesti. În jurul orelor 03:35a fost oprit de echipajul poliției rutiere care efectua serviciul de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier pe raza mun. Curtea de Arges.

Fiind testat cu aparatul Drager alcotest s-a constatat că, în ziua de 11.05.2014, la orele 03:37, inculpatul prezenta o concentrație de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat. A fost condus la Spitalul Municipal Curtea de Argeș unde i s-au prelevat mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Conform Buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr.207 din 11.05.2014 emis de S.M.L. Argeș, în ziua de 11.05.2014, la ora 03:54, inculpatul avea o alcoolemie de 1,00 gr %o alcool pur în sânge iar la ora 04:54, valoarea alcoolemiei era de 0,90 gr %o alcool pur în sânge.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: proces verbal de constatare; declarația inculpatului ; tichetul alcotest; buletinul de analiză clinică, cererea de analiză și procesul verbal de prelevare; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.207 din 11.05.2014 emis de S.M.L. Argeș; cazierul judiciar al inculpatului; fișa de evidență auto; referatul de cunoaștere.

La data de 14.07.2015, instanța a constat că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă material și teritorial a soluționa prezenta cauză și a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe langă Judecătoria Curtea de Argeș cu numărul 900/P/2014, privind pe inculpatul N. I., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvarșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 al. 1 Cp, a constata legalitatea administrării probelor si a efectuarii actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecării cauzei privind pe inculpat.

În ședința publică din data de 07.07.2015, inculpatul a solicitat aplicarea disp. art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 Nc.p.c.. După ascultarea inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa si a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a constat că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege si a admis cererea inculpatului de aplicare a aplicare a disp. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.c.

Analizând actele și lucrările dosarului,instanța constată următoarele:

Situatia de fapt: În seara zilei de 10.05.2014, inculpatul a consumat la o petrecere 500 ml tuică, între orele 22:00-23:00 după care în data de 11.05.2014, în jurul orelor 03:00 s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe drumurile publice de pe raza comunei Musetesti. În jurul orelor 03:35a fost oprit de echipajul poliției rutiere care efectua serviciul de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier pe raza mun. Curtea de Arges.

Cu privire la legalitatea sesizării instantei, potrivit art. 342 C.P.P. obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Referitor la competența instanței: Potrivit art.35 C.p.p. judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe. Se constată că judecarea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin 1 Cod penal nu este dată în competența altei instanțe, astfel că se va reține competența materială a Judecătoriei.

Potrivit art. 41 alin.1) lit. a) C.p.p. competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: (…) a) locul săvârșirii infracțiunii. Reținând că fapta a fost săvârșită în mun. Curtea de Arges, jud. Arges, instanța constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă teritorial a soluționa prezenta cauza.

În ceea ce priveste legalitatea sesizării instanței: Verificând actul de sesizare sub aspectul cerințelor art. 286 alin. (2) C.p.p., instanța constată că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare. Se constată că rechizitoriul este verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului ierarhic superior.

Cu privire la legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală: Din cuprinsul art.100 și urm. NCPP rezultă că organul de urmărire penală are obligația de a strânge și administra probe atât în favoarea, cât și în defavoarea suspectului sau a inculpatului, din oficiu ori la cerere. Din declaratiile marorilor, ale inculpatului din cazierele auto și judiciar și caracterizarea inculpatului rezultă îndeplinirea cerinței.De asemenea, organele judiciare au obligația de a administra doar acele probe relevante în raport cu obiectul probațiunii din cauză, necesare și utile soluționării cauzei. În speță, probele administrate sunt relevante, necesare și utile. Sub aspectul legalității se constată că au fost respectate regulile generale impuse de titlul IV din Codul de procedură penală referitoare la probele, mijloacele de probă și procedeele probatorii, neexistând situații de obținere în mod nelegal a probelor. Se reține și respectarea principiului loialității administrării probelor, aceste nefiind obținute prin întrebuințarea de violențe, amenințări ori alte mijloace de constrângere, promisiuni sau îndemnuri în scopul de a se obține probe.

În raport de aceste aspecte se constată că nu există probe care, datorită nelegalei proceduri de obținere se impun a fi excluse din procesul penal.

De asemenea, se constată că nu au fost formulate cereri și excepții și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Arges cu nr. 900/P/2014, privind pe inculpatul N. I., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvarșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 al. 1 Cp, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispune începerea judecății în cauză fată de inculpat.

Față de situatia de fapt retinută mai sus, în drept, fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumuri publice cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 C.p.

Conform prevederilor legale, infracțiunea există dacă îmbibația alcoolică în sânge depășește o anumită limită. În cauza de față, depășirea limitei legale a fost dovedită cu buletinul de analiză toxicologică, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie alcoolemie nr.207 din 11.05.2014 emis de S.M.L. Argeș.

Prin Decizia nr.732 din 16.12.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.69/27.01.2015, s-a constatat că sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art.336 alin. 1 din Codul penal este neconstituțională. În considerentele deciziei s-a reținut că îmbibația alcoolică se determină prin analiza toxicologică a mostrelor biologice recoltate la un moment mai mult sau mai puțin îndepărtat de momentul săvârșirii infracțiunii, care este cel al depistării în trafic a conducătorului vehiculului. Condiția ca îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge să existe la momentul prelevării mostrelor biologice plasează consumarea infracțiunii la un moment ulterior săvârșirii ei, în condițiile în care de esența infracțiunilor de pericol este faptul că acestea se consumă la momentul săvârșirii lor. Odată cu oprirea în trafic încetează starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de disp. art.336 Cod penal, astfel încât, raportat la momentul prelevării mostrelor biologice, tragerea la răspundere penală nu se justifică. Conform art.190 alin.8 Cod procedură penală ”În cazul conducerii unui vehicul de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, recoltarea de probe biologice se efectuează din dispoziția organelor de constatare și cu consimțământul celui supus examinării de către un medic, asistent medical sau de o persoană cu pregătire medicală de specialitate, în cel mai scurt timp, într-o instituție medicală, în condițiile stabilite de legile speciale” . În acord cu Decizia nr.3 din 12.05.2014, pronunțată de Î.C.C.J. –Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în aplicarea art.336 alin.1 din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel dat de prima prelevare (în speță îmbibația alcoolică de 1,00 gr %o alcool pur în sânge reprezintă rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală) .

Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși săvârșirea faptei.

Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prevăzută de 16 alin.3 lit. a N.C.p., acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 N.C.p. - care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepsei, constând în împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată,motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, nivelul de educație și vârsta inculpatului, referatul de cunoaștere depus la dosarul de urmărire penală – precum și limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod penal pentru aceste infracțiuni, dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p..

Din fișa de cazier a inculpatului (f. 9), instanța constată că acesta nu are antecedente penale. Instanța are în vedere faptul că inculpatul a fost prezent la toate termenele, a recunoscut și regretat fapta comisă. Totodată instanța va da eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală în sensul că va pronunța condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii

Având în vedere aceste criterii, instanța urmează să-l condamne pe inculpat la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin.1 C.p.

Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 91 și urm. N.C.p., referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și anume pedeapsa aplicată nu este mai mare de 3 ani, inculpatul nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executare acesteia, fiind necesară însă supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit. b C.p., instanta va impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate iar în baza art. 93 alin. 3 N.C.p. va impune inculpatului ca, în perioada de supraveghere să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 60 zile, în folosul Primăriei Municipiului Curtea de Argeș.

În baza art. 91 alin. 4 N.C.p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1 N.C.p. referitoare la nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen. constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș cu numărul 900/P/2014, privind pe inculpatul N. I., CNP_, fiul lui I. și F., năsut la data de 17 ianuarie 1970 în Curtea de Argeș, județul Argeș, domiciliat în . Borobănești, numărul 99, județul Argeș, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvarșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 al. 1 Cp și dispune începerea judecării cauzei privind pe inculpatul N. I..

În baza art. 336 alin.1 C.p.cu aplicarea art. 375,art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. Condamnă pe inculpatul N. I. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, termen stabilit potrivit art. 92 alin.1 C.p.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit. b C.p., impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 N.C.p. impune inculpatului ca, în perioada de supraveghere să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 60 zile, în folosul Primăriei Mun. Curtea de Argeș.

În baza art. 91 alin. 4 N.C.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1 N.C.p. referitoare la nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 14.07.2015.

Președinte, Grefier,

A. P. N. R.

A.P./N.R.

4 ex./ 23 Iulie 2015

- inculpat

- parchet

← Nerespectarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 128/2015.... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 123/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 123/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ