Nerespectarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă (art.350 NCP). Sentința nr. 108/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 15/216/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ art. 350 alin. 1 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 108/2015
Ședința publică de la 2 iulie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE FOND M. U.
Grefier E. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul L. V.-D. și pe persoanele vătămate T. G., S. Județean de Urgență Pitești, prin reprezentant legal, S. U. de Urgență M. Central "Dr. C. D." București, prin reprezentant legal, având ca obiect infracțiunea de nerespectare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prevăzută și pedepsită de art. 350 alin. 1 Cod penal.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 24 iunie 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul din 5 ianuarie 2015 din dosarul de urmărire penală nr. 402/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul L. V.-D. săvârșirea infracțiunii de nerespectare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prevăzută și pedepsită de art. 350 alin. 1 Cod penal, precum și clasarea cauzei cu privire la infracțiunile de vătămare corporală din culpă și neluare a măsurilor de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 196 și art. 349 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut că S.C. Euro Pro Construct 2004 S.R.L. are ca obiect principal de activitate „tăierea și rindeluirea lemnului” - cod CAEN 1610, fiind autorizată din punct de vedere al securității muncii în baza certificatului constatator nr. 12552m emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș. La data de 04.03.2014 persoana vătămată T. G., angajată în cadrul S.C. Euro Pro Construct 2004 S.R.L. în funcția de circularist, s-a prezentat la locul de muncă unde își are sediul societatea din com. Mălureni, ., jud. Argeș pentru a efectua sarcinile de serviciu, respectiv alimentarea utilajului cu cherestea, spintecarea pieselor de cherestea pe lungime și tivirea acestora pe canturi de circular. În aceeași zi, inculpatul L. V.-D., angajat al aceleiași societăți în funcția de stivuitorist, s-a prezentat la locul de muncă pentru a efectua sarcinile de serviciu, respectiv pregătirea și verificarea stivuitorului pentru lucru la începutul fiecărui schimb de lucru, efectuarea operațiilor de încărcare, transport și descărcare a sarcinilor, depozitarea ordonată a materialelor în funcție de natura și sortimentele acestora, exploatarea în siguranță a stivuitorului pe timpul încărcării/descărcării sarcinilor și materialelor grele, verificarea stării tehnice a stivuitorului la ieșirea din schimb. În jurul orei 09:20 inculpatul L. V.-D., conducător al motostivuitorului cu braț telescopic marca Manitou MLT 634 120 LSU, efectua curse în curtea societății între aburitor și secția de producție, transportând material lemnos. După ce a descărcat cheresteaua în aburitor, inculpatul a efectuat o manevră cu spatele. În acest timp, persoana vătămată T. G., care luase o pauză și se deplasa prin curtea societății, de la vestiar către secția de producție, pentru a-și relua activitatea, mâncând un sendviș, a fost acroșată cu partea din spate a motostivuitorului de către inculpatul L. V.-D. care nu a observat-o pe persoana vătămată. În urma impactului, persoana vătămată T. G. a căzut pe asfalt, motostivuitorul continuându-și deplasarea și trecând pe deasupra acesteia, dar roțile nu au atins-o pe persoana vătămată. La fața locului s-au deplasat organele de poliție care au efectuat primele cercetări în cauză. În acest sens, inculpatul L. V.-D. a fost supus testării cu aparatul etilotest și s-a constatat că inculpatul prezenta o concentrație de 0,27 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul recunoscând că în seara precedentă a consumat băuturi alcoolice. Persoana vătămată T. G. a fost transportată la S. Județean de Urgență Pitești pentru acordarea îngrijirilor medicale unde a rămas internată în perioada 04-11.03.2014. În perioada 24.03-02.04.2014 persoana vătămată a fost internată la S. U. de Urgență M. Central „Dr. C. D.” București. Din raportul de constatare medico-legală nr. 108/A7/2014 al S.M.L. Argeș rezultă faptul că persoana vătămată T. G. a prezentat următoarele leziuni traumatice: traumatism cranio-facial și de umăr stâng cu leziuni traumatice tegumentare elementare, disjuncția suturii parieto-occipitale drepte, fractură complexă facială cu cominuția oaselor plafonului orbitar stâng, hematom intra-orbitar și enoftalmie pentru care s-a efectuat reconstrucție chirurgicală a plafonului orbitar cu placă de titan și fractură claviculă stângă; leziunile traumatice prezentate s-au putut produce la data de 04.03.2014 prin lovire cu și de corp dur, posibil în condițiile unui accident de muncă, așa cum rezultă din datele de istoric; necesită circa 45 zile de îngrijire medicală. Inculpatul L. V.-D., în calitate de stivuitorist al S.C. Euro Pro Construct 2004 S.R.L., nu a respectat obligațiile și măsurile stabilite cu privire la securitatea și sănătatea în muncă, aspect ce a condus la accidentul de muncă din data de 04.03.2014 din care a rezultat vătămarea corporală din culpă a persoanei vătămate T. G., respectiv: a efectuat necorespunzător (nu s-a asigurat) manevra de deplasare cu spatele a motostivuitorului, fiind încălcate prevederile art. 22 coroborate cu cele ale art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006 (legea securității și sănătății în muncă) și ale art. 50 din Instrucțiunile proprii de securitate și sănătate în muncă: Art. 22 lit. a din Legea nr. 319/2006: Fiecare lucrător trebuie să își desfășoare activitatea, în conformitate cu pregătirea și instruirea sa, precum și cu instrucțiunile primite din partea angajatorului, astfel încât să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană, cât și alte persoane care pot fi afectate de acțiunile sau omisiunile sale în timpul procesului de muncă. Art. 23: (1) În mod deosebit, în scopul realizării obiectivelor prevăzute la art. 22, lucrătorii au următoarele obligații: a) să utilizeze corect mașinile, aparatura, uneltele, substanțele periculoase, echipamentele de transport și alte mijloace de producție; Art. 50 din Instrucțiunile proprii de securitate și sănătate în muncă: În timpul deplasării stivuitorului în curtea unității, conducătorul va reduce viteza, se va asigura că nu este pericol de accidentare a lucrătorilor; s-a prezentat la serviciu sub influența băuturilor alcoolice (în urma testării cu aparatul etilotest după producerea accidentului de muncă, inculpatul a prezentat o concentrație de 0,27 mg/l alcool pur în aerul expirat), fiind încălcate prevederile art. 22 coroborate cu cele ale art. 23 alin. 1 lit. d din Legea nr. 319/2006 și ale Instrucțiunilor proprii de securitate și sănătate în muncă: Art. 22 lit. a din Legea nr. 319/2006: Fiecare lucrător trebuie să își desfășoare activitatea, în conformitate cu pregătirea și instruirea sa, precum și cu instrucțiunile primite din partea angajatorului, astfel încât să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană, cât și alte persoane care pot fi afectate de acțiunile sau omisiunile sale în timpul procesului de muncă. Art. 23: (1) În mod deosebit, în scopul realizării obiectivelor prevăzute la art. 22, lucrătorii au următoarele obligații: d) să comunice imediat angajatorului și/sau lucrătorilor desemnați orice situație de muncă despre care au motive întemeiate să o considere un pericol pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor, precum și orice deficiență a sistemelor de protecție; Instrucțiunile proprii de securitate și sănătate în muncă: Stivuitoristul este obligat să nu consume băuturi alcoolice în timpul serviciului sau să se prezinte la serviciul sub influența băuturilor alcoolice.
S-a mai menționat că situația de fapt reținută se susține cu următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată T. G.; declarații inculpat L. V.-D.; declarații martor P. G. A.; declarații martor O. N.; proces-verbal de cercetare la fața locului; raportul de constatare medico-legală nr. 108/A7/2014 al S.M.L. Argeș; tichetul etilotest privind pe inculpat; adresa nr._/2014 a Spitalului Județean de Urgență Pitești; acte medicale privind pe persoana vătămată; adresa nr. CR 2501 din 22.05.2014 a Spitalului U. de Urgență M. Central „Dr. C. D.” București; adresa nr._ din 28.07.2014 a Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș; CD-ul și planșa fotografică cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere din curtea societății; dosarul de cercetare a accidentului de muncă întocmit de către S.C. Euro Pro Construct 2004 S.R.L.
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
Referitor la latura civilă a cauzei, în rechizitoriu s-a reținut că persoana vătămată T. G. nu se constituie parte civilă, S. Județean de Urgență Pitești se constituie parte civilă cu suma de 1.836,84 lei, iar S. U. de Urgență M. Central „Dr. C. D.” București se constituie parte civilă cu suma de 2.955,75 lei.
Prin încheierea de ședință din camera preliminară din 22 aprilie 2015, în baza art. 342 rap. la art. 35 și art. 41 Cod procedură penală, s-a constatat că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă să soluționeze cauza, iar în baza art. 346 alin. 2 rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 5 ianuarie 2015 din dosarul de urmărire penală nr. 402/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, privind pe inculpatul L. V.-D. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prevăzută și pedepsită de art. 350 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul L. V.-D..
În cursul cercetării judecătorești s-a ascultat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei, așa cum este descrisă în rechizitoriu, și a arătat că dorește să fie judecat numai pe baza probelor administrate în cursul urmării penale, potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 4 martie 2014, la locul de muncă din ., nr. 172, județul Argeș, unde își desfășurau activitatea ca angajați ai S.C. Euro Pro Construct 2004 S.R.L., s-au prezentat persoana vătămată T. G., angajată în funcția de circularist, având ca sarcini de serviciu alimentarea utilajului cu cherestea, spintecarea pieselor de cherestea pe lungime și tivirea acestora pe canturi de circular, și inculpatul L. V.-D., angajat în funcția de stivuitorist, având ca sarcini de serviciu pregătirea și verificarea stivuitorului pentru lucru la începutul fiecărui schimb de lucru, efectuarea operațiilor de încărcare, transport și descărcare a sarcinilor, depozitarea ordonată a materialelor în funcție de natura și sortimentele acestora, exploatarea în siguranță a stivuitorului pe timpul încărcării/descărcării sarcinilor și materialelor grele, verificarea stării tehnice a stivuitorului la ieșirea din schimb. În jurul orei 920 inculpatul L. V.-D., conducător al motostivuitorului cu braț telescopic marca Manitou MLT 634 120 LSU, efectua curse în curtea societății între aburitor și secția de producție, transportând material lemnos. După ce a descărcat cheresteaua în aburitor, inculpatul a efectuat o manevră cu spatele. În acest timp, persoana vătămată T. G., care luase o pauză și se deplasa prin curtea societății, de la vestiar către secția de producție, pentru a-și relua activitatea, mâncând un sandviș, a fost acroșată cu partea din spate a motostivuitorului de către inculpatul L. V.-D. care nu a observat-o pe persoana vătămată. În urma impactului, persoana vătămată T. G. a căzut pe asfalt, motostivuitorul continuându-și deplasarea și trecând pe deasupra acesteia, dar roțile nu au atins-o pe persoana vătămată.
După producerea evenimentului, la fața locului s-au deplasat organele de poliție care au efectuat primele cercetări în cauză, iar inculpatul L. V.-D. a fost supus testării cu aparatul etilotest și s-a constatat că inculpatul prezenta o concentrație de 0,27 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul recunoscând că în seara precedentă a consumat băuturi alcoolice. Persoana vătămată T. G. a fost transportată la S. Județean de Urgență Pitești pentru acordarea îngrijirilor medicale unde a rămas internată în perioada 04-11.03.2014, iar ulterior, în perioada 24.03-02.04.2014 persoana vătămată a fost internată la S. U. de Urgență M. Central „Dr. C. D.” București.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 108/A7/2014 al S.M.L. Argeș a rezultat faptul că persoana vătămată T. G. a prezentat următoarele leziuni traumatice: traumatism cranio-facial și de umăr stâng cu leziuni traumatice tegumentare elementare, disjuncția suturii parieto-occipitale drepte, fractură complexă facială cu cominuția oaselor plafonului orbitar stâng, hematom intra-orbitar și enoftalmie pentru care s-a efectuat reconstrucție chirurgicală a plafonului orbitar cu placă de titan și fractură claviculă stângă; leziunile traumatice prezentate s-au putut produce la data de 04.03.2014 prin lovire cu și de corp dur, posibil în condițiile unui accident de muncă, așa cum rezultă din datele de istoric; necesită circa 45 zile de îngrijire medicală.
Modalitatea derulării evenimentelor din ziua respectivă, precum și fapta săvârșită inculpat și circumstanțele săvârșirii acesteia, urmările faptei și prejudiciul suferit de persoana vătămată, au rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, inculpatul recunoscând în fața instanței fapta așa cum a fost descrisă în rechizitoriu.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că inculpatul L. V.-D., în calitate de stivuitorist al S.C. Euro Pro Construct 2004 S.R.L., nu a respectat obligațiile și măsurile stabilite cu privire la securitatea și sănătatea în muncă, aspect ce a condus la accidentul de muncă din data de 4 martie 2014, din care a rezultat vătămarea corporală din culpă a persoanei vătămate T. G., respectiv inculpatul a efectuat necorespunzător (nu s-a asigurat) manevra de deplasare cu spatele a motostivuitorului și inculpatul s-a prezentat la serviciu sub influența băuturilor alcoolice (în urma testării cu aparatul alcotest după producerea accidentului de muncă, inculpatul a prezentat o concentrație de 0,27 mg/l alcool pur în aerul expirat), fiind încălcate prevederile legale aplicabile.
Conform art. 22 din Legea nr. 319/2006 (Legea securității și sănătății în muncă), fiecare lucrător trebuie să își desfășoare activitatea, în conformitate cu pregătirea și instruirea sa, precum și cu instrucțiunile primite din partea angajatorului, astfel încât să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană, cât și alte persoane care pot fi afectate de acțiunile sau omisiunile sale în timpul procesului de muncă.
Art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006 (Legea securității și sănătății în muncă) prevede că în mod deosebit, în scopul realizării obiectivelor prevăzute la art. 22, lucrătorii au obligația să utilizeze corect mașinile, aparatura, uneltele, substanțele periculoase, echipamentele de transport și alte mijloace de producție.
Dispozițiile art. 50 din Instrucțiunile proprii de securitate și sănătate în muncă, stabilesc că în timpul deplasării stivuitorului în curtea unității, conducătorul va reduce viteza, se va asigura că nu este pericol de accidentare a lucrătorilor.
Art. 23 alin. 1 lit. d din Legea nr. 319/2006 (Legea securității și sănătății în muncă) prevede că în mod deosebit, în scopul realizării obiectivelor prevăzute la art. 22, lucrătorii au obligația să comunice imediat angajatorului și/sau lucrătorilor desemnați orice situație de muncă despre care au motive întemeiate să o considere un pericol pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor, precum și orice deficiență a sistemelor de protecție.
Dispozițiile din Instrucțiunile proprii de securitate și sănătate în muncă prevăd că stivuitoristul este obligat să nu consume băuturi alcoolice în timpul serviciului sau să se prezinte la serviciul sub influența băuturilor alcoolice.
Art. 350 Cod penal incriminează infracțiunea de nerespectare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, constând în nerespectarea de către orice persoană a obligațiilor și a măsurilor stabilite cu privire la securitatea și sănătatea în muncă, dacă prin aceasta se creează un pericol iminent de producere a unui accident de muncă sau de îmbolnăvire profesională, pedeapsa fiind cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
În drept, fapta inculpatului L. V.-D. care, în calitate de stivuitorist al S.C. Euro Pro Construct 2004 S.R.L., la data de 4 martie 2014 nu a respectat obligațiile și măsurile stabilite cu privire la securitatea și sănătatea în muncă, respectiv a efectuat necorespunzător manevra de deplasare cu spatele a motostivuitorului pe care îl conducea și s-a prezentat la serviciu sub influența băuturilor alcoolice, prezentând o concentrație de 0,27 mg/l alcool pur în aerul expirat, aspecte ce au condus la accidentul de muncă din sediul S.C. Euro Pro Construct 2004 S.R.L., situat în ., nr. 172, jud. Argeș, din care a rezultat vătămarea corporală din culpă a persoanei vătămate T. G., salariat al aceleiași societăți, care a suferit leziuni traumatice pentru care a necesitat circa 45 zile de îngrijire medicală, constituie infracțiunea de nerespectare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prevăzută de art. 350 alin. 1 Cod penal, text de lege în baza căruia urmează să fie condamnat.
La stabilirea pedepselor ce i se vor aplica inculpatului se va ține seama de criteriile de individualizare prev. de art. 74 Cod penal. Inculpatul are 44 ani, este căsătorit, este angajat la S.C. Euro Pro Construct 2004 S.R.L. în funcția de stivuitorist, nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei. Fapta dedusă acestei judecăți prezintă un grad de pericol social concret apreciabil, fiind vorba de o infracțiune privitoare la regimul stabilit pentru alte activități reglementate de lege, prejudiciul cauzat fiind important, constând în producerea unui accident de muncă care a implicat vătămarea unui alt angajat. Având în vedere atribuțiile de serviciu ale inculpatului, în concret utilajul pe care îl manevra acesta, prin nerespectarea dispozițiilor legale reglementate pentru activitatea sa, inculpatul putea produce un accident de muncă mai grav cu urmări greu sau imposibil de remediat. D. întâmplător consecințele faptei sale au fost relativ reduse, aspect care s-ar fi schimbat esențial dacă motostivuitorul condus de inculpat ar fi trecut cu roțile peste corpul persoanei vătămate. Inculpatul, care avea experiență în acest loc de muncă de cca. doi ani de zile, iar de un an de zile era atestat la stivuitorist, cu prea multă ușurință a ignorat normele referitoare la măsurile legale de securitate și sănătate în muncă, respectiv s-a prezentat la muncă deși consumase alcool anterior și a manevrat utilajul fără să respecte regulile corespunzătoare utilizării în siguranță a acestuia. Desigur că se va aprecia și atitudinea inculpatului, care, atât în fața organelor de poliție cât și în fața instanței, a avut o atitudine sinceră și a recunoscut fapta comisă. Oricum recunoașterea faptei comise, privită în mod izolat, nu poate constitui circumstanță atenuantă judiciară, ci cântărește doar la stabilirea duratei pedepsei și a modalității de executare a acesteia.
Inculpatul va beneficia de reducerea pedepsei, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în jduecată, reducându-se limitele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunea cercetată. Textul de lege nu impune minimul acestei pedepse reduse, ci pedeapsa trebuie să se aplice tot raportat la elementele de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal.
În raport de cele ce precedă, se apreciază că pedeapsa patru luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, astfel cum este redusă prin aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, este proporțională cu fapta comisă și cu persoana făptuitorului, constituind un avertisment serios pentru ca, pe viitor, acesta să nu mai intre din nou în conflict cu legea penală.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cod penal, se va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cod penal, se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Date fiind împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, mai ales urmările produse și cele mult mai grave care ar fi putut să se producă, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins numai prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal. Această modalitate de executare reprezintă cel mai eficient mijloc de reeducare, raportat la toate elementele concrete ale cauzei, măsurile de supraveghere și obligațiile condamnatului având rolul de a-i atrage acestuia atenția cu privire la consecințele faptei săvârșite și de a contribui la educarea conștiinței sale în spiritul respectării legii.
În baza art. 92 Cod penal, se va stabili un termen de supraveghere de doi ani.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, se va dispune că inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 lit. a - e Cod penal: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, se va impune inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, se va dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Merișani, județul, sau Primăriei Mălureni, județul Argeș.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, va fiatenționat inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv disp. art. 96 și art. 97 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art. 397 Cod procedură penală, se constată că persoana vătămată T. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Referitor la acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. Județean de Urgență Pitești împotriva inculpatului, se apreciază că este întemeiată, fiind îndeplinite condițiile pentru repararea prejudiciului în cazul răspunderii delictuale, urmând să fie admisă și, în baza art. 25 și art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 1349, art. 1357 și 1387 cod civil și art. 313 din Legea nr. 95/2006, să fie obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1.836,84 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală acordată persoanei vătămate T. G..
Potrivit disp. art. 1349 Cod civil, care reglementează răspunderea delictuală, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Art. 1357 Cod civil, care stabilește condițiile răspunderii pentru fapta proprie, prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Conform disp. art. 1387 Cod civil, care se referă la vătămarea integrității corporale sau a sănătății, în caz de vătămare a integrității corporale sau a sănătății unei persoane, despăgubirea trebuie să cuprindă, în condițiile art. 1.388 și 1.389, după caz, echivalentul câștigului din muncă de care cel păgubit a fost lipsit sau pe care este împiedicat să îl dobândească, prin efectul pierderii sau reducerii capacității sale de muncă. În afară de aceasta, despăgubirea trebuie să acopere cheltuielile de îngrijire medicală și, dacă va fi cazul, cheltuielile determinate de sporirea nevoilor de viață ale celui păgubit, precum și orice alte prejudicii materiale.
Aceste dispoziții legale, de drept comun, sunt cele care pe care se întemeiază răspunderea civilă delictuală, invocată ca izvor al pretențiilor deduse judecății de către partea civilă.
Art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (în forma în vigoare), prevede că persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată; sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale; pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Astfel, pentru cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată persoanei vătămate T. G. (menționate detaliat în cerere de constituire de parte civilă raportat la foaia de observație clinică generală), partea civilă S. Județean de Urgență Pitești, în calitate de furnizor de servicii medicale, se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate, fiind îndreptățită să le solicite de la inculpat, inculpatul fiind persoana care prin fapta sa a adus daune sănătății persoanei vătămate și are obligația să repare prejudiciul cauzat.
Referitor la acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. U. de Urgență M. Central „Dr. C. D.” împotriva inculpatului, se apreciază că este întemeiată, fiind îndeplinite condițiile pentru repararea prejudiciului în cazul răspunderii delictuale, urmând să fie admisă și, în baza art. 25 și art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 1349, art. 1357 și 1387 Cod civil și art. 313 din Legea nr. 95/2006, și să fie obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 2.955,75 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate T. G..
Raportat la textele legale menționate, pentru cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată persoanei vătămate T. G. (menționate detaliat în cerere de constituire de parte civilă raportat la foaia de observație clinică generală nr._), partea civilă S. U. de Urgență M. Central „Dr. C. D.”, în calitate de furnizor de servicii medicale, se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate, fiind îndreptățită să le solicite de la inculpat, inculpatul fiind persoana care prin fapta sa a adus daune sănătății persoanei vătămate și are obligația să repare prejudiciul cauzat.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, se va dispune obligarea inculpatului la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 350 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul L. V.-D., CNP_, fiul M. și F., născut la data de 21 februarie 1970 în ., domiciliat în ., cetățean român, studii profesionale, stivuitorist la S.C. Euro Pro Construct 2004 S.R.L., fără antecedente penale, căsătorit, la patru luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale.
În baza art. 92 Cod penal, stabilește un termen de supraveghere de doi ani.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 lit. a - e Cod penal:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, impune inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Merișani, județul, sau Primăriei Mălureni, județul Argeș.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal,atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv disp. art. 96 și art. 97 Cod penal.
În baza art. 25 și art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 1349, art. 1357 și 1387 Cod civil și art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. Județean de Urgență Pitești, cu sediul în municipiul Pitești, .. 36, județul Argeș, împotriva inculpatului.
Obligă pe inculpat să plătească părții civile suma de 1.836,84 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală acordată persoanei vătămate T. G..
În baza art. 25 și art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 1349, art. 1357 și 1387 Cod civil și art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. U. de Urgență M. Central „Dr. C. D.”, cu sediul în municipiul București, Calea Plevnei nr. 134, sector 1, împotriva inculpatului.
Obligă pe inculpat să plătească părții civile suma de 2.955,75 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate T. G..
În baza art. 397 Cod procedură penală, constată că persoana vătămată T. G., domiciliat în municipiul Pitești, ., .. B, ., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli aferente urmăririi penale.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 iulie 2015.
Judecător de fond,
M. U.
Grefier,
E. P.
Red. Jud. M.U./Tehn.A.D./5 ex./1.10.2015
Comunicat 5 ex.
1 ex. inculpatului L. V.-D.
1 ex. persoanei vătămate T. G.
2 ex. părților civile S. Județean de Urgență Pitești
S. U. de Urgență M. Central "Dr. C. D." București
1 ex. procurorului
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
