Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 20-01-2015
Dosar nr._ art. 336 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal: 5012
SENTINȚA PENALĂ Nr. 8
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2015
Completul constituit din:
Judecător de fond M.-M. B.
Grefier E. Ș.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror M. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul DINEȚ P., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, prin rechizitoriul din data de 04 iulie 2014 emis în dosarul de urmărire penală nr. 624/P/2014 al Parchetului M. de pe lângă Tribunalul M. București.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul Dineț P..
Procedura legal îndeplinită, conform prevederilor art. 353 alin. 1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, se verifică identitatea inculpatului Dineț P..
Instanța aduce la cunoștință inculpatului prezent că își poate angaja apărător în proces.
Inculpatul prezent declară că nu dorește să-și angajeze apărător.
În baza art. 374 alin.1 Cod procedură penală, se dă citire actului de sesizare al instanței și, în baza art. 374 alin. 2, instanța îi aduce la cunoștință inculpatului fapta pentru care este cercetat și celelalte drepturi arătate în acest text de lege.
Inculpatul, fiind întrebat de instanță, arată că știe pentru ce este trimis în judecată și că dorește să dea declarație în fața instanței, solicitând aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu cererea inculpatului de aplicare a procedurii recunoașterii învinuirii.
În baza art. 378 Cod procedură penală, s-a audiat inculpatul, depoziția sa fiind consemnată în scris, în conformitate cu dispozițiile art. 110 Cod procedură penală și atașată la dosar.
Instanța, în baza art. 375 alin. 2 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul arată că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului asupra fondului cauzei.
Instanța constată că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat în prezenta cauză și, în baza art. 387 Cod procedură penală, socotindu-se lămurită, constată terminată cercetarea judecătorească. În baza art. 388 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru dezbateri, aducând la cunoștința participanților să se refere și la schimbarea încadrării juridice a faptei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că dispozițiile noului Cod penal sunt mai favorabile inculpatului, astfel încât nu consideră că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Prezintă situația de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu și solicită condamnarea inculpatului Dineț P. la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 336 alin. 1 Cod penal întrucât se face vinovat de săvârșirea acesteia, având în vedere probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și recunoașterea faptei de către acesta. Solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în conformitate cu prevederile art. 91 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere ce se va stabili conform art. 92 Cod penal. Conform prevederilor art. 93 Cod penal, urmează ca inculpatul să frecventeze cel puțin un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, solicită ca inculpatului să i se aplice pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut la art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal și să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul arată că a comis fapta în care este cercetat penal și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
Inculpatul, personal, având ultimul cuvânt, conform art. 389 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței aplicarea legii penale mai favorabile, susținând că regretă săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și că nu va mai săvârși alte fapte penale.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului M. de pe lângă Tribunalul M. București întocmit la data de 4 iulie 2014 în dosarul de urmărire penală nr. 624/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Dineț P. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr.%o, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut că, în ziua de 5 ianuarie 2013, la ora 19:00, în timp ce se deplasa cu autoturismul înmatriculat sub nr._ pe raza comunei Albeștii de Argeș, județul Argeș, inculpatul a fost oprit de către un echipaj de poliție . Fiind testat cu etilotestul, s-a constatat că acesta a avut o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0,63 mg./l. El a fost condus și la Spitalul Județean Argeș pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. La prima probă recoltată la ora 18:07 inculpatul a avut o alcoolemie de 1,40 gr.%o, iar la cea de-a doua probă recoltată o oră mai târziu alcoolemia lui a fost de 1,20 gr. %o, deci în descreștere.
Aceasta situație de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului, procesul-verbal de constatare și testare, rezultatul testării bon ..r. ARZE-0166, buletinul de examinare clinică, procesul-verbal de prelevare sigiliu nr._, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 9 din 09 ianuarie 2013, cazierul judiciar, adresă unitate militară, declarația martorului Zdreală V.-A..
Organul de urmărire penală a sesizat inițial Tribunalul M. București pentru judecarea cauzei de față, însă prin sentința penală nr. 130/25 septembrie 2014 a acestei instanței s-a admis excepția de necompetență după calitatea persoanei ridicată de procuror și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș. S-a reținut că inculpatul avea calitatea de militar la data comiterii faptei, însă această faptă nu are legătură cu serviciul, iar la data de 1 martie 2014 Dineț P. a fost trecut în rezervă
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Curtea de Argeș la data de 17 octombrie 2014.
În cursul procedurii de cameră preliminară s-a constatat de către instanță legalitatea sesizării cu rechizitoriul, dispunându-se începerea judecății.
La judecată a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat aplicarea procedurii privind recunoașterea învinuirii și a reducerii pedepsei prevăzute de lege pentru fapta comisă.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 05 ianuarie 2013, în jurul orelor 19:00, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Opel, cu numărul de înamtriculare_, pe raza comunei Albetșii de Argeș, județul Argeș, incuppatul Dineț P. a fost oprit de către un echipaj de poliție pentru un control.
În timpul verificării actelor, polițistul a sesizat că inculaptul emana miros de alcool, fapt ce a determinat testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager nr. ARZE 0166. În timpul testului efectuat în prezența martorului asistent, aparatul etilotest poziția_ a indicat o valoare de 0,63 ml./l alcool pur în aerul expirat.
Văzând rezultatul testării, polițiștii l-au condus pe inculpat la Spitalul Județean Argeș unde i-au fost recoltate două probe bilogice (sânge) pentru stabilirea alcoolemiei.
În urma examinării toxicologice a probelor de sânge, s-a atestat că sângele inculpatului avea o concentrație de alcool de 1,40 și 1,20 gr. alcool/1000 ml.
Astfel, fapta inculpatului Dineț P., care la data de 05 ianuarie 2013 a condus un autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
De la data săvârșirii infracțiuni și până la judecarea cauzei au intrat în vigoare noul Cod penal și noul Cod de procedură penală începând cu 1 februarie 2014.
În timpul scurs de la săvârșirea infracțiunii de către inculpat și până în prezent sunt aplicabile 2 legi penale generale, respectiv Codul penal de la 1969 și actualul Cod penal, motiv pentru care trebuie stabilită legea penală mai favorabilă pentru inculpat, care trebuie aplicată în speță, conform art. 5 Cod penal.
Având în vedere cele statuate prin decizia Curții Constituționale nr. 265/6 mai 2014 cu privire la faptul că legea penală mai favorabilă se aplică global, iar nu pe instituții autonome, nefiind permisă operarea de către organul judiciar cu un cumul de instituții din cele două legi penale generale apărute în timp, urmează ca instanța, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., să schimbe din nou încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul Verdete I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Vechea reglementare generală este apreciată ca fiind mai favorabilă, deoarece modalitatea de executare a pedepsei este mai blândă pentru inculpat, condițiile de incriminare a faptei ca infracțiune și pedeapsa prevăzută de lege fiind aceleași în cele două acte normative succesive. În concret, ținând seama de gradul de pericol social și de natura infracțiunii, nu i se poate aplica inculpatului o amendă penală prevăzută în noul Cod penal.
La stabilirea pedepsei ce i se va aplica se va ține seama de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal de la 1969. Inculpatul este infractor primar, are vârsta de 37 de ani și a recunoscut săvârșirea faptei, având anterior o comportare bună în familie și societate. Se va avea în vedere și natura infracțiunii deduse acestei judecăți, care este încadrată de legiuitor în categoria infracțiunilor de pericol, obiectul său juridic constituindu-l proteguirea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere. Inculpatul, în starea în care se afla, putea produce un eveniment rutier care se putea solda cu urmări greu sau imposibil de reparat. În acele momente lui îi erau cu mult diminuate atenția, îndemânarea și celelalte reflexe specifice pe care trebuie să le posede o persoană care se află la volanul unui autovehicul.
Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei și recunoașterea faptei comise, privite în mod izolat, nu pot constitui circumstanțe atenuante judiciare, ci ele cântăresc doar la stabilirea duratei pedepsei și a modalității de executare a acesteia.
Inculpatul va beneficia de reducerea pedepsei, coform art. 396 alin. 10 C.p.p. De remarcat la stabilirea acestei pedepse este faptul că legiuitorul, prin introducerea art. 396 alin. 10 C.p.p., nu obligă instanțele de judecată să reducă toate pedepsele raportându-se numai la minimul special al acestora, ci ceea ce se reduce sunt limitele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate, în speță limitele de pedeapsă redusă fiind de la 8 luni la 3 ani și 4 luni. Inculpații nu trebuie toți condamnați numai la minimul acestei pedepse reduse, ci pedeapsa trebuie să se aplice tot raportat la elementele de individualizare prevăzute de art. 72 C.p. de la 1969. A aprecia altfel ar însemna că și condamnații recidiviști vor fi sancționați numai cu minimul pedepselor prevăzute de lege, reduse potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p., ceea ce nu este deloc în spiritul dreptului penal. În realitate,orice inculpat poate fi sancționat cu o pedeapsă care se încadrează în limitele reduse ale sancțiunii prevăzute de lege, prin aplicarea fracției de 1/3 numai minimul și maximul special.
În raport de cele ce precedă, se apreciază că pedeapsa cu închisoarea de 10 luni, astfel cum este redusă, este proporțională cu fapta comisă și cu persoana făptuitorului, constituind un avertisment serios pentru ca, pe viitor, acesta să nu mai între în conflict cu legea penală.
Scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 Cod penal de la 1969. Această modalitate de executare reprezintă cel mai eficient mijloc de reeducare, raportat la toate elementele concrete ale cauzei.
În baza art. 86 ind. 2 Cod penal de la 1969, inculpatului i se va stabili un termen de încercare de doi ani și 10 luni, punându-i-se în vedere și dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal de la 1969 cu privire la cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal de la 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va prezenta la Serviciul de Probațiune Argeș pentru a respectat planul de măsuri cei va fi stabilit, precum și obligațiile prevăzute la alin. 1 lit.: b) – d) și la alin. 3 lit. e) ale acestui text de lege. Măsura interzicerii dreptului de a conduce orice vehicul cu tracțiune mecanică este pe deplin justificată, având în vedere alcoolemia mare a inculpatului din momentul comiterii faptei.
Totodată, în baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969, inculpatului i se va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.p. de la 1969, nejustificându-se și interzicerea celorlalte drepturi prevăzute la art. 64 din același Cod, raportat la dispozițiile Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și la jurisprudența pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului împotriva României.
Această pedeapsă accesorie urmează să fie și ea suspendată pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, conform art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu acest proces, atât cele din faza de urmărire penală, cât și cele din faza de judecată și executarea pedepsei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul DINEȚ P., fiul lui S. și E., născut la data de 21 iunie 1978 în Curtea de Argeș, județul Argeș, domiciliat în . nr. 161, județul Argeș, având CNP:_, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal în cea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu referire la art. 375 alin. 1 și 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul DINEȚ P., la zece luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal de la 1969, pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal de la 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale.
În baza art. 86 ind. 2 Cod penal de la 1969, stabilește un termen de încercare de doi ani și zece luni pentru inculpat.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal de la 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prevăzute la art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d și art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod penal de la 1969, și anume:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune Argeș la termenele fixate de această instituție, respectând planul de măsuri ce-i va fi stabilit,
- va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea,
- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă,
- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- nu va conduce nicio categorie de vehicule cu tracțiune mecanică.
Pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2015.
JUDECĂTOR DE FOND GREFIER,
M.-M. B. E. Ș.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
4 ex. /3 februarie 2015
2 .
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 30/2015.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
