Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 2343/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2343/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 2343
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L.
Grefier D. T.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani
a fost reprezentat de Procuror B. I.
La ordine pe rol fiind solutionarea cauzei penale avand ca obiect alte modificări ale pedepsei, formulată de persoana condamnată F. I., fiul lui Jean si F., născut la data de 14.02.1958 in Bucuresti, sector 1, CNP_, in prezent aflat in stare de detentie in P. F..
La apelul nominal făcut cauzei in ședință publică a răspuns condamnatul F. I. personal aflat în stare de detinere și asistat din oficiu de avocat L. C., cu delegatie pentru asistenta judiciară obligatorie nr. 2941/ 13.11.2015 emisă de Baroul V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă care invederează că procedura este legal indeplinită, că la data de 13.11.2015 au fost inaintate relatii de la P. Galati, cauza se află la primul termen de judecata, după care:
Av. L. C. depune la dosar delegatie pentru asistenta judiciară obligatorie nr.2941/13.11.2015 emisă de Baroul V. pentru petentul condamnat F. I., luand legatura cu acesta cu incuviintarea instantei. Precizeaza că are o cerere de formulat cu privire la competenta Judecătoriei F. de a solutiona prezenta cerere prin prisma dispozitiilor art. 585 alin 2 C.p.p. care face vorbire de instanta de executare a ultimei hotarare sau instanta unde se afla in stare de detinere, si intelege sa faca aceste precizari din moment ce, din actele existe la dosarul cauzei, se pare ca acesta ar fi trebuit să se afle in P. Galati in executarea unei pedepse pronuntate de instantele din Bucuresti iar contopirea cu privire la pedepsele invederate instantei, pedepsele respective, au fost pronuntate de Judecătoria G. si Curtea de Apel Bucuresti, inculpatul fiind pus in libertate conditionată de Judecătoria Moreni in 2008. De aceea nu reuseste sa identifice un element de fapt, care sa judece Judecătoria F. această cerere. In acest sens invoca exceptia necompetetei teritoriale in favoarea Judecătoriei Galati. Urmează ca instanta să apreciere.
Instanta pune in discutie exceptia necompetentei teritoriale invocate de apărătorul petentului condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvântul, solicită a fi intrebat petentul condamnat daca isi mentine cererea avand in vedere ca din analiza dosarului, se constată ca acesta a avut mai multe sentinte de contopire a pedepselor.
Petentul codamnat F. I. precizeaza ca isi mentine cererea formulată cu o precizare, că legea, asa cum a precizat si apărătorul său, prevede faptul că instanta de executare sau instanta in a cărei raza teritorială se afla locul de detinere.ori, in momentul introducerii acestei cereri se afla in P. F., ori competenta să solutioneze cererea este Judecătoria F. in primul rand. In al doilea rand, apărătorul său desemnat din oficiu nu a studiat si nu a analizat cu minutiozitate cauza. De ce ? Pentru că nu este vorba de nicio Curte de Apel, este vorba de o pronuntare a unei hotarari de catre Judecătoria G. si a unei hotarari pronuntate de Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti. Aceste infractiuni sunt concurente. Este vorba de două mandate de executare. Primul mandat de executare are in componenta sa două pedepse, respectiv 3 ani si, 4 ani si 6 luni. Au fost contopite cele două pedepse cu adaugarea unui spor de 1 an, respectiv s-a format o pedeapsă rezultanta de 5 ani si 6 luni. Cea de a doua condamnare este de 6 ani, cea mai mare, la care s-a adaugat un spor de 2 ani. Este vorba de mandatele anterioare. In urma acestei contopiri care nu s-a efectuat, iar daca se efectua, restul rămas neexecutat respectiv de la liberare conditionata era o durata mult mai redusa decat cea retinuta actualmente, de 1035 zile. In conditiile in care i se contopesc aceste mandate care sunt pentru fapte concurente, prin deducerea perioadei anterior executate, restul rămas neexecutat este foarte mic, respective vreo 200 si ceva de zile, ceea ce inseamnă vreo 9 luni si nicidecum 2 ani. In acest context a formulat cererea asa cum prevede legea la instanta in cărei raza teritorială se afla locul de detinere respectiv Judecătoria F., si nicidecum Curti de Apel etc. ce a invocat dl. avocat.
Av. L. C. pentru petentul condamnat F. I., precizeaza ca are in vedere sentinta penală 1602/5.11.2002 pronuntata de Tribunalul Bucuresti si de Decizia aferenta penală nr.118/27.02.2003 a Cutii de Apel Bucuresti. Vizavi de atitudinea condamnatului, poate foarte lesne să renunte la serviciile sale, să solicite un alt avocat din oficiu, daca consideră că afirmatiile sale nu sunt pertinente.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul cu privire la exceptia invocată, avand in vedere că datele solicitate si raportat la cererea petentului condamnat, nu se poate identifica cu exactitate instantele care au pronuntat acele hotarari, pedepse, care se solicită a fi contopite, si fata de faptul că prin sentinta penală din 16.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti a avut loc o contopire intre mai multe pedepse ale condamnatului, solicită respingerea cererii ca neintemeiată si să se respingă exceptia declinării.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. L. C. pentru petentul condamnat F. I. având cuvântul, cu privire la exceptia formulată, repetă, din punctul său de vedere, a constatat că acesta, in acest moment ar fi trebuit să se afle in P. aferent instantelor din Galati. Faptul că la momentul introducerii cererii se afla incarcerat in P. F., nu intelege de ce, din moment ce rezultă că a fost pus in libertate in 2008 la Moreni, urmează a se aprecia. Cu privire la cererea in sine, urmează a se aprecia.
Petentul condamnat F. I. având ultimul cuvânt, cu privire la exceptie, apreciaza ca intră in competenta instantei de judecata a Judecătoriei F., datorită faptului că a introdus cererea din P. F., iar Judecătoria F. este instanta din raza Penitenciarului F.. Cu privire la admisibilitatea cererii, constată că este vorba de un abuz, in conditiile in care i se ingrădeste dreptul de a i se contopi două mandate, in conditiile in care legiuitorul spune clar, cand există infractiuni concurente, se aplică regula concursului de infractiuni, respectiv acestea se contopesc, cu obligatia deducerii perioadei anterior executate. In acest context ar constitui un abuz, in conditiile in care instanta ar respinge cererea ca nefondata. Nefondata pe ce? Nu mai există concursul de infractiuni in codul penal? Există. Daca există de ce nu se aplică?
Instanța constată încheiate dezbaterile și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată,
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de fata;
Prin cererea inregistrată la nr._ /205, petentul condamnat F. I. a formulat cerere de contopire pedepse.
In motivarea cererii a arătat că a fost condamnat la 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penală nr. 869/18.07.2001 a Judecătoriei G. (pentru infractiuni de furt comise in luna august 1996 si respectiv luna ianuarie 1998) rămasă definitivă prin Decizia penală nr.965/22.05.2002 si 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penală nr.1063/05.11.2002 a Tribunalului Bucuresti Sectia a II a Penală (pentru infractiuni comise in luna iulie si august 1999) rămasă definitivă prin decizia penală nr.118/27.02.2003 a Curtii de Apel Bucuresti, fiind emis mandatul de executare nr. 1458/24.03.2003.
Solicită a se constata existenta concursului de infractiuni intre cele două pedepse si să se dispună conform legii contopirii.
In cauză s-a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei avand in vedere ca petentul condamnat execută pedeapsa in P. Galati. Avand in vedere faptul că la data formulării cererii, respectiv 01.10.2015, petentul condamnat se afla in penitenciarul F., conform plicului expediat, precum si disp. art.585 alin 2 C.p.p. care prevad ca, instanta competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanta de executare a ultimei hotarari sau, in cazul in care persoana condamnată se afla in stare de detinere, instanta corespunzătoare in a cărei circumscriptie se afla locul de detinere, instanta constată exceptia neintemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Din relatiile solicitate de la P. F., instanta retine că petentul condamnat se află in executarea unei pedepse rezultante de 12 ani, 4 luni si 20 zile.
Având in vedere faptul că petentul are un singur mandat de executare, respectiv mandatul nr. 162/09.10.2015 a Judecătoriei Sector 1 Bucuresti, instanta constată cererea neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Văzând si dispozitiile art. 275 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiată exceptia de necompetenta teritorială a instantei in solutionarea cauzei.
Respinge ca neintemeiată cererea avand ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP) formulată de persoana condamnată F. I., fiul lui Jean si F., născut la data de 14.02.1958 in Bucuresti, sector 1, CNP_, in prezent aflat in stare de detentie in P. F..
În baza art.275 alin. (2) C. proc. pen.obligă condamnatul să plătească suma de 180 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 130 lei onorariul de avocat din oficiu (avocat L. C., cu delegatie pentru asistenta judiciară obligatorie nr. 2941/ 13.11.2015 emisă de Baroul V.) va fi avansată din fondurile Ministerului de Justitie.
Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare.
Pronuntată în sedintă publică astăzi 18 noiembrie 2015.
Președinte,Grefier,
D. LuminitaDumitru T.
Red.L.D. /02.12.2015
Tehnodact. T.D./ 15.12.2015
Ex.nr. 5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2354/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2345/2015.... → |
|---|
