Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1005/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1005/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 04-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 1005
Ședința publica din data de 4.05.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: M. D., judecător
Grefier: I. M. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe langa Judecătoria Focșani
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. C., fiul lui S. și F., născut la data de 22.03.1964 în ., cu același domiciliu, CNP_, fără ocupație, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. De art. 336 alin. 1 Cp.
La apelul nominal al cauzei făcut in ședința publică au răspuns inculpatul personal și asistat de apărător ales, av. V. N., cu împuternicire avocațială nr._ emisă in data de 19.-04.2015 la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul, prin apărător, formulează cerere de aplicare in cauză a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cpp, precizand că recunoaște in totalitate comiterea faptei reținute in sarcina sa.
Avand cuvantul asupra cererii formulate, reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord.
În temeiul art. 374 C.proc.pen. instanța dă citire actului de sesizare a instanței și explica inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
In continuare, instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Instanța admite cererea formulată de inculpat de judecare a cauzei in baza procedurii simplificate prevăzute de art. 375 Cpp.
Instanța acordă cuvantul asupra susținerii de probe in circumstanțiere.
Apărătorul inculpatului depune la dosar înscrisuri in circumstanțiere, respectiv caracterizare emisă de Primăria Suraia, certificat de naștere a minorilor, certificat de căsătorie, reteta medicală și bilet de trimitere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu probele solicitate.
Instanța, apreciind utile soluționării cauzei, admite in temeiul art. 100 alin. 3 Cpp proba cu înscrisuri in circumstanțiere solicitată de inculpat, prin apărător., și ia act de depunerea acestor inscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței să se constate că fapta reținută in sarcina inculpatului există și să se dispună amanarea aplicării pedepsei. De asemenea, solicită ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului solicită instanței să aibă in vedere atitudinea inculpatului de recunoaștere la urmărirea penală și in fața instanței de judecată. De asemenea, solicită să fie reduse cu o treime limitele de pedeapsă cu o treime și să fie aplicate dispozițiile art. 396 alin. 10 Cpp, să fie reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b Cpp. Solicită de asemenea ca instanța să aibă in vedere natura infracțiunii comise, faptul că din inscrisurile depuse la dosar rezultă că inculpatul are o atitudine ireproșabilă in societate, e căsătorit, iar la data la care se reține că a comis fapta fiica sa avea o problemă de sănătate fapt care l-a determinat să se deplaseze pentru a o aștepta pe aceasta la grădiniță.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei reținută in sarcina sa.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare după terminarea ședinței de judecată.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 2396/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul V., inregistrat pe rolul acestei instante sub nr._, inculpatul C. C., fiul lui S. si F., nascut la 22.03.1964 in Suraia, judetul V., cu acelasi domiciliu, cetatean roman, studii 10 clase, fara antecedente penale,casatorit, fara ocupatie, CNP-_, a fost trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prev. si ped. de art.336 alin.1 C.p.
In sarcina inculpatului s-a retinut ca la data de 26.11.2014 a condus autoturismul marca Dacia cu număr de inmatriculare_ pe drumurile publice de pe raza comunei Suraia, jud. V., avand o imbibație alcoolică de 2,15 g%0.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Din actul de sesizare al instantei se retine ca la data de 26.11.2014 orele 12.30, inculpatul C. C. a fost depistat conducand auto marca Dacia cu nr._ proprietate personală in comuna Suraia pe .. Principală I, iar in urma testării cu aparatul etilotest a rezultat valoarea de 1,23 mg/l alcool pur in aerul expirat, astfel că acesta a fost condus la Spitalul M. Focșani pentru recoltarea de probe biologice, unde I s-a recoltat o singură probă biologică de sange, intrucat pe cea de-a doua a refuzat-o.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 398/28.11.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală V. s-a stabilit că inculpatul C. C. avea o alcoolemie de 2,15 g%o la data de 26.11.2014.
Fiind audiat la urmarirea penala, inculpatul a recunoscut și regretat savarsirea faptei și a arătat că in data de 26.11.2014, după ce a consumat un pet de 2 litri cu bere, fiind solicitat de fiica sa pentru a veni să o ia din stația de microbuz intrucat nu se simțea bine, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală și a plecat spre stație. In momentul in care a efectuat manevra de intoarcere a autoturismului din stație, aceasta a căzut cu roata dreapta in șanț, motiv pentru care la fața locului a sosit un echipaj de poliție care l-a ajutat să scoată mașina din șanț. Cu această ocazie, s-a procedat și la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 1,23 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care a fost transportat la Spitalul M. Focșani unde i-au fost recoltate probe biologice.
In faza verificarilor dosarului in Camera preliminara, inculpatul nu a formulat cereri, nu a ridicat exceptii ori sa conteste probele administrate la urmarirea penala.
La cercetarea judecatoreasca, inculpatul a avut aceeasi atitudine de recunoastere a faptei, si-a insusit probele administrate la urmarirea penala, solicitand sa fie judecat in baza acestora conform art. 374-375 Cpp, fiind de acord sa presteze si munca neremunerata in folosul comunitatii.
In circumstantierea persoanei sale, inculpatul la depus inscrisuri, respectiv o caracterizare intocmita de Primaria comunei Suraia, copii de pe certificatele de nastere ale copiilor acestuia, respectiv C. D. N., nascută la data de 6 decembrie 2008 si C. I., nascut la data de 22.08.1994, copie de pe certificatul de căsătorie, rețete medicală eliberată in data de 26.11.2014 din care rezultă că fiica sa C. D. N. a avut probleme de sănătate la data la care a fost săvarșită infracțiunea, bilet de trimitere din care rezultă că inculpatul are probleme medicale. Din aceste inscrisuri se retine ca inculpatul este cetatean al comunei Suraia unde si-a intemeiat o familie, are 2 copii minori, este cunoscut in . persoană muncitoare, cu un bun comportament in societate și in familie.
Declaratiile date de inculpat se coroboreaza cu restul probelor administrate la urmarirea penala, si anume rezultatele alcooltest, analiza toxicologica, fișa de cazier judiciar și adresa de la Primăria Suraia nr. 250/14.01.2015.
Din fisa de cazier a inculpatului a rezultat ca acesta nu are antecedente penale.
Probele administrate dovedesc ca in data de 26.11.2014 inculpatul C. C. a condus autoturismul marca Dacia cu număr de inmatriculare_ pe drumurile publice de pe raza comunei Suraia, jud. V., avand o imbibație alcoolică de 2,15 g%0.
Fapta astfel comisa intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prev. de art.336 alin.1 C.p. in baza caruia se va stabili o pedeapsa cu inchisoarea.
Pentru stabilirea pedepsei s-a avut in vedere ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.83 C.p. iar la individualizarea judiciara a acesteia se vor avea in vedere dispozitiile partii generale ale noului cod penal, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a noului cod penal pentru fapta comisa si reduse cu o treime conform art. 396 alin. 10 Cpp, gradul concret de pericol social al faptei dat de gradul mare al alcoolemiei avut in sange, de ora la care a circulat, respectiv, 12,00 cand traficul este mai intens chiar si in comune, dar si de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, nu este angajat in munca, s-a prezentat in fata organelor judiciare, este familist, cu doi copii in intretinere, este cunoscut in localitatea de domiciliu ca fiind o persoana cu o conduita buna, responsabila fata de obligatiile pe care le are fata de institutiile statului.
F. de aceste criterii de individualizare se va stabili pentru inculpat o pedeapsa de 8 luni inchisoare apreciindu-se ca prin amanarea aplicarii pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, cu incepere de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, in conditiile art.84 C.p. se va realiza scopul pedepsei.
In baza art. 85 alin. 1 Cp inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a. să se prezinte la Serviciul de Probatiune, la datele fixate de acesta
b. să primească vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa
c. să anunte, in prealabil, schimbarea locuintei și orice deplasare care depășește 5 zile, precum si intoarcerea
d. să comunice schimbarea locului de muncă
e. să comunice informatii si documentele de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.85 alin.2 lit.b C.p. inculpatul va fi obligat sa presteze 30 zile munca neremunerata la Primaria comunei Suraia, in folosul comunitatii.
În baza art.85 alin.2 lit.i C.p. se va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instantei.
În baza art.86 alin.1 și 2 C.p., supravegherea executării obligatiilor mentionate mai sus se va face de către Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul V..
Se vor face cunoscute inculpatului dispozitiile art. 88 C.p. referitor la situatiile revocarii amanarii aplicarii pedepsei si anume:
- daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse,
- in cazul cand pana la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheata nu indeplineste integral obligatiile civile stabilite prin hotarare,
- daca a savarsit o noua infractiune cu intentie sau intentie depasita, descoperita in termenul de supraveghere, pentru care s-a pronuntat o condamnare, chiar dupa expirarea acestui termen.
În baza art.274 alin.1 C.p. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 380 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Se va lua act ca inculpatul a fost asistat de catre aparator ales.
Vazand dispozitiile art. 408 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
In baza art.336 alin.1 C.p. cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p. stabileste inculpatului C. C., fiul lui S. si F., nascut la 22.03.1964 in Suraia, judetul V., cu acelasi domiciliu, cetatean roman, studii 10 clase, fara antecedente penale,casatorit, fara ocupatie, CNP-_, pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art. 83, 84 Cp, dispune amanarea aplicarii pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, cu incepere de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 alin. 1 Cp obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a. să se prezinte la Serviciul de Probatiune, la datele fixate de acesta
b. să primească vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunte, in prealabil, schimbarea locuintei și orice deplasare care depășește 5 zile, precum si intoarcerea
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informatii si documentele de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.85 alin.2, lit.b C.p. obliga condamnatul sa presteze 30 de zile munca in folosul comunitatii, la Primaria comunei Suraia.
În baza art.85 alin.2 lit.i C.p. impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instantei.
În baza art.86 alin.1 și 2 C.p., supravegherea executării obligatiilor mentionate mai sus se va face de către Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul V..
În baza art.274 alin.1 C.p. obligă inculpatul la plata sumei de 380 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Ia act că inculpatul a fost asistat de catre apărător ales.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror si inculpat.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4.05.2015.
P., GREFIER,
M. D. I. M. B.
Red. DM 26.05.2015
Tehnored. – I.M.B./26.05.2015
EX. 5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 971/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
